DOI: 10.7256/2454-0684.2018.3.25704

Аннотация: В статье рассмотрены основные виды символических ресурсов современного политического лидерства. Проанализировав концепцию известного американского политолога Мюррея Эдельмана, а также работы других современных исследователей, автор показывает, как связаны манипулятивные, символическо-ритуальные и когнитивные аспекты демократических институтов и практик. Подробно рассматриваются символические ресурсы и механизмы политического лидерства. Особое внимание автор уделяет анализу влияния глобализации на символические механизмы современного политического лидерства и вопросу целенаправленного воздействия власти и ее представителей с помощью символических форм на общественное сознание. Теоретико-методологическую основу исследования составила теория символической политики М. Эдельмана, критический анализ которой позволил определить степень эвристической ценности этой теории для изучения современного политического лидерства. В процессе анализа активно использовалось обращение к обширному массиву социологических данных таких исследовательских институций, как «Левада-Центр», «Фонд общественного мнения», «ВЦИОМ». Привлекался также эмпирический материал из средств массовой информации. В результате анализа в статье были выделены следующие ресурсы политического лидерства в современном обществе: язык, ритуал, окружающая среда и коллективная историческая память, а к механизмам отнесены конструирование идентичностей и символическая политика в отношении государственных праздников. К новаторским также можно отнести вывод о возрастающем влиянии мировых политических процессов на символическую легитимацию лидерства.

DOI: 10.7256/2454-0684.2017.12.24892

Аннотация: Предметом исследования являются отечественные политические традиции, обращённые во властные ресурсы, как один из способов создания политической коммуникации. Объектом исследования выступает изучение роли политических традиций России в постсоветский период. Автор подробно рассматривает такие аспекты как значимость политических традиций в процессе выстраивания политического общения. Особое внимание уделяется изучению правильного выбора традиций в качестве ресурсов власти с тем, чтобы коммуникация превратилась из привычного монолога в диалог или даже в полилог. Основными методами исследования выступили сравнение, историко-генетический, а также ретроспективный анализ. С их помощью традиции идентифицировались, на основе чего было показано их современное воплощение. Основные выводы данного исследования: процесс политической коммуникации становится успешным, если одним из ресурсов формирования повестки становятся традиции, способные вызывать ответные реакции реципиентов. Особым вкладом автора в исследование темы является раскрытие значимости в процессе инициирования властью политического общения не только зафиксированных в законе способов, но также осевших в политической культуре элементов. Новизна исследования заключается в выявлении связей между гибкой политической коммуникацией и практически неизменными политическими традициями.

DOI: 10.7256/2454-0684.2018.10.27690

Аннотация: Предметом исследования данной статья является проблема соотношения сущности и типов власти в работах двух мыслителей - Александра Кожева и Карла Шмитта. Вскрывается методологическая разница в работах этих политических теоретиков. Автор предлагает не только перечень разработанных данными авторами типов власти, но и предлагает найти точки пересечения в их представлениях о власти с целью объединения их подходов и получения некой синтетической типологии власти. Особое внимания уделено историческим и современным примерам, которые демонстрируют разницу в понимании разных типов властвования. В данной статье автор применяет сравнительный и критический анализ, которые используются для исследования работ обоих авторов, касающихся проблем власти. Новизна этой работы заключается в том, что впервые дается развернутый сравнительный анализ двух разных по своей методологической составляющей мыслителей. Предлагая сопоставление четырех типов власти, автор также предлагает и некую синтетическую теоретическую конструкцию, в рамках который чистые типы власти А. Кожева подкрепляются представлениями об основных стилях государственного управления у К. Шмитта.

DOI: 10.7256/2454-0684.2017.2.18811

Аннотация: Предметом исследования лоббизма является система правового регулирования лоббистской деятельности в условиях современного общества. Однако её политическое и институциональное оформление зависит от особенностей этой политической системы – сложившейся политической культуры, развитости правовой системы, политических традиций, правил взаимоотношений государства и бизнеса, степени демократизации политического процесса. Ее объектами являются конгрессмены, члены администрации президента, служащие министерств и ведомств США, чиновники и депутаты уровня штатов и графств, муниципальные чиновники и т.д. Основными аспектами лоббизма в США в порядке приоритетности называют: а) воздействие на налоговую политику, б) получение бюджетных ассигнований, в) воздействие на законодательную деятельность, г) взаимоотношения с регулирующими органами, д) продвижение товаров клиента на рынке государственных закупок. По мере разрастания государственного аппарата и роста стоимости предвыборных кампаний, политики и чиновники все больше зависят от финансирования и организационной поддержки со стороны населения. В реалиях США начала XXI века это означает рост спроса на грамотных лоббистов. Парадоксальным образом, это не всегда приводит к финансовому процветанию самих лоббистов.

DOI: 10.7256/2454-0684.2014.1.9306

Аннотация: Статья посвящена исследованию концепта легитимации власти с точки зрения внутренней приверженности существующему порядку. Для объяснения и оправдания элементов институциональной традиции П. Бергер и Т. Лукман предлагают рассматривать легитимацию с точки зрения ее когнитивной и нормативной составляющих, что указывает, на наш взгляд, на пересечение с базовыми функциями религии (когнитивная и регулятивная), а следовательно на непременную связанность и зависимость легитимации от отношений к высшей реальности (Т. Парсонс). На основе классического исследования Э. Бенвениста социальных терминов анализируются семантические значения понятий "власть", "авторитет", "доверие", "преданность", имплицитно присущих легитимации. В результате предлагается вывод, что все исследованные социальные термины, которые входят в содержание легитимации, в своих коренных значениях лежат в области религиозных понятий, связаны с религиозным сознанием и религиозными отношениями не столько горизонтальной направленности (между людьми), сколько вертикальной (связь с божеством), что подтверждает упомянутый выше тезис Т. Парсонса. Однако, если религиозная окраска легитимации теократических и монархических режимов в целом не вызывает сомнения, то демократические процессы, происходящие в условиях секуляризации общества, ставят перед исследователями вызов о более глубоком исследовании мотивационной составляющей концепта легитимации.

DOI: 10.7256/2454-0684.2014.1.54177

Аннотация: Статья посвящена исследованию концепта легитимации власти с точки зрения внутренней приверженности существующему порядку. Для объяснения и оправдания элементов институциональной традиции П. Бергер и Т. Лукман предлагают рассматривать легитимацию с точки зрения ее когнитивной и нормативной составляющих, что указывает, на наш взгляд, на пересечение с базовыми функциями религии (когнитивная и регулятивная), а следовательно на непременную связанность и зависимость легитимации от отношений к высшей реальности (Т. Парсонс). На основе классического исследования Э. Бенвениста социальных терминов анализируются семантические значения понятий "власть", "авторитет", "доверие", "преданность", имплицитно присущих легитимации. В результате предлагается вывод, что все исследованные социальные термины, которые входят в содержание легитимации, в своих коренных значениях лежат в области религиозных понятий, связаны с религиозным сознанием и религиозными отношениями не столько горизонтальной направленности (между людьми), сколько вертикальной (связь с божеством), что подтверждает упомянутый выше тезис Т. Парсонса. Однако, если религиозная окраска легитимации теократических и монархических режимов в целом не вызывает сомнения, то демократические процессы, происходящие в условиях секуляризации общества, ставят перед исследователями вызов о более глубоком исследовании мотивационной составляющей концепта легитимации.

DOI: 10.7256/2454-0684.2019.6.26221

Аннотация: Научный интерес к к легитимации политической власти вызван парадоксальным поведением российского социума в последние годы, который на фоне кризисных последствий в экономической сфере, демонстрирует высокую степень доверия к проводимому политическому курсу российской власти. Отсюда целью исследования выступает рассмотрение основных факторов, влияющих на легитимацию политической власти в современной России. Предметом исследования статьи является сущностные отличительные признаки, характеризующие легитимацию политической власти в российском социуме на современном этапе развития. Методологическим основанием для написания статьи послужил феноменологический подход, актуализирующий реальность повседневной жизни. Это предполагает, что фокус внимания исследования направлен на политические процессы в контексте реальной социальной практики. В статье доказывается, что в российском обществе легитимация происходит в контексте мифологического восприятия политической сферы, процессов и действующих субъектов. Автор анализирует и доказывает взаимосвязь господствующего в социальном пространстве «героического» политического мифа с легитимацией политической элиты. В выводах обозначены результата и последствия политического мифотворчества для экономической и социальной сферы жизнедеятельности общества.

DOI: 10.7256/2454-0684.2014.3.11676

Аннотация: Политическая этика является одним из наиболее важных концептов, лежащих в основе понимания государственного устройства и взаимоотношений между государственным механизмом и общественной структурой. Следование принципам моральной политики даёт нам понимание того, какую роль играет общество в принятии политических решений и того, что лежит в основе действий тех или иных политических актеров. Актуальность политической этики заключается в вопросах взаимоотношения людей, которые сталкиваются интересами и их возможными примирениями на началах, которые можно было бы назвать «началами добра либо справедливости» При анализе различных моделей формирования государственной политики ключевым критерием будет выступать степень открытости данного процесса и характер взаимоотношений между государством и институтами гражданского общества. Вывод: на сегодняшний день единого и универсального института принятия решений в Российской федерации не выявлено. А модернизация требует новых решений. Важно учитывать, что сейчас власть все чаще сталкивается с ситуацией, когда она не в состоянии сама сформулировать запрос на изменения, как это было в момент экономического кризиса, когда только спустя почти полгода были приняты меры по насыщению ликвидностью.

DOI: 10.7256/2454-0684.2014.3.54208

Аннотация: Политическая этика является одним из наиболее важных концептов, лежащих в основе понимания государственного устройства и взаимоотношений между государственным механизмом и общественной структурой. Следование принципам моральной политики даёт нам понимание того, какую роль играет общество в принятии политических решений и того, что лежит в основе действий тех или иных политических актеров. Актуальность политической этики заключается в вопросах взаимоотношения людей, которые сталкиваются интересами и их возможными примирениями на началах, которые можно было бы назвать «началами добра либо справедливости» При анализе различных моделей формирования государственной политики ключевым критерием будет выступать степень открытости данного процесса и характер взаимоотношений между государством и институтами гражданского общества. Вывод: на сегодняшний день единого и универсального института принятия решений в Российской федерации не выявлено. А модернизация требует новых решений. Важно учитывать, что сейчас власть все чаще сталкивается с ситуацией, когда она не в состоянии сама сформулировать запрос на изменения, как это было в момент экономического кризиса, когда только спустя почти полгода были приняты меры по насыщению ликвидностью.

DOI: 10.7256/2454-0684.2014.7.11613

Аннотация: В данной статье на основе анализа идей крупного российского ученого начала ХХ века М.Я. Острогорского о роли партий в политическом механизме конституционного государства показывается несостоятельность господствующей среди современной российской властвующей элиты веры в автоматическое действие рецептированных политических и экономических институтов. На самом деле любому институту для успешной имплементации в современном государстве необходима его конституционализация, то есть его гармонизация с архетипами конституционного правосознания – свободой и справедливостью. Данное исследование построено на использовании метода единства исторического и логического, а также восхождения от абстрактного к конкретному. Рецепция демократических институтов (партийного плюрализма, разделения властей, всеобщего избирательного права и др.) является необходимым, но не достаточным условием конституционализации российской власти. Без имплементации базовых конституционных архетипов в правосознание элиты и народа невозможно функционирование демократического политического механизма. А это, в свою очередь, невозможно без общественного консенсуса по вопросу базовых ценностей и целей развития страны.

DOI: 10.7256/2454-0684.2014.7.54255

Аннотация: В данной статье на основе анализа идей крупного российского ученого начала ХХ века М.Я. Острогорского о роли партий в политическом механизме конституционного государства показывается несостоятельность господствующей среди современной российской властвующей элиты веры в автоматическое действие рецептированных политических и экономических институтов. На самом деле любому институту для успешной имплементации в современном государстве необходима его конституционализация, то есть его гармонизация с архетипами конституционного правосознания – свободой и справедливостью. Данное исследование построено на использовании метода единства исторического и логического, а также восхождения от абстрактного к конкретному. Рецепция демократических институтов (партийного плюрализма, разделения властей, всеобщего избирательного права и др.) является необходимым, но не достаточным условием конституционализации российской власти. Без имплементации базовых конституционных архетипов в правосознание элиты и народа невозможно функционирование демократического политического механизма. А это, в свою очередь, невозможно без общественного консенсуса по вопросу базовых ценностей и целей развития страны.

DOI: 10.7256/2454-0684.2014.8.12853

Аннотация: Предметом исследования являются современные европейские праворадикальные партии, добившиеся представительства в Европарламенте седьмого и восьмого созывов. Выбор предмета исследования обусловлен тем обстоятельством, что в настоящее время на фоне роста популярности праворадикальных партий в Европе в научных работах, посвященных их электоральным результатам, приоритет отдается их изучению с точки зрения деятельности на национальном и, в редких случаях, муниципальном уровне, в то время как деятельность этих политических сил на общеевропейском масштабе, в том числе в Европарламенте, оказываются практически непроанализированными. В статье с использованием сравнительного метода анализируются их результаты на выборах в Европарламент 2009 и 2014 гг., а также их «коалиционная политика» –участие в формировании депутатских групп Европарламента. Автор приходит к выводу, что выборы 2014 г. не продемонстрировали существенного роста праворадикальных настроений среди европейских избирателей. В то же время они обозначили углубление раскола внутри праворадикальной партийной семьи, наличие между многими относящимися к ней политическими силами непреодолимых (по крайней мере, на данном этапе) противоречий.

DOI: 10.7256/2454-0684.2014.8.54271

Аннотация: Предметом исследования являются современные европейские праворадикальные партии, добившиеся представительства в Европарламенте седьмого и восьмого созывов. Выбор предмета исследования обусловлен тем обстоятельством, что в настоящее время на фоне роста популярности праворадикальных партий в Европе в научных работах, посвященных их электоральным результатам, приоритет отдается их изучению с точки зрения деятельности на национальном и, в редких случаях, муниципальном уровне, в то время как деятельность этих политических сил на общеевропейском масштабе, в том числе в Европарламенте, оказываются практически непроанализированными. В статье с использованием сравнительного метода анализируются их результаты на выборах в Европарламент 2009 и 2014 гг., а также их «коалиционная политика» –участие в формировании депутатских групп Европарламента. Автор приходит к выводу, что выборы 2014 г. не продемонстрировали существенного роста праворадикальных настроений среди европейских избирателей. В то же время они обозначили углубление раскола внутри праворадикальной партийной семьи, наличие между многими относящимися к ней политическими силами непреодолимых (по крайней мере, на данном этапе) противоречий.

DOI: 10.7256/2454-0684.2013.10.54148

Аннотация: Статья посвящена изучению социальных характеристик испанской правящей элиты в конце 1970-х – 1990-х годах, в период нахождения у власти Испанской социалистической рабочей партии. Это время характеризуется учеными-испанистами как период консолидации демократии. На основе массового биографического материала автором анализируется состав испанской правящей элиты и ее отдельных групп по основным социальным характеристикам, таким как: место рождения, возраст, образование и тип карьеры. В работе делается попытка определить, насколько радикальными стали перемены в общественно-политической жизни страны в результате падения диктатуры генерала Франсиско Франко и как эти события повлияли на процесс обновления правящей элиты Испании. В статье рассматривается также политика, проводимая социалистами в отношении государственного аппарата и армейского руководства страны, а также выявлена роль новой правящей элиты, ее компетенция и эффективность управления страной.