Философия и культура - рубрика Философия науки

Аннотация: Начиная с середины XX в. философами стали подниматься вопросы о роли социальных факторов в истории науки. Логичным продолжением дискуссий о «социальности науки», происходивших по поводу социологии науки и социологии знания, стала социальная эпистемология. Но такого автора как Б. Латур уже трудно рассматривать в пределах узкой схемы противостояния классической и социальной эпистемологии – он в своей концепции явно выходит за его рамки, противопоставляя ее не только классической, но и социальной эпистемологии. В XX в. мысль исследователей систем научного знания не останавливается на неклассической эпистемологии, она идет дальше. И тут уже положения неклассической эпистемологии ставятся под вопрос.

Аннотация: Статья посвящается памяти скончавшегося 14 октября 2010 г. Бенуа Мандельброту - талантливому математику, автору книги «Геометрии природы» (1977), создателю фрактальной геометрии, сследователю, открывшему фракталы, продемонстрировавшему универсальность фрактальных структур в природе, создавшему математику для их описания.Ученому, совершившему переворот в физике, приведшему к фундаментальным открытиям и гипотезам

Аннотация: В статье рассматривается роль и значение концептов всеобщего, особенного и единичного для категориального структурирования ряда философских направлений постмодернизма. В частности выявляются концепты всеобщего, особенного, единичного в онтологии философского дискурса М. Фуко, методов деконструкции Ж. Дерриды, философских концептов Ж. Делеза, учения о симулякрах Ж. Бодрийара, дискурсах философского синтеза П. Рикера и др. Показывается категориальная соотносительность выделенных концептов с основными структурными компонентами картины мира.

Аннотация: В статье рассмотрено «доказательство иррациональности» квадратного корня из двух, названное в школе Николя Бурбаки «наилучшим классическим примером рассуждения от противного в математике». На основании этого доказательства была построена современная теория иррациональных чисел, которую подверг критике Л.Кронекер, а также теория бесконечных множеств Георга Кантора, которую Л.Брауэр назвал «патологическим казусом в истории математики». Показано, что данное «классическое доказательство» позволяет доказать не только иррациональность квадратного корня из двух, но даже иррациональность целых чисел (!), что подтверждает существование в основаниях математики грубейших аксиоматических противоречий.

Аннотация: Размышление о корректности применения закона исключенного третьего в пифагорейской теории несоизмеримых отрезков.

Аннотация: В статье рассматривается роль и значение концептов всеобщего, особенного и единичного для категориального структурирования ряда философских направлений двадцатого века. В частности выявляются концепты всеобщего, особенного, единичного в онтологии Н. Гартмана, феноменологии Э. Гуссерля, фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, экзистенциализма Ж. П. Сартра, ряда представителей классического позитивизма, эмпириокритицизма, неопозитивизма, постпозитивизма. Показывается категориальная соотносительность выделенных концептов с основными структурными компонентами картины мира.

Аннотация: Статья обращена к религиозным аспектам мировоззрения известного британского философа и социолога Герберта Спенсера. Исходя из того, что только эмпирическое знание верно, Спенсер доказывает бытие Бога методом от противного. Он создает альтернативную теорию происхождения мира и основанную на ней «синтетическую философию», из которой заключает, что наука не достигнет своей цели - полноты познания мира без сотрудничества с религией.

Аннотация: В статье ставится задача исследования советской психологии с точки зрения социологии и культурологи психологического знания или применения культурно-исторического подхода к концепциям советской психологии. Показывается, что советская психология несет в себе значительную идеологическую нагрузку, исследует именно советского человека и обслуживает господствующую во время ее формирования идеологию. Аналитическая реконструкция культурно-исторических оснований психологического знания осуществляется преимущественно на материале Московской школы деятельностной психологии. Главная задача статьи состоит, прежде всего, в том, чтобы показать принципиальную необходимость и возможность такого анализа.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.11.28125

Аннотация: Предметом настоящего исследования является современная историческая эпистемология, новое, но прочно занявшее свои позиции направление в изучении происхождения и развития научного знания, характерной особенностью которого является использование исторического подхода к эпистемологическим проблемам. В статье очерчиваются основные предметные области исследовательского интереса представителей исторической эпистемологии, реконструируются пути возникновения данной дисциплины и предлагаются возможные обоснования этого события, проводятся параллели между исторической эпистемологией и культурной антропологией, а также демонстрируются актуальность и востребованность исторической эпистемологии среди теоретиков научного познания. В методологическом отношении, автор статьи не ограничивается традиционным соотнесением исторической эпистемологии с другими дисциплинами, посвященными исследованию науки (историей эпистемологии, историей и философией науки), направленными на выявление предметного поля исторической эпистемологии и часто сводящимися к сомнениям относительно необходимости ее существования. Напротив, цели и установки исторической эпистемологии рассматриваются в статье в широком культурологическом контексте на предмет их соответствия общим социо-культурным и мировоззренческим тенденциям современности (мультикультурализму, междисциплинарности, толерантности и проч.). Новизна исследования заключается в обнаружении содержащегося в исторической эпистемологии потенциала к альтернативному решению традиционных науковедческих задач, сходства с другими социальными дисциплинами, что открывает возможности для последующих междисциплинарных исследований, а также в соответствии исторической эпистемологии общим тенденциям современности, что позволяет рассматривать ее в качестве лаборатории для разработки новых гуманистических, культурологических и социологических исследовательских стратегий.

DOI: 10.7256/2454-0757.2024.4.70027

Аннотация: Предметом данного исследования является материализм, понимаемый в самом широком смысле этого понятия: и как философское учение, и как образ жизни, соответствующий определённой мировоззренческой позиции. Целью является выяснение объективной роли этой мировоззренческой позиции в различных областях человеческой деятельности. В центре исследования стоит вопрос о сущности материалистических представлений о мире, скрывающемся за чувственно данной человеку реальностью. Исследование состоит из двух частей, публикуемых отдельными статьями. Первая часть посвящена истокам материалистического мировоззрения и основного вопроса философии, а в данной, второй её части, рассматривается вопрос о философских проблемах неклассической физики, выявляется корень этих её проблем, проводится сравнительный мировоззренческий анализ основных представлений классической и неклассической физики и подводится общий итог проведённого исследования. Методологией данного исследования является принцип материалистического монизма, согласно которому в основе абсолютно всех явлений познаваемого человеком мира может лежать только нечто материальное, "воздействующее". Общие выводы данного исследования таковы: корни материалистического мировоззрения уходят к истокам жизни, к такому условию успешной жизнедеятельности живых существ, которое по своей сути является мировоззренческим; это условие, названное автором Основным Вопросом Жизни, является исторической предтечей Основного Вопроса Философии; мировоззренческая позиция, равнозначная материалистическому решению ОВФ, присуща жизнедеятельности абсолютно всех живых существ; все люди в своей повседневной и практической деятельности являются прирождёнными материалистами. Кроме того, в данном исследовании уточняется представление о сущности материалистического учения; показывается исключительность материалистического мировоззрения как единственно верного мировоззрения; даётся уточнённое определение понятия материи; доказывается необходимость смещения "цента тяжести" современного материалистического учения с диалектики на принцип материалистического монизма; формулируется недостающее требование к научным теориям для обеспечения их мировоззренческой жизнеспособности; показывается мировоззренческая несостоятельность основных идей новой, неклассической физики.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.7.27024

Аннотация: Предметом исследования является новое направление изучения науки – современная историческая эпистемология, определяющая свою задачу как историческое обращение к научным практикам, обусловливающим возникновение базовых научных понятий, а также как прояснение современных философских проблем научных исследований. В фокусе статьи – проблема идентификации этого направления, специфика представленных в нем исторических исследований науки. Автор останавливается на анализе двух основных произведений, репрезентирующих современную историческую эпистемологию – Объективность П. Галисона и Л. Дастон, а также К истории эпистемических частиц Х.Й. Райнбергера В качестве основного способа идентификации и одновременно метода исследования используется проблематизация, которая в данном случае понимается как обращение к тем интеллектуальным дискуссиям и вызовам, на которые историческая эпистемология может оказаться актуальным ответом. Проблематизация обращает в первую очередь к историческому контексту, из которого трактуется специфика предмета и метода данного направления. В статье автором определяются три контекста, служащие дисциплинарной идентификации исторической эпистемологии, - дискуссии о междисциплинарном взаимодействии истории и философии науки, кризис научных репрезентаций, а также критика универсализма норм социальных и культурных практик. Новизна данного исследования связана также с объединением указанных трех контекстов идентификации исторической эпистемологии, которые более или менее явным образом присутствуют в работах данного направления.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.10.27919

Аннотация: Актуальность темы определяется новым витком мировоззренческого противостояния религии и атеизма, креационизма и эволюционизма, материализма и идеализма, антисциентизма и сциентизма на нынешнем постсекулярном этапе развития российского общества. Объектом исследования является соотношение и взаимодействие эвристических возможностей таких форм духовной культуры, как наука и религия. Предметом исследования является рефлексия соотношения и взаимодействия эвристических возможностей науки и религии и их роли и значения в жизни человека и общества с позиций таких социокультурных ориентаций, как сциентизм и антисциентизм. Методами исследования являются сравнительный анализ, индуктивное обобщение, выводы по отрицающему модусу условно-категогического умозаключения (modus tollens), аналогия отношений как разновидность опосредованного умозаключения, мысленный эксперимент и модельные схемы объемных отношений между понятиями. Новизна исследования определяется обращением авторов к проблеме соотношения и взаимодействия, с позиций сциентизма и антисциентизма, науки и религии, эмпирического и теоретического уровней научного познания, техники и технологий как проблематичного критерия истины, просвещения и просветления, "физических" и метафизичесских вопросов и возможности научного мировоззрения. Одним из выводов является утверждение о том, что наука, в силу своей инструментальной природы, не может быть мировоззрением, в то время как сциентизм является таковым, оказывая прославляемой им науке дурную услугу возложением на нее тех ожиданий, которые она не может и не должна оправдывать; в силу чего сциентистски трактуемый антагонизм между наукой и религией вполне может быть переинтерпретирован антисциентизмом в мирное сосуществование и даже взаимодополнение.

DOI: 10.7256/2454-0757.2017.1.18399

Аннотация: Предметом статьи является метафизика английского философа конца XIX – начала XX века Френсиса Брэдли. Рассматривается отношение метафизического и специального научного знания в рамках учения Брэдли. В частности, анализу подвергаются принципиальные различия метафизики и науки, основанные на присущей Брэдли дихотомии видимого и реального, частичного и целостного, противоречивого и непротиворечивого. Концепция английского философа соотносится с современными тенденциями в развитии специальных наук, с их попытками, создать окончательную, всеохватывающую научную теорию, сформулировать предельное объяснение реальности. Методология исследования определяется необходимостью изучения философских текстов. Анализу с выделением базовых концептов подвергаются основные метафизические и логические работы Френсиса Брэдли, а также современные научно-философские тексты. В статье делается вывод о том, что в системе Ф. Брэдли метафизика играет роль знания, приближающегося к адекватному образу Абсолютной реальности. Специальные науки способны выражать неполные истины, которые достаточно результативны в пределах частичного постижения реальности. Попытки преодолеть эту ограниченность и решать метафизические проблемы научными средствами выявляют видимость, частичность и противоречивость научного знания. Сделанная в статье оценка тенденций развития современной науки указывает на небезосновательность ограничений, накладываемых на научное познание метафизикой Ф. Брэдли. Что касается возможностей самой метафизики, то указывается на неэффективность её сверхрационалистического понимания, присущего Ф. Брэдли, и предлагается альтернативный принцип определения предмета метафизики.

DOI: 10.7256/2454-0757.2017.1.68573

DOI: 10.7256/2454-0757.2019.2.29080

Аннотация: В статье рассматривается проблема редукции нормативных выражений языка к дескриптивным высказываниям. Отправной точкой рассуждений является философский тезис «гильотина Юма», говорящий о логической несовместимости высказываний о фактах с высказываниями о ценностях и нормах. Выделяются три подхода к решению вопроса о редукции норм: семантико-онтологический, эмотивистский и натуралистический. Каждый из подходов имеет свои преимущества и недостатки. Семантико-онтологический подход дает возможность построить и обосновать любую деонтическую систему, но не предлагает критерия выбора между этими системами. Эмотивистский подход отрицает наличие логического значения у нормативных предложений и не признает возможность их сведения к дескриптивным высказываниям. Однако преимущество этого подхода состоит в четком обозначении критериев истинности и ложности предложений. Натуралистический подход пытается обосновать нормативные предложения с помощью фактических данных о поведении животных и эволюционной теории, но сталкивается с философскими возражениями против физикализма и бихевиоризма. Научная новизна исследования состоит в сопоставлении данных подходов и выявлении их основных достоинств и недостатков.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.12.28352

Аннотация: В статье рассматривается трансформация производства научного знания в современных компьютерных науках. Кратко описывается феномен технонауки, а также основные особенности технонаучной модели производства научного знания. Обсуждается концепция двоичного кода как основа, определяющая появление компьютерных наук, благодаря синтезу фундаментального и прикладного аспектов знания. Описание концепции квантовых компьютеров также используется для доказательства взаимозависимого взаимодействия практических и теоретических исследований в современных компьютерных науках. Уделяется внимание месту криптографии в компьютерных науках. Для демонстрации существования особенностей технонауки исследуются современные малые и крупные высокотехнологичные компании. В качестве методологии исследования используется технонаучный подход. Рассматривается уровень близости фундаментальных и прикладных исследований в компьютерных науках, роль научных исследований в бизнес-процессах высокотехнологичных компаний, а также влияние социологического и экономического факторов в научных исследованиях. В конечном результате мы приходим к тому, что синтез теоретических и прикладных исследований становится ключевым моментом в развитии компьютерных наук. Плодородное развитие современного научного знания в компьютерных науках наблюдается именно в высокотехнологичных компаниях, а социальный и экономический контекст приобретает важную роль в исследовании трансформации научного знания.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.10.27959

Аннотация: Предметом статьи является проблема математического осмысления природы бесконечности. Автор демонстрирует принципиальную несовместимость двух подходов к математической бесконечности: первый из них предложен немецким математиком Г. Кантором, второй развивался австрийским философом Л. Витгенштейном. В статье доказывается, что канторовский подход к бесконечности оказывается парадигматическим для попыток обоснования математики. Данный подход был сформулирован в качестве «теории множеств». Внимательный разбор онтологических обязательств и предпосылок «теории множеств» показывает, что допущение актуальной бесконечности – единственная возможность «строгого» обоснования математики как науки. Посредством концептуального анализа автор обнаруживает, что, согласно Кантору, именно актуальная бесконечность задаёт условия истинности суждений математики. Затем автор обращается к компаративному анализу позиций Кантора и Витгенштейна. Компаративный анализ позволяет заключить, что, в противоположность Кантору, Витгенштейн отвергал необходимость внешних критериев математической истины: последняя основана исключительно на следовании правилу. Особого внимания в этой связи заслуживает авторская критика концепта потенциальной бесконечности и её интуиционистского аналога – «среды свободного становления». В частности, автор указывает на принципиальную зависимость как потенциальной бесконечности, так и «среды свободного становления» от всегда уже подразумеваемой бесконечности актуальной. Автор статьи приходит к выводу, что витгенштейновское понимание правила, а значит и математического алгоритма, делает концепт бесконечности нерелевантным задачам математики в той же степени, в какой, на взгляд австрийского философа, оказывается нерелевантной сама проблема оснований математики.

DOI: 10.7256/2454-0757.2020.6.32774

Аннотация: В статье рассматривается аспект «проблемы Нидэма», связанный со спецификой научной рациональности, сложившейся в рамках новоевропейского мировоззрения. Исследование посвящено компаративному анализу новоевропейского и китайского типов рациональности. На основе изучения специфики доминирующих культурных установок выделяются и описываются характерные особенности китайской и европейской систем мировоззрения. Автор дает характеристику китайской и новоевропейской рациональности, акцентируя внимание на их сущностных различиях при определенной доле внешнего сходства. Целью работы является определение характерных черт европейской и китайской мировоззренческих систем, которые предопределили сущностные особенности типов рациональности, сложившихся в рамках этих цивилизаций, и повлияли на процесс становления науки. Основным методом исследования является историко-философский анализ компонентов культурно-смыслового окружения китайской и новоевропейской науки, а также сравнительное сопоставление этих компонентов. Научная новизна работы заключается в исследовании мировоззренческих компонентов новоевропейской и китайской культуры в качестве конкретных проявлений различных типов рациональности. На основе проведенного исследования автор делает вывод о том, что структурные элементы двух картин мира привели к складыванию двух различных типов рациональности. В числе таких фундаментальных различий обозначаются расхождения в понимании концепта «закон природы», в представлениях о единообразии законов мира, онтологическом статусе человека, целях познания мира и характера познавательной деятельности. Автор приходит к заключению о практическом характере европейской рациональности и о преимущественно этическом характере рациональности китайской. Вывод исследования заключается в том, что для объяснения процесса генезиса науки, наряду с выявлением рационализирующего компонента мировоззрения, необходимо и прояснение характера этой рациональности.

DOI: 10.7256/2454-0757.2015.1.13790

Аннотация: Предметом исследования является вопрос о соотношении науковедения, исторической методологии науки и философии истории науки при исследовании генезиса научного знания. Предлагая различные подходы к формированию объекта исследования каждая их этих дисциплин задает своеобразные методологические рамки не только самих исследований, но и критериев оценки их результатов. В силу данного обстоятельства реализуется сразу несколько моделей развития научного знания, включающие в себя различные группы факторов. Тем не менее, для выполнения прагматических функций, таких как поиск и обоснование стратегии научной политики, необходимо построение более полной модели. Концептуальный анализ основных подходов к истории науки позволяет выявить условия возможности парадигмального взаимодействия этих дисциплин. Делается вывод о том, что условием дисциплинарного единства истории науки оказывается расширение трактовки науки как деятельности по производству знания, выступающего как предельно эффективное для данной социокультурной общности. В то время как философские методы позволяют выявить специфику производства знания, методология устанавливает критерии его оценки, а науковедение, обращенное к социокультурной группе факторов, устанавливает ключевые механизмы развития возможностей такого производства.

DOI: 10.7256/2454-0757.2015.1.66110

DOI: 10.7256/2454-0757.2017.10.24183

Аннотация: В данной статье обсуждаются различные взгляды философии и теории информации на определение и структуру информации, средства ее получения и проверки; рассматриваются различные подходы к количественному описанию информации. Анализируется подход к определению информации, предложенный Л. Флориди. Выделяются основные типы формализации понятия «информация», виды информации и виды информационного взаимодействия. Обсуждается специфика информации в естественнонаучных и гуманитарных знаниях, ее полнота и достоверность. Анализируется, корректно ли понятие «ложный факт». В процессе исследований применяется междициплинарный подход: методы теории информации, логики и системного анализа, предметная интерпретация и анализ адекватности. В статье определены, классифицированы и исследованы различные виды информации и информационного взаимодействия. Проведен сравнительный анализ подходов теории информации и философии к определению информации. Даны определения прагматической информации и прагматического знания. Разделены информация и знание. Проанализирован подход теории информации к формированию и структурированию информации и определению ее адекватности.

DOI: 10.7256/2454-0757.2022.6.38261

Аннотация: В статье рассматривается история развития идей семиотики, начиная с работ св. Августина и по настоящее время. Автор разделяет семиотический подход, который, судя по литературе, сформулировал Августин, и семиотику как научную дисциплину, причем в двух вариантах, как аналог математики и естествознания (речь идет о «второй природе», которая изучается в гуманитарных и социальных науках). Приводится характеристика семиотического подхода, представленная Августином в схеме, которую, показывает автор, можно распространить на различные гуманитарные объекты (конкретно это демонстрируется относительно музыки). На основе семиотического подхода и классификаций знаков в XIX и XX вв. создавались различные варианты семиотики как науки. Объясняется различие научных семиотик: семиотики решали разные проблемы и задачи, семиотически осмысляли разные предметные области, исходили из разного понимания науки. Тем не менее, во всех вариантах семиотики устанавливались отношения между составляющими знака. Рассматривается проект реформы семиотики, предлагаемый Г.П. Щедровицким, и что из этого получилось (еще одна семиотика, а не организация разных научных семиотик на единой основе теории деятельности). Опираясь на анализ двух кейсов (семиотического анализа метафоры в произведении Меира Шалева «Эсав» и скульптуры Афродиты Праксителя), автор намечает еще один вариант семиотики, который он называет «экспрессионикой». Хотя предложенная им методология позволяет анализировать и осмыслять довольно широкий круг выражений и произведений искусства, автор предлагает не считать ее универсальной.

DOI: 10.7256/2454-0757.2017.4.23031

Аннотация: В представленной статье автором исследуются причины и процессы трансформации, происходящие в современной эпистемологии, изучается изменение соотношения фундаментального и прикладного знания, а также выявляется доминирующая роль прикладных исследований. Особое внимание уделяется исследованию феномена технонауки, который свидетельствует об изменениях, происходящих в эпистемологической схеме современной науки. Автором выявляется, что технонаука является "лицом современной науки" и ей свойственны такие основные характеристики, как прикладная и сугубо прагматическая ориентация, междисциплинарность и экстернализм. Использованы социокультурный, аналитический методы, метод аналогии и обобщения, компаративистский анализ, использован метод конструктивного реализма, синергетический метод. Внесен определенный вклад в осмыслении сущности технонауки, на основании сравнительного анализа научных мнений отечественных и зарубежных исследователей. Сформулирована собственная позиция. Выявлена экстерналистская сущность технонауки, проявляющаяся в создании новых социальных институтов, способствующих развитию гражданского общества. Обоснована необходимость гармоничного развития фундаментального и прикладного знания, что послужит основой устойчивого инновационного технологического развития. Актуализирована проблема исследования соотношения «науки и технологии» или STS ( Science and Technology Studies ).

Аннотация: в статье рассматриваются взаимосвязанные процессы глобализации знаний и становления глобального знания. Раскрывается эволюционный подход (отличный от исторического подхода) к глобальным исследованиям и особенно к глобалистике, которая, по мнению авторов, исследует различные глобальные процессы и системы, включая глобальные природные процессы, глобализацию и глобальные проблемы. Формирование глобального знания и глобальные трансформации в науке рассматриваются в ракурсе перехода к устойчивому развитию и становлению сферы разума

DOI: 10.7256/2454-0757.2022.10.39050

Аннотация: В статье рассматривается противостояние доктрин плюрализма и монизма и связанных с ними принципов пролиферации и унификации в контексте развития современных когнитивных наук в трех важнейших для философии науки планах: теоретическом, методологическом и объяснительном. В работе критикуются представления Т. Куна о теоретическом монизме и расширяется защита теоретического плюрализма, проводившаяся автором в других работах в связи с предложенной им концепцией теоретических комплексов, направленной на корректное описание крупных теоретических направлений в когнитивных науках, подобных коннекционизму, умеренному воплощенному познанию и т.д. Защита плюрализма проводится также в методологическом плане. Теоретический плюрализм и методологический плюрализм предстают в качестве неизбежного следствия концепции теоретических комплексов и постулируемого в ее рамках принципа пролиферации, призывающего к созданию/совершенствованию совместимых и не совместимых в отношении базовых онтологических и методологических допущений научных теорий и моделей. Теоретический плюрализм и методологический плюрализм должны способствовать прогрессу в отношении ряда так называемых эпистемических ценностей, как связывающихся с идеей приближения к истине (предсказательный успех, способность давать незапланированные объяснения имеющимся фактам), так и не относимых к этой группе (эмпирическая адекватность, простота в ряде трактовок, широта предлагаемых объяснений). В то же время автор утверждает, что сделать аналогичный вывод в отношении объяснительного контекста в настоящий момент нельзя: окажется ли для когнитивных наук предпочтительной стратегия объяснительного монизма либо же объяснительного плюрализма, должно стать ясно в ходе дальнейших исследований.

Аннотация: начиная с середины XX в. философами стали подниматься вопросы о роли социальных факторов в истории науки. Логичным продолжением дискуссий о «социальности науки», происходивших по поводу социологии науки и социологии знания, стала социальная эпистемология. Но такого автора, как Б. Латур уже трудно рассматривать в пределах узкой схемы противостояния классической и социальной эпистемологии — он в своей концепции явно выходит за его рамки, противопоставляя ее не только классической, но и социальной эпистемологии. В XX в. мысль исследователей систем научного знания не останавливается на неклассической эпистемологии, она идет дальше. И тут уже положения неклассической эпистемологии ставятся под вопрос

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.2.17736

Аннотация: Предметом авторского исследования являются культурно-исторические и философско-этические аспекты становления и развития генетики. Более двух тысячелетий различные философские школы по- разному трактовали место человека в мире. Актуальность темы исследования обусловлена значимостью анализа генетических представлений в философском понимании человека. Стремительное развитие генетики, расцвет биотехнологий порождает сейчас, а в будущем еще более явно, исследование множества мировоззренческих и методологических вопросов, которые вносят свой вклад в философию науки. Философия науки как раздел философского знания все более вступает в диалог с современной биологией, в том числе с генетикой. Методология исследования при анализе истории становления и современного развития генетики основана на принципах диалектики, историчности, системности, целостности. Проанализированы различные точки зрения на соотношение генетического и социального, в том числе и дихотомически-редукционистский подход. Научная новизна в философии науки выражается в способности исследователя профессионально анализировать достижения современной науки в аспектах их мировоззренческой, эпистемологической, методологической и социокультурной значимости. Выявлена значимость генетических исследований для объяснения связи между биологическими и социально-культурными факторами при изучения сознания человека. Проанализированы исследования по генетическому конструированию человека и их социальные последствия. Выявлены мировоззренческие смыслы влияния генетического кода человека на характер и формирование его личности. Все эти исследования крайне важны для будущего человечества. Основной вывод статьи: познание человека не представляется возможным без философского осмысления проблем изучения биологических основ психики, без дальнейшего углубления понимания соотношения генетического и социального в человеке.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.2.67504

DOI: 10.7256/2454-0757.2015.2.10664

Аннотация: Понятие модус имеет давнюю историю бытования, оно широко применяется в раз-личных науках и культурных практиках. Модальный подход активно используется в пси-хологии, социологии, логике, искусствоведении, филологии и других гуманитарных науках, задействовано понятие модус и в философии. Но в каждой из этих наук модус нагру-жается специфическим, автономным значением; музыкально-гармонические модусы, к примеру, совершенно «инородны» модальностям восприятия или грамматическому залогу. Внутри конкретных наук это понятие так же обозначает принципиально разные явле-ния. Содержание понятия модус трудноопределимо и вмещает в себя разнородные кон-цепты и явления. Предметом исследования является генеральное значение понятия модус, обобщающее частные случаи его бытования в различных сферах науки и культуры. Содержательная специфика понятия выявляется с помощью сравнения значений слова модус в русско-, англо- и немецкоязычной практике перевода и толкования, а так же на основе анализа бытования данного термина в логике, музыкальной теории ритма и лада и в грамматике. В результате генеральный смысл термина модус определяется как заданный группой значений форма бытия, образ, проявление и обнаружение. Найдена существенная особенность данного понятия: фиксируя проявления чего-либо, модус одновременно фиксирует и то, что проявляется, поэтому модус отсылает к явлению как к сущности. Понятие модус указывает не на случайное или временное состояние или видоизменение сущности: случайность и необходимость сами являются алетическими модальностями. Напротив, понятие модус обозначает принципиальные формы существования и открытости сознанию бытия как такового. Модусы образуются в результате соотнесенности феноменов или планов чего-либо, поэтому модус можно определить как структурно-смысловое отношение, обретшее самостоятельное существование в определенном образе или форме.

DOI: 10.7256/2454-0757.2015.2.66245

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.7.12308

Аннотация: Беседа с А. П. Огурцовым записана в рамках издательского проекта "Кто сегодня делает философию в России" и посвящена современным трендам отечественной философской мысли. Речь в ней идёт о работах А. П. Огурцова, С. С. Неретиной и других философах, связанных темой философского влияния на властные элиты. А. П. Огурцов отстаивает оригинальную позицию этоса такой дисциплины, как философия науки. Одну из грандиозных задач при исследовании истории философии А. П. Огурцов видит в контексте той или иной культуры – агорной, патронажной, университетской, академической, где сотрудники освобождены от функции преподавания и сосредоточены исключительно на научно-исследовательской работе. В беседе используются методы исторического анализа, помогающие выявить тенденции в осмыслении философии и методологии науки. Применяется также герменевтический подход, позволяющий истолковать современную ситуацию в отечественной философской мысли. Данный текст является последним интервью, записанным незадолго до кончины А. П. Огурцова. В беседе он предлагает набросок методологии для науки будущего, проводит разграничение «философии» и «философоведения», настаивая на том, что история философии не сводится только к архиву, а проблематизируется теоретической философией путём выдвижения новых категориальных средств.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.7.65289

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.7.20069

Аннотация: Акторно-сетевая теория – одно из новейших направлений в современной философии и социологии науки, связанное с именами Б. Латура, М. Каллона и Дж. Ло. В этой статье разбираются основные доводы акторно-сетевого подхода в пользу активности разных объектов. В первой части работы описывается, как Латур преодолевает социальный конструктивизм, переопределяя метафору сопротивления. Во второй части аргумент о сопротивлении уточняется через понятия антиэссценциализма и симметрии. В третье части анализируется критика акторно-сетевой теории со стороны Эдинбургской и Батской школ в социологии научного знания. Методы концептуального анализа и реконструкции интеллектуального контекста позволяют выделить как достоинства, так и недостатки предлагаемого Латуром решения. В заключении вводится различие между парадоксом отсутствия и формами со-присутствия. Акторно-сетевой подход практически не исследует взаимодействия нечеловеков в отсутствие людей, его теоретики скорее разрабатывают новые модели со-присутствия. С помощью этого различия можно описать, почему Латур в дальнейшем обращается к политической экологии и концепции Антропоцена.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.8.67982

DOI: 10.7256/2454-0757.2013.8.8567

Аннотация: В статье исследуется становление и изменение в культуре и науке понятия пространства. Анализируются предпосылки этого понятия в искусстве, философии, науке (в том числе работах Декарта, И.Ньютона, Л. Эйлера). Введя совершенно новое понятие пространства и времени, сделав ведущим не природные процессы, а работу нашего сознания, не время, а пространство, Анри Бергсон создал условия, во-первых, для критики и пересмотра естественнонаучной концептуализации пространства, во-вторых, для построения в гуманитарных и социальных наук новых понятий пространства и времени, лучше схватывающих жизнь и изменения феноменов, которые здесь изучались. Рассматриваются два основные этапы становления понятия пространства: в работах Аристотеля (как одно из условий мыслимости движения) и в Новое время как условия математизации движения. Обсуждаются условия переноса естественнонаучного понятия "пространство" в социальные и гуманитарные науки (смена физического движения на изменение, моделей на схемы, а также основных категорий).

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.20636

Аннотация: Предметом исследования является учение о монадах Г.В. Лейбница. В работе реконструируются основные содержательно-смысловые креативы учения Лейбница с позиций их значимости для современной философии и науки. Для этого в качестве ключевых концептуальных элементов анализируются и используются новые лингвистические обороты: «метафизические креативы», «исследовательские метафизические программы», «креативы метафизики». Креативы метафизики прослеживаются в методологическом, онтологическом, гносеологическом и аксиологическом аспектах. Подчеркивается, что эти креативы как фундаментальные информационные принципы первичны и априорны по отношению ко всем другим принципам духовной, теоретической и практической деятельности. Используется новый метод герменевтической диалектики, позволяющий выявить как историческое значение учения Лейбница о монадах, так и логическую связь его идей с современными теориями в космологии. Новизна исследования заключается в том, что в учении Лейбница о монадах выявлены и реконструированы новые важные креативы – субстанциального плюрализма, дискретности бесконечного континуума мироздания, его иерархической организации и одушевлённости каждого элемента, а также принципы всеобщего различия и тождества вещей. Показано, что современные космологи, выдвигая антропный принцип (и в сильном, и в слабом вариантах), по сути переформулируют лейбницевский креатив о ничто и нечто – почему существует именно этот мир, который мы наблюдаем и изучаем.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.68284

DOI: 10.7256/2454-0757.2015.10.12136

Аннотация: В данной работе рассматривается философская проблема онтологического содержания симметрии на примерах использования симметрии в музыке и физике. Проанализированы формы и виды симметрии в музыке, и показано, что в музыке симметрия выполняет методологическую роль конструирования музыкального содержания и непосредственно является формой музыкального мышления. Использование симметрии в физике рассмотрено на примере СРТ симметрии. Показано, что эта симметрия носит онтологический характер и в своей основе имеет аналогичные формы и виды, что и в музыке. Основным методом данной работы является анализ физических текстов и музыковедческих работ, текстов, связанных с логикой и общефилософских текстов. Анализ использования симметрии в музыке и физики позволяет заключить, что симметрия имеет логическую природу и является обобщением логического закона тождества. Она представляет собой подобие объектов, у которых изменено одно из его свойств, а все остальные остаются тождественные. Такой подход позволяет объяснить нарушение симметрии и рассматривать его, наряду с самой симметрией как методологический принцип конструирования реальности.

DOI: 10.7256/2454-0757.2015.10.67072

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.17975

Аннотация: Проблема науки и государства в обществе не нова. Но особую актуальность она приобрела сегодня в свете изменений социально-политической и культурной ситуации в современной России. Особенно если учесть, что проблема отношения государства к науке в современных российских реалиях является одной из наиболее обсуждаемых в отечественной научной литературе. Поэтому данная тема и была избрана в качестве объекта исследования. В центре внимания находятся такие проблемы, как финансирование научных исследований; создание в стране новых научных центров; позиции академической и вузовской науки в российском научном пространстве; критерии оценки научной деятельности; уровень цитирования научных публикаций; меры, способствующие дальнейшему развитию отечественной науки и роль государства в её поддержке. При анализе данной темы мы опирались на теоретические обобщения, содержащиеся в работах российских исследователей. Кроме того, нами были использованы метод социологического анализа, метод эмпирического и статистического анализа, базирующийся на данных конкретно-социологических исследований, проведенных российскими научными и образовательными структурами. Реализация проблемы отношения государства к науке в современных российских реалиях в рамках статьи поможет уточнить методологические подходы к определению таких понятий, как учёный в условиях рыночного переустройства общества, социальный и профессиональный статус учёного, специфика критериев престижности научного труда. К тому же она в определённой мере поможет изучить возможности изменения научной политики государства в целях дальнейшего развития отечественной науки.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68363

DOI: 10.7256/2454-0757.2015.11.13397

Аннотация: Анализируется одна из актуальных, мало изучаемых и недостаточно освещаемых в современной философской литературе научных проблем, каковой является проблема причинности. Прослеживаются особенности изучения категории причинности на всех исторических этапах развития науки – в классике, неклассике и в постнеклассике. В ходе анализа проблемы причинности в статье затрагиваются три основных аспекта: эпистемологический, синергетический и социокультурный. По мнению автора статьи, изучение именно этих трех аспектов позволяет наиболее глубоко и полно раскрыть содержание категории причинности и понять ту особую роль, которую она выполняет в истории науки и на ее современном постнеклассическом этапе. Опираясь на работы академика В.С. Степина, докторов философских наук В.И. Аршинова, В.Г. Буданова и других современных авторов, в статье реализованы: системно-эволюционный метод и синергетическая методологическая парадигма. В результате длительного поиска в конце XX – начале XXI веков, после возникновения синергетической методологии и парадигмы познания в неклассической науке происходит переоткрытие всех прежних причинных представлений о мире и начинается современный, постнеклассический этап в научном изучении и теоретическом осмыслении причинности. На основе синергетической методологии в современной постнеклассической науке происходит открытие нелинейной (вероятностной) причинности, наиболее ярко проявляющей себя в квантовых объектах физического микромира и в саморазвивающихся эволюционных системах природы и общества.

DOI: 10.7256/2454-0757.2015.11.67223