Аннотация: В статье дан обзор основных положений прогностических теорий известных русских ученых с точки зрения экономических, социально-политических, культурологических, научно-технических и экологических аспектов построения глобального информационного общества. Отмечается, что в отличие от разноплановых и разноуровневых футурологических концепций будущего в трудах западных учёных, в трудах ученых русской (советской) школы прослеживается преемственность и методологическая общность, что собственно и позволяет считать их русской школой. В статье приводятся сформулированные Н.Н. Моисеевым принципы развития информационного общества и инструментарий коллективного интеллекта. Анализируется глобальная многомерная межцивилизационная модель известных российских учёных Г.В. Осипова, Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца, которая позволяет исследовать взаимодействие цивилизаций в 6 разных аспектах, выделенных в функциональные блоки: геодемографические, геоэкологические, геотехнологические, геоэкономические, геополитические, геосоциокультурные блоки и прогнозирует цикличность в динамике геосистем, являясь продолжением и развитием динамической теории цивилизаций П.А. Сорокина и теорий длинных волн Н.Д. Кондратьева

Аннотация: Рассматриваются взаимоотношения экономики и идентичности. Показывается их тесная связь и взаимная обусловленность. Раскрывается значение экономики как одного из контекстов формирования идентичности, влияющего на ценностный мир человека. Рассмотрены такие важные аспекты поставленной проблемы как меняющаяся идентичность и будущее капитализма. Утверждается необходимость перехода от потребительского общества к устойчивому потреблению, обеспечивающему сохранность природы и культуры.

DOI: 10.7256/2454-0757.2019.11.31517

Аннотация: Анализируется феномен медиакультуры как один из аспектов современных социокультурных реалий и его интерпретация с точки зрения культурологического и философского дискурсов. Автор уделяет особое внимание проблеме влияния медиакультуры в целом и медиаобразов (как культурных текстов) в частности на сознание и мировоззрение ее носителей и потребителей. Предпринимается попытка рассмотреть медиакультуру как один из факторов, способствующих формированию таких современных субкультурных образований, как сурвивализм и «отшельничество». Используется информационный подход, который позволяет исследовать названные субкультуры как процесс и результат синтеза социальных и информационных феноменов. Системный метод исследования предполагает рассмотрение медиакультуры и субкультур, формирующихся вокруг нее и в ее пространстве, как часть социокультурных реалий. Новизна работы заключается в попытке автора в контексте культурологического исследования выявить основания сформировавшихся в современном постиндустриальном информационном типе культуры и развивающихся субкультурных образований сурвивалистов и "отшельников"; а также в анализе представленности этих субкультур в пространстве медиакультуры и их формы их популяризации.

DOI: 10.7256/2454-0757.2017.9.15165

Аннотация: В статье рассматривается актуализация смыслов спорта в дискурсивном пространстве признания. Основное представление дискурса признания задается через герменевтическое толкование работ П. Рикера, которое позволяет обнаружить в социальном необходимость конструирования особого пространства спортивной дискурсивности. Тело спортсмена, предъявляющее естественные, как бы природные характеристики человека, первоначально задается в дискурсе признания как идентификации. Социальное идентифицирует атлета как предъявление особых характеристик природного, которые оказываются значимыми для структурирования самого общества, других социальных дискурсов. Методологически автор понимает бытие человека как языковую социальную реальность, которая наполнена смыслами существования человека. Это предполагает понимание целостного бытия человека в пространстве присутствия и пространстве значения, выделяемых в частности в работах Х.У Губрехта. Новизна исследования заключается в интерпретации необходимости появления пространства спорта в социальном в структурах дискурса признания. В работе обнаруживается актуализация смыслов социального через конструирование особого как бы природного тела, пространства и времени спорта, посредством которых общество одновременно предъявляет и усваивает обще-родовые смыслы.

Аннотация: в статье дан обзор основных положений прогностических теорий известных русских ученых с точки зрения экономических, социально-политических, культурологических, научно-технических и экологических аспектов построения глобального информационного общества. Отмечается, что в отличие от разноплановых и разноуровневых футурологических концепций будущего в трудах западных учёных, в трудах ученых русской (советской) школы прослеживается преемственность и методологическая общность, что собственно и позволяет считать их русской школой. В статье приводятся сформулированные Н.Н. Моисеевым принципы развития информационного общества и инструментарий коллективного интеллекта. Анализируется глобальная многомерная межцивилизационная модель известных российских учёных Г.В. Осипова, Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца, которая позволяет исследовать взаимодействие цивилизаций в 6 разных аспектах, выделенных в функцио- нальные блоки: геодемографические, геоэкологические, геотехнологические, геоэкономические, геопо- литические, геосоциокультурные блоки и прогнозирует цикличность в динамике геосистем, являясь продолжением и развитием динамической теории цивилизаций П.А. Сорокина и теорий длинных волн Н.Д. Кондратьева.

DOI: 10.7256/2454-0757.2017.1.21421

Аннотация: Предметом исследования является роль культуры в возникновении «южнокорейского экономического чуда», которое можно рассматривать как резкое изменение в экономической сфере общественной жизни в процессе модернизации общества. Влияние культуры в экономическую и хозяйственную деятельность общества было выявлено в начале ХХ века М.Вебером, исследования которого заложили основание для культурного детерминизма. Однако в конце столетия очевидно, что придание культуре особой роли в процессе модернизации общества искажает картину действительности. В качестве методики использована концепция Р. Инглехарда o взаимодополняющем характере связей различных сфер общественной жизни. Изучение «южнокорейского экономического чуда» лишь подтверждает актуальность предложенной теории, показывая, как на конкретном историческом промежутке все сферы общественной жизни: экономическая, политическая, социальная и духовная взаимодействовали, дополняя и обогащая друг друга, что и привело, в итоге, к возникновению феномена «южнокорейского экономического чуда».

DOI: 10.7256/2454-0757.2017.1.68576

Аннотация: Предметом исследования является роль культуры в возникновении «южнокорейского экономического чуда», которое можно рассматривать как резкое изменение в экономической сфере общественной жизни в процессе модернизации общества. Влияние культуры в экономическую и хозяйственную деятельность общества было выявлено в начале ХХ века М.Вебером, исследования которого заложили основание для культурного детерминизма. Однако в конце столетия очевидно, что придание культуре особой роли в процессе модернизации общества искажает картину действительности. В качестве методики использована концепция Р. Инглехарда o взаимодополняющем характере связей различных сфер общественной жизни. Изучение «южнокорейского экономического чуда» лишь подтверждает актуальность предложенной теории, показывая, как на конкретном историческом промежутке все сферы общественной жизни: экономическая, политическая, социальная и духовная взаимодействовали, дополняя и обогащая друг друга, что и привело, в итоге, к возникновению феномена «южнокорейского экономического чуда».

DOI: 10.7256/2454-0757.2015.1.13599

Аннотация: Анализируется влияние творчества Чарльза Диккенса (1812-1870 гг.) - самого популярного англоязычного писателя при жизни, крупнейшего прозаика XIX века, на формирование общественного мнения в отношении социального реформирования. Проведение социальных преобразований - один из наиболее острых вопросов для викторианской Англии, одновременно поражавшей современников своим общественно-политическим и экономическим развитием и «теневыми сторонами», социальными противоречиями, нигде в мире не встречавшимися в столь сконцентрированной форме. Вместе с тем, несмотря на всю серьёзность проблемы, необходимость её решения при участии государства путем проведения системных социальных реформ, а не локальных действий и проповеди идеалов самопомощи, была для викторианского общества не столь очевидной, а такие понятия, как «социальное государство» и «классовая солидарность» ассоциировались с радикальным настроем и угрозой революции. Трансформации общественного мнения, его повороту в сторону патернализма и отказа от принципа laissez-faire , во многом, способствовали английская художественная литература и публицистика рассматриваемого периода, призванные, по мнению одного из первых оксфордских профессоров английской литературы Джорджа Гордона , не только просвещать и обучать, но и «спасти наши души и излечить Государство», то есть, по сути, в идеологическом плане заменить собой религию. Использовались такие общенаучные методы как метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод идеализации, метод формализации, а также методы литературоведческого исследования:биографический метод, психоаналитический метод, формальный метод, структурный метод, культурно исторический метод. Английская художественная литература играла роль своего рода идеологии. Творчество Чарльза Диккенса оказалось чрезмерно политизированным, - советские исследования рассматривают его лишь с определённой стороны - как «прогрессивного литератора», защитника национальной демократической культуры, человека из народа, «друга униженных и обездоленных», тогда как английские критики напротив подчеркивают его симпатию к представителям мелкобуржуазных слоев населения.

DOI: 10.7256/2454-0757.2015.1.66112

Аннотация: Анализируется влияние творчества Чарльза Диккенса (1812-1870 гг.) - самого популярного англоязычного писателя при жизни, крупнейшего прозаика XIX века, на формирование общественного мнения в отношении социального реформирования. Проведение социальных преобразований - один из наиболее острых вопросов для викторианской Англии, одновременно поражавшей современников своим общественно-политическим и экономическим развитием и «теневыми сторонами», социальными противоречиями, нигде в мире не встречавшимися в столь сконцентрированной форме. Вместе с тем, несмотря на всю серьёзность проблемы, необходимость её решения при участии государства путем проведения системных социальных реформ, а не локальных действий и проповеди идеалов самопомощи, была для викторианского общества не столь очевидной, а такие понятия, как «социальное государство» и «классовая солидарность» ассоциировались с радикальным настроем и угрозой революции. Трансформации общественного мнения, его повороту в сторону патернализма и отказа от принципа laissez-faire , во многом, способствовали английская художественная литература и публицистика рассматриваемого периода, призванные, по мнению одного из первых оксфордских профессоров английской литературы Джорджа Гордона , не только просвещать и обучать, но и «спасти наши души и излечить Государство», то есть, по сути, в идеологическом плане заменить собой религию. Использовались такие общенаучные методы как метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод идеализации, метод формализации, а также методы литературоведческого исследования:биографический метод, психоаналитический метод, формальный метод, структурный метод, культурно исторический метод. Английская художественная литература играла роль своего рода идеологии. Творчество Чарльза Диккенса оказалось чрезмерно политизированным, - советские исследования рассматривают его лишь с определённой стороны - как «прогрессивного литератора», защитника национальной демократической культуры, человека из народа, «друга униженных и обездоленных», тогда как английские критики напротив подчеркивают его симпатию к представителям мелкобуржуазных слоев населения.

Аннотация: Рассматриваются взаимоотношения экономики и идентичности. Показывается их тесная связь и взаимная обусловленность. Раскрывается значение экономики как одного из контекстов формирования идентичности, влияющего на ценностный мир человека. Рассмотрены такие важные аспекты поставленной проблемы как меняющаяся идентичность и будущее капитализма. Утверждается необходимость перехода от потребительского общества к устойчивому потреблению, обеспечивающему сохранность природы и культуры.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.1.10369

Аннотация: В настоящей статье рассматривается историко-культурная специфика генезиса российского предпринимательства и основные параметры доминирующей модели его отношений с государством. На основании анализа широкого исторического материала авторы стремятся показать системные характеристики специфической социокультурной композиции отношений общества, бизнеса и власти . Центральный элемент российской институциональной структуры, или «матрицы», достаточно точно описанный В. О. Ключевским как «казенно-парниковое воспитание промышленности»,состоит в выходе государства российского за рамки регулирования условий ведения предпринимательской деятельности, а главным является регулирование доступа к дефицитным ресурсам. Проблема становления и эволюции российской модели взаимоотношений бизнеса и власти может быть удовлетворительным образом осмыслена на основе комплексного культурно-исторический подхода к анализу конкретных «кейсов». Такой взгляд на данную проблему предполагает осмысление в проекциях системности, т.е. включения генезиса предпринимательства в широкую институциональную и социально-культурную систему. Осмысление проблемы реализуется в двух ипостасях- различения происходящего «в реальности» и «на самом деле». Особенности генезиса в России патримониально-политического капитализма связаны с институциональным порядком «раздатка», определяющим неприятие массами характерных для Запада ценностей и идеалов свободного предпринимательства, которые в российских условиях приобретают новые и не укладывающиеся в известные образцы модели, а отношения общества, бизнеса и власти имеют специфическую композицию. Отсутствие свободной конкуренции, не связанной с откровенным аппаратно-государственным протекционизмом, силовым или криминальным «способом производства», во многом имеет свои исторические предпосылки и в настоящее время тормозит формирование массового «самостоятельно делового человека».

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.1.63774

Аннотация: В настоящей статье рассматривается историко-культурная специфика генезиса российского предпринимательства и основные параметры доминирующей модели его отношений с государством. На основании анализа широкого исторического материала авторы стремятся показать системные характеристики специфической социокультурной композиции отношений общества, бизнеса и власти . Центральный элемент российской институциональной структуры, или «матрицы», достаточно точно описанный В. О. Ключевским как «казенно-парниковое воспитание промышленности»,состоит в выходе государства российского за рамки регулирования условий ведения предпринимательской деятельности, а главным является регулирование доступа к дефицитным ресурсам. Проблема становления и эволюции российской модели взаимоотношений бизнеса и власти может быть удовлетворительным образом осмыслена на основе комплексного культурно-исторический подхода к анализу конкретных «кейсов». Такой взгляд на данную проблему предполагает осмысление в проекциях системности, т.е. включения генезиса предпринимательства в широкую институциональную и социально-культурную систему. Осмысление проблемы реализуется в двух ипостасях- различения происходящего «в реальности» и «на самом деле». Особенности генезиса в России патримониально-политического капитализма связаны с институциональным порядком «раздатка», определяющим неприятие массами характерных для Запада ценностей и идеалов свободного предпринимательства, которые в российских условиях приобретают новые и не укладывающиеся в известные образцы модели, а отношения общества, бизнеса и власти имеют специфическую композицию. Отсутствие свободной конкуренции, не связанной с откровенным аппаратно-государственным протекционизмом, силовым или криминальным «способом производства», во многом имеет свои исторические предпосылки и в настоящее время тормозит формирование массового «самостоятельно делового человека».

Аннотация: в статье анализируются социально-политические идеи античных мыслителей в их взаимосвязи с современными политическими проблемами. Рассмотрение важнейших положений философии Платона, Аристотеля, стоиков, Цицерона, Сенеки позволяет сделать вывод о том, что уже на ранних этапах своего развития европейская философская мысль была нацелена на противодействие насилию во всех его формах, на воспитание у человека социальной заинтересованности, ответственности за судьбу государства, желания служить общему благу, гуманности. В связи с этим в произведениях древнегреческих и древнеримских авторов можно обнаружить подход к философии как к практическому знанию, применимому в политической жизни и государственном строительстве. Такое понимание роли философского знания в обществе способствовало тому, что в античной философии была заложена традиция критического анализа государственности, политики, насилия, а также построения моделей совершенного государства. Выполняя свои функции — критическую, проективную, культурно-воспитательную, современная политическая философия, как и философия античная, вносит существенный вклад в решение политических проблем, в противодействие насилию, в формирование у человека новых систем жизненных ценностей, соответствующих вызовам глобализирующегося мира. В реализации этих задач может оказаться весьма плодотворным диалог с античным наследием, который позволяет не только лучше понять генезис и сущность многих современных теорий, но и актуализировать неиспользуемый положительный потенциал ранее существовавших философских систем.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.2.10370

Аннотация: В данной статье продолжается обсуждение многогранной проблемы историко-культурной специфики генезиса российского предпринимательства, пронизывающей разные композиции отношений «бизнес-власть-общество».В предыдущей статье мы рассмотрели особенности дисбалансов отношений предпринимательства с политической властью. На основании анализа широкого исторического материала показано, что существенными ограничениями развития частного предпринимательства являются определенные качественные характеристики самой российской власти. Тесная связь предпринимательства с государством в дореволюционной России привела к неоднозначным последствиям- основной доминантой хозяйственной стратегии и критерием успеха стало поглощение чужой собственности, а не ее создание и эффективное управление. При этом чрезмерная концентрация власти и богатства, наблюдавшаяся в определенные периоды российской истории, препятствовала формированию самосознания предпринимательского сословия в целом. Проблема становления и эволюции российской модели взаимоотношений бизнеса и власти может быть удовлетворительным образом осмыслена на основе комплексного культурно-исторический подхода к анализу конкретных «кейсов». Такой взгляд на данную проблему предполагает осмысление в проекциях системности, т.е. включения генезиса предпринимательства в широкую институциональную и социально-культурную систему. Осмысление проблемы реализуется в двух ипостасях- различения происходящего «в реальности» и «на самом деле». Архаичная форма управления - институт кормлений -определяет в России инновационную неавантюристичность предпринимательства. Формирование некой «недособственности» даже у крупнейших российских предпринимателей, зависимость любых экономических агентов от близости к власти, служение которой является главным каналом доступа к ресурсам, существенно замедляет социально-экономическое и политическое развитие общества.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.2.63924

Аннотация: В данной статье продолжается обсуждение многогранной проблемы историко-культурной специфики генезиса российского предпринимательства, пронизывающей разные композиции отношений «бизнес-власть-общество».В предыдущей статье мы рассмотрели особенности дисбалансов отношений предпринимательства с политической властью. На основании анализа широкого исторического материала показано, что существенными ограничениями развития частного предпринимательства являются определенные качественные характеристики самой российской власти. Тесная связь предпринимательства с государством в дореволюционной России привела к неоднозначным последствиям- основной доминантой хозяйственной стратегии и критерием успеха стало поглощение чужой собственности, а не ее создание и эффективное управление. При этом чрезмерная концентрация власти и богатства, наблюдавшаяся в определенные периоды российской истории, препятствовала формированию самосознания предпринимательского сословия в целом. Проблема становления и эволюции российской модели взаимоотношений бизнеса и власти может быть удовлетворительным образом осмыслена на основе комплексного культурно-исторический подхода к анализу конкретных «кейсов». Такой взгляд на данную проблему предполагает осмысление в проекциях системности, т.е. включения генезиса предпринимательства в широкую институциональную и социально-культурную систему. Осмысление проблемы реализуется в двух ипостасях- различения происходящего «в реальности» и «на самом деле». Архаичная форма управления - институт кормлений -определяет в России инновационную неавантюристичность предпринимательства. Формирование некой «недособственности» даже у крупнейших российских предпринимателей, зависимость любых экономических агентов от близости к власти, служение которой является главным каналом доступа к ресурсам, существенно замедляет социально-экономическое и политическое развитие общества.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.2.17219

Аннотация: Настоящая статья посвящена рассмотрению современной биоэтики с точки зрения её методологии и общественной практики. Автор кратко описывает историю возникновения биоэтики и характеризует её современное состояние. Так, первоначально биоэтика формировалась как область знания, тесно связанная с академической философией, философией медицины и естествознанием и вместе с тем основанная на практиках обсуждения.Однако последние два десятилетия биоэтика в существенной мере развивается под влиянием новых акторов - социально-политических и экономических структур. Кроме этого, процедуры обсуждения становятся доминирующим способом решения наиболее острых проблем биомедицины, реализуясь среди самой широкой публики. Автор показывает как социально-политическая процедура делиберации становится методологией современной биоэтики и вытесняет собственно философскую рефлексию. Автор использует компаративистские и интерпретативные методы, позволяющие более аргументированно показать трансформацию биоэтики и смену её методологии. Новизна статьи определена тем, что автор в рамках исследования трансформации биоэтики делает акцент на её делиберативной модификации. При этом два модуса делиберации, оформившиеся в социальо-политической сфере, предложены для интерпретации процесов в современной биоэтике: "демократическая делиберация" и "авторитарная делиберация". Автор показывает какие изъяны таит в себе "демократическая делиберация" и идеология консенсуса, продвигаемые в биоэтике.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.2.67507

Аннотация: Настоящая статья посвящена рассмотрению современной биоэтики с точки зрения её методологии и общественной практики. Автор кратко описывает историю возникновения биоэтики и характеризует её современное состояние. Так, первоначально биоэтика формировалась как область знания, тесно связанная с академической философией, философией медицины и естествознанием и вместе с тем основанная на практиках обсуждения.Однако последние два десятилетия биоэтика в существенной мере развивается под влиянием новых акторов - социально-политических и экономических структур. Кроме этого, процедуры обсуждения становятся доминирующим способом решения наиболее острых проблем биомедицины, реализуясь среди самой широкой публики. Автор показывает как социально-политическая процедура делиберации становится методологией современной биоэтики и вытесняет собственно философскую рефлексию. Автор использует компаративистские и интерпретативные методы, позволяющие более аргументированно показать трансформацию биоэтики и смену её методологии. Новизна статьи определена тем, что автор в рамках исследования трансформации биоэтики делает акцент на её делиберативной модификации. При этом два модуса делиберации, оформившиеся в социальо-политической сфере, предложены для интерпретации процесов в современной биоэтике: "демократическая делиберация" и "авторитарная делиберация". Автор показывает какие изъяны таит в себе "демократическая делиберация" и идеология консенсуса, продвигаемые в биоэтике.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.3.10790

Аннотация: Общество становится объектом исследований в различных социально-гуманитарных сферах, обозначающих тот или иной аспект общественного развития. Между тем в науке рассматриваются различные типы обществ, определяются их особенности, выявляются закономерности. В предлагаемой статье акцент делается на выяснении культурной природы общества, проблемах социокультурной детерминации общественного развития. На вопрос в заглавии статьи "Если общество, то какое?" предлагается следующий ответ - такое общество, которое не замыкается только в сложном мире социальных значений, а является культурно подготовленным Системный подход к исследованию социокультурных феноменов, явлений и процессов позволяет проследить взаимосвязь развития общества и культуры Рассматриваются различные типы обществ и общественного развития сквозь призму "социальности" и социокультурной динамики, при этом упор делается на том, что социальная детерминация не может оставаться преимущественным направлением развития обществ; главная линия в их развитии должна быть связана с процессами культурной динамики. Основной вывод сводится к тому, что современная реальность формирует культурно подготовленный тип общества и такой тип, который формируется в процессе обмена культурными значениями и кодами между поколениями носителей культуры

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.3.64168

Аннотация: Общество становится объектом исследований в различных социально-гуманитарных сферах, обозначающих тот или иной аспект общественного развития. Между тем в науке рассматриваются различные типы обществ, определяются их особенности, выявляются закономерности. В предлагаемой статье акцент делается на выяснении культурной природы общества, проблемах социокультурной детерминации общественного развития. На вопрос в заглавии статьи "Если общество, то какое?" предлагается следующий ответ - такое общество, которое не замыкается только в сложном мире социальных значений, а является культурно подготовленным Системный подход к исследованию социокультурных феноменов, явлений и процессов позволяет проследить взаимосвязь развития общества и культуры Рассматриваются различные типы обществ и общественного развития сквозь призму "социальности" и социокультурной динамики, при этом упор делается на том, что социальная детерминация не может оставаться преимущественным направлением развития обществ; главная линия в их развитии должна быть связана с процессами культурной динамики. Основной вывод сводится к тому, что современная реальность формирует культурно подготовленный тип общества и такой тип, который формируется в процессе обмена культурными значениями и кодами между поколениями носителей культуры

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.4.11339

Аннотация: Предметом исследования данной статьи является критическая оценка концепции справедливости Джона Ролза. Первая часть статьи посвящена объяснению стоявших на момент написания его основной работы задач, а также использованного им метода "мысленного равновесия". Вторая часть нацелена на изучение аргументов, которые Ролз использует для доказательства предложенных им принципов справедливости: как аргументов от интуиции, так и его попытки воскресить общественный договор. Третья фокусируется на критике недостатков теории Ролза, которые заключаются в том, что из предложенных посылок следуют гораздо более далеко идущие выводы, нежели те, что были нам предложены. Использованный мной метод называется "конструктивное толкование" и был предложен Рональдом Дворкиным. Задача подобного метода представить объект исследования в наилучшем для него свете с целью повышения эффективности предлагаемой критики. Данная статья посвящена критическому освещению одной из наиболее влиятельных теорий справедливости последнего времени, теории которая уже сейчас прочно вошла в сознание многих как один из элементов здравого смысла. Моя цель - попытка доказать, что теория не полностью следует выдвигаемым ей же самой постулатам.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.4.64225

Аннотация: Предметом исследования данной статьи является критическая оценка концепции справедливости Джона Ролза. Первая часть статьи посвящена объяснению стоявших на момент написания его основной работы задач, а также использованного им метода "мысленного равновесия". Вторая часть нацелена на изучение аргументов, которые Ролз использует для доказательства предложенных им принципов справедливости: как аргументов от интуиции, так и его попытки воскресить общественный договор. Третья фокусируется на критике недостатков теории Ролза, которые заключаются в том, что из предложенных посылок следуют гораздо более далеко идущие выводы, нежели те, что были нам предложены. Использованный мной метод называется "конструктивное толкование" и был предложен Рональдом Дворкиным. Задача подобного метода представить объект исследования в наилучшем для него свете с целью повышения эффективности предлагаемой критики. Данная статья посвящена критическому освещению одной из наиболее влиятельных теорий справедливости последнего времени, теории которая уже сейчас прочно вошла в сознание многих как один из элементов здравого смысла. Моя цель - попытка доказать, что теория не полностью следует выдвигаемым ей же самой постулатам.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.7.18669

Аннотация: Цель работы — выяснить с точки зрения перспектив будущего развития человечества место постиндустриального общества в эволюции планетарного социоприродного Универсума. Согласно формационной концепции, постиндустриальное общество - общество капиталистическое на этапе смены адекватных эпохе классического капитализма произодительных сил. Замена механических орудий труда объектами и процессами наноуровня ведет к становлению качественно нового технологического способа производства, которое коренным образом меняет место и роль современного человека в природе и обществе, пространстве и времени. Благодаря нанотехнологиям отдельный человек становится факторм, способным изменить эволюцию планетарного целого, а общество обретает возможность обеспечить свое безграничное существование в пространстве и времени. Однако фундаментальные константы капиталистического общества (частная собственность на средства производства, товарно-денежные отношения, прибавочная стоимость как цель производства и др.) подчиняют использование нанотехнологий целям производства прибыли, что ставит под вопрос их гуманистический потенциал и обусловливает обострение глобальных проблем, провоцирует отчуждение и инфантильное бытие человека, ограничивает достижения идеалов Модерна и Просвещения. В свете складывающейся новой мировоззренческой парадигмы и формационной методологии будущее человечества видится не на путях постиндустриальной модернизации, а связывается с коренной трансформацией общественного способа производства. Такое видение перспектив постиндустриального общества ориентирует социальные науки на поиски реальных путей гуманистической ориентации эволюции планетарного социоприродного целого.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.7.68059

Аннотация: Цель работы — выяснить с точки зрения перспектив будущего развития человечества место постиндустриального общества в эволюции планетарного социоприродного Универсума. Согласно формационной концепции, постиндустриальное общество - общество капиталистическое на этапе смены адекватных эпохе классического капитализма произодительных сил. Замена механических орудий труда объектами и процессами наноуровня ведет к становлению качественно нового технологического способа производства, которое коренным образом меняет место и роль современного человека в природе и обществе, пространстве и времени. Благодаря нанотехнологиям отдельный человек становится факторм, способным изменить эволюцию планетарного целого, а общество обретает возможность обеспечить свое безграничное существование в пространстве и времени. Однако фундаментальные константы капиталистического общества (частная собственность на средства производства, товарно-денежные отношения, прибавочная стоимость как цель производства и др.) подчиняют использование нанотехнологий целям производства прибыли, что ставит под вопрос их гуманистический потенциал и обусловливает обострение глобальных проблем, провоцирует отчуждение и инфантильное бытие человека, ограничивает достижения идеалов Модерна и Просвещения. В свете складывающейся новой мировоззренческой парадигмы и формационной методологии будущее человечества видится не на путях постиндустриальной модернизации, а связывается с коренной трансформацией общественного способа производства. Такое видение перспектив постиндустриального общества ориентирует социальные науки на поиски реальных путей гуманистической ориентации эволюции планетарного социоприродного целого.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.9.12773

Аннотация: Предметом исследования, проводимого при поддержке РГНФ (Проект № 14-03-00683a), является изучение новой идентичности представителей тех современных молодежных неформальных субкультур, которые осваивают заброшенные городские пространства. Речь идет о феномене молодежной контркультуры 1960-х гг., противопоставленной ее теоретиками «урбанистическому индустриализму», и о представителях новых поколений неформальных сообществ. Изучается роль мегаполисов в формировании субкультур и значение теорий постиндустриального общества для построения социальных утопий. Предметом исследования, таким образом, оказывается трансформация мировоззрения представителей «альтернативной культуры» и значение индустриально-эсхатологической тематики и антиутопий для ее современных выразителей. Особое внимание уделяется таким формам освоения заброшенных городских пространств как «сквотинг» («squatting»), движение «городской разведки» («urban exploration») и «индустриальные субкультуры» («industrial subcultures»). Сложность и многоплановость изучаемых явлений определяет необходимость использовать различные методы исследования. Речь идет о социально-историческом, описательном и типологическом подходах, а также о применяемых качественных методах социологического исследования, которые должны приводить к магистральной линии глубокого и всестороннего философского обобщения. Работа опирается на изучение основных источников представителей «альтернативной культуры», начиная от ставшими уже хрестоматийными работ Т. Роззака и Ч. Рейча, и вплоть до интернет-ресурсов и других форм самопрезентации представителей современных неформальных групп. В качестве теоретической базы берутся концепции постиндустриального общества Д. Белла и Э. Тоффлера, некоторые работы, выполненные в рамках «городских исследований» («urban studies») и социологии города, западные и отечественные работы по социологии молодежи, изучению контркультуры и современных неформальных субкультур. Кроме того, принимается во внимание деятельностный подход и пересекающаяся с ним концепция теории практик. Также в реализации проекта использовались методы включенного наблюдения и интервьюирование представителей «городской разведки». Предлагаемое исследование носит междисциплинарный характер. В нем обращается внимание на феномен городской заброшенности и делается акцент на формы освоения «убывающих» индустриальных городов современными молодежными неформальными субкультурами. Демонстрируется, что их появление является результатом урбанизации, которая воспринимается ими же крайне негативно. В больших индустриальных городах усматривали зловещий образ «технократии» теоретики молодежной контркультуры. Ее расцвет в конце 1960-е – нач. 70-х гг. совпал с появлением концепций о переходе от индустриального к постиндустриальному общественному устройству и популярностью социальных утопий. В последующие десятилетия, однако, мистико-хилиастические ожидания контркультуры были выхолощены, а присущая ей эсхатология наполнена индустриальной тематикой, определившей новые модели неформальной молодежной идентичности. Для таких сообществ как «городская разведка» («urban exploration») и «индустриальные субкультуры» («industrial subcultures») она связана с освоением, «присвоением» и «перекодированием» городских заброшенных пространств, что коррелируется с антиутопизмом и концепциями «конца» индустриальной цивилизации.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.9.65490

Аннотация: Предметом исследования, проводимого при поддержке РГНФ (Проект № 14-03-00683a), является изучение новой идентичности представителей тех современных молодежных неформальных субкультур, которые осваивают заброшенные городские пространства. Речь идет о феномене молодежной контркультуры 1960-х гг., противопоставленной ее теоретиками «урбанистическому индустриализму», и о представителях новых поколений неформальных сообществ. Изучается роль мегаполисов в формировании субкультур и значение теорий постиндустриального общества для построения социальных утопий. Предметом исследования, таким образом, оказывается трансформация мировоззрения представителей «альтернативной культуры» и значение индустриально-эсхатологической тематики и антиутопий для ее современных выразителей. Особое внимание уделяется таким формам освоения заброшенных городских пространств как «сквотинг» («squatting»), движение «городской разведки» («urban exploration») и «индустриальные субкультуры» («industrial subcultures»). Сложность и многоплановость изучаемых явлений определяет необходимость использовать различные методы исследования. Речь идет о социально-историческом, описательном и типологическом подходах, а также о применяемых качественных методах социологического исследования, которые должны приводить к магистральной линии глубокого и всестороннего философского обобщения. Работа опирается на изучение основных источников представителей «альтернативной культуры», начиная от ставшими уже хрестоматийными работ Т. Роззака и Ч. Рейча, и вплоть до интернет-ресурсов и других форм самопрезентации представителей современных неформальных групп. В качестве теоретической базы берутся концепции постиндустриального общества Д. Белла и Э. Тоффлера, некоторые работы, выполненные в рамках «городских исследований» («urban studies») и социологии города, западные и отечественные работы по социологии молодежи, изучению контркультуры и современных неформальных субкультур. Кроме того, принимается во внимание деятельностный подход и пересекающаяся с ним концепция теории практик. Также в реализации проекта использовались методы включенного наблюдения и интервьюирование представителей «городской разведки». Предлагаемое исследование носит междисциплинарный характер. В нем обращается внимание на феномен городской заброшенности и делается акцент на формы освоения «убывающих» индустриальных городов современными молодежными неформальными субкультурами. Демонстрируется, что их появление является результатом урбанизации, которая воспринимается ими же крайне негативно. В больших индустриальных городах усматривали зловещий образ «технократии» теоретики молодежной контркультуры. Ее расцвет в конце 1960-е – нач. 70-х гг. совпал с появлением концепций о переходе от индустриального к постиндустриальному общественному устройству и популярностью социальных утопий. В последующие десятилетия, однако, мистико-хилиастические ожидания контркультуры были выхолощены, а присущая ей эсхатология наполнена индустриальной тематикой, определившей новые модели неформальной молодежной идентичности. Для таких сообществ как «городская разведка» («urban exploration») и «индустриальные субкультуры» («industrial subcultures») она связана с освоением, «присвоением» и «перекодированием» городских заброшенных пространств, что коррелируется с антиутопизмом и концепциями «конца» индустриальной цивилизации.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.13272

Аннотация: В статье рассматриваются основные отечественные социально–философские концепции, формирующие понимание особенностей и факторов конфликтогенности российского общества. Показывается, что исторические парадигмы отечественной социальной мысли – консерватизм, радикализм и либерализм– выдвигали различные объяснения феномена конфликтогенности российского социума на основе изучения его историко-культурных предпосылок и особенностей менталитета россиян. Особый акцент делается на выявлении как общих подходов в русской философии к анализу определению политико-правовых, социокультурных и ментальных предпосылок конфликтогенности и социальных конфликтов российского общества, так и описанию оригинальных концепций моделей конфликтогенности в русской мысли в ее либеральных, консервативных и радикальных проекциях. Методологически значимым при анализе явились историко-философский и диалектический подходы. Историко-философский метод позволил разобраться в подходах, существующих в истории русской социально-философской мысли, диалектический – открыл возможность рассмотреть конфликтогенность не как устоявшуюся и неизменную данность, а как неоднородную, постоянно развивающуюся составляющую социальной реальности. В статье выявлены различия аксиологических оснований оценки в отечественной социальной мысли «бесконфликтной природы» или конфиктогенности русского человека и нравственных принципов предотвращения политических конфликтов. В статье указывается, что русские мыслители выдвигали идеи не только о специфике формы и содержания национальной отечественной конфликтности, но и о ментальных особенностях восприятия конфликтных ситуаций.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65970

Аннотация: В статье рассматриваются основные отечественные социально–философские концепции, формирующие понимание особенностей и факторов конфликтогенности российского общества. Показывается, что исторические парадигмы отечественной социальной мысли – консерватизм, радикализм и либерализм– выдвигали различные объяснения феномена конфликтогенности российского социума на основе изучения его историко-культурных предпосылок и особенностей менталитета россиян. Особый акцент делается на выявлении как общих подходов в русской философии к анализу определению политико-правовых, социокультурных и ментальных предпосылок конфликтогенности и социальных конфликтов российского общества, так и описанию оригинальных концепций моделей конфликтогенности в русской мысли в ее либеральных, консервативных и радикальных проекциях. Методологически значимым при анализе явились историко-философский и диалектический подходы. Историко-философский метод позволил разобраться в подходах, существующих в истории русской социально-философской мысли, диалектический – открыл возможность рассмотреть конфликтогенность не как устоявшуюся и неизменную данность, а как неоднородную, постоянно развивающуюся составляющую социальной реальности. В статье выявлены различия аксиологических оснований оценки в отечественной социальной мысли «бесконфликтной природы» или конфиктогенности русского человека и нравственных принципов предотвращения политических конфликтов. В статье указывается, что русские мыслители выдвигали идеи не только о специфике формы и содержания национальной отечественной конфликтности, но и о ментальных особенностях восприятия конфликтных ситуаций.

DOI: 10.7256/2454-0757.2015.12.16603

Аннотация: Предметом статьи является исследование процесса формирования новой культурной политики, выступающего составной частью переходного периода российского общества от социализма к капитализму. В ходе исследования показываются проявления и последствия переходного периода в политике, экономике, культуре. Отмечается общее падение культуры, низведение высокой культуры до уровня сферы обслуживания и потребления, деградация морального, эстетического и правового климата в обществе. Анализируется социально-экономический контекст формирования новой культурной политики. Указывается на негативные последствия коммерциализации культуры и искусства. Показывается законодательная основа культурной политики. Раскрываются основные модели культурной политики. Рассматривается культурная политика в отдельных секторах культуры. Особое внимание уделяется анализу партнёрства культуры и бизнеса. Методология исследования опирается на системный подход, позволяющий всестороннее рассмотрение изучаемого объекта, а также на сравнительный анализ культурной политики постсоветской России с культурной политикой предшествующего, советского периода. Научная новизна статьи в первую очередь связана с тем, что она представляет собой во многом одно из первых исследований, в котором всесторонне и глубоко рассматривается формирование в постсоветской России новой культурной политики. Новизна исследования также обусловлена тем, что оно проводится в широком международном контексте, учитывая и вместе с тем обогащая накопленные в этом плане теоретические наработки. В статье к тому же даётся оригинальное и отчасти новое определение культурной политики. В ходе исследования делается вывод относительно того, что в переходном периоде пока имеется гораздо больше потерь, чем приобретений, а также о том, что в будущем эффективность культурной политики будет зависеть от привлечения к ней новых субъектов, связанных с бизнесом. Завершается статья выводом, что главной опасностью для культуры и искусства является коммерциализация.

DOI: 10.7256/2454-0757.2015.12.67261

Аннотация: Предметом статьи является исследование процесса формирования новой культурной политики, выступающего составной частью переходного периода российского общества от социализма к капитализму. В ходе исследования показываются проявления и последствия переходного периода в политике, экономике, культуре. Отмечается общее падение культуры, низведение высокой культуры до уровня сферы обслуживания и потребления, деградация морального, эстетического и правового климата в обществе. Анализируется социально-экономический контекст формирования новой культурной политики. Указывается на негативные последствия коммерциализации культуры и искусства. Показывается законодательная основа культурной политики. Раскрываются основные модели культурной политики. Рассматривается культурная политика в отдельных секторах культуры. Особое внимание уделяется анализу партнёрства культуры и бизнеса. Методология исследования опирается на системный подход, позволяющий всестороннее рассмотрение изучаемого объекта, а также на сравнительный анализ культурной политики постсоветской России с культурной политикой предшествующего, советского периода. Научная новизна статьи в первую очередь связана с тем, что она представляет собой во многом одно из первых исследований, в котором всесторонне и глубоко рассматривается формирование в постсоветской России новой культурной политики. Новизна исследования также обусловлена тем, что оно проводится в широком международном контексте, учитывая и вместе с тем обогащая накопленные в этом плане теоретические наработки. В статье к тому же даётся оригинальное и отчасти новое определение культурной политики. В ходе исследования делается вывод относительно того, что в переходном периоде пока имеется гораздо больше потерь, чем приобретений, а также о том, что в будущем эффективность культурной политики будет зависеть от привлечения к ней новых субъектов, связанных с бизнесом. Завершается статья выводом, что главной опасностью для культуры и искусства является коммерциализация.