Статья 'Поворот исполнения судебных актов: спорные вопросы применения в гражданском и арбитражном процессах' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Поворот исполнения судебных актов: спорные вопросы применения в гражданском и арбитражном процессах

Кузнецова Екатерина Игоревна

Юрисконсульт, СПАО "Ингосстрах"

117624, Россия, г. Москва, ул. Скобелевская, 21, кв. 45

Kuznetsova Ekaterina Igorevna

Legal Adviser at the "Ingosstrakh" company

117624, Russia, g. Moscow, ul. Skobelevskaya, 21, kv. 45

kat-rin-kat@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2409-7136.2015.9.16029

Дата направления статьи в редакцию:

02-08-2015


Дата публикации:

03-09-2015


Аннотация.

В настоящей статье рассматриваются вопросы правоприменения института поворота исполнения судебного акта в гражданском и арбитражном процессах. Автор особо обращает внимание на условия применения института поворота исполнения судебного акта, акцентирует внимание на пробелах законодательства в урегулировании данного института, приводит актуальные примеры из судебной практики. В статье также затрагивается вопрос о допустимости использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям, приводятся соответствующие примеры из практики российских судов. Отдельное место в статье отведено сравнительно-правовой характеристике регулирования данного института нормами ГПК РФ и АПК РФ. По итогам исследования стоит констатировать, что действующим российским законодательством не решен вопрос о допустимости использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям. Несмотря на отсутствие ответа на данный вопрос положительно то, что законодатель четко определил категории дел, которые не подлежат рассмотрению в рамках данного института. Как рекомендация законодателю автор указывает, что в ГПК РФ аналогично АПК РФ следует закрепить "поворот исполнения судебного акта", т.к. термин "судебный акт" шире, чем "решение суда".

Ключевые слова: поворот исполнения, судебный акт, решение суда, гражданский процесс, арбитражный процесс, возврат взысканного, имущественные требования, исполнительное производство, отмена решения суда, восстановление прав ответчика

Abstract.

The paper considers law enforcement of the institution of overturning of execution of court decision in civil and arbitration proceedings. The author pays special attention to the conditions of application of this institution, focuses on the deficiencies of legislation regulating this institution, and gives the examples of judicial practice. The article also considers the admissibility of use of this institution in cases of non-pecuniary claims, adduces the judicial practice examples. Special attention is paid to the comparative-legal analysis of regulation of this institution in the provisions of the Civil Code and the Administrative Code of the Russian Federation. The author concludes that the existing Russian legislation doesn’t solve the problem of admissibility of use of the institution of overturning of execution of court decision on non-pecuniary claims. At the same time, the legislator has qualified the categories of cases which are not considered within this institution. The author advices to legitimate the term “overturning of execution of judicial act” in the Civil Code, as the term “judicial act” is wider than the term “court decision”. 

Keywords:

overturning of execution, judicial act, court decision, civil proceedings, arbitration proceedings, restitution, pecuniary claims, executive process, reversal of judgement, restoration of rights

Гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством РФ предусмотрены условия и порядок применения такого института как поворот исполнения судебного акта.

Сразу стоит заметить, что ГПК РФ [1] говорит только о повороте исполнения решения суда (ст.443-445 ГПК РФ), в то время как согласно ст.325 АПК РФ [2] в арбитражном процессе устанавливается поворот судебных актов. Действительно, понятие «судебный акт» шире судебного решения, т.к. к судебным актам принято относить судебные решения, определения и постановления.

В связи с этим встает вопрос: распространяются ли нормы ГПК РФ в части поворота исполнения решения суда на все судебные акты? Представляется, ответ должен быть положительный. Собственно в самих статьях, касающихся поворота исполнения решения суда, законодатель определил, что поворот исполнения возможен при отмене решения как в апелляционном, кассационном порядке, так и в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, подтверждением того, что ГПК РФ допускается поворот исполнения всех судебных актов является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.01.2006 №55-В05-11 [3], в котором суд указал на допустимость применения аналогии закона на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ. Основным доводом для такого вывода послужили принципы международных актов (ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах [4], п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [5]).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе будет иметь место в случае вынесения любого судебного акта, за исключением судебного приказа, который судебным актом не является.

Важным практическим вопросом является определение условий, при которых допустимо применение института поворота исполнения судебных актов. В судебной практике такими условиями в общем виде указываются: а) решение суда, которое было принято по требованию истца по делу, вступило в законную силу и исполнено ответчиком; б) впоследствие принято новое решение суда, которым в иске отказано либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Однако исходя из анализа норм ГПК РФ, АПК РФ и материалов судебной практики следует признать, что эти условия шире. В целом все условия применения поворота исполнения судебных актов стоит свести к следующим:

1. По спору был принят судебный акт, который вступил в законную силу и исполнен ответчиком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 г. №3809/07 [6] было указано, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

То есть обязательно должно иметь место исполнение судебного акта, но не имеет значения добровольно или в порядке исполнительного производства ответчиком был исполнен судебный акт, главное факт исполнения.

Однако интересно, что АПК РФ не предусматривает обязательного исполнения судебного акта. В соответствии с ч.2 ст.325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, в гражданском процессе для применения института поворота исполнения судебного акта обязательно должно иметь место исполнение ответчиком судебного акта, в арбитражно-процессуальном законодательстве возможен поворот исполнения как когда судебный акт приведен в исполнение, так и когда он еще не приведен в исполнение.

2. Поворот исполнения возможен только после нового рассмотрения этого же дела, т.е. в последующем по данному спору был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено (ст.443 ГПК РФ, ч.1 ст.325 АПК РФ).

В новом судебном акте должно быть указано на поворот исполнения. Если он такого указания не содержит, то заявитель – бывший ответчик – вправе подать заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.444 ГПК РФ, ч.2 ст.326 АПК РФ).

3. Сторонами поворота исполнения судебного акта являются истец и ответчик, по спору которых был принят соответствующий судебный акт.

4. Поворот исполнения судебных актов допускается по любым категориям дел, кроме категорий дел, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. На данном условии подробнее остановимся ниже.

Таким образом, для того, чтобы заинтересованная сторона обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и оно было рассмотрено судом, указанные условия должны быть соблюдены.

В совокупности данные условия, как справедливо отметил Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 23.11.2012 №ВАС-11052/09 по делу №А53-3598/2008 [7], предусматривают механизм приведения сторон в первоначальное положение в случае отмены исполненного судебного акта. Кроме того, в судебной практике указывается, что при повороте решения суда права ответчика должны быть восстановлены в полном объеме (например, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2013 по делу №33-9338/2013 г. [8]), т.е. по сути речь идет о возвращении ответчику всего, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу №33-3409/2013 [9]).

Наконец, для действительной реализации ответчиком своих прав по судебному акту, которым допускается поворот и который вступил в законную силу, является выдача на основании данного акта исполнительного листа, по которому стороны будут приведены в первоначальное положение, которое существовало до вынесения судебного акта по делу в части исполнения. По данному исполнительному листу законодательством РФ устанавливается общий порядок взыскания, предусмотренный положениями ГПК РФ, АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [10].

Помимо условий применения поворота исполнения судебных актов важным практическим вопросом является уяснение следующего: по всем ли категориям споров возможен поворот исполнения решения суда или только по имущественным спорам?

При буквальном толковании норм ГПК РФ, АПК РФ поворот исполнения возможен только по имущественным спорам, т.к. как указывается «возвращается все взысканное». Также в судебной практике указывается, что по сути речь идет о возвращении ответчику всего, что былос него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 г. №Ф08-2445/11 по делу №А63-7139/2006 [11], Определение Ленинградского областного суда от 13.02.2013 №33-513/2013 [12]). К примеру, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 г. по делу №А63-7139/2006 [13] предприниматель обратился с требованием неимущественного характера (о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, обязании зарегистрировать договор и соглашение к нему), суд сделал вывод, что по таким требованиям поворот исполнения невозможен. Однако в судебной практике была высказана позиция о том, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, т.к. ст.443 ГПК РФ не содержит запрета на ее применение в отношении нематериальных требований (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 09.02.2012 по делу №33-1602/2012 [14]).

Представляется, утверждение о том, что по всем нематериальным требованиям возможен поворот судебного акта неверно, т.к. не всегда возможно осуществить возврат всего взысканного или переданного. Кроме того, ГПК РФ и АПК РФ говорят о возврате взысканного (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-1858/2008-АК от 11.03.2008 г. по делу №А40-7418/07-116-34 [15]).

Принимая во внимание, что процессуальное законодательство говорит о возврате взысканного, а также учитывая многочисленную судебную практику о возможности применения поворота исполнения только к имущественным требованиям, стоит признать, что в части неимущественных требований поворот исполнения судебных актов по сути невозможен. Указанный вывод об отсутствии оснований для поворота исполнения судебных актов соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 №11221/05 [16], в котором суд указал, что по смыслу ст.326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Однако стоит констатировать, что в законодательстве РФ ответ на этот вопрос остается открытым.

В контексте данного вопроса стоит обратиться к законодательным ограничениям в части применения института поворота исполнения судебных актов.

Так, согласно ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Также согласно абзацу 2 ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, единственным требованием для использования данного института согласно ч.3 ст.445 ГПК РФ является то, что по данным категориям дел подтвержден факт сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов. Представляется, что перечень дел, по которым введено ограничение поворота исполнения судебного акта, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Стоит заметить, что арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений для поворота исполнения судебного акта.

По указанной категории дел интересно посмотреть позицию судов. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» [17] отмечается, что при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [18] суд указал, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст.325 АПК РФ.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, по сути устраняет последствия неправильного судебного акта. Однако стоит признать, что остается открытым, пожалуй, главный вопрос – применяется ли институт поворота исполнения судебных актов к неимущественным требованиям. В этой связи для целей устранения законодательного пробела, законодателю стоит рекомендовать однозначно закрепить в положениях ГПК РФ и АПК РФ норму о том, что применяется ли институт поворота исполнения судебного акта исключительно к имущественным требованиям, или же в случаях, установленных законом, может быть применен и к требованиям неимущественного характера. Кроме того, в ГПК РФ стоит закрепить вместо формулировки «поворот исполнения решения суда» «поворот исполнения судебного акта», положительным будет также закрепление в ГПК РФ по аналогии с АПК РФ возможности поворота исполнения в случае, когда судебный акт еще не был приведен в исполнение.

Библиография
1.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ. Российская газета, № 220, 20.11.2002.
2.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ. Российская газета, №137, 27.07.2002.
3.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.01.2006 №55-В05-11.
4.
Международный пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах». Бюллетень Верховного Суда РФ, №12, 1994.
5.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950). Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, №2, ст. 163.
6.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 г. №3809/07.
7.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2012 №ВАС-11052/09 по делу №А53-3598/2008.
8.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2013 по делу №33-9338/2013 г.
9.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу №33-3409/2013.
10.
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Российская газета, №223, 06.10.2007.
11.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 г. №Ф08-2445/11 по делу №А63-7139/2006.
12.
Определение Ленинградского областного суда от 13.02.2013 №33-513/2013.
13.
Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 г. по делу № А63-7139/2006.
14.
Кассационное определение Волгоградского областного суда от 09.02.2012 по делу №33-1602/2012.
15.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-1858/2008-АК от 11.03.2008 г. по делу №А40-7418/07-116-34.
16.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 №11221/05.
17.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
18.
Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
References (transliterated)
1.
Grazhdanskii protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 14.11.2002 №138-FZ. Rossiiskaya gazeta, № 220, 20.11.2002.
2.
Arbitrazhnyi protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 24.07.2002 №95-FZ. Rossiiskaya gazeta, №137, 27.07.2002.
3.
Opredelenie Sudebnoi kollegii po grazhdanskim delam Verkhovnogo suda RF ot 13.01.2006 №55-V05-11.
4.
Mezhdunarodnyi pakt ot 16.12.1966 «O grazhdanskikh i politicheskikh pravakh». Byulleten' Verkhovnogo Suda RF, №12, 1994.
5.
Konventsiya o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod (Zaklyuchena v g. Rime 04.11.1950). Sobranie zakonodatel'stva RF, 08.01.2001, №2, st. 163.
6.
Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 14.12.2010 g. №3809/07.
7.
Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 23.11.2012 №VAS-11052/09 po delu №A53-3598/2008.
8.
Apellyatsionnoe opredelenie Novosibirskogo oblastnogo suda ot 07.11.2013 po delu №33-9338/2013 g.
9.
Apellyatsionnoe opredelenie Verkhovnogo suda Respubliki Dagestan ot 30.08.2013 po delu №33-3409/2013.
10.
Federal'nyi zakon ot 02.10.2007 №229-FZ «Ob ispolnitel'nom proizvodstve». Rossiiskaya gazeta, №223, 06.10.2007.
11.
Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 06.05.2011 g. №F08-2445/11 po delu №A63-7139/2006.
12.
Opredelenie Leningradskogo oblastnogo suda ot 13.02.2013 №33-513/2013.
13.
Postanovlenii Federal'nogo arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 06.05.2011 g. po delu № A63-7139/2006.
14.
Kassatsionnoe opredelenie Volgogradskogo oblastnogo suda ot 09.02.2012 po delu №33-1602/2012.
15.
Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda №09AP-1858/2008-AK ot 11.03.2008 g. po delu №A40-7418/07-116-34.
16.
Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 27.02.2007 №11221/05.
17.
Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 11.12.2012 №30 «O praktike rassmotreniya sudami del, svyazannykh s realizatsiei prav grazhdan na trudovye pensii».
18.
Postanovlenie Plenuma Vysshego arbitrazhnogo suda RF ot 23.12.2010 №63 «O nekotorykh voprosakh, svyazannykh s primeneniem glavy III.1 Federal'nogo zakona «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)»
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"