Философская мысль
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция журнала > Рецензенты > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Этические принципы > Правовая информация
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Журнал "Философская мысль" > Рубрика "Методология философского знания"
Методология философского знания
Болтаевский А.А., Прядко И.П. - К вопросу об истоках методологии социального познания Альфреда Шюца c. 1-8

DOI:
10.7256/2409-8728.2015.1.14387

Аннотация: Актуальность предлагаемого исследования состоит в придании строго необходимого характера выводам социологии. Претензии социальных наук на научную строгость не будут реализованы до тех пор, пока не будет выполнено требование логической консистенции, т.е. требование по созданию логико-понятийного аппарата, методологического каркаса, который помог бы социологам преодолеть односторонний эмпиризм в их исследованиях. Выполнить эту задачу должны помочь идеи А. Шюца. Актуальность настоящего исследования также определена необходимостью преодоления разрыва между общетеоретическими исследованиями и эмпирическим уровнем познания, который часто ограничен сбором единичных данных, исследований, проводимых в социальных группах. Усиление логико-методологической составляющей в социологическом исследовании авторы связывают с именем Шюца. Именно методология Шюца облегчит объективное рассмотрение феноменов социальной действительности. В плане методологии работа опирается на представление о плодотворности синтеза (о синтетическом единстве) объективного и интуитивного, рефлексивно-эмпирического и формально-логического в социальном познании. Давая оценку выводам А. Шюца, авторы используют сравнительно-исторический подход, качественный контент-анализ источников (философских и социологических работ социальных мыслителей XIX – XX вв., к числу которых относятся Г. Тард, М. Вебер, сам А. Шюц). Помимо этого в статье применены общенаучные методы аналогии, генерализации, абстрагирования, дедуктивного применения признанных в качестве истинных положений при обращении к новому научному материалу и др. Новизна предлагаемого в статье подхода состоит в привлечении идей Альфреда Шюца к определению степени научной строгости выводов общественных наук. Авторы рассматривают данного социального мыслителя как одного из немногих сторонников творческого синтеза традиционного позитивистского подхода и феноменологического анализа социальной действительности. Авторы настоящей статьи исходят из того, что место методологических и логических установок в социальном познании изучено недостаточно. Заявка на восполнение таких лакун, особенно когда речь идет о социально-философском наследии Альфреда Шюца, сделана в настоящем исследовании. При этом анализ идей Шюца представлен на фоне обсуждения проблем, поднятых Г. Тардом, М. Вебером. Среди философов привлекаются выводы Э. Гуссерля. Попытка раскрыть смысл методологических новаций крупного австро-американского социального мыслителя также является новым в изучении его научного наследия.
Дёмин И.В. - Принцип «онтологической дифференции» в феноменологии М. Хайдеггера и в метафизике интегрального традиционализма Р. Генона c. 1-19

DOI:
10.7256/2409-8728.2015.7.16280

Аннотация: В статье намечаются некоторые пути сопоставления фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и метафизики интегрального традиционализма Р. Генона. В качестве отправной точки для выявления сходств и различий в философских построениях двух мыслителей избирается принцип «онтологической дифференции» (ontologische Differenz), предполагающий последовательное различение сущего и бытия. В контексте феноменологии Хайдеггера онтологической дифференции придаётся статус фундаментального принципа и основания философской рефлексии как таковой. Различение бытия и сущего лежит в основании разграничения философии и частных позитивных наук. Этот принцип также определяет специфику хайдеггеровской интерпретации истории западноевропейской метафизики. История метафизики прочитывается Хайдеггером через призму онтологического различия. В метафизике Генона онтологическая дифференция заключается в различении всей совокупности проявленных возможностей (обусловленных состояний), с одной стороны, и Бытия как непроявленного принципа и метафизического основания всякого проявления, с другой. В ходе исследования использовались герменевтическая методология, исторический и сравнительно-исторический методы, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. Рассмотрение принципа онтологической дифференции в контексте фундаментальной онтологии и в контексте метафизики интегрального традиционализма позволило выявить следующие сходства в философских построениях Хайдеггера и Генона: 1) признание трансдефинитности бытия и апофатического характера онтологии; 2) утверждение принципиальной несравнимости и несоизмеримости философии и позитивных наук; 3) констатация множественности состояний/модусов/измерений бытия и постановка проблемы единого понятия бытия. Выявленные сходства в философских построениях двух мыслителей не должны, однако, затемнять ещё более фундаментальных различий. Главное различие между Хайдеггером и Геноном – это различие в методах построения онтологии. Путь к фундаментальной онтологии у Хайдеггера лежит через экзистенциальную аналитику Dasein, тогда как у Генона способ построения онтологии остаётся сугубо метафизическим (спекулятивным).
Мехед Г.Н. - Художественная литература как метод философии c. 23-35

DOI:
10.7256/2409-8728.2016.12.21483

Аннотация: В статье рассматривается и критически анализируется популярная у некоторых современных ученых и философов точка зрения, согласно которой художественная литература лишена какой-либо познавательной функции, а ответить на «вечные вопросы» может только «серьезная» научная или научно-популярная литература. Полемизируя с подобным сциентистским подходом, автор статьи обращается к рационально-критической метафилософии, в рамках которой «вечные проблемы» относятся к ведению философии, а не науки. Обосновывается проблемно-динамическое понимание философии, как ядра критической рациональности, и, следовательно, метатеоретического ядра самой науки. С этой метафилософской позиции автор статьи рассматривает творчество Ф. М. Клингера и Ф. М. Достоевского, доказывая на их примере возможность существования особого литературно-философского метода, наиболее релевантного для анализа этических проблем. Опираясь на мнение К. Макгинна, автор статьи обосновывает точку зрения, согласно которой художественная литература может выполнять в философии роль мысленной лаборатории. А при обращении к некоторым особенно сложным для философского анализа проблемам, художественная литература обладает даже более богатым и подходящим для осмысления этих проблем арсеналом средств.
Селиванов А.И. - Концепция развития конкретных объектов как методологическое основание исследования социально-экономического развития c. 29-38

DOI:
10.7256/2409-8728.2016.4.18427

Аннотация: Предметом исследования является постановка проблемы формирования методологической платформы для системы стратегического управления в России на основе современной теории развития конкретных объектов. Объектом исследования является концепция развития в историческом контексте, понятие развития, перечень исследовательских проблем. Автором кратко рассматривается эволюция научных исследований развития, резюмируются достижения теории развития.Особое внимание уделяется исследованию понятия развития.Предлагается перечень основополагающих проблем познания развивающихся объектов.Осуществляется постановка проблемы формирования системы познания развития и развивающихся объектов (науки о развитии). Методы исследования: метод восхождения от абстрактного к конкретному, инструментарий методов материалистической диалектика, синергетический и системный подходы, исторический метод. Новизна:1. В качестве основы методологии познания сложных развивающихся объектов в рамках диалектического подхода предлагается концепция конкретных развивающихся объектов, которая опирается на определение развития как возникновение в объекте нового типа либо комплекса организационных взаимодействий и его закрепление (удержание) в ряду последовательности следующих состояний объекта с помощью всего комплекса его внутренних и внешних взаимодействий.2. В системе познания развития выделяются три крупных направления – познавательное, конструкторско-проектировочное, институциональное, предлагается взаимоувязанная группа гносеологических вопросов, а система познания развития представляется как органический комплекс философских, метанаучных и конкретно-научных исследований, ориентированных на конкретные развивающиеся объекты и процессы развития.
Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"