Философская мысль
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция журнала > Рецензенты > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Этические принципы > Правовая информация
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Журнал "Философская мысль" > Рубрика "Методология философского знания"
Методология философского знания
Болтаевский А.А., Прядко И.П. - К вопросу об истоках методологии социального познания Альфреда Шюца c. 1-8

DOI:
10.7256/2409-8728.2015.1.14387

Аннотация: Актуальность предлагаемого исследования состоит в придании строго необходимого характера выводам социологии. Претензии социальных наук на научную строгость не будут реализованы до тех пор, пока не будет выполнено требование логической консистенции, т.е. требование по созданию логико-понятийного аппарата, методологического каркаса, который помог бы социологам преодолеть односторонний эмпиризм в их исследованиях. Выполнить эту задачу должны помочь идеи А. Шюца. Актуальность настоящего исследования также определена необходимостью преодоления разрыва между общетеоретическими исследованиями и эмпирическим уровнем познания, который часто ограничен сбором единичных данных, исследований, проводимых в социальных группах. Усиление логико-методологической составляющей в социологическом исследовании авторы связывают с именем Шюца. Именно методология Шюца облегчит объективное рассмотрение феноменов социальной действительности. В плане методологии работа опирается на представление о плодотворности синтеза (о синтетическом единстве) объективного и интуитивного, рефлексивно-эмпирического и формально-логического в социальном познании. Давая оценку выводам А. Шюца, авторы используют сравнительно-исторический подход, качественный контент-анализ источников (философских и социологических работ социальных мыслителей XIX – XX вв., к числу которых относятся Г. Тард, М. Вебер, сам А. Шюц). Помимо этого в статье применены общенаучные методы аналогии, генерализации, абстрагирования, дедуктивного применения признанных в качестве истинных положений при обращении к новому научному материалу и др. Новизна предлагаемого в статье подхода состоит в привлечении идей Альфреда Шюца к определению степени научной строгости выводов общественных наук. Авторы рассматривают данного социального мыслителя как одного из немногих сторонников творческого синтеза традиционного позитивистского подхода и феноменологического анализа социальной действительности. Авторы настоящей статьи исходят из того, что место методологических и логических установок в социальном познании изучено недостаточно. Заявка на восполнение таких лакун, особенно когда речь идет о социально-философском наследии Альфреда Шюца, сделана в настоящем исследовании. При этом анализ идей Шюца представлен на фоне обсуждения проблем, поднятых Г. Тардом, М. Вебером. Среди философов привлекаются выводы Э. Гуссерля. Попытка раскрыть смысл методологических новаций крупного австро-американского социального мыслителя также является новым в изучении его научного наследия.
Дёмин И.В. - Принцип «онтологической дифференции» в феноменологии М. Хайдеггера и в метафизике интегрального традиционализма Р. Генона c. 1-19

DOI:
10.7256/2409-8728.2015.7.16280

Аннотация: В статье намечаются некоторые пути сопоставления фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и метафизики интегрального традиционализма Р. Генона. В качестве отправной точки для выявления сходств и различий в философских построениях двух мыслителей избирается принцип «онтологической дифференции» (ontologische Differenz), предполагающий последовательное различение сущего и бытия. В контексте феноменологии Хайдеггера онтологической дифференции придаётся статус фундаментального принципа и основания философской рефлексии как таковой. Различение бытия и сущего лежит в основании разграничения философии и частных позитивных наук. Этот принцип также определяет специфику хайдеггеровской интерпретации истории западноевропейской метафизики. История метафизики прочитывается Хайдеггером через призму онтологического различия. В метафизике Генона онтологическая дифференция заключается в различении всей совокупности проявленных возможностей (обусловленных состояний), с одной стороны, и Бытия как непроявленного принципа и метафизического основания всякого проявления, с другой. В ходе исследования использовались герменевтическая методология, исторический и сравнительно-исторический методы, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. Рассмотрение принципа онтологической дифференции в контексте фундаментальной онтологии и в контексте метафизики интегрального традиционализма позволило выявить следующие сходства в философских построениях Хайдеггера и Генона: 1) признание трансдефинитности бытия и апофатического характера онтологии; 2) утверждение принципиальной несравнимости и несоизмеримости философии и позитивных наук; 3) констатация множественности состояний/модусов/измерений бытия и постановка проблемы единого понятия бытия. Выявленные сходства в философских построениях двух мыслителей не должны, однако, затемнять ещё более фундаментальных различий. Главное различие между Хайдеггером и Геноном – это различие в методах построения онтологии. Путь к фундаментальной онтологии у Хайдеггера лежит через экзистенциальную аналитику Dasein, тогда как у Генона способ построения онтологии остаётся сугубо метафизическим (спекулятивным).
Гижа А.В. - Аксиоматические предпосылки мнимости дискурса социо-гуманитарных исследований c. 1-11

DOI:
10.7256/2409-8728.2017.3.18842

Аннотация: Объектом исследования являются актуальные проблемы методологии познания социо-гуманитарных дисциплин, обусловленные, в первую очередь, содержательной открытостью исторических процессов и культурных систем. Особое внимание уделяется выделению и типизации основных предпосылок суждений в этой сфере, отличающихся, как правило, слабой рефлексивностью, но обладающих важнейшим статусом предваряющей аксиоматики. Определены именно те исходные посылки, которые ведут к нарушению логико-смысловой связности проводимого дискурса. В связи с этим возникает вопрос и о соответствующем терминологическом понятийном языке, референтном бытию сложных (открытых) систем. Философский метод конкретизации вводимых определений применяется здесь в контексте проведения аксиоматической редукции. Её успешность определяется возможностью проведения реального текстового анализа. Он проделан автором на основании соответствующих характерных текстов. Основные выводы выполненного исследования заключаются в том, принципиальный фактор открытости социо-культурных систем кладет предел применимости естественнонаучных методик исследований, использующих обязательную процедуру формализации объекта в виде экспериментальной схемы и математического моделирования. Попытки непосредственной формализации в социальных работах ведут к неискоренимой абстрактности и, как результату, догматизму толкований. Автор анализирует два основных вида мнимой аксиоматики, ведущих к потере истинности гуманитарных исследований. Первый вытекает из деформации понятийного описания системы, второй возникает вследствие неисчезающей практики неосхоластического теоретизирования. В качестве примера работы мнимой аксиоматики проанализированы выбранные типовые тексты.
Мехед Г.Н. - Мысленный эксперимент в философии и этике c. 1-13

DOI:
10.7256/2409-8728.2017.5.22985

Аннотация: Актуальность статьи обусловлена популярностью мысленного эксперимента как одного из главных методов современной философии. Рассматриваются отличия мысленного и эмпирического эксперимента. Показано, что роль мысленного эксперимента далеко не сводится только к исследованию теорий на внутреннюю непротиворечивость, но что мысленный эксперимент может быть представлен и как самостоятельный, прежде всего, критический метод философского анализа, а также посредник между интуициями здравого смысла и абстрактными теоретическими конструктами. В этой связи отмечена роль мысленного эксперимента как важного инструмента исследования границ самой рациональности и формулирования «трудных проблем» философии. Отдельно автором рассмотрены различные стратегии использования мысленного эксперимента в нормативно-этических дискуссиях — на примере теорий и мысленных экспериментов Ф. Фут, А. Гевирта, Р. Нозика, Д. Томпсон и других. При этом автор отмечает близость мысленного эксперимента по своей нарративно-метафорической форме к художественной литературе, которая уже давно приобрела статус переводчика философских и нормативно-этических теорий на образный язык интуиции.
Гижа А.В. - Предположение скрытых параметров и концептуальная полнота гуманитарного знания: к методологии познания общественных процессов c. 19-28

DOI:
10.25136/2409-8728.2017.6.19375

Аннотация: Рассматриваются проблемы формирования методологии гуманитарного знания. Ряд существенных аспектов при этом может быть адекватно описан с опорой на доказательную научную практику эпохи неклассических исследований, прежде всего, в теоретической физике. Некоторые распространившиеся устойчивые общие представления в этой сфере, связанные с именами Поппера и Фейерабенда, требуют серьезного критического переосмысления, поскольку рождают неверный в целом образ научного исследования. Это, в свою очередь, ведет к невозможности продуктивного использования методологических достижений науки в гуманитарных исследованиях. Представляется, что соответствующая трансляция методологических подходов и принципов происходит путем их связного понятийного расширения. Предварительный анализ проведен в рамках выявления ситуации использования в социо-гуманитарных исследованиях представления о «скрытых параметрах». Проведено обобщение принципа дополнительности Бора в направлении его онтологического расширения и дана трактовка концептуальной полноты гуманитарного знания. Последнее проделано с позиций интерпретации теоретической ситуации скрытых параметров в рамках философского знания. Показана соответствующая двойственность философских трактовок. При этом одна сторона соответствует общефизическому выводу о неправомерности введения в теорию скрытых параметров, другая же демонстрирует исторически устойчивый и конструктивный вариант их применения.
Мехед Г.Н. - Художественная литература как метод философии c. 23-35

DOI:
10.7256/2409-8728.2016.12.2148

Аннотация: В статье рассматривается и критически анализируется популярная у некоторых современных ученых и философов точка зрения, согласно которой художественная литература лишена какой-либо познавательной функции, а ответить на «вечные вопросы» может только «серьезная» научная или научно-популярная литература. Полемизируя с подобным сциентистским подходом, автор статьи обращается к рационально-критической метафилософии, в рамках которой «вечные проблемы» относятся к ведению философии, а не науки. Обосновывается проблемно-динамическое понимание философии, как ядра критической рациональности, и, следовательно, метатеоретического ядра самой науки. С этой метафилософской позиции автор статьи рассматривает творчество Ф. М. Клингера и Ф. М. Достоевского, доказывая на их примере возможность существования особого литературно-философского метода, наиболее релевантного для анализа этических проблем. Опираясь на мнение К. Макгинна, автор статьи обосновывает точку зрения, согласно которой художественная литература может выполнять в философии роль мысленной лаборатории. А при обращении к некоторым особенно сложным для философского анализа проблемам, художественная литература обладает даже более богатым и подходящим для осмысления этих проблем арсеналом средств.
Селиванов А.И. - Концепция развития конкретных объектов как методологическое основание исследования социально-экономического развития c. 29-38

DOI:
10.7256/2409-8728.2016.4.18427

Аннотация: Предметом исследования является постановка проблемы формирования методологической платформы для системы стратегического управления в России на основе современной теории развития конкретных объектов. Объектом исследования является концепция развития в историческом контексте, понятие развития, перечень исследовательских проблем. Автором кратко рассматривается эволюция научных исследований развития, резюмируются достижения теории развития.Особое внимание уделяется исследованию понятия развития.Предлагается перечень основополагающих проблем познания развивающихся объектов.Осуществляется постановка проблемы формирования системы познания развития и развивающихся объектов (науки о развитии). Методы исследования: метод восхождения от абстрактного к конкретному, инструментарий методов материалистической диалектика, синергетический и системный подходы, исторический метод. Новизна:1. В качестве основы методологии познания сложных развивающихся объектов в рамках диалектического подхода предлагается концепция конкретных развивающихся объектов, которая опирается на определение развития как возникновение в объекте нового типа либо комплекса организационных взаимодействий и его закрепление (удержание) в ряду последовательности следующих состояний объекта с помощью всего комплекса его внутренних и внешних взаимодействий.2. В системе познания развития выделяются три крупных направления – познавательное, конструкторско-проектировочное, институциональное, предлагается взаимоувязанная группа гносеологических вопросов, а система познания развития представляется как органический комплекс философских, метанаучных и конкретно-научных исследований, ориентированных на конкретные развивающиеся объекты и процессы развития.
Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"