DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.20782

Аннотация: Автор стремится раскрыть смысл антропологических сюжетов, которые развивает Аристотель. Отмечается, что у античного философа человек как природное существо упоминается часто. Однако тема человека у Аристотеля лишена проблематичности. Он озабочен главным образом обоснованием категорий, выделяет понятия «рода» и «вида» и по этой кальке в качестве иллюстрации называет и человека. Аристотель толкует человека как природное творение, которое занимает свою нишу в живой природе. Вместе с тем Аристотель указывает и на социальность человека, который оценивается им как общественное создание. Так складывается классическая схема трактовки человека. Он воспринимается как вещь среди других вещей, заслужив собственную нишу во вселенной. В статье выделены основные положения классической традиции, у истоков которой стоял Аристотель. Автор использует принцип историзма, который позволяет ему сравнить классическую и неклассическую традицию в осмыслении человека. В статье применены также принципы и методы философско-антропологической рефлексии. Впервые в отечественной литературе даётся развёрнутый анализ антропологической концепции Аристотеля. Автор рассматривает трактовки таких базовых понятий, как человеческая природа и сущность человека. Он сравнивает две философских парадигмы в толковании человека. В статье показано, что антропология сущности и субстанции не позволяет охарактеризовать бытие человека, которое опирается на свободу и ответственность человека за своё бытие. В современных дискуссиях концепция Аристотеля подвергается критике. Однако важно учесть, что в обширном наследии Аристотеля сложились принципы особого постижения человека, которые, судя по всему, утратили своё значение в неклассическом постижении человека.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.68280

Аннотация: Автор стремится раскрыть смысл антропологических сюжетов, которые развивает Аристотель. Отмечается, что у античного философа человек как природное существо упоминается часто. Однако тема человека у Аристотеля лишена проблематичности. Он озабочен главным образом обоснованием категорий, выделяет понятия «рода» и «вида» и по этой кальке в качестве иллюстрации называет и человека. Аристотель толкует человека как природное творение, которое занимает свою нишу в живой природе. Вместе с тем Аристотель указывает и на социальность человека, который оценивается им как общественное создание. Так складывается классическая схема трактовки человека. Он воспринимается как вещь среди других вещей, заслужив собственную нишу во вселенной. В статье выделены основные положения классической традиции, у истоков которой стоял Аристотель. Автор использует принцип историзма, который позволяет ему сравнить классическую и неклассическую традицию в осмыслении человека. В статье применены также принципы и методы философско-антропологической рефлексии. Впервые в отечественной литературе даётся развёрнутый анализ антропологической концепции Аристотеля. Автор рассматривает трактовки таких базовых понятий, как человеческая природа и сущность человека. Он сравнивает две философских парадигмы в толковании человека. В статье показано, что антропология сущности и субстанции не позволяет охарактеризовать бытие человека, которое опирается на свободу и ответственность человека за своё бытие. В современных дискуссиях концепция Аристотеля подвергается критике. Однако важно учесть, что в обширном наследии Аристотеля сложились принципы особого постижения человека, которые, судя по всему, утратили своё значение в неклассическом постижении человека.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.20581

Аннотация: Объектом анализа настоящей статьи является феномен космополитизма, а предметом – космополитическое мировоззрение в интерпретации У. Бека. Автор рассматривает содержание явлений и разновидностей космополитизма и национализма, взаимосвязь процессов глобализации и космополитизации. Обращается внимание на процесс формирования космополитического мировоззрения, его соответствие современным императивам. Анализируются социальные условия и объективные факторы, способствующие процессу институционализации космополитизма. Прослеживается влияние космополитизма на область этнического, реакции национальной идентичности и национальной традиции на вызовы космополитизма Методологическую основу статьи составили диалектические принципы объективности, системности исследования, предполагающие анализ основных черт космополитического мировоззрения. Научная новизна состоит в обосновании ряда положений, придающих анализируемой проблематике особую актуальность: 1) в условиях глобализирующегося мира космополитизм и сопряженные с ним явления являются идеологически и практически востребованными; 2) существуя в пространстве национального, космополитизм выступает во множестве этнических ипостасей, способствуя его превращению в космополитизмы.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.68281

Аннотация: Объектом анализа настоящей статьи является феномен космополитизма, а предметом – космополитическое мировоззрение в интерпретации У. Бека. Автор рассматривает содержание явлений и разновидностей космополитизма и национализма, взаимосвязь процессов глобализации и космополитизации. Обращается внимание на процесс формирования космополитического мировоззрения, его соответствие современным императивам. Анализируются социальные условия и объективные факторы, способствующие процессу институционализации космополитизма. Прослеживается влияние космополитизма на область этнического, реакции национальной идентичности и национальной традиции на вызовы космополитизма Методологическую основу статьи составили диалектические принципы объективности, системности исследования, предполагающие анализ основных черт космополитического мировоззрения. Научная новизна состоит в обосновании ряда положений, придающих анализируемой проблематике особую актуальность: 1) в условиях глобализирующегося мира космополитизм и сопряженные с ним явления являются идеологически и практически востребованными; 2) существуя в пространстве национального, космополитизм выступает во множестве этнических ипостасей, способствуя его превращению в космополитизмы.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.20645

Аннотация: В контексте тех трудностей, перед которыми зачастую оказывается историко-философское исследование и преподавание в постсоветской ситуации, в данной статье ставится – с опорой на понятие «событие» - проблема «современной» философии, «парадигмы» которой так или иначе продолжаются и поныне, но истоки имеют в прошлом. В этом смысле – таков тезис автора – у современной философии два магистральных действенно-исторических «начала» одно в XIX, другое в ХХ веке, анализу которых и посвящена статья. Методологически данное исследование опирается на многочисленные западноевропейские (преимущественно немецкие) историко-философские работы и вместе с ними ориентируется на определенные философские направления ХХ в. (в особенности на философскую герменевтику), которые позволили существенно по-новому взглянуть как на современность, так и на прошлое философии Проведённый анализ позволяет установить моменты смысловой непрерывности современной философской мысли, которая по сей день оказывается внутри двух революций в способе мышления: один такой «перелом в мышлении» ведет от позднего Шеллинга, через Маркса, Кьеркегора и других оппонентов Гегеля 1840-х гг., к Ницше и Дильтею, а другой перелом в мышлении связан с еще более радикальным «бунтом философа против философии», именно против отождествления бытия и мышления и попытках (Гуссерля, Хайдеггера и других мыслителей смены философско-гуманитарной парадигмы в 1910-1920-х гг.) по-новому поставить исконную проблему «первой философии» в ХХ веке.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.68282

Аннотация: В контексте тех трудностей, перед которыми зачастую оказывается историко-философское исследование и преподавание в постсоветской ситуации, в данной статье ставится – с опорой на понятие «событие» - проблема «современной» философии, «парадигмы» которой так или иначе продолжаются и поныне, но истоки имеют в прошлом. В этом смысле – таков тезис автора – у современной философии два магистральных действенно-исторических «начала» одно в XIX, другое в ХХ веке, анализу которых и посвящена статья. Методологически данное исследование опирается на многочисленные западноевропейские (преимущественно немецкие) историко-философские работы и вместе с ними ориентируется на определенные философские направления ХХ в. (в особенности на философскую герменевтику), которые позволили существенно по-новому взглянуть как на современность, так и на прошлое философии Проведённый анализ позволяет установить моменты смысловой непрерывности современной философской мысли, которая по сей день оказывается внутри двух революций в способе мышления: один такой «перелом в мышлении» ведет от позднего Шеллинга, через Маркса, Кьеркегора и других оппонентов Гегеля 1840-х гг., к Ницше и Дильтею, а другой перелом в мышлении связан с еще более радикальным «бунтом философа против философии», именно против отождествления бытия и мышления и попытках (Гуссерля, Хайдеггера и других мыслителей смены философско-гуманитарной парадигмы в 1910-1920-х гг.) по-новому поставить исконную проблему «первой философии» в ХХ веке.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.19977

Аннотация: В статье исследуется отношение А. Ф. Лосева к трансцендентальному пониманию бытия в философии Гегеля. Отталкиваясь от наблюдения В. П. Троицкого, согласно которому русский философ избегает использовать понятие «конкретность», автор выявляет позицию А. Ф. Лосева в отношении гегелевской философии и указывает на особенности русской философии в мировом историко-философском процессе. Специальное внимание уделяется анализу гегелевской концепции структуры суждения и учению А. Ф. Лосева о соотношении символа и художественного образа. Исследование основывается на методологии историко-философского и историко-культурного анализа, в процессе изучения философских концепций Гегеля и А. Ф. Лосева используются герменевтический и компаративистский методы. Автор доказывает, что отмеченная российским исследователем особенность использования А. Ф. Лосевым философской терминологии вызвана не случайными факторами, а его принципиальной позицией по ключевой проблеме онтологии. В процессе решения этой задачи впервые в научной литературе выявляются особенности эстетических учений немецкого и русского философов, обусловленные их онтологическими предпочтениями, а также реконструируется историко-культурный контекст обнаруживающихся между ними различий в оценках возможности философского познания Абсолюта.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.68283

Аннотация: В статье исследуется отношение А. Ф. Лосева к трансцендентальному пониманию бытия в философии Гегеля. Отталкиваясь от наблюдения В. П. Троицкого, согласно которому русский философ избегает использовать понятие «конкретность», автор выявляет позицию А. Ф. Лосева в отношении гегелевской философии и указывает на особенности русской философии в мировом историко-философском процессе. Специальное внимание уделяется анализу гегелевской концепции структуры суждения и учению А. Ф. Лосева о соотношении символа и художественного образа. Исследование основывается на методологии историко-философского и историко-культурного анализа, в процессе изучения философских концепций Гегеля и А. Ф. Лосева используются герменевтический и компаративистский методы. Автор доказывает, что отмеченная российским исследователем особенность использования А. Ф. Лосевым философской терминологии вызвана не случайными факторами, а его принципиальной позицией по ключевой проблеме онтологии. В процессе решения этой задачи впервые в научной литературе выявляются особенности эстетических учений немецкого и русского философов, обусловленные их онтологическими предпочтениями, а также реконструируется историко-культурный контекст обнаруживающихся между ними различий в оценках возможности философского познания Абсолюта.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.20636

Аннотация: Предметом исследования является учение о монадах Г.В. Лейбница. В работе реконструируются основные содержательно-смысловые креативы учения Лейбница с позиций их значимости для современной философии и науки. Для этого в качестве ключевых концептуальных элементов анализируются и используются новые лингвистические обороты: «метафизические креативы», «исследовательские метафизические программы», «креативы метафизики». Креативы метафизики прослеживаются в методологическом, онтологическом, гносеологическом и аксиологическом аспектах. Подчеркивается, что эти креативы как фундаментальные информационные принципы первичны и априорны по отношению ко всем другим принципам духовной, теоретической и практической деятельности. Используется новый метод герменевтической диалектики, позволяющий выявить как историческое значение учения Лейбница о монадах, так и логическую связь его идей с современными теориями в космологии. Новизна исследования заключается в том, что в учении Лейбница о монадах выявлены и реконструированы новые важные креативы – субстанциального плюрализма, дискретности бесконечного континуума мироздания, его иерархической организации и одушевлённости каждого элемента, а также принципы всеобщего различия и тождества вещей. Показано, что современные космологи, выдвигая антропный принцип (и в сильном, и в слабом вариантах), по сути переформулируют лейбницевский креатив о ничто и нечто – почему существует именно этот мир, который мы наблюдаем и изучаем.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.68284

Аннотация: Предметом исследования является учение о монадах Г.В. Лейбница. В работе реконструируются основные содержательно-смысловые креативы учения Лейбница с позиций их значимости для современной философии и науки. Для этого в качестве ключевых концептуальных элементов анализируются и используются новые лингвистические обороты: «метафизические креативы», «исследовательские метафизические программы», «креативы метафизики». Креативы метафизики прослеживаются в методологическом, онтологическом, гносеологическом и аксиологическом аспектах. Подчеркивается, что эти креативы как фундаментальные информационные принципы первичны и априорны по отношению ко всем другим принципам духовной, теоретической и практической деятельности. Используется новый метод герменевтической диалектики, позволяющий выявить как историческое значение учения Лейбница о монадах, так и логическую связь его идей с современными теориями в космологии. Новизна исследования заключается в том, что в учении Лейбница о монадах выявлены и реконструированы новые важные креативы – субстанциального плюрализма, дискретности бесконечного континуума мироздания, его иерархической организации и одушевлённости каждого элемента, а также принципы всеобщего различия и тождества вещей. Показано, что современные космологи, выдвигая антропный принцип (и в сильном, и в слабом вариантах), по сути переформулируют лейбницевский креатив о ничто и нечто – почему существует именно этот мир, который мы наблюдаем и изучаем.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.17396

Аннотация: Предметом исследования является феномен идеологии, его осмысление в современном философском дискурсе. Автор систематизирует основные представления об идеологии оформившиеся в философии; устанавливает особенности интерпретаций феномена идеологии в зависимости от научной традиции; определяет наиболее распространённые подходы к пониманию феномена идеологии, сложившиеся в современном философском дискурсе. В ходе исследования анализируются современные философские интерпретации явления идеологии в в контексте глобализации как преобладающего вектора развития отношений между социальными группами на современном этапе развития общества. В процессе исследования были применены общенаучные методы познания, метод историзма, методы социально-философского анализа, что позволило проанализировать современные подходы в осмыслении феномена идеологии с точки зрения системности и непрерывности изучения данного явления в философском дискурсе. В результате проведённого исследования был сделан вывод, что для современного философского дискурса характерна попытка установления структуры и функций идеологии, которая, в свою очередь, признаётся объективным явлением социальной реальности и рассматривается в контексте глобализации. В свою очередь, осмысление идеологии в современном философском дискурсе базируется на опыте изучения этого феномена в философии, начиная с XVIII в. В результате исследования были установлены основные направления изучения идеологии на протяжении XVIII-XXI вв., обнаружена преемственность в рассмотрении феномена идеологии в философском дискурсе.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.68285

Аннотация: Предметом исследования является феномен идеологии, его осмысление в современном философском дискурсе. Автор систематизирует основные представления об идеологии оформившиеся в философии; устанавливает особенности интерпретаций феномена идеологии в зависимости от научной традиции; определяет наиболее распространённые подходы к пониманию феномена идеологии, сложившиеся в современном философском дискурсе. В ходе исследования анализируются современные философские интерпретации явления идеологии в в контексте глобализации как преобладающего вектора развития отношений между социальными группами на современном этапе развития общества. В процессе исследования были применены общенаучные методы познания, метод историзма, методы социально-философского анализа, что позволило проанализировать современные подходы в осмыслении феномена идеологии с точки зрения системности и непрерывности изучения данного явления в философском дискурсе. В результате проведённого исследования был сделан вывод, что для современного философского дискурса характерна попытка установления структуры и функций идеологии, которая, в свою очередь, признаётся объективным явлением социальной реальности и рассматривается в контексте глобализации. В свою очередь, осмысление идеологии в современном философском дискурсе базируется на опыте изучения этого феномена в философии, начиная с XVIII в. В результате исследования были установлены основные направления изучения идеологии на протяжении XVIII-XXI вв., обнаружена преемственность в рассмотрении феномена идеологии в философском дискурсе.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.17301

Аннотация: Предметом исследования настоящей статьи являются эссенциалистские и постэссенциалистские подходы к субъекту власти. Современная политическая философия обнаружила методологическую несостоятельность эссенциалистской трактовки субъекта-властителя как феномена, детерминированного высшей метафизической сущностью, а также классической субъектно-объектной модели власти в целом. Автор, опираясь на исследования Ф. Ницше, А. Кожева, Л. Альтюссера, М. Фуко и других мыслителей, подробно рассматривает причины кризиса и эвристической неполноты эссенциализма применительно к политической философии, а также рассматривает попытки его преодоления. В статье эксплицируется многозначность способов описания и характеристик субъекта власти, представленных как в классических, так и в современных концепциях. Наряду с общенаучной методологией исследования в статье используются конструктивистский и постструктуралистский подходы, герменевтический метод, а также метод сравнительного анализа философских учений. Новизна исследования заключается в комплексной и системной характеристике эссенциалистских теорий власти, экспликации методологических «проблемных мест» как эссенциализма, так и конструктивизма. Автор приходит к выводу о методологической неплодотворности использования в современных политико-философских исследованиях классической картезианской категории субъекта. Вместе с тем несостоятельной является и установка на тотальную элиминацию данной категории из арсенала современной политико-философской мысли, демонстрирующей обширный концептуальный аппарат для выражения субъективности. Особым вкладом автора является неклассическая интерпретация категории субъекта власти в работах Ж.-Ж. Руссо и К. Клаузевица.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.68286

Аннотация: Предметом исследования настоящей статьи являются эссенциалистские и постэссенциалистские подходы к субъекту власти. Современная политическая философия обнаружила методологическую несостоятельность эссенциалистской трактовки субъекта-властителя как феномена, детерминированного высшей метафизической сущностью, а также классической субъектно-объектной модели власти в целом. Автор, опираясь на исследования Ф. Ницше, А. Кожева, Л. Альтюссера, М. Фуко и других мыслителей, подробно рассматривает причины кризиса и эвристической неполноты эссенциализма применительно к политической философии, а также рассматривает попытки его преодоления. В статье эксплицируется многозначность способов описания и характеристик субъекта власти, представленных как в классических, так и в современных концепциях. Наряду с общенаучной методологией исследования в статье используются конструктивистский и постструктуралистский подходы, герменевтический метод, а также метод сравнительного анализа философских учений. Новизна исследования заключается в комплексной и системной характеристике эссенциалистских теорий власти, экспликации методологических «проблемных мест» как эссенциализма, так и конструктивизма. Автор приходит к выводу о методологической неплодотворности использования в современных политико-философских исследованиях классической картезианской категории субъекта. Вместе с тем несостоятельной является и установка на тотальную элиминацию данной категории из арсенала современной политико-философской мысли, демонстрирующей обширный концептуальный аппарат для выражения субъективности. Особым вкладом автора является неклассическая интерпретация категории субъекта власти в работах Ж.-Ж. Руссо и К. Клаузевица.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.10407

Аннотация: Статья посвящена одной из главных проблем философии вообще и китайской философии в частности, а именно – проблеме категорий. В центре исследования – определение термина «категория» и поиск первых категориальных представлений в архаической мысли Древнего Китая. В данной работе также рассматривается один из наиболее ценных текстов, полученных в ходе годяньских археологических раскопок (конец XX в.), – трактат «Да И шэн шуй» («Великое Единое порождает воду»), являющийся примером раннего категориального мышления в Китае. Методологической установкой в данном исследовании является принципиальная опора на первоисточники и акцентирование структурных моментов в древнегреческих и древнекитайских категориальных схемах. Процесс формирования категориального мышления показан в сравнении с аналогичным процессом у ранних греческих философов. На вопрос: «Существует ли категориальное мышление в китайской философии?» - автор статьи отвечает положительно. У досократиков в роли первых категориальных обобщений выступает четверица первоначальных элементов. В мысли Древнего Китая первыми попытками категориально осмыслить мир можно считать базовые классификации (двоичная, троичная и пятеричная), лежащие в основе всей китайской традиционной культуры и философии. Текст «Да И шэн шуй» («Великое Единое порождает воду») позволяет по-новому взглянуть на космологические аспекты такой важнейшей классификации как пятеричная, а также дает возможность глубже понять аналогию между философией Древнего Китая и философскими построениями ранних греческих философов (в частности, Фалеса Милетского).

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.68287

Аннотация: Статья посвящена одной из главных проблем философии вообще и китайской философии в частности, а именно – проблеме категорий. В центре исследования – определение термина «категория» и поиск первых категориальных представлений в архаической мысли Древнего Китая. В данной работе также рассматривается один из наиболее ценных текстов, полученных в ходе годяньских археологических раскопок (конец XX в.), – трактат «Да И шэн шуй» («Великое Единое порождает воду»), являющийся примером раннего категориального мышления в Китае. Методологической установкой в данном исследовании является принципиальная опора на первоисточники и акцентирование структурных моментов в древнегреческих и древнекитайских категориальных схемах. Процесс формирования категориального мышления показан в сравнении с аналогичным процессом у ранних греческих философов. На вопрос: «Существует ли категориальное мышление в китайской философии?» - автор статьи отвечает положительно. У досократиков в роли первых категориальных обобщений выступает четверица первоначальных элементов. В мысли Древнего Китая первыми попытками категориально осмыслить мир можно считать базовые классификации (двоичная, троичная и пятеричная), лежащие в основе всей китайской традиционной культуры и философии. Текст «Да И шэн шуй» («Великое Единое порождает воду») позволяет по-новому взглянуть на космологические аспекты такой важнейшей классификации как пятеричная, а также дает возможность глубже понять аналогию между философией Древнего Китая и философскими построениями ранних греческих философов (в частности, Фалеса Милетского).

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.20093

Аннотация: Предметом исследования в данной статье является Каббала как самая известная мистическая традиция иудаизма. Oна рассматривается в статье в контексте компаративного анализа философско-мистических традиций мира согласно трём основным позициям: 1) Сущность Абсолюта и характер мистического контакта с Ним. 2) Соотношение идеального и феноменального (материального) бытия. 3) Методы мистической психопрактики. В статье осуществляется сравнительный анализ идей Каббалы и других имманентных мистических традиций мира, прежде всего, тантризма, адвайта-веданты и буддизма. Методология исследования - компаративный философско-религиоведческий анализ. Методы - компаративно-аналитический, анализ, синтез, обобщение, индивидуализация, историческое повествование. Каббала является имманентной пантеистической интеграционной мистической традицией. Абсолют рассматривается как Целостность, существующая по принципу «всё в одном, одно во всем». Путем мистического «единения» (девекут) с Абсолютом (Эн-Соф) преодолевается эгоцентрическое сознание и достигается глобальное всеединство с миром. Основными методами психопрактики Каббалы являются любовь-доверие и медитативное созерцание Абсолюта, психосоматические упражнения, дисциплинарный аскетизм. В психопрактике активно используются энергетические центры человека (сефирот). В результате мистической практики достигается трансформация сознания (просветление).

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.68288

Аннотация: Предметом исследования в данной статье является Каббала как самая известная мистическая традиция иудаизма. Oна рассматривается в статье в контексте компаративного анализа философско-мистических традиций мира согласно трём основным позициям: 1) Сущность Абсолюта и характер мистического контакта с Ним. 2) Соотношение идеального и феноменального (материального) бытия. 3) Методы мистической психопрактики. В статье осуществляется сравнительный анализ идей Каббалы и других имманентных мистических традиций мира, прежде всего, тантризма, адвайта-веданты и буддизма. Методология исследования - компаративный философско-религиоведческий анализ. Методы - компаративно-аналитический, анализ, синтез, обобщение, индивидуализация, историческое повествование. Каббала является имманентной пантеистической интеграционной мистической традицией. Абсолют рассматривается как Целостность, существующая по принципу «всё в одном, одно во всем». Путем мистического «единения» (девекут) с Абсолютом (Эн-Соф) преодолевается эгоцентрическое сознание и достигается глобальное всеединство с миром. Основными методами психопрактики Каббалы являются любовь-доверие и медитативное созерцание Абсолюта, психосоматические упражнения, дисциплинарный аскетизм. В психопрактике активно используются энергетические центры человека (сефирот). В результате мистической практики достигается трансформация сознания (просветление).

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.20630

Аннотация: Предметом исследования являются основания феноменологической концепции времени Ж.-П. Сартра. На основе анализа некоторых фрагментов трактата «Бытие и ничто» автор реконструирует принцип, который был положен Ж.-П. Сартром в основу концепции времени. Внимание сосредоточено на связи "бытия сознания", "человеческой реальности" и понятия "ничто" с пониманием "прошлого", "настоящего"и "будущего" в рамках целостного времени в феноменологической онтологии, описанной Ж.-П. Сартром в его главной философской работе "Бытие и ничто". Опираясь на метод историко-философской реконструкции, придерживаясь текста исследуемой работы, автор держит во внимании историю становления философии Сартра до «Бытия и ничто». Показано, что концепция времени строится Сартром на основе созданной им модели «бытия сознания». Сартр, проясняя понятийную среду, в которой разворачивается концепция времени, описывает понятия «прошлое», «настоящее» и «будущее» как измерения целостного времени. Целостность времени определена структурой «бытия сознания», т.к. только в отношении «человеческой реальности» возможно феноменологическое описание времени. Важнейшим элементом модели «бытия сознания», следовательно, и концепции времени является понятие «ничто».

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.68289

Аннотация: Предметом исследования являются основания феноменологической концепции времени Ж.-П. Сартра. На основе анализа некоторых фрагментов трактата «Бытие и ничто» автор реконструирует принцип, который был положен Ж.-П. Сартром в основу концепции времени. Внимание сосредоточено на связи "бытия сознания", "человеческой реальности" и понятия "ничто" с пониманием "прошлого", "настоящего"и "будущего" в рамках целостного времени в феноменологической онтологии, описанной Ж.-П. Сартром в его главной философской работе "Бытие и ничто". Опираясь на метод историко-философской реконструкции, придерживаясь текста исследуемой работы, автор держит во внимании историю становления философии Сартра до «Бытия и ничто». Показано, что концепция времени строится Сартром на основе созданной им модели «бытия сознания». Сартр, проясняя понятийную среду, в которой разворачивается концепция времени, описывает понятия «прошлое», «настоящее» и «будущее» как измерения целостного времени. Целостность времени определена структурой «бытия сознания», т.к. только в отношении «человеческой реальности» возможно феноменологическое описание времени. Важнейшим элементом модели «бытия сознания», следовательно, и концепции времени является понятие «ничто».

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.20200

Аннотация: Настоящая статья посвящена исследованию модели эволюции мироздания в философии глобального конституционализма. Модель эволюции мироздания в любой социально-философской концепции предполагает разработку и обоснование собственной конструкции образования и развития окружающей действительности (материального и нематериального мира). Философия глобального конституционализма, окончательно сформировавшаяся на рубеже 20-го и 21-го веков в качестве деятельного инструмента форматирования общество-политического, государственно-правового и финансово-экономического развития современных национальных государств в руках глобального управляющего класса, основывается на опыте социально-философских концепций прошлого, особенно неолиберальных и неоконсервативных учений. В работе используется ряд методов научного познания: гносеологический; онтологический; формально-логический; диалектический; статистический; сравнительно-правовой; абстрактно-идеалистический; конкретно-исторический. Автор исследует признаки модели эволюции мироздания в философии глобального конституционализма. В формировании модели эволюции мироздания в рамках глобального конституционализма большое значение играют различные модели эволюции мироздания в контексте глобализации общественно-политического, государственно-правового и финансово-экономического развития существующих национальных государств и обществ, активно исследуемые современными учеными философами юристами и политологами. К ним можно отнести, в частности, модели: линейной глобалистики (О. Конт); мир-системной глобализации (И. Валлерстайн, А.Г. Франк, С. Амин, Дж. Арриги, Т. дус Сантус, А.И. Фурсов, А.В. Каратаев); глобализации как продолжения модернизации (Э. Гидденс); глобальной системы (Л. Склэр); глобальной социальности (У. Бек, Г. Терборн); «слабого» государства (З. Бауман); дезорганизованного капитализма (С. Лашем, Дж. Урри); глоболокализма (Р. Робертсон, М. Арчер, Н. Смелзер и др.); мирового общества риска (У. Бека); детерриторизации (Аржун Аппадураи).

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.68290

Аннотация: Настоящая статья посвящена исследованию модели эволюции мироздания в философии глобального конституционализма. Модель эволюции мироздания в любой социально-философской концепции предполагает разработку и обоснование собственной конструкции образования и развития окружающей действительности (материального и нематериального мира). Философия глобального конституционализма, окончательно сформировавшаяся на рубеже 20-го и 21-го веков в качестве деятельного инструмента форматирования общество-политического, государственно-правового и финансово-экономического развития современных национальных государств в руках глобального управляющего класса, основывается на опыте социально-философских концепций прошлого, особенно неолиберальных и неоконсервативных учений. В работе используется ряд методов научного познания: гносеологический; онтологический; формально-логический; диалектический; статистический; сравнительно-правовой; абстрактно-идеалистический; конкретно-исторический. Автор исследует признаки модели эволюции мироздания в философии глобального конституционализма. В формировании модели эволюции мироздания в рамках глобального конституционализма большое значение играют различные модели эволюции мироздания в контексте глобализации общественно-политического, государственно-правового и финансово-экономического развития существующих национальных государств и обществ, активно исследуемые современными учеными философами юристами и политологами. К ним можно отнести, в частности, модели: линейной глобалистики (О. Конт); мир-системной глобализации (И. Валлерстайн, А.Г. Франк, С. Амин, Дж. Арриги, Т. дус Сантус, А.И. Фурсов, А.В. Каратаев); глобализации как продолжения модернизации (Э. Гидденс); глобальной системы (Л. Склэр); глобальной социальности (У. Бек, Г. Терборн); «слабого» государства (З. Бауман); дезорганизованного капитализма (С. Лашем, Дж. Урри); глоболокализма (Р. Робертсон, М. Арчер, Н. Смелзер и др.); мирового общества риска (У. Бека); детерриторизации (Аржун Аппадураи).

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.20438

Аннотация: В статье речь идёт о нравственных исканиях русской философии, обсуждаемых в рамках двух монографий: Н. Бонецкой «Дух Серебряного века. (Феноменология эпохи)» (М.; СПб., 2015) и Р. Гальцевой «Эпоха неравновесия. Общественные и культурные события последних десятилетий» (М.; СПб., 2016). Многие проблемы, которые волнуют русское общество, сохраняют свою востребованность на протяжении нескольких столетий. Особое внимание в рецензируемой книге уделяется Духу Серебряного века. По мнению автора исследования, этот век отразил, осознал и вербализировал новый опыт новой души. В статье представлено много имён, словесных жанров, тем. Отмечено весьма значительное влияние Ф. Ницше на русскую философию. Причём речь идёт о влиянии не только идей, но и самой личности Ницше. Многие темы Серебряного века до сих пор обсуждаются в российском общественном сознании: взаимная корреляция европейской и русской философии, идея религиозного обновления, идеологического диктата и диагностики социальных процессов. В материале применяется принцип историзма, позволяющий проводить сравнение разных эпох. Особое внимание уделяется русской герменевтике. Анализ исследований Н.К. Бонецкой и Р.А. Гальцевой позволяет выявить многочисленные архетипы и сюжеты, определяющие судьбу России. Впервые в отечественной литературе обсуждается интеллектуальный облик Серебряного века, выявляются некие смысловые линии, присущие философским трудам этого века, обсуждаются вопросы ментальности, описываются портреты философов, мыслителей и людей искусства. В материале Р.А. Гальцевой современная эпоха характеризуется как неравновесная. Речь идёт о выявлении противоречий социального и культурного развития России. Представлены разные точки идейных размежеваний и теоретических противостояний. Даётся оценка религиозному обновлению христианства, тоталитарным идеологиям, современному консерватизму и гуманизму.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.10.68291

Аннотация: В статье речь идёт о нравственных исканиях русской философии, обсуждаемых в рамках двух монографий: Н. Бонецкой «Дух Серебряного века. (Феноменология эпохи)» (М.; СПб., 2015) и Р. Гальцевой «Эпоха неравновесия. Общественные и культурные события последних десятилетий» (М.; СПб., 2016). Многие проблемы, которые волнуют русское общество, сохраняют свою востребованность на протяжении нескольких столетий. Особое внимание в рецензируемой книге уделяется Духу Серебряного века. По мнению автора исследования, этот век отразил, осознал и вербализировал новый опыт новой души. В статье представлено много имён, словесных жанров, тем. Отмечено весьма значительное влияние Ф. Ницше на русскую философию. Причём речь идёт о влиянии не только идей, но и самой личности Ницше. Многие темы Серебряного века до сих пор обсуждаются в российском общественном сознании: взаимная корреляция европейской и русской философии, идея религиозного обновления, идеологического диктата и диагностики социальных процессов. В материале применяется принцип историзма, позволяющий проводить сравнение разных эпох. Особое внимание уделяется русской герменевтике. Анализ исследований Н.К. Бонецкой и Р.А. Гальцевой позволяет выявить многочисленные архетипы и сюжеты, определяющие судьбу России. Впервые в отечественной литературе обсуждается интеллектуальный облик Серебряного века, выявляются некие смысловые линии, присущие философским трудам этого века, обсуждаются вопросы ментальности, описываются портреты философов, мыслителей и людей искусства. В материале Р.А. Гальцевой современная эпоха характеризуется как неравновесная. Речь идёт о выявлении противоречий социального и культурного развития России. Представлены разные точки идейных размежеваний и теоретических противостояний. Даётся оценка религиозному обновлению христианства, тоталитарным идеологиям, современному консерватизму и гуманизму.