DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.13705

Аннотация: Современное общество не может существовать без разносторонней социальной экспертизы. Общественный организм сам по себе обладает сложной структурой. История я не знала такой социальной динамики, которую переживает современный мир. Человечество переживает радикальное преображение. Глобализация перекраивает политическую карту планеты. Рушится идеология и возникает новые духовные образования. В современной конкуренции могут выиграть те страны, руководители которых своевременно осознают необходимость перемен и откликаются на запросы времени. Статья посвящена анализу общественных проблем, которые обсуждались журналом «Вестник аналитики» на протяжении полутора десятилетий. Использован метод историзма, который позволили сравнить экспертные оценки известных социальных философов в оценке общественной динамики современного мира. В статье нашли отражение данные социологических исследований, результаты мозговых штурмов и частных исследований отдельных проблем. Новизна статьи обусловлена потребностью подвести итоги экспертной деятельности журнала за значительный период времени. Такой замысел продиктован тем, что журнал прекратил свое существование. Скорбное прощание к экспертизой как с насущной надобностью современного общества обязывает к тому, чтобы сохранить по крайней мере результаты напряженной исследовательской работы специалистов. Автор сознательно сохраняет уже использованный текст экспертиз, но вместе с тем извлекает из проведенных обсуждений «сухой остаток», дающий представление о целом период социальных экспертных оценок.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65966

Аннотация: Современное общество не может существовать без разносторонней социальной экспертизы. Общественный организм сам по себе обладает сложной структурой. История я не знала такой социальной динамики, которую переживает современный мир. Человечество переживает радикальное преображение. Глобализация перекраивает политическую карту планеты. Рушится идеология и возникает новые духовные образования. В современной конкуренции могут выиграть те страны, руководители которых своевременно осознают необходимость перемен и откликаются на запросы времени. Статья посвящена анализу общественных проблем, которые обсуждались журналом «Вестник аналитики» на протяжении полутора десятилетий. Использован метод историзма, который позволили сравнить экспертные оценки известных социальных философов в оценке общественной динамики современного мира. В статье нашли отражение данные социологических исследований, результаты мозговых штурмов и частных исследований отдельных проблем. Новизна статьи обусловлена потребностью подвести итоги экспертной деятельности журнала за значительный период времени. Такой замысел продиктован тем, что журнал прекратил свое существование. Скорбное прощание к экспертизой как с насущной надобностью современного общества обязывает к тому, чтобы сохранить по крайней мере результаты напряженной исследовательской работы специалистов. Автор сознательно сохраняет уже использованный текст экспертиз, но вместе с тем извлекает из проведенных обсуждений «сухой остаток», дающий представление о целом период социальных экспертных оценок.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.13053

Аннотация: В статье выстраивается единая эволюционно-информационная концепция становления ноосферы не только как планетарного феномена, но и как необходимого этапа вселенского процесса самоорганизации материи. Сфера разума представляется автором как ещё не существующее, а гипотетическое будущее состояние общества и его взаимодействия с природой, в котором приоритетное место будет занимать глобальный общечеловеческий интеллект, направляющий социоприродную эволюцию в безопасно-поступательном направлении. Раскрывается процесс перехода человечества к устойчивому развитию, информационная сущность феномена ноосферы и становления её главного ядра - коллективного ноосферного интеллекта. Отмечается, что учение о ноосфере в трудах В.И. Вернадского развивалось на концептуальной основе, в которой глобализм и идеи становления ноосферы оказались соединенными в целостную форму мировоззрения. Ноосферогенез рассматривается в работе как основное средство и форма выживания человечества и как главная цель всего современного и будущего цивилизационного развития, включая переход к глобальной устойчивости, созидание информационной цивилизации, глобализацию и другие позитивные процессы глобального развития. Автор также анализирует новые мегатенденции ноосферогенеза в области науки, образования, культуры, управления с учетом достижений современных научных исследований и прогнозирования перспектив дальнейшей эволюции мировой цивилизации. В работе используются эволюционный (в особенности универсально-эволюционный) подход и методы глобальных исследований, а также информационный подход и критерий развития. Показано также, что в рамках исследования будущего ноосферно-футурологический подход может кардинальным образом изменить и традиционные подходы и способы исследования, ориентируя научный поиск в области прошлого и настоящего в сторону осознания и прогнозирования будущего. Высказывается мнение, что человечество уже начинает превращаться в единую, целостную цивилизацию ноосферы, сопровождаемую формированием принципиально нового безопасного социоприродного коэволюционного способа взаимодействия. Также речь идёт о том, что социальная и социоприродная эволюция создает возможности становления сферы разума не только в биосфере. Ноосферогенез как будущий глобальный процесс выступает как необходимый этап глобальной эволюции в мироздании, которая будет реализоваться в социоприродной и социокультурной формах вначале на Земле, а затем и в пространствах Вселенной.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65967

Аннотация: В статье выстраивается единая эволюционно-информационная концепция становления ноосферы не только как планетарного феномена, но и как необходимого этапа вселенского процесса самоорганизации материи. Сфера разума представляется автором как ещё не существующее, а гипотетическое будущее состояние общества и его взаимодействия с природой, в котором приоритетное место будет занимать глобальный общечеловеческий интеллект, направляющий социоприродную эволюцию в безопасно-поступательном направлении. Раскрывается процесс перехода человечества к устойчивому развитию, информационная сущность феномена ноосферы и становления её главного ядра - коллективного ноосферного интеллекта. Отмечается, что учение о ноосфере в трудах В.И. Вернадского развивалось на концептуальной основе, в которой глобализм и идеи становления ноосферы оказались соединенными в целостную форму мировоззрения. Ноосферогенез рассматривается в работе как основное средство и форма выживания человечества и как главная цель всего современного и будущего цивилизационного развития, включая переход к глобальной устойчивости, созидание информационной цивилизации, глобализацию и другие позитивные процессы глобального развития. Автор также анализирует новые мегатенденции ноосферогенеза в области науки, образования, культуры, управления с учетом достижений современных научных исследований и прогнозирования перспектив дальнейшей эволюции мировой цивилизации. В работе используются эволюционный (в особенности универсально-эволюционный) подход и методы глобальных исследований, а также информационный подход и критерий развития. Показано также, что в рамках исследования будущего ноосферно-футурологический подход может кардинальным образом изменить и традиционные подходы и способы исследования, ориентируя научный поиск в области прошлого и настоящего в сторону осознания и прогнозирования будущего. Высказывается мнение, что человечество уже начинает превращаться в единую, целостную цивилизацию ноосферы, сопровождаемую формированием принципиально нового безопасного социоприродного коэволюционного способа взаимодействия. Также речь идёт о том, что социальная и социоприродная эволюция создает возможности становления сферы разума не только в биосфере. Ноосферогенез как будущий глобальный процесс выступает как необходимый этап глобальной эволюции в мироздании, которая будет реализоваться в социоприродной и социокультурной формах вначале на Земле, а затем и в пространствах Вселенной.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.13052

Аннотация: Предмет исследования - новые концепции истины, где истина выступает не только как характеристика полученного знания, но как форма существования человека, как цель его существования и как смысл и высшая ценность. Автор исследует онтологический аспект философского понятия истины и взаимосвязанные с ним аксиологический и телеологический аспекты. В данных аспектах истина определяется как моделирование человеком целостности своего бытия как на индивидуальном, так и на социальной уровнях. В данной статье рассматриваются некоторые моменты, связанные с философским моделированием истины на уровне индивидуального бытия, бытия Я. Философское моделирование целостности на уровне индивидуального бытия сравнивается с религиозным способом. Основной метод, который используется в исследовании, - это метод философского конструирования понятия. Применяются методы сравнительно-исторического исследования понятия "истины". Используется мета-философский концептуальный подход, когда собственно философские интеллектуальные техники становятся предметом анализа. Научная новизна исследования связана с тем, что традиционно истина трактуется изнутри теории познания, тогда как в отечественной традиции и в некоторых зарубежных традициях истина помещается в пространство онтологии и гносеологии. В российской национальной картине мира истина всегда была не только характеристикой полученного знания, но целью и смыслом бытия человека.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65968

Аннотация: Предмет исследования - новые концепции истины, где истина выступает не только как характеристика полученного знания, но как форма существования человека, как цель его существования и как смысл и высшая ценность. Автор исследует онтологический аспект философского понятия истины и взаимосвязанные с ним аксиологический и телеологический аспекты. В данных аспектах истина определяется как моделирование человеком целостности своего бытия как на индивидуальном, так и на социальной уровнях. В данной статье рассматриваются некоторые моменты, связанные с философским моделированием истины на уровне индивидуального бытия, бытия Я. Философское моделирование целостности на уровне индивидуального бытия сравнивается с религиозным способом. Основной метод, который используется в исследовании, - это метод философского конструирования понятия. Применяются методы сравнительно-исторического исследования понятия "истины". Используется мета-философский концептуальный подход, когда собственно философские интеллектуальные техники становятся предметом анализа. Научная новизна исследования связана с тем, что традиционно истина трактуется изнутри теории познания, тогда как в отечественной традиции и в некоторых зарубежных традициях истина помещается в пространство онтологии и гносеологии. В российской национальной картине мира истина всегда была не только характеристикой полученного знания, но целью и смыслом бытия человека.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.13512

Аннотация: В статье указано, что далеко не все аспекты деятельности института президентства как интеграционного института государственной власти могут быть урегулированы правовыми и политическими средствами. По своей сущности, научное изучение данного института тесно связано с попыткой человечества решить философскую проблему создания идеальной правовой модели организации государственной власти. В связи с этим целью данной статьи выступает обоснование возможностей использования метода эпистемологического анализа для более глубокого познания феномена президентства. С помощью методов исторического, сравнительного анализа демонстрируется тот факт, что сегодня человеческий разум по-прежнему выстраивает осмысление института президентства фактически вслепую. Это «размывает» природу политического и права в его составе, приводя к их искажению, препятствуя эволюционному развитию. Новизна статьи состоит в позиционировании института президентства как феномена, по своей изначальной сущности базирующегося на философско-эпистемологическом каркасе и рефлексивном процессе. Поэтому автор утверждает, что оторванность института президентства от данных составляющих, наблюдающаяся в сегодняшних условиях, противоречит самой природе явления. Эпистемологическая парадигма сравнивается в работе с рациональной, а также с возможностями юридико-политологического инструментария при анализе явления. Автор считает, что сопутствующие исследуемому феномену мультипарадигмальность и междисциплинарный базис рефлексии предопределяют перспективность его познания в данном направлении. Применяя системный подход к философским категориям, автор предполагает, что каждый «парадигмальный» локус и каждый элемент института президентства обладает своей эпистемологией и онтологией. Обоснованный в статье эпистемологический подход претендует на определенную новизну и результативность в связи с его методологической комплексностью, позволяющей выступить своеобразным ка-тализатором эволюции института президентства за счет переосмысления его составляющих, учесть в синтезе институциональные и внеинституциональные факторы, обуславливающие его развитие. В то же время в статье признаются определенные ограничения использования данного подхода как методологического инструмента анализа.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65969

Аннотация: В статье указано, что далеко не все аспекты деятельности института президентства как интеграционного института государственной власти могут быть урегулированы правовыми и политическими средствами. По своей сущности, научное изучение данного института тесно связано с попыткой человечества решить философскую проблему создания идеальной правовой модели организации государственной власти. В связи с этим целью данной статьи выступает обоснование возможностей использования метода эпистемологического анализа для более глубокого познания феномена президентства. С помощью методов исторического, сравнительного анализа демонстрируется тот факт, что сегодня человеческий разум по-прежнему выстраивает осмысление института президентства фактически вслепую. Это «размывает» природу политического и права в его составе, приводя к их искажению, препятствуя эволюционному развитию. Новизна статьи состоит в позиционировании института президентства как феномена, по своей изначальной сущности базирующегося на философско-эпистемологическом каркасе и рефлексивном процессе. Поэтому автор утверждает, что оторванность института президентства от данных составляющих, наблюдающаяся в сегодняшних условиях, противоречит самой природе явления. Эпистемологическая парадигма сравнивается в работе с рациональной, а также с возможностями юридико-политологического инструментария при анализе явления. Автор считает, что сопутствующие исследуемому феномену мультипарадигмальность и междисциплинарный базис рефлексии предопределяют перспективность его познания в данном направлении. Применяя системный подход к философским категориям, автор предполагает, что каждый «парадигмальный» локус и каждый элемент института президентства обладает своей эпистемологией и онтологией. Обоснованный в статье эпистемологический подход претендует на определенную новизну и результативность в связи с его методологической комплексностью, позволяющей выступить своеобразным ка-тализатором эволюции института президентства за счет переосмысления его составляющих, учесть в синтезе институциональные и внеинституциональные факторы, обуславливающие его развитие. В то же время в статье признаются определенные ограничения использования данного подхода как методологического инструмента анализа.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.13272

Аннотация: В статье рассматриваются основные отечественные социально–философские концепции, формирующие понимание особенностей и факторов конфликтогенности российского общества. Показывается, что исторические парадигмы отечественной социальной мысли – консерватизм, радикализм и либерализм– выдвигали различные объяснения феномена конфликтогенности российского социума на основе изучения его историко-культурных предпосылок и особенностей менталитета россиян. Особый акцент делается на выявлении как общих подходов в русской философии к анализу определению политико-правовых, социокультурных и ментальных предпосылок конфликтогенности и социальных конфликтов российского общества, так и описанию оригинальных концепций моделей конфликтогенности в русской мысли в ее либеральных, консервативных и радикальных проекциях. Методологически значимым при анализе явились историко-философский и диалектический подходы. Историко-философский метод позволил разобраться в подходах, существующих в истории русской социально-философской мысли, диалектический – открыл возможность рассмотреть конфликтогенность не как устоявшуюся и неизменную данность, а как неоднородную, постоянно развивающуюся составляющую социальной реальности. В статье выявлены различия аксиологических оснований оценки в отечественной социальной мысли «бесконфликтной природы» или конфиктогенности русского человека и нравственных принципов предотвращения политических конфликтов. В статье указывается, что русские мыслители выдвигали идеи не только о специфике формы и содержания национальной отечественной конфликтности, но и о ментальных особенностях восприятия конфликтных ситуаций.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65970

Аннотация: В статье рассматриваются основные отечественные социально–философские концепции, формирующие понимание особенностей и факторов конфликтогенности российского общества. Показывается, что исторические парадигмы отечественной социальной мысли – консерватизм, радикализм и либерализм– выдвигали различные объяснения феномена конфликтогенности российского социума на основе изучения его историко-культурных предпосылок и особенностей менталитета россиян. Особый акцент делается на выявлении как общих подходов в русской философии к анализу определению политико-правовых, социокультурных и ментальных предпосылок конфликтогенности и социальных конфликтов российского общества, так и описанию оригинальных концепций моделей конфликтогенности в русской мысли в ее либеральных, консервативных и радикальных проекциях. Методологически значимым при анализе явились историко-философский и диалектический подходы. Историко-философский метод позволил разобраться в подходах, существующих в истории русской социально-философской мысли, диалектический – открыл возможность рассмотреть конфликтогенность не как устоявшуюся и неизменную данность, а как неоднородную, постоянно развивающуюся составляющую социальной реальности. В статье выявлены различия аксиологических оснований оценки в отечественной социальной мысли «бесконфликтной природы» или конфиктогенности русского человека и нравственных принципов предотвращения политических конфликтов. В статье указывается, что русские мыслители выдвигали идеи не только о специфике формы и содержания национальной отечественной конфликтности, но и о ментальных особенностях восприятия конфликтных ситуаций.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.13592

Аннотация: Задачи историко-философского исследования непосредственно связаны с изучением рецепции отечественной философской мыслью достижений мировой философии. Поэтому актуальной остается область исследования, в которую входит русское неокантианство, поскольку осмысление отечественной истории в обязательном порядке предполагает реконструкцию каждого из историософских построений, обозначающего определённую перспективу, аспект исторического процесса и имеющего смысл лишь включённым в общую картину. Объектом нашего исследования является творчество С.И.Гессена, Ф.А.Степуна, Б.В.Яковенко, а их мысли об исторической судьбе России составляют предмет настоящей статьи. Методология исследования предполагает комплексный историко-философский анализ имеющихся источников. Кроме того, были использованы методы: - индуктивный (от частных сюжетов – к общей картине) - биографический метод – исследование жизненной и идейной траектории авторов, воплощающаяся в личных документах, где находит свое выражение личное отношение к переживаемой и или пережитой общественной ситуации; - компаративный: осуществляется через сопоставление трудов мыслителей как в рамках одной философской школы, так и с философскими школами, исторически близких исследуемой. - логический метод и общие принципы историко-философской науки: прослеживание генезиса идей, их взаимообусловленности и взаимосвязи. В свете всегда актуального вопроса о смысле исторического действа мысли об исторической судьбе России, высказанные С.И.Гессеном, Ф.А.Степуном, Б.В.Яковенко также имеют характер несомненной актуальности. В данном исследовании показано, что термин «историософия»приобретает дополнительную коннотацию и понимается как целостный взгляд на историю в аспекте исторических судеб России, ее предназначении, которому свойственен выход за рамки как собственно исторической науки, так и философии.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65971

Аннотация: Задачи историко-философского исследования непосредственно связаны с изучением рецепции отечественной философской мыслью достижений мировой философии. Поэтому актуальной остается область исследования, в которую входит русское неокантианство, поскольку осмысление отечественной истории в обязательном порядке предполагает реконструкцию каждого из историософских построений, обозначающего определённую перспективу, аспект исторического процесса и имеющего смысл лишь включённым в общую картину. Объектом нашего исследования является творчество С.И.Гессена, Ф.А.Степуна, Б.В.Яковенко, а их мысли об исторической судьбе России составляют предмет настоящей статьи. Методология исследования предполагает комплексный историко-философский анализ имеющихся источников. Кроме того, были использованы методы: - индуктивный (от частных сюжетов – к общей картине) - биографический метод – исследование жизненной и идейной траектории авторов, воплощающаяся в личных документах, где находит свое выражение личное отношение к переживаемой и или пережитой общественной ситуации; - компаративный: осуществляется через сопоставление трудов мыслителей как в рамках одной философской школы, так и с философскими школами, исторически близких исследуемой. - логический метод и общие принципы историко-философской науки: прослеживание генезиса идей, их взаимообусловленности и взаимосвязи. В свете всегда актуального вопроса о смысле исторического действа мысли об исторической судьбе России, высказанные С.И.Гессеном, Ф.А.Степуном, Б.В.Яковенко также имеют характер несомненной актуальности. В данном исследовании показано, что термин «историософия»приобретает дополнительную коннотацию и понимается как целостный взгляд на историю в аспекте исторических судеб России, ее предназначении, которому свойственен выход за рамки как собственно исторической науки, так и философии.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.13104

Аннотация: Дискуссия вокруг идеи единства человеческой истории ведется уже больше века. В статье эта проблема ставится в контексте мысленного эксперимента какова была бы судьба цивилизации при безусловном принятии доктрины «общей цели истории». Предмет исследования – истоки этой идеи в культуре сообществ и в сознании отдельных людей, живущих в разные времена и в разных «странах». Предпринята попытка показать амбивалентность идеи единства, внутри которой обнаруживаются ее прямые антиподы. Метод – мысленный эксперимент, исполненный в жанре «фэнтези» с использованием приёмов остранения и разорванной коллажной композицией. В тексте приводятся как обоснования идеи единства истории, так и ее опровержения, причем вторые тесно связаны с первыми и следуют из них. Оба взгляда на историю исторически возникают в разных вариантах, а их противоречивое взаимодействие и служит основой развития цивилизации, и причиной ее вырождения. Основной вывод: есть проблема, но нет решения, нужны новые дискуссии.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65972

Аннотация: Дискуссия вокруг идеи единства человеческой истории ведется уже больше века. В статье эта проблема ставится в контексте мысленного эксперимента какова была бы судьба цивилизации при безусловном принятии доктрины «общей цели истории». Предмет исследования – истоки этой идеи в культуре сообществ и в сознании отдельных людей, живущих в разные времена и в разных «странах». Предпринята попытка показать амбивалентность идеи единства, внутри которой обнаруживаются ее прямые антиподы. Метод – мысленный эксперимент, исполненный в жанре «фэнтези» с использованием приёмов остранения и разорванной коллажной композицией. В тексте приводятся как обоснования идеи единства истории, так и ее опровержения, причем вторые тесно связаны с первыми и следуют из них. Оба взгляда на историю исторически возникают в разных вариантах, а их противоречивое взаимодействие и служит основой развития цивилизации, и причиной ее вырождения. Основной вывод: есть проблема, но нет решения, нужны новые дискуссии.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.13410

Аннотация: Мера обычно не рассматривается в числе культурологических понятий. Между тем, как полагает автор, она многое объясняет в культуре. Достаточно указать на тот, в общем-то, очевидный факт, что культура является своеобразной мерой человеческого бытия. Николай Кузанский не выделял понятие меры как особый предмет познания. Однако использовал его в изложении своих мыслей очень часто, поскольку мера для него служила средством определения иных понятий, таких как «учёное незнание», «абсолютный максимум», «неиное». Но в понимании им абсолютной или «точнейшей меры всех сущностей» имеется определённая тонкость, которую философ скорее подразумевал, не считая нужным, может быть, из-за её очевидности, останавливаться на ней специально. Автором применены в статье правила дедуктивной и индуктивной логики, необходимые аналитические процедуры, герменевтический и феноменологический методы. «Учёное незнание» необходимо для постижения «ничто» как абсолютного единения и меры бытия. Какого бытия? Ответ автора: человеческого, то есть бытия культуры. Вряд ли утверждение о том, что всё учение Кузанского можно отнести к философии культуры, к её онтологии, в частности, будет преувеличением. Понимание равнозначности обеих сторон меры, а также признание факта, что современная цивилизация – это преимущественное развитие метрической стороны меры, обязывает настаивать на особой значимости другой – аксиатической – её стороны.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65973

Аннотация: Мера обычно не рассматривается в числе культурологических понятий. Между тем, как полагает автор, она многое объясняет в культуре. Достаточно указать на тот, в общем-то, очевидный факт, что культура является своеобразной мерой человеческого бытия. Николай Кузанский не выделял понятие меры как особый предмет познания. Однако использовал его в изложении своих мыслей очень часто, поскольку мера для него служила средством определения иных понятий, таких как «учёное незнание», «абсолютный максимум», «неиное». Но в понимании им абсолютной или «точнейшей меры всех сущностей» имеется определённая тонкость, которую философ скорее подразумевал, не считая нужным, может быть, из-за её очевидности, останавливаться на ней специально. Автором применены в статье правила дедуктивной и индуктивной логики, необходимые аналитические процедуры, герменевтический и феноменологический методы. «Учёное незнание» необходимо для постижения «ничто» как абсолютного единения и меры бытия. Какого бытия? Ответ автора: человеческого, то есть бытия культуры. Вряд ли утверждение о том, что всё учение Кузанского можно отнести к философии культуры, к её онтологии, в частности, будет преувеличением. Понимание равнозначности обеих сторон меры, а также признание факта, что современная цивилизация – это преимущественное развитие метрической стороны меры, обязывает настаивать на особой значимости другой – аксиатической – её стороны.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.13817

Аннотация: Неоязычество – относительно недавний феномен; этот тип новых религиозных движений возник лишь в XIX–XX вв. Сегодня он привлекает к себе большое внимание в общественной жизни и СМИ. Неоязычество представляет собой религию, воссоздающую те или иные фрагменты дохристианских верований, и опирающуюся на старые текстовые источники, однако привлекающую и элементы новизны, такие как экологичность, эзотерические учения и психопрактики, гуманистическая этика и т.д. Несмотря на расширяющиеся масштабы феномена в современности, научный разбор неоязычества невелик и часто труднодоступен для неспециалиста. Данная обзорная статья рассматривает причины возникновения, основные тенденции и свойства неоязыческих течений, возникших в Европе. Анализируются такие традиции, как германская, кельтская, балтская, финская и т.д.; особое внимание уделяется славянскому неоязычеству в его разнообразии. Помимо описания самих религиозных систем, внимание уделяется их истории, первоисточникам, способам функционирования и т.д. Новизна исследования состоит как в обобщении описательной базы и выявления с её помощью общих для неоязыческих движений тенденций, так и в аналитической составляющей, показывающих способы функционирования указанных систем и причины их востребованности. В то же время сводный обзор позволяет выявлять особенности каждого отдельного неоязыческого течения. Особо стоит выделить дифференциацию понятий "неоязычество" в противовес "язычеству", которая надёжно обосновывается.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65974

Аннотация: Неоязычество – относительно недавний феномен; этот тип новых религиозных движений возник лишь в XIX–XX вв. Сегодня он привлекает к себе большое внимание в общественной жизни и СМИ. Неоязычество представляет собой религию, воссоздающую те или иные фрагменты дохристианских верований, и опирающуюся на старые текстовые источники, однако привлекающую и элементы новизны, такие как экологичность, эзотерические учения и психопрактики, гуманистическая этика и т.д. Несмотря на расширяющиеся масштабы феномена в современности, научный разбор неоязычества невелик и часто труднодоступен для неспециалиста. Данная обзорная статья рассматривает причины возникновения, основные тенденции и свойства неоязыческих течений, возникших в Европе. Анализируются такие традиции, как германская, кельтская, балтская, финская и т.д.; особое внимание уделяется славянскому неоязычеству в его разнообразии. Помимо описания самих религиозных систем, внимание уделяется их истории, первоисточникам, способам функционирования и т.д. Новизна исследования состоит как в обобщении описательной базы и выявления с её помощью общих для неоязыческих движений тенденций, так и в аналитической составляющей, показывающих способы функционирования указанных систем и причины их востребованности. В то же время сводный обзор позволяет выявлять особенности каждого отдельного неоязыческого течения. Особо стоит выделить дифференциацию понятий "неоязычество" в противовес "язычеству", которая надёжно обосновывается.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.10816

Аннотация: Данная статья иллюстрирует на отдельных примерах универсализм неоакмеизма как философско-культурной парадигмы и как феномена русского «ренессанса» в сопоставительном аспекте с традиционным (классическим) акмеизмом и культурой европейского Возрождения. Выявляется фундамент неоакмеизма, его «семантическая поэтика», специфическая мифология неоакмеизма, выстраивающая, поэтическую миромодель, анализируется разнообразие исканий, обусловливающих перспективу новых открытий на путях философии, отечественной и мировой литературы. Анализируется пространственно-временной континуум, его координаты, художественное пространство и время рассматриваются как особый эстетический и вербальный феномен, способствующий консолидации российского общества в постсовестском парадигматическом ряду. Также проводится сопоставительный анализ «Божественной комедии» Данте и поэзии неоакмеизма. Для раскрытия содержания неоакмеизма как культурной парадигмы привлечены особенности функционирования неоакмеизма во внешней коммуникации с традиционным акмеизмом. Философская методология служит ключом к пониманию внутренних структур неоакмеистической парадигмы. В рассматриваемом феномене имеются устойчивые и гармонично сочетающиеся черты, образующие ментальный код русской культуры, который стал ее ценностно-смысловой константой и обусловлил уникальность и преемственность ее развития как исследовательская стратегия, позволяющая реконструировать ее в новом историческом контексте. В центре сопоставительного подхода - подобие выразительных средств и авторской стилистики – от литературоведческих приемов, общих фраз, цитат вплоть до общности концепции акмеизма, сходным образом представленной в «Божественной комедии» Данте и поэзии неоакмеизма.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65975

Аннотация: Данная статья иллюстрирует на отдельных примерах универсализм неоакмеизма как философско-культурной парадигмы и как феномена русского «ренессанса» в сопоставительном аспекте с традиционным (классическим) акмеизмом и культурой европейского Возрождения. Выявляется фундамент неоакмеизма, его «семантическая поэтика», специфическая мифология неоакмеизма, выстраивающая, поэтическую миромодель, анализируется разнообразие исканий, обусловливающих перспективу новых открытий на путях философии, отечественной и мировой литературы. Анализируется пространственно-временной континуум, его координаты, художественное пространство и время рассматриваются как особый эстетический и вербальный феномен, способствующий консолидации российского общества в постсовестском парадигматическом ряду. Также проводится сопоставительный анализ «Божественной комедии» Данте и поэзии неоакмеизма. Для раскрытия содержания неоакмеизма как культурной парадигмы привлечены особенности функционирования неоакмеизма во внешней коммуникации с традиционным акмеизмом. Философская методология служит ключом к пониманию внутренних структур неоакмеистической парадигмы. В рассматриваемом феномене имеются устойчивые и гармонично сочетающиеся черты, образующие ментальный код русской культуры, который стал ее ценностно-смысловой константой и обусловлил уникальность и преемственность ее развития как исследовательская стратегия, позволяющая реконструировать ее в новом историческом контексте. В центре сопоставительного подхода - подобие выразительных средств и авторской стилистики – от литературоведческих приемов, общих фраз, цитат вплоть до общности концепции акмеизма, сходным образом представленной в «Божественной комедии» Данте и поэзии неоакмеизма.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.10574

Аннотация: По мнению автора статьи, существует две основные стратегии в рефлексии о сакральном. Согласно первой стратегии, сакральное понимается как антропологическая структура, согласно второй - как противостоящее структуре неструктурируемое. В статье анализируется наиболее распространенная в европейской традиции топография антропологического пространства, которая отводит сакральному роль первичной бесформенной данности, удерживаемой структурой. Причисляя к такому подходу З. Фрейда, Ж. Батая, К. Пеньо, Р. Кайуа, В. Тернера, М. Дуглас, Р. Жирара, автор критически анализирует их теории. Рефлексия теорий сакрального позволяет автору найти инвариант и выявить основные теоретические проблемы, связанные с ним. Общим для такого подхода является представления о табу как о том, что создается для того, чтобы быть нарушенным; о празднике как сакральном времени преступлений, о жертве - как трате, не дозволенной в обычное время, и ритме как том, что с необходимостью позволяет во времени проявиться сакральному. Среди наиболее серьезных теоретических проблем подхода автор выделяет следующие: невозможность отличить человека и животного и, как следствие, обосновать потребность неструктурируемого в форме; сочетание хаоса антиструктуры и понятий сознания и социальности.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65976

Аннотация: По мнению автора статьи, существует две основные стратегии в рефлексии о сакральном. Согласно первой стратегии, сакральное понимается как антропологическая структура, согласно второй - как противостоящее структуре неструктурируемое. В статье анализируется наиболее распространенная в европейской традиции топография антропологического пространства, которая отводит сакральному роль первичной бесформенной данности, удерживаемой структурой. Причисляя к такому подходу З. Фрейда, Ж. Батая, К. Пеньо, Р. Кайуа, В. Тернера, М. Дуглас, Р. Жирара, автор критически анализирует их теории. Рефлексия теорий сакрального позволяет автору найти инвариант и выявить основные теоретические проблемы, связанные с ним. Общим для такого подхода является представления о табу как о том, что создается для того, чтобы быть нарушенным; о празднике как сакральном времени преступлений, о жертве - как трате, не дозволенной в обычное время, и ритме как том, что с необходимостью позволяет во времени проявиться сакральному. Среди наиболее серьезных теоретических проблем подхода автор выделяет следующие: невозможность отличить человека и животного и, как следствие, обосновать потребность неструктурируемого в форме; сочетание хаоса антиструктуры и понятий сознания и социальности.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65977

Аннотация: Предметом исследования является понимание и интерпретация визуального художественного образа. Художественный образ рассматривается как наделенный смысловыми характеристиками, которые изменяются в зависимости от многих условий и культурно-исторических факторов. Показано что смысл одного и того же художественного образа воспринимается по-разному в разных культурах и у разных народов. Рассмотрены такие традиционные символы и знаки, которые наиболее характерны для древнейших цивилизаций (рука, ладонь) и показано, как эволюционировало представление о характере и адресате знака в исторической парадигме. Изменение символического смысла такого рода образов предполагает использование определенных подходов к пониманию феномена изменения смысла. Это влечет за собой использование такой методологии и таких конкретных методов, которые адекватны объекту нашего исследования (художественного образа). Одним из аспектов исследования является соотношение символа и знака, образа и смысла, рассмотрение эпистемологических условий указанного соотношения (треугольник Ричардсона). Исследование опирается на герменевтический подход к анализу смысла художественного образа и при этом сочетает в себе традиционный культурно-исторический анализ с эпистемологическим взглядом на конкретные, исторические сложившиеся образы культуры разных народов. Наряду с этим в статье используется оценка символов с точки зрения конкретного вероучения. Тем самым прослеживается связь между мифологическим и религиозным понимаем тех или иных конкретных образов. Анализируется древнерусская икона, выделяются ее параметры и определяется ее принадлежность к конкретной художественной школе иконописи (Новгородская школа). Рассматривая особенности творчества в сфере искусства, автор приходит к выводу, что объекты культуры, в особенности такие, где обнаруживается множественность смыслов, предполагает участие эпистемологического анализа, применяемого непосредственно к творчеству. Показано, что существует взаимосвязь между символом и художественным образом, между содержанием визуального образа и тем смыслом, который этот образ передает, транслируя как «скрытые» смыслы, так и элементы того знания, которое характерно для данного художника и конкретного исторического времени. Смысловая характеристика художественных образов предполагает участие герменевтического подхода, благодаря которому мы различаем истинный смысл в буквально воспринимаемом сюжете картины (в образе, тексте), обнаруживая то эпистемологическое содержание, которое «скрыто» или слабо проявлено. Автор приходит к выводу, что понимание смысла конкретных образов, знаков, символов, контекстов связано с задачей их интерпретации, что, как раз и создает целостный визуальный образ самого произведения искусства. Поскольку художественное творчество, так или иначе, связано с созданием художественных образов, то и сам художественный образ всегда является носителем определенного смысла (исторического, традиционно-культурного, семантического, мистического, символического и т.д.).

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.11374

Аннотация: Предметом исследования является понимание и интерпретация визуального художественного образа. Художественный образ рассматривается как наделенный смысловыми характеристиками, которые изменяются в зависимости от многих условий и культурно-исторических факторов. Показано что смысл одного и того же художественного образа воспринимается по-разному в разных культурах и у разных народов. Рассмотрены такие традиционные символы и знаки, которые наиболее характерны для древнейших цивилизаций (рука, ладонь) и показано, как эволюционировало представление о характере и адресате знака в исторической парадигме. Изменение символического смысла такого рода образов предполагает использование определенных подходов к пониманию феномена изменения смысла. Это влечет за собой использование такой методологии и таких конкретных методов, которые адекватны объекту нашего исследования (художественного образа). Одним из аспектов исследования является соотношение символа и знака, образа и смысла, рассмотрение эпистемологических условий указанного соотношения (треугольник Ричардсона). Исследование опирается на герменевтический подход к анализу смысла художественного образа и при этом сочетает в себе традиционный культурно-исторический анализ с эпистемологическим взглядом на конкретные, исторические сложившиеся образы культуры разных народов. Наряду с этим в статье используется оценка символов с точки зрения конкретного вероучения. Тем самым прослеживается связь между мифологическим и религиозным понимаем тех или иных конкретных образов. Анализируется древнерусская икона, выделяются ее параметры и определяется ее принадлежность к конкретной художественной школе иконописи (Новгородская школа). Рассматривая особенности творчества в сфере искусства, автор приходит к выводу, что объекты культуры, в особенности такие, где обнаруживается множественность смыслов, предполагает участие эпистемологического анализа, применяемого непосредственно к творчеству. Показано, что существует взаимосвязь между символом и художественным образом, между содержанием визуального образа и тем смыслом, который этот образ передает, транслируя как «скрытые» смыслы, так и элементы того знания, которое характерно для данного художника и конкретного исторического времени. Смысловая характеристика художественных образов предполагает участие герменевтического подхода, благодаря которому мы различаем истинный смысл в буквально воспринимаемом сюжете картины (в образе, тексте), обнаруживая то эпистемологическое содержание, которое «скрыто» или слабо проявлено. Автор приходит к выводу, что понимание смысла конкретных образов, знаков, символов, контекстов связано с задачей их интерпретации, что, как раз и создает целостный визуальный образ самого произведения искусства. Поскольку художественное творчество, так или иначе, связано с созданием художественных образов, то и сам художественный образ всегда является носителем определенного смысла (исторического, традиционно-культурного, семантического, мистического, символического и т.д.).

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.13598

Аннотация: Автор статьи размышляет о движущих факторах социального развития. В полемике с участниками дискуссии, которая ведется на страницах «Литературной газеты» он настаивает на том, что в перечне движущих сил современного прогресса нельзя не учитывать экономические интересы. Опираясь на современные труды видных экономистов, автор показывает, что идея ценности интересов имеет продолжительную историю. Многие европейские мыслители настойчиво и отчаянно критиковали человеческие страсти как жертвы аморальности. Алчность и накопительство оценивались как пороки. Однако постепенно эта критика переросла в своеобразную апологию эгоистических интересов. Этот общественный перелом в настроениях и привёл, в конечном счете, к появлению капитализма и сего своеобразного триумфа. Различные современные трактовки капиталистической конкуренции вызывают подчас консервативные настроения, идеализацию времени «человеческих страстей», когда существовало определенное волшебство мира. Однако современный мир невозможен без идеи предпринимательства, конкуренции, эгоистических интересов. Таким образом, для усиления социальной динамики важны три фактора – экономические интересы, право и мораль, то есть ценностные ориентации. Метод анализа связан с принципом историзма. Автор стремится показать, как в истории европейской мысли мучительно осмысливались эти вопросы в тех или иных исторических условиях. Вместе с тем исследователь опирается на аксиологические принципы. Он, таким образом, анализирует современные ценностные ориентации. Наконец, в статье использованы методы феноменологии, которые позволяют выявить сущность базовых основ юриспруденции. Новизна статьи в содержательном критике тех авторов, которые, во-первых, упускают из виду ключевую роль экономических интересов в динамике современного мира. Автор также оспаривает идею контроверзы ценностей и права. Попытка выбрать из этой пары какой-то один фактор, который будто бы обладает неоспоримой эффективностью, неверны. На самом деле для общественного развития важно не противостояние ценностей и закона, а их союз, совместная направленность на идею прогресса. Автор показывает, что апелляция к истории политических и юридических идей неоспоримо подтверждает это положение. Таким образом, стабильность общества зависит не от усиленной опоры на один из названных факторов, а на сбалансированное их использование.

DOI: 10.7256/2454-0757.2014.12.65978

Аннотация: Автор статьи размышляет о движущих факторах социального развития. В полемике с участниками дискуссии, которая ведется на страницах «Литературной газеты» он настаивает на том, что в перечне движущих сил современного прогресса нельзя не учитывать экономические интересы. Опираясь на современные труды видных экономистов, автор показывает, что идея ценности интересов имеет продолжительную историю. Многие европейские мыслители настойчиво и отчаянно критиковали человеческие страсти как жертвы аморальности. Алчность и накопительство оценивались как пороки. Однако постепенно эта критика переросла в своеобразную апологию эгоистических интересов. Этот общественный перелом в настроениях и привёл, в конечном счете, к появлению капитализма и сего своеобразного триумфа. Различные современные трактовки капиталистической конкуренции вызывают подчас консервативные настроения, идеализацию времени «человеческих страстей», когда существовало определенное волшебство мира. Однако современный мир невозможен без идеи предпринимательства, конкуренции, эгоистических интересов. Таким образом, для усиления социальной динамики важны три фактора – экономические интересы, право и мораль, то есть ценностные ориентации. Метод анализа связан с принципом историзма. Автор стремится показать, как в истории европейской мысли мучительно осмысливались эти вопросы в тех или иных исторических условиях. Вместе с тем исследователь опирается на аксиологические принципы. Он, таким образом, анализирует современные ценностные ориентации. Наконец, в статье использованы методы феноменологии, которые позволяют выявить сущность базовых основ юриспруденции. Новизна статьи в содержательном критике тех авторов, которые, во-первых, упускают из виду ключевую роль экономических интересов в динамике современного мира. Автор также оспаривает идею контроверзы ценностей и права. Попытка выбрать из этой пары какой-то один фактор, который будто бы обладает неоспоримой эффективностью, неверны. На самом деле для общественного развития важно не противостояние ценностей и закона, а их союз, совместная направленность на идею прогресса. Автор показывает, что апелляция к истории политических и юридических идей неоспоримо подтверждает это положение. Таким образом, стабильность общества зависит не от усиленной опоры на один из названных факторов, а на сбалансированное их использование.