DOI: 10.7256/2454-065X.2021.5.36881

Аннотация: Авторы исследуют актуальные проблемы земельного права - одной из наиболее динамично развивающихся отраслей права Российской Федерации, одной из первых подвергающейся изменениям при модернизации векторов государственной правовой политики. В представленной статье анализируется то существенное значение, которое имеет принцип платности земли на примере земельного налога. Изучаются проблемы объекта земельного налога и налоговой базы, исчисления кадастровой стоимости. Автор приходит к выводу, что избранный путь развития земельного налога неудачен и требуется найти иное решение. Земля согласно законодательству РФ является одним из ключевых экономических благ. Обороту земель различного назначения российский законодатель уделяет пристальное внимание. Земельный налог является эквивалентом арендной платы. В судебной практике это сходство переходит во взаимозаменяемость. В регулировании земельного налога существует ряд проблем, которые законодатель пытался решить в последнее время различными способами. Субъекты Российской Федерации в настоящее время ограничиваются установлением закрытого перечня местных налогов. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. В постсоветских государствах относят к объекту налогообложения земельные участки на праве собственности. Законодательная и правоприменительная практика по земельному налогу в РФ свидетельствует о тесной связи земельного и гражданского законодательства. В целях пополнения бюджетов в РФ пошли по пути увеличения налогового бремени. Необходимо активизировать поиск новых путей реализации принципа платности земли в форме земельного налога, который позволил бы эффективно разрешить проблемы финансирования местного значения.

DOI: 10.7256/2454-065X.2021.5.36600

Аннотация: Данная статья посвящена выявлению и анализу пробелов в правовом регулировании налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний (КИК) и уведомления налоговых органов о контролируемых иностранных компаниях путем исследования сложившейся на данный момент судебной практики. В статье выделяется шесть видов судебных споров, возникающих в связи с подачей уведомлений об участии в контролируемых иностранных компаниях, а также уведомлений о контролируемых иностранных компаниях. Автор анализирует способы устранения пробелов в действующем в Российской Федерации законодательстве о КИК путем внесения точечных изменений в действующее законодательство о КИК. Для устранения судебных споров по интерпретации п. 7.1 ст. 309.1 и подп. 2 п. 1 ст. 25.13-1 НК РФ, необходимо дополнить ст. 25.14 НК РФ пунктом 3.2 следующего содержания: «Обязанность по представлению уведомления о КИК не зависит от финансовых результатов КИК. Наличие освобождения от налогообложения не освобождает от обязанности представлять уведомления о КИК». Также часто возникают споры, когда налогоплательщики пропускают срок подачи уведомлений, а после получения от инспекции требования, представляют данные не только в отношении компаний, указанных в требовании, но также в отношении иных компаний. Во избежание соответствующих споров следует дополнить п. 7 ст. 25.14 НК РФ абзацем 2 следующего содержания: «Уточненное уведомление не может быть представлено в отношении КИК, сведения о которых не были представлены в первичном уведомлении». Для минимизации случаев действия инспекции «с недопустимым формализмом» рекомендуется дополнить ст. 129.6 НК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Представление неполных сведений или сведений, содержащих технические или орфографические ошибки, которые не препятствуют идентификации иностранной организации, не образуют состав налогового правонарушения».

DOI: 10.7256/2454-065X.2021.5.36597

Аннотация: Данная статья посвящена выявлению и анализу пробелов в правовом регулировании налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний (КИК) в Российской Федерации, путем сопоставления российского законодательства с законодательством государств – членов Европейского Союза. В статье приводится сопоставление законодательства о КИК, действующего в Российской Федерации с аналогичными правилами, действующими во Франции, Германии, Нидерландах и Великобритании. Автор статьи выявляет сходства и различия действующих режимов налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и обоснует необходимость внесения точечных изменений в действующее в Российской Федерации законодательство о налогообложении прибыли контролируемых иностранных компаний. По своей конструкции российские правила КИК в целом схожи с конструкцией правил КИК в развитых европейских странах. Определение понятия контроль в российском законодательстве в целом совпадает с определениями аналогичного понятия в законодательстве Франции, Германии, Нидерландов, хотя российское определение безусловно более широкое, поскольку распространяется также на иностранные структуры без образования юридического лица, и содержит не только количественные, но и качественные критерии. Несмотря на формальное сходство российских правил КИК с зарубежными аналогами, в российском законодательстве имеются пробелы, интерпретация которых налоговыми органами и Минфином порой противоречива и которые чаще всего трактуются не в пользу налогоплательщика. Больше всего вопросов возникает при заполнении и подаче уведомлений об участии и уведомлений о КИК, порядок заполнения которых также содержит множество пробелов, а основания для их подачи и для освобождения от их подачи четко не закреплены в законодательстве. Налогоплательщики зачастую своевременно не уведомляют налоговый орган о возникновении участия в КИК или не подают уведомление о КИК в связи с недоступностью программного обеспечения для заполнения уведомлений для организаций, учрежденных в определенной организационно- правовой форме.

DOI: 10.7256/2454-065X.2021.5.36594

Аннотация: В данной статье рассмотрена проблема восстановления сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиками-банкротами в контексте обеспечения публичных финансово-экономических интересов. Проанализирована проблема наличия у налогоплательщиков обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость при реализации имущества в процедуре банкротства с учетом сложившейся правоприменительной практики и теоретических взглядов по рассматриваемому вопросу. Предметом исследования являются нормы налогового права, регулирующие обязанность налогоплательщиков-банкротов по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость при реализации имущества в процедуре банкротства. Указанная обязанность налогоплательщиков-банкротов рассмотрена в настоящей статье с учетом необходимости обеспечения финансово-экономических интересов кредиторов должника и публичных финансово-экономических интересов. Выявлена и обоснована необходимость сопоставления фискальных интересов с финансово-экономическими интересами кредиторов должника, а также публичными финансово-экономическими интересами при применении норм налогового права к исполнению налоговых обязанностей налогоплательщиками-банкротами. На основе проведенного исследования автором установлено, что обязанность налогоплательщиков-банкротов восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость существенно затрагивает финансово-экономические интересы кредиторов должника. По результатам исследования автором предлагается сформировать на законодательном уровне позицию, согласно которой обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость не применяется к налогоплательщикам, признанным в установленном порядке банкротами, либо очередность уплаты указанного налога может быть понижена в случае поступления возражений заинтересованных лиц. 



DOI: 10.7256/2454-065X.2021.5.36750

Аннотация: Предметом исследования являются действующие в зарубежных странах правила корпоративного подоходного налогообложения, опыт применения которых обладает ценностью для дальнейшего развития российского законодательства. Современное состояние налоговых систем рассматривается автором с точки зрения реализации основных функций налога: фискальной и регулирующей. Значимость налогообложения прибыли организаций в формировании доходной базы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обусловливает особое внимание к существующим механизмам разграничения налоговых поступлений между бюджетами не только разных, но и одного уровня. В контексте государственного регулирования экономики анализируются используемые инструменты налогового стимулирования различной направленности и делается акцент на льготных налоговых условиях, нацеленных на поощрение инновационной активности компаний. Научная новизна исследования состоит в обобщении опыта зарубежных стран в части корпоративного подоходного налогообложения, выделении передовых практик и разработке предложений по их имплементации в России. Проведенное исследование позволило обнаружить тенденции реформирования налогового законодательства развитых стран в направлении стимулирования предпринимательской деятельности. Устойчивое снижение ставок корпоративного подоходного налога, уход от прогрессивной шкалы и внедрение новых налоговых льгот способствуют сокращению фискальной нагрузки на бизнес и создают благоприятные условия для развития экономики. По результатам исследования разработаны рекомендации по совершенствованию налогообложения прибыли организаций в России. Во-первых, с целью повышения обоснованности разграничения налоговых поступлений между региональными бюджетами предложено изменение порядка исчисления налога, подлежащего уплате обособленными подразделениями банков. Рассчитывая долю приходящейся на подразделение налогооблагаемой прибыли, рекомендуется учитывать расходы на оплату труда, объемы выданных кредитов и привлеченных депозитов. Во-вторых, сравнительный анализ российского и зарубежного опыта налогового стимулирования показал недостаточность инструментов, направленных на коммерциализацию инноваций в России, в связи с чем обоснована необходимость внедрения льготного налогообложения доходов от использования объектов интеллектуальной собственности.