DOI: 10.7256/2454-0676.2017.3.23332

Аннотация: Объектом исследования являются объемные отношения между понятиями "учитель (педагог)" и "ученый" и стоящими за ними реалиями, которые традиционно рассматриваются в качестве пересечения, на что недвусмысленно указывает коньюнктивный союз, объединяющий объемы этих понятий в различных контекстах. Предметом исследования являются особенности профессионального бытия ученого и педагога, которые во многом определяют специфику личности того и другого. Автор подробно рассматривает такие аспекты темы как различия в профессиональной деятельности ученого, производящего новые теоретические интерпретации естественной и социально-гуманитарной реальности и педагога, создающего новые формы и методы объяснения этих интерпретаций учащейся аудитории. Особенное внимание уделяется анализу того обстоятельства, что человек, в совершенстве владеющий каким-либо видом деятельности не является самим этим фактом педагогом данного вида деятельности (в совершенстве владеющий иностранным языком - не обязательно является выдающимся преподавателем этого иностранного, профессиональный пловец - не обязательно - талантливый тренер по плаванию). В качестве методов проведенного исследования объемного отношения между понятиями "ученый" и "педагог" и особенностей профессионального бытия представленных этими понятиями субъектов использованы методы сбора, наблюдения и систематизации эмпирического материала, идуктивного обобщения, построения и анализа схем объемного отношения между понятиями, компаративистского анализа и мысленного эксперимента. Основным выводом проведенного исследования и его новизна заключается в утверждении, согласно которому объемное отношение между понятиями «ученый» и «педагог», которое, по всей видимости, должно быть рассмотрено в качестве пересечения, может быть также представлено и в виде несовместимости, или строгой дизъюнкции: ученый (за исключением крайне редких случаев), скорее всего, не может быть (хорошим) педагогом, а педагог – ученым, т.к. они находятся, пусть и в параллельных и близких друг другу, но все же неизбежно разных мирах, – в силу особенностей своего профессионального бытия, целей и задач своей деятельности, способностей, дарований и талантов, внутреннего «устройства», общего склада и специфики личности. Такого рода вывод - на практическом и институциональном уровне - может быть выражен предложением замены традиционной практики «последовательного соединения» ученых степеней и званий на «параллельное соединение» путем введения в высшей школе своеобразной «табели о рангах».

DOI: 10.7256/2454-0676.2013.4.11759

Аннотация: Проблемы этнополитических отношений, который обычно обозначают как «национальный вопрос», постоянно обсуждаются в философской и психологической литературе. Современный мировой политический процесс, как правило, мобилизует группы по этническому основанию. Мировое сообщество столкнулось с тем, что в активный исторический процесс включились молодые страны, в которых особую роль играли этнические группы архаического или традиционного типа. Кроме того, глобализация в ряде стран вызвала сопротивление. Возникли сепаратистские тенденции. Многие страны мечтают сегодня обрести независимость и автономию. При этом все еще остаются нерешенными многочисленные проблемы, связанные с этническим бытием. У народов возрастает интерес к этнической идентификации. Автор статьи проводит различие в трактовке этнонациональных вопросов между мордиализмом, конструктивизмом и инструментализмом. В статье используется прежде всего метод исторического анализа, позволяющий показать, как меняются представления об этносе за последние десятилетия и почему появилось понятие этничности. Дан также современный научный анализ тех проблем, которые связаны с феноменологией этничности. Новизна статьи в том, что в ней впервые дается сопоставление модернистской и постмодернистской версиями проблем этнологии. Отмечается, что формирование нации или этноса предполагает, прежде всего, опору на социальные исторические факты. Однако современная трактовка этноса включает в себя и анализ работы воображения, который используется в социальном конструктивизме.

DOI: 10.7256/2454-0676.2013.4.64123

Аннотация: Проблемы этнополитических отношений, который обычно обозначают как «национальный вопрос», постоянно обсуждаются в философской и психологической литературе. Современный мировой политический процесс, как правило, мобилизует группы по этническому основанию. Мировое сообщество столкнулось с тем, что в активный исторический процесс включились молодые страны, в которых особую роль играли этнические группы архаического или традиционного типа. Кроме того, глобализация в ряде стран вызвала сопротивление. Возникли сепаратистские тенденции. Многие страны мечтают сегодня обрести независимость и автономию. При этом все еще остаются нерешенными многочисленные проблемы, связанные с этническим бытием. У народов возрастает интерес к этнической идентификации. Автор статьи проводит различие в трактовке этнонациональных вопросов между мордиализмом, конструктивизмом и инструментализмом. В статье используется прежде всего метод исторического анализа, позволяющий показать, как меняются представления об этносе за последние десятилетия и почему появилось понятие этничности. Дан также современный научный анализ тех проблем, которые связаны с феноменологией этничности. Новизна статьи в том, что в ней впервые дается сопоставление модернистской и постмодернистской версиями проблем этнологии. Отмечается, что формирование нации или этноса предполагает, прежде всего, опору на социальные исторические факты. Однако современная трактовка этноса включает в себя и анализ работы воображения, который используется в социальном конструктивизме.