DOI: 10.25136/2409-7810.2023.3.43775

EDN: UHMLSO

Аннотация: В статье рассматриваются механизм действия административного принуждения, данный вопрос важен с точки зрения применения различных мер административного воздействия. Важность такой категории как «механизм правового регулирования административного принуждения», предопределятся его функциональностью в деле определения методов принудительного воздействия. Механизм применения административного принуждения, может дать возможность сбалансировать частные и публичные интересы в деле применения различных мер административного принуждения, а так же избежать нарушений требований законности. Механизм административного принуждения, является разновидностью правоохранительного (полицейского) механизма. Несмотря на это механизм действия рассматриваемого принуждения имеет свою специфику. Автор раскрыл особенности механизма применения мер административного принуждения, дал теоретический анализ элементам данного механизма. В работе обращено внимание, что конструктивно механизм административно-правового регулирования применения мер принуждения включает нормы права, правоотношения, акты применения норм права, а также правовую культуру. На основании этого автором сделан вывод, что механизм действия административного принуждения гармонично включает как правовые так и не правовые элементы, причем важность последних элементов, также имеет значение для эффективности реализации рассматриваемого принуждения. Автор сделал вывод о том, что правовая культура как элемент механизма действия административного принуждения, не получил должной теоретической оценки.

DOI: 10.25136/2409-7810.2023.3.43967

EDN: VLDTBS

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о возможности суда, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принять решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевших. Данная проблема исследуется авторами в контексте того, что сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов всеми не запрещенными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. На основе изучения судебной практики авторы рассматривают вопрос, что понимать под возможностью подсудимого оспорить показания свидетельствующего против него лица не запрещенными законом способами и имеет ли значение, какую позицию по этому вопросу занимает сторона защиты. В статье дана критическая оценка подхода к решению этого вопроса, сложившемуся в правоприменительной практике, который, по своей сути, «обязывает» сторону защиты заявлять ходатайство о проведении очной ставки в случае несогласия с показаниями свидетеля. Отмечается, что такой подход является очевидно неверным, и обосновывается данная позиция. Авторы приходят к выводу о том, что лишение подсудимого права на допрос показывающего против него участника – это лишение его возможности продемонстрировать суду несостоятельность данных потерпевшим или свидетелем показаний, которые могут стать ключевыми доказательствами, положенными в основу вынесенного в отношении подсудимого обвинительного приговора суда. Правильным авторы статьи считают позицию, при которой суд учитывает непроведение очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, свидетелем на стадии предварительного расследования в качестве обстоятельства, препятствующего оглашению показаний, учитывая при этом позицию защиты. В статье дана оценка предложениям по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства с учетом соблюдения баланса интересов сторон.