Статья 'Уголовно-правовая охрана отдельных принципов бюджетной системы РФ ' - журнал 'Вопросы безопасности' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Вопросы безопасности
Правильная ссылка на статью:

Уголовно-правовая охрана отдельных принципов бюджетной системы РФ

Пастушенко Артем Александрович

аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский государственный университет экономики и права"

680042, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 134

Pastushenko Artem Aleksandrovich

Postgraduate student, the department of Criminal Law and Criminology, Khabarovsk State University of Economics and Law

680042, Russia, Khabarovskii krai, g. Khabarovsk, ul. Tikhookeanskaya, 134

Gotthard89@rambler.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Антонова Елена Юрьевна

доктор юридических наук

профессор, декан юридического факультета, Дальневосточного юридического института (филиала) Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации»

690091, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8

Antonova Elena Yuryevna

Doctor of Law

Professor, Dean of the faculty of Law, Far Eastern Law Institute (branch) of the University of Prosecutor's Office of the Russian Federation

690091, Russia, Primorskii krai, g. Vladivostok, ul. Sukhanova, 8

antonovy@yandex.ru

DOI:

10.25136/2409-7543.2021.3.36091

Дата направления статьи в редакцию:

09-07-2021


Дата публикации:

01-10-2021


Аннотация: Предметом настоящего исследования являются вопросы уголовно-правовых гарантий реализации принципов эффективного и целевого расходования бюджетных средств как элемента обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Проведена оценка нормативного и правоприменительного материала, определяющего правовую сущность указанных принципов бюджетной системы Российской Федерации. Изучена судебная практика применения отдельных норм уголовного законодательства Российской Федерации, связанная с нарушением принципа эффективного использования бюджетных средств. Впервые осуществлено сопоставление мер уголовно-правовой охраны принципов эффективного и целевого расходования бюджетных средств. При написании статьи использовались такие специальные методы, как сравнительно-правовой, формально-логический, системный. По результатам проведенного исследования, оспорена существующая позиция об отсутствии мер ответственности за неэффективное использование бюджетных средств. По итогам осуществленного сравнительного анализа мер уголовно-правовой ответственности выявлена серьезная диспропорция в степени защищенности двух ключевых принципов бюджетной системы Российской Федерации. Дополнительно установлено наличие криминообразующих признаков, которые выполняют пресекательную функцию, сужающую возможности уголовного закона Российской Федерации. Предложен оптимальный и эффективный вариант устранения указанной проблемы и повышения защитных возможностей Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе для решения задач в области обеспечения национальной безопасности.


Ключевые слова: бюджетные средства, нецелевое расходование, неэффективное использование, бюджет, финансовая система, принципы бюджетной системы, национальная безопасность, экономическая безопасность, злоупотребление должностными полномочиями, бюджетная система

Abstract: The subject of this research is the criminal law guarantees for the implementation of the principles of appropriate and targeted spending of budgetary resources as an element of ensuring national security of the Russian Federation. The author conducts the assessment of normative and law-enforcement material that determines the legal essence of the indicated principles of budgetary system of the Russian Federation. The article explores case law of implementation of certain norms of criminal legislation of the Russian Federation associated with contravention of the principle of appropriate use of budgetary allocations. This article is first to juxtapose the measures of criminal law protection of the principles of appropriate and targeted spending of budgetary resources. Based on the acquired results, the current position on the absence of penalties for the inappropriate use of budgetary allocations is being disputed. The conducted comparative analysis of the measures of criminal responsibility reveals large disparity with regards to protection of the two key principles of budgetary system of the Russian Federation. The author also established the presence of criminal elements that carry out preclusive function, which narrows down the capabilities of criminal law of the Russian Federation. The article offers an optimal and effective method for eliminating this problem and improving protective capabilities of the Criminal Code of the Russian Federation, including the tasks of ensuring national security.



Keywords:

economic security, national security, principles of the budgetary system, financial system, budget, ineffective use, misappropriation, budget funds, abuse of office, budget system

Надлежащее функционирование систем государства является залогом не только возможности его существования как такого, но и неоспоримым условием для его развития. Ключевой является финансовая система, в рамках которой в обобщенном виде происходит накопление и распределение ресурсов, позволяющих государству выполнять взятые на себя обязательства.

Одно их ведущих мест в управлении государством занимают его финансовые ресурсы, в частности бюджетные средства, которые обеспечивают реализацию всех функций государства. Правовое регулирование доходов и расходов государства - одно из условий существования государства [1, с. 251].

Исключительная важность финансовой системы и ее составных элементов признана не только в научных кругах, но высшими органами государственного управления и контроля. Достаточно вспомнить мнение о бюджетных отношениях как существенном элементе социально-экономического развития государства, выраженное Конституционным Судом РФ [2].

Не будет преувеличением, если сказать, что без качественной, эффективной и надежной финансовый системы любая страна пойдет по пути деградации. Дестабилизация этого элемента, такого публично-правового организма как государство, приведет в состояние турбулентности иные системообразующие части.

Состояние финансово-бюджетной сферы есть индикатор возможных дальнейших трансформаций в государстве и обществе. Финансово-бюджетная сфера - важнейшая из подсистем еще более крупной системы общества и государства [3, с. 30].

Стабильность финансовой системы, в частности ее отдельного института - бюджетной системы, является одним из важных направлений обеспечения национальной безопасности. Ведь только устойчивость и непоколебимость финансов страны позволит ей в сложных условиях современных реалий противостоять всем вызовам.

При этом стоит признать двойственную, взаимозависимую природу двух этих категорий - устойчивость финансовой системы это одновременно и цель национальной безопасности и средство ее достижения.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400) (далее – Стратегия) [4], к числу задач по обеспечению экономической безопасности Российской Федерации относит укрепление финансовой системы Российской Федерации.

Для формирования и сохранения стабильной финансовой системы законодателем устанавливаются основополагающие начала - принципы, которые выступая фундаментом различных групп правовых отношений, позволяют достичь желаемых целей.

Принципы являются родовым и неотъемлемым элементом финансово-правового механизма обеспечения финансовой устойчивости РФ. Принципы есть то фундаментальное начало, от которого начинает свое восхождение финансово-правовой механизм обеспечения финансовой устойчивости государства [5, с. 65]. Не является исключением бюджетная система, как отдельный представитель финансовой системы государства.

Так, Бюджетным кодексом РФ (далее – БК РФ) установлено 13 принципов бюджетной системы РФ, каждый из которых имеет свою задачу. Конечной же целью их соблюдения является построение и функционирование жизнеспособной бюджетной системы.

Не умоляя значение иных принципов, обратим внимание на такие как эффективность использования бюджетных средств и адресность и целевой характер бюджетных средств, которые БК РФ раскрываются следующим образом:

- при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34);

- бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38).

Различность двух этих принципов раскрывается не только через вышеупомянутое содержание, но и посредством разного уровня внимания законодателя к ним.

Так, если трактовка принципа адресности и целевого характера бюджетных средств вцелом не вызывает затруднений, то оценочный характер второго допускает возможность для «свободы творчества», что подтверждается известной позицией, выраженной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 [6].

Отсутствие определения эффективности и критериев ее оценки не позволяет представить убедительные доказательства того, что бюджетные средства, выделенные той или иной бюджетной организации, потрачены эффективно или, наоборот, неэффективно. Проверяющими органами применяется субъективная оценка эффективности использования бюджетных средств, которая базируется на опыте практической работы конкретного ревизора [7, с. 363].

Таким образом, для понимания того, что считать неэффективным использованием бюджетных средств, необходимо обратиться к результатам детальности правоприменителей.

Так, обобщение судебной практики, проведенное представителями научного сообщества [8, с. 62-67; 9, с. 6-14], позволяет говорить нам, что неэффективным использованием бюджетных средств является: приобретение товаров (работ, услуг) по завышенным ценам или ненадлежащего качества; покупка устаревшего оборудования; приобретение товаров с использованием всех бюджетных средства, но в объеме меньшем, чем обосновано; использование бюджетных ассигнований на получение услуг, входящих в должностные обязанности сотрудников бюджетной организации и другие.

С реализацией принципа эффективности сопряжены и иные сложности, связанные с используемым понятийным аппаратом, градацией эффективности и неэффективности [10, с. 273].

В доктринальных источниках [11, 21-28] также уделяется внимание тому факту, что принцип эффективности бюджетных средств не имеет гарантий его соблюдения, а именно законодательство РФ на всех уровнях правовой ответственности не содержит норм, которые бы устанавливали возможность привлечения нарушителя за невыполнение требований ст. 34 БК РФ.

Чего не скажешь о принципе адресности и целевом характере бюджетных средств, для которого формы ответственности представлены в широком многообразии:

- меры бюджетной ответственности (ст. 306.4 БК РФ);

- меры административной ответственности (ст. 15.14 КоАП РФ);

- меры уголовной ответственности (ст. 2851 УК РФ).

Однако если обратиться к судебной практике рассмотрения уголовных дел по отдельным статьям Уголовного кодекса РФ и сопряженных с ними дел, то можно прийти к другому выводу относительно отсутствия ответственности за неэффективное использование бюджетных средств.

Приведем несколько примеров.

В.А.Н. с целью получения выгод имущественного характера для своих близких родственников и друзей, являющихся учредителями и законными представителями ООО «Г.П.», в нарушение требований, установленных действующим законодательствам Российской Федерации, а именно БК РФ и законодательства в сфере закупочной деятельности в период с 16 октября 2013 года по 09 июня 2014 года и с 12 марта 2014 года по 11 августа 2014 года путем дачи заведомо противоречащих требованиям нормативных правовых актов распоряжений по определению сроков поставок обеспечил заключение муниципальных контрактов с ООО «Г.П.», в том числе по товару, не соответствующему требованиям, установленным закупочной документацией. Указанные действия В.А.Н. по результатам проведенной финансово-бюджетной экспертизы признаны неэффективным использованием бюджетных средств, в результате чего муниципальному образованию «ОМР» причинен ущерб на общую сумму 1 442 529,33 руб. и в конечном итоге квалифицированы по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» [12].

В другом случае, С.А.М., являясь высшим должностным лицом муниципального образования и главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления «П» изготовил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, инженерного назначения «Водопроводные сети п. О», куда внес заведомо недостоверные, ложные сведения о выполнении строительных и иных работ по объекту капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также иным документам и нормативным правовым актам в области градостроительного и технического проектирования, завизировал его своей подписью и скрепил печатью администрации муниципального образования «П». Совершенные противоправные деяния С.А.М., квалифицированы правоохранительными и судебными органами как злоупотребление должностными полномочиями. Одновременно признано, что действия С.А.М. привели к неэффективному использованию денежных средств из бюджетов разных уровней бюджетной системы РФ [13].

О. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом (врио заместителя начальника УФСИН России по г. Москве), в период с 24 ноября по 26 декабря 2016 г., обладая информацией о том, что по заключенному 30 сентября 2015 г. между УФСИН России по г. Москве (государственный заказчик) и наименование организации (подрядчик) государственному контракту № 105 (на выполнение строительных работ, полного комплекса работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию следственного изолятора № 7 и режимного корпуса) не может быть выполнен в установленные сроки, то есть до 10 декабря 2016 г., действуя вопреки интересам службы и из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать нежелательных последствий по службе за срыв исполнения контракта и не освоение в связи с этим в срок бюджетных денежных средств, осознавая наличие в подписываемых им документах недостоверных сведений об объемах и стоимости выполненных работ, умышленно подписал датированные 17 ноября 2016 г., 21 ноября 2016 г., 25 ноября 2016 г. акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, послужившие основанием для последующего перечисления с банковского счета УФСИН России по г. Москве на счет наименование организации бюджетных денежных средств, из которых излишне было перечислено за невыполненные и неподтвержденные работы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов РФ, сделало невозможным выполнение государственного оборонного заказа в части завершения строительства и причинило УФСИН России по г. Москве ущерб на указанную сумму [14].

Как видно, с позиции судебной практики применения ст. 34 БК РФ, должностными лицами были осуществлены действия по приобретению товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, иными словами был нарушен принцип эффективного использования бюджетных средств.

Одновременно правоприменителем установлены необходимые и достаточные обстоятельства, говорящие, что в действиях этих лиц присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ.

Поэтому с уверенностью можно говорить, что за совершение действий по неэффективному использованию бюджетных средств возможно наступление уголовно-правовой ответственности.

При этом на поверхность выходит проблема другого толка.

Если исходить из условий, что два вышеуказанных принципа бюджетной системы обеспечены уголовно-правовой охраной, то возникает вопрос: «Соразмерно ли защищены эти принципы?».

Для ответа на поставленный вопрос необходимо обратимся к санкциям двух статей уголовного закона РФ, охранный потенциал которых и направлен на защиту упомянутых принципов – ст. 285 и ст. 2851 УК РФ.

По результатам сравнительного исследования этих норм отчетливо видно, что нецелевое расходование бюджетных средств является привилегированным составом преступления относительно злоупотребления должностными полномочиями.

Также необходимо учитывать следующее обстоятельство.

Существенным условием наступления ответственности по ст. 2851 УК РФ является расходование бюджетных средств на сумму, превышающую 1 500 000 руб. Меньший объем незаконно использованных средств приведет к наступлению последствий в виде административной ответственности. Из первого примера видно, что количественный показатель предмета совершенного преступления равен 1 442 529,33 руб. Соответственно приходим к выводу, что для привлечения к ответственности за неэффективное использование бюджетных средств неважен размер ненадлежащим образом использованных средств.

В контексте подкрепления принципов бюджетной системы РФ напрашивается очевидный вывод, что в рамках уголовно-правового регулирования принцип, определенный ст. 34 БК РФ, защищен в лучшей степени, чем принцип целевого использования бюджетных средств.

Данный вывод основан не только на анализе санкций вышеуказанных статьей УК РФ, но и с учетом того, что ст. 2851 УК РФ в современных условиях, имеет ряд серьезных изъянов, о которых неоднократно говорили в доктринальных источниках [15, с. 106-110; 16, с. 101-156].

Сложившаяся ситуация, при которой элементы, образующую единую систему и выполняющие важную правоприменительную функцию, имеют разный уровень охраны, недопустима.

Выходом из нее является выравнивание защитной обеспеченности. Эффективным способом такого выравнивания считаем уход от выделения узкопрофильных составов преступлений, устанавливающих ответственность за нарушение отдельно взятых принципов бюджетной системы РФ. Иными словами речь идет о необходимости исключения ст. 2851 «Нецелевое расходование бюджетных средств» из уголовного закона и квалификации действий, нарушающих бюджетные принципы, по ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями».

Полагаем, что проведение такой работы положительно повлияет на выполнение отдельных задач, отраженных в Стратегии:

– предупреждение и пресечение преступлений коррупционной направленности, нецелевого использования и хищения бюджетных средств в органах публичной власти и организациях с государственным участием, в том числе при реализации национальных проектов (программ) и выполнении государственного оборонного заказа, а также возмещение ущерба, причиненного такими преступлениями, и повышение уровня ответственности за их совершение;

– совершенствование института ответственности должностных лиц за действия (бездействие), повлекшие за собой неэффективное использование бюджетных средств и недостижение общественно значимых результатов национального развития.

Библиография
1.
Конюхова Т.В. Правовое регулирование финансирования национальной безопасности // Правовое обеспечение безопасности Российской Федерации: научно-практическое пособие / отв. ред. В.Г. Вишняков. М., 2005. 435 с.
2.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия» // СПС КонсультантПлюс.
3.
Риски финансовой безопасности: правовой формат: монография / О.А. Акопян, С.Я. Боженок, О.В. Веремеева и др.; отв. ред. И.И. Кучеров, Н.А. Поветкина. М.: ИЗиСП, НОРМА, ИНФРА-М, 2018. 304 с.
4.
О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 02 июля 2021 г. № 400 // Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 05.07.2021).
5.
Поветкина Н.А. Принципы правового обеспечения финансовой устойчивости Российской Федерации: теоретические подходы и классификация // Журнал российского права. 2017. № 5. С. 64-80.
6.
О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
7.
Кондрат Е.Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности и пути противодействия. М.: Юстицинформ, 2014. 1165 с.
8.
Вифлеемский А.В. Три «не» при квалификации нарушений // Финконтроль. 2019. № 3. С. 62-67.
9.
Гусев А. Поговорим о неэффективном использовании средств // Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений. 2017. № 10. С. 6-14.
10.
Поветкина Н.А. Финансовая устойчивость Российской Федерации. Правовая доктрина и практика обеспечения: монография / под ред. И.И. Кучерова. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2016. 344 с.
11.
Вершило Т.А. Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств: правовые проблемы реализации // Финансовое право. 2013. № 5. С. 21-28.
12.
Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 30 июля 2018 г. Дело № 44г-111/2018. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kraevoy--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op= doc&number=9009965&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1 (дата обращения: 07.07.2021).
13.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 07 ноября 2019 г. Дело № 22-2715/2019. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://vs--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1& name_op=doc&number=2237617&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 07.07.2021).
14.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. Дело № 10-185553/2020. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/922b5cb0-0e2b-11eb-86b0-e1ba532d2293?caseNumber=10-185553/2020 (дата обращения: 07.07.2021).
15.
Пастушенко А.А. Диспозиция статьи 285.1 Уголовного кодекса РФ: проблемы конструирования и пути решения // Право и государство: теория и практика. 2015. № 8(128). С. 106-110.
16.
Минеев В. А. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2012. 240 с.
References
1.
Konyukhova T.V. Pravovoe regulirovanie finansirovaniya natsional'noi bezopasnosti // Pravovoe obespechenie bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii: nauchno-prakticheskoe posobie / otv. red. V.G. Vishnyakov. M., 2005. 435 s.
2.
Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 17 iyunya 2004 g. № 12-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti punkta 2 stat'i 155, punktov 2 i 3 stat'i 156 i abzatsa dvadtsat' vtorogo stat'i 283 Byudzhetnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v svyazi s zaprosami Administratsii Sankt-Peterburga, Zakonodatel'nogo Sobraniya Krasnoyarskogo kraya, Krasnoyarskogo kraevogo suda i Arbitrazhnogo suda Respubliki Khakasiya» // SPS Konsul'tantPlyus.
3.
Riski finansovoi bezopasnosti: pravovoi format: monografiya / O.A. Akopyan, S.Ya. Bozhenok, O.V. Veremeeva i dr.; otv. red. I.I. Kucherov, N.A. Povetkina. M.: IZiSP, NORMA, INFRA-M, 2018. 304 s.
4.
O Strategii natsional'noi bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii: Ukaz Prezidenta RF ot 02 iyulya 2021 g. № 400 // Ofitsial'nyi internet-portal pravovoi informatsii. [Elektronnyi resurs]. – Rezhim dostupa: http://pravo.gov.ru (data obrashcheniya: 05.07.2021).
5.
Povetkina N.A. Printsipy pravovogo obespecheniya finansovoi ustoichivosti Rossiiskoi Federatsii: teoreticheskie podkhody i klassifikatsiya // Zhurnal rossiiskogo prava. 2017. № 5. S. 64-80.
6.
O nekotorykh voprosakh primeneniya arbitrazhnymi sudami norm Byudzhetnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii: postanovlenie Plenuma VAS RF ot 22 iyunya 2006 g. № 23 // Vestnik VAS RF. 2006. № 8.
7.
Kondrat E.N. Pravonarusheniya v finansovoi sfere Rossii. Ugrozy finansovoi bezopasnosti i puti protivodeistviya. M.: Yustitsinform, 2014. 1165 s.
8.
Vifleemskii A.V. Tri «ne» pri kvalifikatsii narushenii // Finkontrol'. 2019. № 3. S. 62-67.
9.
Gusev A. Pogovorim o neeffektivnom ispol'zovanii sredstv // Revizii i proverki finansovo-khozyaistvennoi deyatel'nosti gosudarstvennykh (munitsipal'nykh) uchrezhdenii. 2017. № 10. S. 6-14.
10.
Povetkina N.A. Finansovaya ustoichivost' Rossiiskoi Federatsii. Pravovaya doktrina i praktika obespecheniya: monografiya / pod red. I.I. Kucherova. M.: IZiSP, KONTRAKT, 2016. 344 s.
11.
Vershilo T.A. Printsip rezul'tativnosti i effektivnosti ispol'zovaniya byudzhetnykh sredstv: pravovye problemy realizatsii // Finansovoe pravo. 2013. № 5. S. 21-28.
12.
Postanovlenie Prezidiuma Khabarovskogo kraevogo suda ot 30 iyulya 2018 g. Delo № 44g-111/2018. [Elektronnyi resurs]. – Rezhim dostupa: https://kraevoy--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op= doc&number=9009965&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1 (data obrashcheniya: 07.07.2021).
13.
Apellyatsionnoe postanovlenie Verkhovnogo suda Respubliki Komi ot 07 noyabrya 2019 g. Delo № 22-2715/2019. [Elektronnyi resurs]. – Rezhim dostupa: https://vs--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1& name_op=doc&number=2237617&delo_id=4&new=4&text_number=1 (data obrashcheniya: 07.07.2021).
14.
Apellyatsionnoe postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 03 noyabrya 2020 g. Delo № 10-185553/2020. [Elektronnyi resurs]. – Rezhim dostupa: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/922b5cb0-0e2b-11eb-86b0-e1ba532d2293?caseNumber=10-185553/2020 (data obrashcheniya: 07.07.2021).
15.
Pastushenko A.A. Dispozitsiya stat'i 285.1 Ugolovnogo kodeksa RF: problemy konstruirovaniya i puti resheniya // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2015. № 8(128). S. 106-110.
16.
Mineev V. A. Ugolovno-pravovaya kharakteristika netselevogo raskhodovaniya byudzhetnykh sredstv : dis. … kand. yurid. nauk. Saratov, 2012. 240 s.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования в представленной статье, как следует из ее наименования, составляет проблема уголовно-правовой охраны отдельных принципов бюджетной системы РФ. Заявленные границы исследования полностью соблюдены автором.
Методология исследования в тексте статьи не раскрывается, но, исходя из анализа содержания статьи, автором использовались всеобщий диалектический, логический, дескриптивный, формально-юридический методы исследования.
Актуальность избранной автором темы исследования определена следующим образом: «Одно их ведущих мест в управлении государством занимают его финансовые ресурсы, в частности бюджетные средства, которые обеспечивают реализацию всех функций государства. … Стабильность финансовой системы, в частности ее отдельного института - бюджетной системы, является одним из важных направлений обеспечения национальной безопасности. Ведь только устойчивость и непоколебимость финансов страны позволит ей в сложных условиях современных реалий противостоять всем вызовам». Кроме того, ученый подчеркивает, что «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации … к числу задач по обеспечению экономической безопасности Российской Федерации относит укрепление финансовой системы Российской Федерации». Дополнительно исследователю необходимо раскрыть степень изученности поднимаемых в статье проблем, а также перечислить фамилии ученых, которые занимались их исследованием.
В чем проявляется научная новизна исследования, автор не указывает. Исходя из анализа содержания статьи, она проявляется в предложении ученого, выражающемся в необходимости отказа российского законодателя от выделения узкопрофильных составов преступлений, устанавливающих ответственность за нарушение отдельно взятых принципов бюджетной системы РФ. Речь идет «… о необходимости исключения ст. 2851 «Нецелевое расходование бюджетных средств» из уголовного закона и квалификации действий, нарушающих бюджетные принципы, по ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями».
Научный стиль статьи выдержан автором в полной мере.
Структура работы вполне логична. Во вводной части статьи автор делает попытку обоснования актуальности избранной темы исследования. В основной части работы ученый, проанализировав российское законодательство и материалы правоприменительной практики, раскрывает особенности уголовно-правовой защиты таких принципов бюджетной системы РФ как адресность и целевой характер использования бюджетных средств, а также эффективность их использования. В заключительной части статьи содержатся выводы по результатам проведенного исследования.
Содержание работы соответствует ее наименованию, но не свободно от ряда существенных недостатков.
Так, автор не предлагает оригинальных дефиниций активно используемых в статье понятий «бюджетная система», «принцип бюджетной системы».
Ученый пишет, что «Проверяющими органами применяется субъективная оценка эффективности использования бюджетных средств….», но в то же время называет выработанные на практике вполне объективные критерии определения неэффективности использования бюджетных средств: «… приобретение товаров (работ, услуг) по завышенным ценам или ненадлежащего качества; покупка устаревшего оборудования; приобретение товаров с использованием всех бюджетных средства, но в объеме меньшем, чем обосновано; использование бюджетных ассигнований на получение услуг, входящих в должностные обязанности сотрудников бюджетной организации и другие» (указанный перечень не носит исчерпывающего характера).
Ученый отмечает, что «С реализацией принципа эффективности сопряжены и иные сложности, связанные с используемым понятийным аппаратом, градацией эффективности и неэффективности», но каких-либо конкретных предложений по решению указанных проблем не делает.
Автор справедливо указывает, что «…если обратиться к судебной практике рассмотрения уголовных дел по отдельным статьям Уголовного кодекса РФ и сопряженных с ними дел, то можно прийти к … выводу» о наличии возможности привлечения к уголовной ответственности за неэффективное использование бюджетных средств: в частности, «… в действиях этих лиц присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ». Как следствие, ученый делает вывод о «… необходимости исключения ст. 2851 «Нецелевое расходование бюджетных средств» из уголовного закона и квалификации действий, нарушающих бюджетные принципы, по ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями». Между тем возможно и другое решение существующей проблемы – речь о криминализации неэффективного использования бюджетных средств. Тем не менее, автор не осуществляет детального анализа теоретических источников, освещающих данную проблему, не рассматривает указанный вариант ее решения и не обосновывает свою позицию в необходимой степени. Также ученый не объясняет, почему российский законодатель пошел по пути введения в УК РФ ст.ст. 285.1, 285.2, 285.3, 285.4. Между тем для этого имеются серьезные основания.
Ученому рекомендуется проанализировать зарубежный опыт решения поднимаемых в статье проблем.
Автор справедливо указывает, что «… ст. 2851 УК РФ в современных условиях, имеет ряд серьезных изъянов, о которых неоднократно говорили в доктринальных источниках [15, с. 106-110; 16, с. 101-156]», но не перечисляет указанные изъяны.
Ученому нужно избегать сплошного цитирования использованных при написании работы источников.
Библиография исследования представлена 16 источниками (научными статьями, разъяснениями высших судебных инстанций, материалами судебной практики, диссертационной работой, монографиями). С формальной точки зрения этого достаточно; с фактической – автору необходимо усилить теоретическую базу исследования, обратившись к диссертационным работам Д. А. Бойкова (Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2005), А. Г. Карпова (Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой и криминологический анализ: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007), Т. Х. Конова (Позитивное воздействие на злоупотребление должностными полномочиями: социальный и правовой аспекты: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 2012), А. М. Марзагановой (Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2015), И. А. Никифоровой (Расследование нецелевого расходования бюджетных средств: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Калининград, 2016), А. В. Офицеровой (Нецелевое расходование бюджетных средств: проблемы законодательной регламентации, пенализации и квалификации: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 2010), Ю. Н. Румянцевой (Злоупотребление должностными полномочиями в России и Франции: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Калининград, 2018), В. Г. Саркисянца (Нецелевое расходование бюджетных средств и государственных внебюджетных фондов: криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2007), Т. М. Сулейманова (Ответственность за злоупотребление должностными полномочиями по уголовному праву России и Германии: уголовно-правовой и криминологический анализ: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2016), Р. Р. Фазылова (Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Самара, 2005) и др., научным статьям В. Н. Боркова, А. А. Говорова, А. С. Грибановой, Р. С. Ефремова, Х. А. Ибрагимовой, С. В. Изосимова, А. Я. Казакова, О. В. Мищенко, В. Н. Омелина, О. А. Плеховой, С. М. Прокофьевой, С. В. Селиванова, А. А. Симоненко, А. Е. Скачковой, И. В. Упорова, Д. О. Шмелевой, Е. С. Щегловой, С. Ю. Эльгайтарова и др. Это поможет представить читателям современное видение поднимаемых в статье проблем, углубить содержание работы, высказать новые научные идеи, усилить аргументацию позиций автора по спорным вопросам и т.д.
Апелляция к оппонентам имеется (Т. А. Вершило). Автором не осуществляется детальный критический анализ альтернативных позиций ученых по спорным вопросам. Научная дискуссия ведется исследователем корректно.
Выводы в заключительной части работы имеются (автор предлагает «… уход от выделения узкопрофильных составов преступлений, устанавливающих ответственность за нарушение отдельно взятых принципов бюджетной системы РФ. Иными словами речь идет о необходимости исключения ст. 2851 «Нецелевое расходование бюджетных средств» из уголовного закона и квалификации действий, нарушающих бюджетные принципы, по ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями»).
Интерес читательской аудитории к представленной статье может быть проявлен, прежде всего, со стороны специалистов в сфере финансового права и уголовного права.

Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"