DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.9479

Аннотация: Целью данной статьи является определение международно-правового содержания права собственности народов и поиск механизмов повышения эффективности и справедливости соответствующих правовых институтов. Задачами, позволяющими ее достичь, следует считать критический и сравнительный анализ договорной, декларативной и прецедентной правовой базы, а также доктринальных наработок. Анализ показывает, что вопрос государственного либо народного характера публичной собственности не имеет некоего международно-правового стандарта разрешения. Утверждается, что международное право признает возможность права собственности народов, как коллективного публичного права, имеющего и публичные, и частноправовые механизмы реализации, однако критериев разграничения государственной (а также иной публичной) и народной собственности не содержит. Понимание нарушения природных прав народов путем огосударствления всех публичных ресурсов приводит к поиску правотворцем разнообразных компромиссных форм, эффективность большинства из них не доказана практикой. Наиболее остро проблема права народа на собственность проявляется в ситуации негосударственных народов, стремящихся реализовать свои коллективные права в существующих государствах. Для государственных народов проблема может состоять в разграничении государственных и народных имущественных прав и обязанностей, в том числе международных. Указывается, что реализация права народа на владение, пользование и распоряжение такой собственностью должно осуществляться им непосредственно; публичные власти правомочны лишь создавать механизмы такой реализации, не становясь выгодоприобретателями. Указанная модель распространяется как на государственные народы, так и на народы, живущие в многонациональных государствах, в частности, на коренные народы, а также на народы, борющиеся за свое самоопределение. При этом собственность государствообразующего и иных народов, проживающих в данном государстве, должна быть справедливо разграничена.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.63241

Аннотация: Целью данной статьи является определение международно-правового содержания права собственности народов и поиск механизмов повышения эффективности и справедливости соответствующих правовых институтов. Задачами, позволяющими ее достичь, следует считать критический и сравнительный анализ договорной, декларативной и прецедентной правовой базы, а также доктринальных наработок. Анализ показывает, что вопрос государственного либо народного характера публичной собственности не имеет некоего международно-правового стандарта разрешения. Утверждается, что международное право признает возможность права собственности народов, как коллективного публичного права, имеющего и публичные, и частноправовые механизмы реализации, однако критериев разграничения государственной (а также иной публичной) и народной собственности не содержит. Понимание нарушения природных прав народов путем огосударствления всех публичных ресурсов приводит к поиску правотворцем разнообразных компромиссных форм, эффективность большинства из них не доказана практикой. Наиболее остро проблема права народа на собственность проявляется в ситуации негосударственных народов, стремящихся реализовать свои коллективные права в существующих государствах. Для государственных народов проблема может состоять в разграничении государственных и народных имущественных прав и обязанностей, в том числе международных. Указывается, что реализация права народа на владение, пользование и распоряжение такой собственностью должно осуществляться им непосредственно; публичные власти правомочны лишь создавать механизмы такой реализации, не становясь выгодоприобретателями. Указанная модель распространяется как на государственные народы, так и на народы, живущие в многонациональных государствах, в частности, на коренные народы, а также на народы, борющиеся за свое самоопределение. При этом собственность государствообразующего и иных народов, проживающих в данном государстве, должна быть справедливо разграничена.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.9048

Аннотация: Статья посвящена анализу формирования нового международного института в сфере борьбы с коррупцией - "перекрестному" исполнению решений о санкциях по проектам, поддерживаемым Международными банками развития (МБР). Автор показывает, что основанием данного института стали режимы санкций, сформированные на уровне каждого конкретного МБР. Обосновывается, что создание единого межбанковского режима санкций невозможно по целому ряду причин правового и социально-экономического характера. Поэтому важное значение приобретает именно указанный институт. В своей статье автор впервые в отечественной международно-правовой науке подробно анализирует Соглашения 2006 и 2010 года, которые легли в основу его формирования и развития данного института. Большое место в статье отводится рассмотрению имплементации данных соглашений, которые с одной стороны привели к гармонизации подходов к борьбе с коррупцией, а с другой позволили сформировать многосторонние барьеры для глобальных проявлений коррупции в рамках проектов, реализуемых во всем мире и поддерживаемых МБР. Статья выполнена на основе привлечения материала из правоприменительной практики МБР. Помимо Соглашений в ней анализируется деятельность Целевой группы МБР по предотвращению коррупции, ставшей институциональной основой сотрудничества между банками. Помимо этого автор обосновывает лидирующую и координирующую роль Всемирного банка в данных процессах.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.63242

Аннотация: Статья посвящена анализу формирования нового международного института в сфере борьбы с коррупцией ? «перекрестному» исполнению решений о санкциях по проектам, поддерживаемым Международными банками развития (МБР). Автор показывает, что основанием данного института стали режимы санкций, сформированные на уровне каждого конкретного МБР. Обосновывается, что создание единого межбанковского режима санкций невозможно по целому ряду причин правового и социально-экономического характера. Поэтому важное значение приобретает именно указанный институт. В своей статье автор впервые в отечественной международно-правовой науке подробно анализирует Соглашения 2006 и 2010 года, которые легли в основу его формирования и развития данного института. Большое место в статье отводится рассмотрению имплементации данных соглашений, которые с одной стороны привели к гармонизации подходов к борьбе с коррупцией, а с другой позволили сформировать многосторонние барьеры для глобальных проявлений коррупции в рамках проектов, реализуемых во всем мире и поддерживаемых МБР. Статья выполнена на основе привлечения материала из правоприменительной практики МБР. Помимо Соглашений в ней анализируется деятельность Целевой группы МБР по предотвращению коррупции, ставшей институциональной основой сотрудничества между банками. Помимо этого автор обосновывает лидирующую и координирующую роль Всемирного банка в данных процессах.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.9706

Аннотация: Право государства на экспроприацию иностранных инвестиций считается одним из принципов международного инвестиционного права. Оно является частью международного обычая, закрепляется в международных договорах и судебно-арбитражной практике, признается большинством исследователей. При этом большинство источников международного инвестиционного права предъявляет требования к осуществлению акта принудительного изъятия собственности иностранного инвестора для признания его такого акта правомерным. Среди них обычно выделяются требования осуществления экспроприации в публичных целях, на недискриминационной основе, с соблюдением надлежащей правовой процедуры и с последующей выплатой компенсации. И если требование о выплате компенсации является общепризнанным, то о значении остальных в доктрине международного права ведутся интенсивные споры. В настоящей статье анализируется содержание этих требований и последствия их несоблюдения. В частности, делается предположение об ограниченном значении разграничения правомерной (то есть совершенной с выполнением предъявляемых международно-правовыми актами стандартов) и неправомерной национализации собственности иностранного инвестора. В статье приводится как доктринальные обоснования такой позиции, так и соответствующая практика международных арбитражей.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.63243

Аннотация: Право государства на экспроприацию иностранных инвестиций считается одним из принципов международного инвестиционного права. Оно является частью международного обычая, закрепляется в международных договорах и судебно-арбитражной практике, признается большинством исследователей. При этом большинство источников международного инвестиционного права предъявляет требования к осуществлению акта принудительного изъятия собственности иностранного инвестора для признания его такого акта правомерным. Среди них обычно выделяются требования осуществления экспроприации в публичных целях, на недискриминационной основе, с соблюдением надлежащей правовой процедуры и с последующей выплатой компенсации. И если требование о выплате компенсации является общепризнанным, то о значении остальных в доктрине международного права ведутся интенсивные споры. В настоящей статье анализируется содержание этих требований и последствия их несоблюдения. В частности, делается предположение об ограниченном значении разграничения правомерной (то есть совершенной с выполнением предъявляемых международно-правовыми актами стандартов) и неправомерной национализации собственности иностранного инвестора. В статье приводится как доктринальные обоснования такой позиции, так и соответствующая практика международных арбитражей.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.9034

Аннотация: На сегодняшний день, в юридической науке, встречаются различные термины, описывающие явление в сущности своей тождественное тому, что понимается под «совместным предприятием». Содержание данного термина охватывается чрезвычайно широкий круг объектов: это и юридические лица, созданные при участии иностранных и национальных учредителей, и договорные формы взаимодействия названных инвесторов, не предполагающие объединения их капитала в рамках правосубъектных организаций. Сам термин «совместное предприятие» используется для обозначения двух юридических понятий: договора, на основании которого действует не обладающее статусом юридического лица товарищество (партнерство) и юридического лица, создаваемого совместными усилиями иностранного и национального инвесторов. При этом важно отметить, что совместное предприятие не является организационно-правовой формой юридического лица, а лишь может быть создано в одной из организационно-правовых форм в том случае, если соинвесторы решат объединить свои капиталы именно в форме юридического лица, правосубъектной организации. Таким образом, совместное предприятие выступает в качестве собирательной категории, объединяющей любые виды юридических лиц и неправосубъектных организаций, а также договорные формы осуществления совместной деятельности, участниками которых на равных началах являются иностранные и национальные инвесторы. Всем этим вышеописанным проблемам и ряду других и посвящена настоящая статья.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.63244

Аннотация: На сегодняшний день, в юридической науке, встречаются различные термины, описывающие явление в сущности своей тождественное тому, что понимается под «совместным предприятием». Содержание данного термина охватывается чрезвычайно широкий круг объектов: это и юридические лица, созданные при участии иностранных и национальных учредителей, и договорные формы взаимодействия названных инвесторов, не предполагающие объединения их капитала в рамках правосубъектных организаций. Сам термин «совместное предприятие» используется для обозначения двух юридических понятий: договора, на основании которого действует не обладающее статусом юридического лица товарищество (партнерство) и юридического лица, создаваемого совместными усилиями иностранного и национального инвесторов. При этом важно отметить, что совместное предприятие не является организационно-правовой формой юридического лица, а лишь может быть создано в одной из организационно-правовых форм в том случае, если соинвесторы решат объединить свои капиталы именно в форме юридического лица, правосубъектной организации. Таким образом, совместное предприятие выступает в качестве собирательной категории, объединяющей любые виды юридических лиц и неправосубъектных организаций, а также договорные формы осуществления совместной деятельности, участниками которых на равных началах являются иностранные и национальные инвесторы. Всем этим вышеописанным проблемам и ряду других и посвящена настоящая статья.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.8984

Аннотация: Настоящая статья посвящена рассмотрению актуальных вопросов, связанных с унификацией норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве, которое понимается авторами как отрасль международного частного права. Авторы рассматривают три группы вопросов: установление международной судебной юрисдикции в национальном российском законодательстве и международных договорах, в которых участвует Россия; установление международной судебной юрисдикции в национальном праве Англии, США и Франции; особые судебные приказы и штрафы в английском, американском и французском праве. Авторы анализируют виды международной судебной юрисдикции, включающие общую, исключительную и договорную юрисдикцию, а также подробно исследуют такой не известный международному гражданско-процессуальному праву России институт, как доктрина forum non conveniens. Существенное внимание уделено авторами особым судебным приказам английских, американских и французских судов, включающих судебный приказ о запрете иностранного судопроизводства (anti-suit injunction); судебный приказ о наложении ареста на активы ответчика (Mareva injunction), а также особому судебному штрафу (astreinte).

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.63245

Аннотация: Настоящая статья посвящена рассмотрению актуальных вопросов, связанных с унификацией норм о международной судебной юрисдикции в международном процессуальном праве, которое понимается авторами как отрасль международного частного права. Авторы рассматривают три группы вопросов: установление международной судебной юрисдикции в национальном российском законодательстве и международных договорах, в которых участвует Россия; установление международной судебной юрисдикции в национальном праве Англии, США и Франции; особые судебные приказы и штрафы в английском, американском и французском праве. Авторы анализируют виды международной судебной юрисдикции, включающие общую, исключительную и договорную юрисдикцию, а также подробно исследуют такой не известный международному гражданско-процессуальному праву России институт, как доктрина forum non conveniens. Существенное внимание уделено авторами особым судебным приказам английских, американских и французских судов, включающих судебный приказ о запрете иностранного судопроизводства (anti-suit injunction); судебный приказ о наложении ареста на активы ответчика (Mareva injunction), а также особому судебному штрафу (astreinte).

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.7004

Аннотация: Статья посвящена теоретическим и практическим проблемам организационно-правового обеспечения статуса Организации безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ), как особой наднациональной структуры. С применением формально-юридического и сравнительного методов рассмотрены особенности административно-правовой природы ОБСЕ, установленные национальными законодательными актами государств Европы в условиях неопределенности международно-правового статус ОБСЕ. Указано как на применение национальным законодателем международных стандартов иммунитетов для ОБСЕ, так и на случаи создания собственных моделей правового обеспечения статуса ОБСЕ в государствах-участниках. Доказан административно-правовой характер определения статуса ОБСЕ в государствах-участниках, что позволяет корректировать модальность международно-правовых механизмов в сфере мандата ОБСЕ и ее учреждений

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.63251

Аннотация: Статья посвящена теоретическим и практическим проблемам организационно-правового обеспечения статуса Организации безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ), как особой наднациональной структуры. С применением формально-юридического и сравнительного методов рассмотрены особенности административно-правовой природы ОБСЕ, установленные национальными законодательными актами государств Европы в условиях неопределенности международно-правового статус ОБСЕ. Указано как на применение национальным законодателем международных стандартов иммунитетов для ОБСЕ, так и на случаи создания собственных моделей правового обеспечения статуса ОБСЕ в государствах-участниках. Доказан административно-правовой характер определения статуса ОБСЕ в государствах-участниках, что позволяет корректировать модальность международно-правовых механизмов в сфере мандата ОБСЕ и ее учреждений

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.8827

Аннотация: Статья посвящена сравнительному анализу правового регулирования компетенции международного коммерческого арбитража в России и Польше. В статье выявлены общие закономерности и продемонстрированы существующие различия в регулировании компетенции международного коммерческого арбитража в двух странах. Особое внимание акцентировано на существующих пробелах в правовом регулировании компетенции международного коммерческого арбитража. В статье обозначены ключевые проблемы, возникающие при реализации компетенции международного коммерческого арбитража, обусловленные, в числе прочего, историческими особенностями развития арбитража в России и Польше. Особое внимание уделено анализу реализации принципа «компетенции-компетенции» в обеих странах, толкованию в российской и польской доктринах институтов субъективной и объективной арбитрабильности, процедуре принятия обеспечительных мер в международном коммерческом арбитраже, а также ряду иных сопутствующих вопросов. Вкратце отражены последние тенденции в развитии международного коммерческого арбитража в России в связи с признанием арбитрабильности споров, связанных с недвижимостью, а также грядущими изменениями Закона «О международном коммерческом арбитраже».

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.63246

Аннотация: Статья посвящена сравнительному анализу правового регулирования компетенции международного коммерческого арбитража в России и Польше. В статье выявлены общие закономерности и продемонстрированы существующие различия в регулировании компетенции международного коммерческого арбитража в двух странах. Особое внимание акцентировано на существующих пробелах в правовом регулировании компетенции международного коммерческого арбитража. В статье обозначены ключевые проблемы, возникающие при реализации компетенции международного коммерческого арбитража, обусловленные, в числе прочего, историческими особенностями развития арбитража в России и Польше. Особое внимание уделено анализу реализации принципа «компетенции-компетенции» в обеих странах, толкованию в российской и польской доктринах институтов субъективной и объективной арбитрабильности, процедуре принятия обеспечительных мер в международном коммерческом арбитраже, а также ряду иных сопутствующих вопросов. Вкратце отражены последние тенденции в развитии международного коммерческого арбитража в России в связи с признанием арбитрабильности споров, связанных с недвижимостью, а также грядущими изменениями Закона «О международном коммерческом арбитраже».

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.7740

Аннотация: В работе показывается значимость участия России в универсальном мировом правовом пространстве, с юридической точки зрения. Рассматривается роль России как члена Совета безопасности ООН. Рассматривается деятельность органов правосудия, имплементации норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Утверждается, что Россия приняв в режиме верховенства права Rule of Law определённые международно-правовые обязательства на договорном уровне, государства призваны на основе принципа добросовестности их выполнять, вне зависимости от их имплементации в национальный правопорядок. Исследуются различные качественные характеристики международного органа правосудия – Суда ООН, проводиться его сравнение с национальными органами правосудия государств. Рассматриваются отдельные аспекты судопроизводства. Исследуются понятия законности и универсального правопорядка. Даются основные элементы и характеристики универсального правопорядка.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.63247

Аннотация: В работе показывается значимость участия России в универсальном мировом правовом пространстве, с юридической точки зрения. Рассматривается роль России как члена Совета безопасности ООН. Рассматривается деятельность органов правосудия, имплементации норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Утверждается, что Россия приняв в режиме верховенства права Rule of Law определённые международно-правовые обязательства на договорном уровне, государства призваны на основе принципа добросовестности их выполнять, вне зависимости от их имплементации в национальный правопорядок. Исследуются различные качественные характеристики международного органа правосудия ? Суда ООН, проводиться его сравнение с национальными органами правосудия государств. Рассматриваются отдельные аспекты судопроизводства. Исследуются понятия законности и универсального правопорядка. Даются основные элементы и характеристики универсального правопорядка.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.5362

Аннотация: В статье содержит подробный анализ всех имеющихся на сегодняшний день в международном праве определений понятия «коренной народ». Автором подробно анализируются основные признаки коренных народов, приводимые в трудах отечественных и зарубежных ученых. Автор также обращается к внутреннему законодательству США, Канады и России в части определения коренных народов этих стран и соотносит их с национальными меньшинствами. The article contains the detailed analysis of all concept definitions «indigenous people» available today in international law. There is detailed analysis of the basic attributes of indigenous peoples in works of Russian and foreign scientists are given. In the paragraph there is also investigated the internal legislation of the USA, Canada and Russia regarding definition of indigenous peoples of these countries and their correspondence with national minorities.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.63248

Аннотация: В статье содержит подробный анализ всех имеющихся на сегодняшний день в международном праве определений понятия «коренной народ». Автором подробно анализируются основные признаки коренных народов, приводимые в трудах отечественных и зарубежных ученых. Автор также обращается к внутреннему законодательству США, Канады и России в части определения коренных народов этих стран и соотносит их с национальными меньшинствами.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.9192

Аннотация: «Сеть по оценке деятельности международных организаций» - МОПАН (Multilateral Organization Performance Assessment Network - MOPAN) - это форма сотрудничества, созданная западными государствами-донорами международных организаций в 2002 г. на уровне ведомств, оказывающих содействие развивающимся странам. Основной задачей МОПАН является проведение исследований по оценке (англ. – assessment, франц.- évaluation) эффективности организации содействия развитию, оказываемому на многостороннем уровне – международными межгосударственными организациями и международными неправительственными организации. С 2013 г. область оценки стала включать, помимо эффективности менеджмента, изучение и результативности – т. е. соответствия результатов работы международной организации декларируемым целям. Целями сотрудничества в рамках МОПАН также стали обмен информацией, достижение большей гармонизации и координации. Принимая во внимание, что Российская Федерация является донором в ряде международных организаций, работа которых исследуется сетью МОПАН, представляется важным знакомиться с оценками эффективности и результативности этих международных организаций, опубликованными в ее докладах.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.63249

Аннотация: «Сеть по оценке деятельности международных организаций» ? МОПАН (Multilateral Organization Performance Assessment Network ? MOPAN) ? это форма сотрудничества, созданная западными государствами-донорами международных организаций в 2002 г. на уровне ведомств, оказывающих содействие развивающимся странам. Основной задачей МОПАН является проведение исследований по оценке (англ. ? assessment, франц.? evaluation) эффективности организации содействия развитию, оказываемому на многостороннем уровне ? международными межгосударственными организациями и международными неправительственными организации. С 2013 г. область оценки стала включать, помимо эффективности менеджмента, изучение и результативности ? т. е. соответствия результатов работы международной организации декларируемым целям. Целями сотрудничества в рамках МОПАН также стали обмен информацией, достижение большей гармонизации и координации. Принимая во внимание, что Российская Федерация является донором в ряде международных организаций, работа которых исследуется сетью МОПАН, представляется важным знакомиться с оценками эффективности и результативности этих международных организаций, опубликованными в ее докладах.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.9220

Аннотация: Одной из причин, сдерживающих развитие внебиржевого срочного рынка в России, остается слабое развитие законодательства. Развитие системы российского законодательства в сфере финансового рынка во многом определяется под влиянием зарубежного опыта. В статье рассмотрены правовые аспекты регулирования внебиржевых производных финансовых инструментов (деривативов) в Европейском Союзе. Особое внимание автор уделяет вопросам необходимости установления правового регулирования данного сектора, проблемам, возникающим вследствие слабого регулирования. В подтверждение необходимости принятия специальных норм, регулирующих сектор внебиржевых деривативов, проведен сравнительно-правовой анализ норм специального законодательства США и ЕС. В настоящее время финансовый рынок ЕС, предоставляющий инвесторам возможность осуществлять финансирование, находится в процессе обновления. В результате автор приходит к выводу, что изучение мирового опыта организации рынка деривативов, в частности на примере ЕС, дает России возможность построить национальную модель рынка с учетом глобальных промахов, выявленных мировым финансовым кризисом.

DOI: 10.7256/2454-0633.2013.3.63250

Аннотация: Одной из причин, сдерживающих развитие внебиржевого срочного рынка в России, остается слабое развитие законодательства. Развитие системы российского законодательства в сфере финансового рынка во многом определяется под влиянием зарубежного опыта. В статье рассмотрены правовые аспекты регулирования внебиржевых производных финансовых инструментов (деривативов) в Европейском Союзе. Особое внимание автор уделяет вопросам необходимости установления правового регулирования данного сектора, проблемам, возникающим вследствие слабого регулирования. В подтверждение необходимости принятия специальных норм, регулирующих сектор внебиржевых деривативов, проведен сравнительно-правовой анализ норм специального законодательства США и ЕС. В настоящее время финансовый рынок ЕС, предоставляющий инвесторам возможность осуществлять финансирование, находится в процессе обновления. В результате автор приходит к выводу, что изучение мирового опыта организации рынка деривативов, в частности на примере ЕС, дает России возможность построить национальную модель рынка с учетом глобальных промахов, выявленных мировым финансовым кризисом.