Концепция «ответсвенности по защите» и вооруженный конфликт в Мьянме

DOI:

Дата направления статьи в редакцию:

Дата публикации:

Аннотация: Предметом исследования является концепция «ответственности по защите», основные положения которой содержатся в ее базовом документе - Докладе Международной комиссии по вмешательству и государственному суверенитету (МКВГС) (2002). Внимание отведено анализу применения концепции «ответственности по защите» в условиях вооруженного конфликта в Мьянме, исследованию вопроса о нарушении прав человека и возможности применения концепции «ответственности по защите» в сложившейся ситуации, а также анализу гуманитарных оснований как причины возможного военного вмешательства в дела суверенного государства. Методы исследования: системного анализа, синтеза, аналогии, классификации, исторический, сравнительно-правовой, систематический, структурно-функциональный, формально-логический, лингвистический, индуктивный, специально-юридический, экспертный, прогнозный. Новизна исследования заключается в рассмотрении возможности применения положений концепции «ответственности по защите» применительно к отдельно взятой стране, к ее специфическим чертам военного режима и антиправительственных выступлений. Автор приходит к выводам, что попытка применения «ответственности по защите», по сути, имела политические, а не гуманитарные основания.

Ключевые слова:

Abstract: The subject of this research is the concept of the “Responsibility to Protect”, the key positions of which are contained in its original document – Report of the International Commission on Intervention and State Sovereignty (2002). A special attention is given to the analysis of the application of the “Responsibility to Protect” concept during the armed conflict in Myanmar; research of the issue on violation of human rights and the possibility of application of this concept in the current situation; as well as analysis of the humanitarian basis as the cause for possible military intervention into the affairs of the sovereign state. The scientific novelty consists in the consideration of the possibility of implementing the positions of the concept of the “Responsibility to Protect” pertaining to a separate country, specific features of its military regime and antigovernment protest. The author comes to the conclusion that the attempt to apply the “Responsibility to Protect” had in essence the political rather than humanitarian motives.