DOI: 10.7256/2454-0706.2022.6.38174

Аннотация: Данная работа является первой частью статьи, в которой на основе анализа исторических прецедентов проводится исследование процедуры исключения объектов всемирного наследия ЮНЕСКО из соответствующего Списка всемирного наследия. Авторами выделяются общие проблемы в охране объектов всемирного наследия, интерполяция которых в отношении такого объекта всемирного природного наследия, как озеро Байкал, создает перспективы предотвращения наступления наиболее негативных последствий. Предлагается подробно освещенный, проводимый на основе мирового опыта анализ сложностей в деятельности по сохранению объектов всемирного наследия, которые приводят к исключению объектов из Списка всемирного наследия. В работе в качестве одной из проблем сохранения объектов всемирного наследия, послужившей, в частности, основной причиной для исключения из Списка такого объекта как Резервата аравийской антилопы, называется недостаточная определенность, а также недостаточная четкость установления границ объектов всемирного наследия. Авторы приводят обоснования данному тезису и делают вывод о значимости неукоснительного выполнения странами-участниками норм, сформированных в основных соответствующих международных документах. Кроме того, отмечается, что к исключению объекта из Списка всемирного наследия ЮНЕСКО может приводить появившееся несоответствие объекта критериям выдающейся универсальной ценности.

DOI: 10.7256/2454-0706.2022.6.38243

Аннотация: Уголовное судопроизводство – сфера императивного нормативного регулирования. Однако его развитие и современные достижения всей правовой науки в целом позволяют вносить актуальные уточнения в его содержание (законодательство и деятельность). Цель работы заключена в определении наиболее существенных признаков индивидуального судебного регулирования в сфере уголовного судопроизводства и предложении их широкой научной общественности для обсуждения. Основным предметом данного исследования стало теоретическое понятие «индивидуальное судебное регулирование» и его особенности в уголовном судопроизводстве. В уголовном судопроизводстве до настоящего времени такого рода исследования имеют фрагментарный характер, тогда как в теории права, цивилистических науках это направление представлено широкомасштабными и фундаментальными работами. Представляется, масштабность проводимых исследований и их долголетняя история должны найти свою реализацию не только в гражданском судопроизводстве, гражданском, административном праве, но и в уголовном судопроизводстве. Одним из первых в этом ряду должно стать определение понятия «индивидуальное судебное регулирование в уголовном судопроизводстве».   В ходе исследования применялась традиционная научная методология: включая всеобщие и общенаучные методы (диалектика, анализ, синтез, обобщение, и др.), а также частно-научные методы – сравнительно-правовой и формально-юридический. Примененные способы научного исследования позволили получить новые знания, касающиеся сущностных признаков индивидуального судебного регулирования и их использования при определении данного понятия. Результатом стало авторское определение индивидуального судебного регулирования в уголовном судопроизводстве. Применение полученных результатов возможно в сфере продолжающихся научных исследований, в части совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Основной вывод автора – это необходимость введения в уголовное судопроизводство на уровне его теоретических положений и затем – в законодательную основу, понятия индивидуальное судебное регулирование.

DOI: 10.7256/2454-0706.2022.6.38272

Аннотация: Актуальность исследования обусловлена необходимостью активной борьбы с пиратской деятельностью на море. Цель научной статьи заключается в анализе международно-правового регулирования противодействия морскому пиратству. В статье рассматриваются исторические предпосылки формирования международно-правовых актов, исследуются актуальные международно-правовые акты, связанные с вопросом регулирования противодействия морскому пиратству. Автор также анализирует региональные соглашения, координирующие действия государств в области противодействия морскому пиратству. Объектом выступают межгосударственные отношения в сфере международно-правового регулирования противодействия морскому пиратству. Предметом исследования являются международно-правовые акты универсального и регионального характера, направленные на противодействие морскому пиратству. Методологические основы исследования включают такие общенаучные методы познания, как абстрагирование, анализ, обобщение, а также частно-научные методы исследования, среди которых: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, а также метод толкования правовых норм. Нормативно-правовой основой исследования являются международно-правовые акты, принятые под эгидой ООН и ИМО, в числе которых резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, а также Ассамблеи ИМО, связанные с противодействием морскому пиратству. Новизна исследования заключается в выводах, сделанных автором в работе. В результате проведенного исследования автор утверждает о необходимости принятия специализированного международно-правового акта. Данный документ должен отражать единый подход в понимании термина «пиратство», при этом детально регламентировать механизмы, которые могут быть использованы государством для борьбы с ним, а также в большей степени координировать действия государств. В статье посредством проведения анализа регионального уровня противодействия пиратству также отмечается необходимость формирования региональных судебных органов, определения порядка их формирования и деятельности. В полномочия данных судебных органов будут входить рассмотрение и разрешение дел, связанных с морским пиратством.

DOI: 10.7256/2454-0706.2022.6.38031

EDN: AJDEHX

Аннотация: Предметом исследования в рамках обозначенной тематики стали судебные решения российских и зарубежных правоприменителей с целью определения правильности понимания сущностного содержания положений о разумности сроков уголовного судопроизводства. Проанализированы статистические сведения обращения в Европейский суд по правам человека в период с 1959 по 2020 гг. российских граждан. Пиковым периодом стал 2013 год, когда две жалобы на продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу в России действительно нашли свое подтверждение. При этом российские суды ежегодно рассматривают порядка около 100 жалоб на «затягивание» или «волокиту». Подобные жалобы и соответствующие решения стали объектом данной статьи. Авторы пришли к выводу, что из значительного числа жалоб заявителей на нарушение международных правил о разумности сроков уголовного процесса реальными явились лишь единичные. Это, с одной стороны, свидетельствует об отсутствии в российской судебной практике четкого понимания системности положений статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. С другой стороны, позволяет сделать вывод о независимой позиции российских судов при рассмотрении уголовных дел по существу и невозможности навязывания европейских стандартов применения норм российского права. Вместе с тем, авторами проведено вычленение основных элементов реализации права на разумный срок уголовного судопроизводства на основе анализа признанных российской стороной решений Европейского суда по правам человека, что может способствовать оптимизации российской судебной практики и служить посылом для совершенствования законодательной техники в области уголовной юрисдикции.

DOI: 10.7256/2454-0706.2022.6.38049

EDN: DNASOA

Аннотация: В настоящей статье автор анализирует многообразие перечней субъектов права законодательной инициативы в российских регионах. Автор проводит контент-анализ конституций (уставов) всех субъектов Российской Федерации, использует формально-юридический и сравнительный методы. По результатам исследования автор отмечает, что на региональном уровне право законодательной инициативы предоставлено 46 категориям субъектов, которые классифицированы в 4 группы: 1) органы государственной власти и должностные лица; 2) органы местного самоуправления и их объединения; 3) органы судебной власти и прокуратуры; 4) граждане и общественные объединения. Последняя группа отражает представителей гражданского и экспертного сообщества и включает 13 категорий субъектов. По результатам анализа научных работ, обобщения складывающейся юридической практики автором предложены понятия «гражданское участие в правотворческом (законодательном) процессе» и «экспертное участие в правотворческом (законодательном) процессе». Обобщив российский и зарубежный опыт гражданского и экспертного участия в законодательном процессе, автор подтверждает, что граждане с легкостью поддерживают идеи по изменению законодательства (голосуют за них), но при этом испытывают трудности в преобразовании таких идей в законопроекты. С учетом этого для увеличения профессионализма подготовки законопроекта и открытости его обсуждения автором предложена двухступенчатая модель гражданского и экспертного участия в законодательном процессе, которая предполагает: 1) на первом этапе разработку законопроекта, осуществляемую на принципе профессионализма, представителями экспертного сообщества и (или) общественными объединениями; 2) на втором этапе публичное обсуждение разработанного законопроекта с целью получения поддержки граждан. Автор призывает осуществлять публичное обсуждение законопроектов с применением цифровых технологий.