DOI: 10.7256/2454-0706.2020.10.34209

Аннотация: В статье подняты вопросы совершенствования организации работы в органах прокуратуры по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения следователя и прокурора. Автором проведен анализ существующего в прокуратуре порядка обжалования в досудебном производстве, закрепление которого в законодательстве связано с использованием термина "вышестоящий прокурор". Предметом исследования выступили нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратур субъектов Российской Федерации, а также научная литература по данной теме. Статья преимущественно построена на герменевтической методологии. В ходе исследования также использовались общенаучные методы (анализ, индукция) и частнонаучные методы (формально-логический). В результате изучения текущей организации работы в органах прокуратуры по рассмотрению обращений граждан и организаций, а также жалоб следователей на решения прокурора автор приходит к выводу о том, что действующее законодательство и складывающаяся правоприменительная практика исходят из возможности неоднократного разрешения обращения и повторного обращения по одному факту нарушения законов в рамках одного органа прокуратуры, а потому не обеспечивают эффективную защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную сферу. В этой связи в статье высказано предложение о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленных на корректировку порядка рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, при котором их разрешение в рамках одного органа прокуратуры будет проходить единожды.

DOI: 10.7256/2454-0706.2020.10.34250

Аннотация: Предметом настоящего исследования выступают междисциплинарные юридико-компьютерные исследовательские средства и методы. В настоящей статье авторы обосновывают междисциплинарную (юридико-вычислительную) методологию для автоматизированного анализа и оценки качественных изменений в законодательстве и правоприменительной практике. В статье представлены промежуточные результаты исследовательского проекта, имеющие методологический характер и охватывающие методологическую парадигму, принципы, средства и методы научного исследования. Названные выводы являются обобщением эвристического поиска и вычислительных экспериментов, выполненных в предметной (доменной) области административно-деликтного права и представляющих собой осмысление процесса и результатов исследования одновременно с юридической и компьютерной сторон.   В статье обосновывается междисциплинарная парадигма в заявленной методологической области и на основе экспериментального опыта и наблюдений формулируются три принципа исследования: принцип гетерогенности предмета (домена), принцип дискретности юридической практики и принцип идентифицируемости модели. В качестве основных научно-исследовательских средств разработаны, обоснованы и апробированы в вычислительных экспериментах исследовательская информационно-аналитическая система, математические и социальные индикаторы. Компьютерные методы (моделирование знаний, обработка естественного языка, машинное обучение), обеспечивающие автоматизацию идентификации и использования индикаторов, сопрягаются с догматическим методом и методами системного анализа и экспертной оценки, обеспечивающими юридическую осмысленность вычислений. Для важнейших индикаторов определены сопряженные юридико-компьютерные методы их идентификации и использования. В заключении отмечен ряд проблем и ограничений, выявленных в ходе исследования.

DOI: 10.7256/2454-0706.2020.10.34413

Аннотация: Появление новых методов научных исследований, основанных на компьютерной обработке больших объемов данных (экспериментальных, статистических, вторичной информации и пр.), привело не только к расширению способов научного познания, но также к изменениям в процессах легитимации новых знаний. В статье рассматриваются отдельные аспекты указанных перемен, ставится вопрос о необходимости более пристального и систематического мониторинга и анализа процессов изменения механизмов легитимации научных знаний, полученных в рамках «науки, основанной на больших данных». В работе используются общенаучные методы и приемы исследования: наблюдение, сравнение, описание, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и другие подходы. Сделан вывод, что в рамках «четвертой парадигмы» науки (Digital-Intensive Science) формируется четвертая стратегия легитимации научных знаний – «цифровая легитимация». Фактически, знание, созданное наукой, основанной на интенсивном использовании данных, легитимируется тем, насколько сложные и масштабные технологии были использованы для его получения. Показана необходимость пристального исследования «цифрового» типа легитимации, поскольку экспансия цифрового способа производства научных результатов содержит ряд рисков. В частности, наряду с накоплением ошибок и снижением качества научной экспертизы, наиболее серьезными рисками являются возможное попадание науки в институциональные ловушки развития, а также углубление существующего системного кризиса.

DOI: 10.7256/2454-0706.2020.10.34174

Аннотация: Актуальность темы обусловлена значением института ответственности для современных налоговых систем, поскольку не всегда налогоплательщики готовы добровольно расставаться с частью своих доходов. Обращение к опыту развитых стран может оказаться полезным с точки зрения выявления достоинств и недостатков моделей построения института ответственности за нарушение налогового законодательства с целью возможного их учета при дальнейшем реформировании соответствующей сферы общественных отношений в России. Цель настоящей статьи - изучение особенностей института ответственности за нарушение налогового законодательства в США, юрисдикции с одной из самых эффективных налоговых систем в мире. Для достижения указанной цели автор ставит ряд научных задач, в числе которых рассмотрение видов ответственности за нарушение налогового законодательства США и вопросов их разграничения, а также видов санкций за нарушение налогового законодательства. При проведении исследования автором активно применялись как общенаучные, так и специально-юридические методы (сравнительно-правовой и формально-юридический). В результате исследования можно прийти к ряду выводов: 1) ответственность за нарушение налогового законодательства США бывает уголовной и гражданско-правовой; 2) оба вида ответственности закреплены в едином законодательном акте – Кодексе внутренних доходов; 3) разграничение видов ответственности проводится весьма условно, в зависимости от вида совершенного деяния, степени суровости санкций за него, а также порядка реализации ответственности; 4) гражданско-правовая ответственность за нарушение налогового законодательства в США не имеет аналогов в российском праве и по сути совмещает в себе черты административной и гражданско-правовой ответственности; 5) поскольку в праве США гражданско-правовые санкции могут носить правовосстановительный характер, возможно привлечение лица за одно и то же деяние как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности.

DOI: 10.7256/2454-0706.2020.10.33985

Аннотация: В данной статье представлена комплексная характеристика преступления, предусмотренного статьей 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предметом исследования являются преступления в сфере информационных технологий, обстоятельства события преступления, предусмотренного статьей 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, комплексная характеристика криминального воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации. Предметом также является понятие предмета посягательства – критической информационной структуры РФ, отдельные обстоятельства криминального события, детерминирующие характер и динамику преступной деятельности в отношении нее, классификация и криминалистическая характеристика субъектов преступления, сущностные признаки неблагоприятных последствий неправомерного воздействия на критическую информационную структуру РФ. Определено понятие предмета посягательства – критической информационной структуры РФ и рассмотрены отдельные обстоятельства криминального события, детерминирующие характер и динамику преступной деятельности в отношении нее. Даны классификация и криминалистическая характеристика субъектов преступления, выделены и рассмотрены сущностные признаки неблагоприятных последствий неправомерного воздействия на критическую информационную структуру РФ. Автор также приходит к выводу, что в связи с тем, что в настоящее время отсутствует практика, методические пособия, рекомендации по расследованию и выявлению преступлений, предусмотренных ст. 274.1 УК РФ, преступления исследуемой категории имеют еще большую латентность по сравнению с другими преступлениями главы 28 УК РФ и в связи с этим необходимо разрабатывать методические пособия, рекомендации, нормативно-правовые и локальные акты по выявлению, расследованию и предупреждению преступлений сфере компьютерных технологий.

DOI: 10.7256/2454-0706.2020.10.33812

Аннотация: Предметом исследования являются закономерности отражения проблем национальной безопасности в отечественных исследованиях в рамках социальных и гуманитарных дисциплин в целом и юриспруденции в частности. Методология исследования определяется своеобразием его предмета. Автором предпринят анализ текстов диссертационных исследований, защищенных по экономическим, политологическим, социологическим, философским и юридическим наукам в XXI веке. Используя уровневый подход, автор предлагает классификацию исследований в зависимости от близости их предмета к национальной безопасности как к комплексному объекту изучения, также приводится краткий очерк структуры исследований с точки зрения различных научных дисциплин. Проведенное исследование позволило обратить внимание на несформированность междисциплинарных связей в рамках единой теории национальной безопасности. Автор выстраивая 5-тиуровневую модель теории национальной безопасности, позволяющую ранжировать исследования от прикладных уровней до максимально абстрактных. В рамках этой модели рассматриваются сложившиеся в рамках различных социогуманитарных научных дисциплин методологические подходы к национальной безопасности. Делается вывод о ведущей роли политологии в построении междисциплинарной теории национальной безопасности, однако обращается внимание на сферы, доступные для анализа исключительно с применение правовой научной методологии. Ввиду наличия выявленной лакуны в части фундаментальных правовых исследований, обосновывается необходимость дальнейших теоретико-правовых исследований национальной безопасности.