DOI: 10.7256/2454-0706.2019.9.30854

Аннотация: В статье исследуются индивидуальные акты как средства договорного и внедоговорного индивидуального правового регулирования имущественных отношений супругов. Индивидуальное регулирование, особенно в семейной сфере, является объективной необходимостью, поскольку характер семейных отношений во многих случаях исключает саму возможность единого регулирования, осуществляемого с помощью правовых норм. Целью исследования является определение понятия и признаков индивидуальных актов, регулирующих имущественные отношения супругов, их видов, функций, обоснование служебной роли в механизме правового регулирования Основными методами исследования послужили методы анализа и синтеза, структурно-функциональный метод, а также формально-юридический метод. Научная новизна статьи заключается в комплексном подходе к исследованию индивидуальных актов, регулирующих имущественные отношения супругов. В результате исследования сделан вывод об отнесении к числу индивидуальных актов, регулирующих имущественные отношения супругов, договоров, односторонних сделок и судебных решений. Отличаясь существенным своеобразием, эти акты характеризуются также общими признаками: предметом регулирования, строго определенным субъектным составом, возможностью их совершения только в предусмотренных законом формах. Объединяют названные акты и выполняемые функции: гармонизация интересов супругов, предотвращение семейных конфликтов и поддержание традиционных семейных ценностей. Центральное место среди договорных актов, выступающих предметом исследования, занимает брачный договор, представляющий сложную модель имущественно-организационного договора. Сделанные в статье выводы могут быть использованы для совершенствования семейного законодательства и правоприменительной практики, как судебной, так и нотариальной

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.9.30740

Аннотация: Предметом исследования выступает монография «Правовая регламентация отношений по поводу научной информации в свете законодательства об интеллектуальной собственности стран БРИКС» (М.: РУДН, 2019. - 330 с.)., автор: д.ю.н., проф. Беликова К.М. Исследуется содержание данной работы, высказываются мнения и идеи по поводу прочитанного. С позиции признания необходимости развития Россией партнерских отношений со странами БРИКС – Бразилией, Индией, Китаем и ЮАР внимание уделяется текущей и перспективной научно-практической составляющей работы. Оценивается ее актуальность, новизна, отличия от аналогичных изданий и степень ее преемственности, базирование на достоверной источниковой базе, включая правоприменительную практику и прецедентное право. Делаются критические замечания. Автор использует научные методы познания и анализа окружающей действительности (анализ, синтез, диалектика и пр.), исходя из ее объективно-субъективной заданности. Рецензия д.ю.н., судьи Арбитражного суда Московской области, преподавателя Института повышения квалификации Московского государственного юридического университета имени О.Е, Кутафина (МГЮА) П.М. Морхата представляет собой авторское творческое изложение широкого круга важных и интересных вопросов в сфере частного и публичного (материального и процессуального) права стран БРИКС, отличается новизной подходов и идей.

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.9.30837

Аннотация: Предметом анализа настоящей статьи является сформулированное Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основание ничтожности сделок в виде их противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Данное основание ничтожности сделок до настоящего времени в доктрине должным образом не исследовалось, несмотря на его очевидный положительный правоприменительный потенциал. Методология исследования представлена методом материалистической диалектики, формально-юридическим, логическим, истерическим методами, а также методом анализа и синтеза. В статье содержится анализ практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов различных уровней по делам, связанным с признанием сделки недействительной, противоречащей существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Сделанные выводы обладают научной новизной и могут быть применены при исследовании оснований ничтожности сделок и защиты гражданских прав.

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.9.30581

Аннотация: Объектом исследования выступает система права и ее подсистема - институт юридической ответственности, в их соотношении и взаимосвязях. Предмет исследования – проблемы дифференциации правовых норм в отраслевые и межотраслевые институты юридической ответственности на микро- и макроуровнях; научные воззрения как на систему права, так и на систему юридической ответственности.Анализируются наиболее спорные проблемы структуры системы права и оснований ее деления. Обосновывается недопустимость произвольного, основанного только на субъективизме законодателя, выделения новых отраслей права, а также комплексных отраслей. Вместе с тем признается существование межотраслевых институтов, которые не находятся на одном уровне с отраслевым делением системы права. Опираясь на теоретические положения о системе права, исследуется структура института юридической ответственности; приводятся доводы о полиструктурности данной системы, а также наличии взаимосвязей с различными уровнями и элементами системы права. Методология: исследование основано на диалектическом и формально-юридическом методах. Одновременно нашли свое применение структурно-правовой и функциональный методы, а также приемы анализа и синтеза; абстрагирования. Делаются выводы о зависимостях между элементами системы права и элементами системы юридической ответственности, которые в то же время не носят абсолютного характера. Наличие отраслевой структуры системы права не всегда предполагает существование отраслевого института юридической ответственности, как и деление системы права на частное и публичное не означает существования частноправовой ответственности. Обоснована недопустимость произвольного выделения как отраслевых, так и межотраслевых институтов юридической ответственности, основанных только на субъективизме законодателя и декларативности предписаний.

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.9.30750

Аннотация: В условиях существования правовой неопределенности, как в отношении правовой природы криптовалют, так и процесса их добычи – майнинга, предметом настоящего исследования является попытка рассмотрения последнего в качестве одного из видов предпринимательской деятельности, что представляет особую актуальность не только в теоретическом, но и в практическом плане. Автором подробно рассматриваются понятие и типы майнинга; деятельность в области майнинга анализируется через призму законодательно установленной дефиниции предпринимательской деятельности; приводится анализ примеров из судебной практики и зарубежного опыта по исследуемому вопросу. При проведении исследования использованы следующие методы: общенаучные методы анализа и синтеза, системный подход, а также специально-юридические методы (сравнительно-правовой, формально- юридический). В результате проведенного исследования автор приходит к следующим выводам. Майнинг соответствует законодательно установленной дефиниции предпринимательской деятельности. В связи с этим необходимо разграничивать предпринимательский и непредпринимательский характер деятельности в области майнинга. При этом в будущем федеральном законе «О цифровых финансовых активах» целесообразно предусмотреть совокупность критериев (например, уровень прибыли за календарный год, наличие инфраструктуры, используемой исключительно для операций с криптовалютой, быстрые изменения объема запасов криптовалюты и др.), позволяющих рассматривать майнинг в качестве одного из видов предпринимательской деятельности.

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.9.30865

Аннотация: Объект исследования – финансовые отношения, регулируемые институтами финансово-правовой защиты и ответственности, в их взаимосвязи и соотношении. Предметом исследования выступают нормы институтов финансово-правовой ответственности и защиты, их взаимосвязи, взаимодействие и противоречия, а также воззрения ученых по наиболее спорным проблемам. Анализируются признаки института финансово-правовой ответственности и защиты: предмет и метод правового регулирования; особенности структурного строения; типовые характеристики норм, их составляющих. Особое внимание уделяется функциональному и целевому предназначению двух финансово-правовых институтов, их генетическим, координационным и субординационным взаимосвязям. Раскрываются аспекты единства и взаимодействия институтов финансово-правовой ответственности и защиты. Для обоснования ряда выводов используются правовые позиции Конституционного Суда РФ. Выявляются противоречия отдельных финансово-правовых норм с нормами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, а также предлагаются пути их устранения. Методология: в процессе исследования использовались формально-юридический, структурно-правовой и функциональный методы. Значительная часть работы выполнена на основе приемов и способов, используемых при исследовании парных юридических категорий. Новизна исследования заключается в том, что определены институциональные признаки финансово-правовой защиты и ответственности. С использованием методологии парных юридических категорий выявлены: отграничительные и противоположные признаки; характеристики взаимодействия и единства; противоречия и взаимные переходы; взаимосвязи с категориями более высокого порядка. Разрешен ряд прикладных задач, а именно: даны рекомендации, направленные на совершенствование налогового и бюджетного законодательства, реализация которых устранит противоречия с конституционными нормами, обладающими высшей юридической силой.

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.9.28919

Аннотация: Одним из направлений социальной политики государства является забота о людях, прошедших Великую Отечественную войну. В связи с социальной защитой этой категории граждан в последние десятилетия активно обсуждается закон о так называемых «детях войны», людях чьё детство пришлось на годы ВОВ. Законопроекты о «детях войны» основаны на переосмыслении подхода к социальной поддержке: вместо принципов заслуженности или нуждаемости, они базируются на принадлежности получателя помощи к определенному поколению. Борьба за принятие единого федерального закона стартовала в 2006 г. и продолжается до наших дней. Целью статьи является изучение комплекса проблем, связанных с принятием этого федерального закона. Результаты исследования основаны на использовании общенаучных методов и принципов научного познания, системном подходе, сравнительном анализе и исторической объективности. Основным инициаторам закона, которыми выступали КПРФ, «Справедливая Россия», региональные власти, не удалось предложить единый законопроект, хотя большинство проектов не имели непреодолимых различий. Авторы инициатив так же не смогли преодолеть стоявшие перед ними проблемы правоприменения, но в неудачах проектов закона просматриваются и общие проблемы работы ГД РФ, такие как злоупотребление депутатами правом законодательной инициативы, слабость финансово-экономических обоснований и нерегламентированность согласительных процедур по спорным законопроектам. Актуальность принятия закона сохраняется, так как сформировавшаяся локальная законодательная база имеет противоречия и требует унификации на федеральном уровне, однако без появления компромиссного варианта закона, основанного на точном финансовом расчёте, его утверждение в ближайшее время кажется сомнительным.