Статья 'Война против терроризма и колониальный опыт европейских держав в экспертных заключениях корпорации "РЭНД" ' - журнал 'Конфликтология / nota bene' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Порядок рецензирования статей > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Конфликтология / nota bene
Правильная ссылка на статью:

Война против терроризма и колониальный опыт европейских держав в экспертных заключениях корпорации "РЭНД"

Нестеров Дмитрий Александрович

ассистент, аспирант кафедры всеобщей истории, права и методики обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет»

443099, Россия, Самарская область, г. Самара, ул. Максима Горького, 65/67

Nesterov Dmitrii Aleksandrovich

Assistant, Postgraduate student, the department of World History, Law and Teaching Technique, Samara State University of Social Sciences and Education

443099, Russia, Samarskaya oblast', g. Samara, ul. Maksima Gor'kogo, 65/67

dmitriynesterov1994@gmail.com

DOI:

10.7256/2454-0617.2020.3.32469

Дата направления статьи в редакцию:

25-03-2020


Дата публикации:

10-09-2020


Аннотация: Предметом исследования данной статьи выступают экспертные заключения корпорации "РЭНД", подготовленные во время войны против терроризма. Их характерной чертой является обращение к колониальному опыту ведущих европейских держав в контрпартизанской деятельности. Особое внимание уделяется анализу двух направлений деятельности корпорации "РЭНД" - публикации работ 1960-х – 1970-х гг. по проблемам антиповстанчества и адаптации колониального опыта контрпартизанской деятельности к новым условиям войны против терроризма на Ближнем и Среднем Востоке. Выбранная методология исследования позволяет показать, как в ведущих державах представляли и представляют себе роль колониального знания в обеспечении внутренней безопасности в странах «третьего мира» (речь идет об «уроках истории», анализируемых на экспертном уровне в рамках исторического моделирования асимметричных конфликтов). Основными выводами проведенного исследования являются отсутствие оригинальности в экспертных заключениях корпорации "РЭНД". Они фактически повторили основные экспертные заключения времен войны во Вьетнаме, однако, адаптировали их под современные условия войны против терроризма. Помимо этого, данные работы скорее использовались в качестве оправдания решений политической и военной элит и для разъяснения контекста и истоков новой американской доктрины антиповстанчества широкой аудитории, а также не искушенным в вопросах подавления мятежей американским чиновникам и командующим.


Ключевые слова: Война против терроризма, корпорация РЭНД, колониальный опыт, антиповстанчество, Ирак, Афганистан, Давид Галула, асимметричный конфликт, мятеж, терроризм

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 17-78-20029).

Abstract: The subject of this research is the expert opinions of RAND Corporation prepared during the warfare against terrorism. Their characteristic feature consists in reference to the colonial experience of the leading European powers in counter-insurgency. Special attention is given to the analysis of two vectors in the activity RAND Corporation: publication of the articles of 1960s-1970s dedicated to the problems of anti-insurrection and adaptation of the colonial experience of counter-insurgency activity to the new conditions of warfare against terrorism in the Near and Middle East. The selected methodology demonstrates how the leading powers perceive the role of colonial knowledge in ensuring domestic security in the “third world” countries (it refers to the lessons of history analyzed on the expert level within the framework of historical modeling of asymmetric conflicts). The conclusion is made that the expert opinions of RAND Corporation virtually resemble the key expert opinions of the time of Vietnam War, but adjusted them to the current conditions of warfare against terrorism. The aforementioned works were rather used for justification of the decisions of political and military elites, and clarification of the context and origins of the new American anti-insurrection doctrine to mainstream audience, as well as to the U. S. officials and commanders inexperienced in subjection of the rebels.



Keywords:

David Galula, Afghanistan, Iraq, counterinsurgency, colonial experience, RAND Corporation, War on Terror, asymmetric conflict, rebellion, terrorism

Как справедливо отметил российский исследователь С. Г. Малкин, в среде военно-политической и интеллектуальной элиты США Британская империя в начале XXI века стала пользоваться повышенным спросом, что объясняется, с одной стороны, схожестью нынешнего положения Америки с Великобританией в пору ее расцвета и могущества. С другой стороны, интерес к колониальному опыту Британской империи объясняется и тем, что ряд влиятельных аналитиков и экспертов полагают, что данный опыт исторически релевантен американскому военно-политическому присутствию как в Афганистане, так и в Ираке [1, c. 309]; [2, c. 314-315]; [3, c. 87-88].

Однако, при кажущейся новизне подобного подхода, ситуация, связанная с обращением военно-политической и интеллектуальной элиты США к колониальному опыту ведущих европейских империй, не является новым. Подобная ситуация развивалась еще во время войны во Вьетнаме, но с окончанием данного конфликта в Юго-Восточной Азии рецепция колониализма сошла на нет [4, c. 146-203].

При этом, обращение к колониальному опыту антиповстанчества в начале XXI в. следовало определенной традиции, сложившейся еще в годы Холодной войны. Это преимущественно проявилось в следующих аспектах. Во-первых, его изучением и адаптацией под современные условия и внешнеполитические цели и задачи США занималась преимущественно лишь корпорация «РЭНД» – один из влиятельных американских аналитических центров. Именно она по контрактам с министерством обороны США анализировала антиповстанческие операции Британской и Французской империй в странах "третьего мира", и предлагала на их основе возможные методы подавления партизанского движения в Южном Вьетнаме [4, c. 146-161].

Во-вторых, колониальный опыт рассматривался ими лишь в сфере подавления повстанческих движений, тем самым, наблюдалось значительное сужение имперских практик в странах «третьего мира». В-третьих, подобный опыт контрпартизанской деятельности казался экспертам полностью релевантным политике США в Юго-Восточной Азии в период Холодной войны, и на Ближнем и Среднем Востоке в начале XXI в., то есть его возможно применять в условиях постколониального мира с незначительными изменениями, не влияющими на саму содержательную суть колониальных практик метрополий на окраинах империй.

В итоге, в 1960-е гг. экспертами корпорации «РЭНД» был создан довольно обширный комплект аналитических докладов, включающих в себя как исторический обзор антиповстанческих операций, так и практические рекомендации по подавлению мятежей. Это способствовало тому, что в начале XXI в., когда вновь возник запрос на колониальные исследования контрпартизанской деятельности, эксперты «РЭНД» фактически стали транслировать те же самые идеи, что и в 1960-е – 1970-е гг. Подобную ситуацию один из виднейших американских экспертов по вопросам антиповстанчества Брюс Хоффман сравнил с известным голливудским фильмом «День сурка», имея ввиду, что эксперты корпорации "РЭНД" не привнесли ниченого нового в изученный вопрос, а воспользовались готовыми аналитическими докладами времен войны во Вьетнаме [5, p. 1]. На это же обстоятельство, в частности, указывает в своих исследованиях С.Г. Малкин [1, c. 308-314]; [6, c. 55-56]; [7, c. 197-204]; [8, c. 184-185].

Таким образом, основная цель данной статьи заключается в определении роли корпорации "РЭНД" в изучении "колониального антиповстанчества" во время войны против терроризма, влияния не только имперских практик подавления конфликтов на выводы экспертов, но и корпоративной традиции изучения контрпартизанской деятельности, сложившейся в годы Холодной войны.

В ходе анализа публикаций корпорации "РЭНД", подготовленных в начале 2000-х гг. и посвященных вопросам организации антиповстанческой деятельности на Ближнем и Среднем Востоке, были выделены две основные группы документов: 1) публикация работ 1960-х – 1970-х гг., посвященных вопросам подавления мятежей, и 2) доклады, основной функцией которых являлась адаптация колониального опыта антиповстанчества к новым условиям войны против терроризма на Ближнем и Среднем Востоке.

При этом первая группа представляет интерес не только с точки зрения отбора публикуемых материалов, но и предисловия к этим работам, так как в них эксперты корпорации «РЭНД» обосновывали выбор данных заключений и вписывали аналитические доклады периода Холодной войны в современную эпоху.

Так, в 2006 г. корпорация «РЭНД» переиздала главный труд французского офицера колониальной службы Давида Галулы «Умиротворение Алжира в 1956-1958 гг.», написанный им в 1963 г. [9] Предисловие к новому изданию подготовил уже упоминавшийся Б. Хоффман. Он подчеркивает, что опыт контрпартизанской деятельности, полученный французами в Алжире, игнорировался Штатами, хотя «они столкнулись с похожими мятежными силами в Юго-Восточной Азии и Латинской Америке, а сегодня – на Ближнем и Среднем Востоке». Б. Хоффман подчеркивает, что крупные государства не желают изучать опыт предыдущих компаний, а партизаны и террористические группы, напротив, активно применяют опыт своих предшественников. Например, такие разнообразные повстанческие группировки, как «Армия завоевания» («Джейш аль-Фатх»), «Африканский национальный конгресс», «Ирландская республиканская армия» и «Тигры освобождения Тамил-Илама», указывали на влияние войны в Алжире на их стратегию и тактику. Тем самым, американские военные должны уделять большее внимание изучению колониальных антиповстанческих операций в годы Холодной войны [9, p. iii].

После публикации труда французского офицера корпорация РЭНД переиздала материалы международного симпозиума, организованного ею в апреле 1962 г. [10] Предисловие к новому изданию написал организатор мероприятия аналитик РЭНД Стивен Хосмер. Он подчеркнул, что главная цель проведения симпозиума состояла в том, чтобы извлечь уроки из прошлых контрпартизанских операций и на их основе сформировать рекомендации по участию США в войне во Вьетнаме, а также способствовать эффективному проведению антиповстанческих операций [10, p. iii]. Для этой цели были приглашены гражданские и военные эксперты из Великобритании, Франции, Австралии и США, имевших опыт участие в контрпартизанской борьбе в Алжире, Китае, Греции, Кении, Лаосе, Малайе, Омане, Южном Вьетнаме и на Филиппинах.

При этом, в предисловиях к обоим изданиям указывалось не только значение данных трудов и их краткая характеристика, но и выделялся набор принципов «колониального антиповстанчества», которые необходимо использовать в современных условиях войны в Ираке и Афганистане. К данным принципам относятся выявление и урегулирование политических, экономических, военных и других проблем, способствующих мятежу; установление контроля над мирным населением и ограничение их контактов с повстанцами; ограничение действий, которые могут подорвать авторитет властей в глазах местных жителей; установление гуманного обращения с пленными повстанцами [9, p. v-vi]; [10, p. iv-v]. Важность применения данных принципов контрпартизанской деятельности отмечается авторами предисловия с той позиции, что их несоблюдение в рамках войны во Вьетнаме привело к поражению Соединенных Штатов в конфликте [9, p. v-vi]; [10, p. iv-v].

Таким образом, основная цель первого направления деятельности корпорации «РЭНД» заключалась в актуализации накопленного экспертной организацией материала, посвященного использованию колониального опыта ведущих европейских империй в асимметричных конфликтах. В этом отношении любопытным является факт того, что о работе французского офицера Д. Галулы вспомнили лишь в 2005 г. во время одного из светских мероприятий [9, p. vi].

Однако, эксперты корпорации "РЭНД" (О. Лонг, Б. Дженкинс и др.) указали на то, что применение принципов «колониального антиповстанчества» в чистом виде, без должной адаптации к изменившимся условиям невозможно. Во-первых, значительно увеличилось количество жертв. Во-вторых, террористам удалось найти новые источники доходов. В-третьих, у них появились новые организационные модели. В-четвертых, террористы теперь способны вести глобальные компании. В-пятых, они стали использовать более эффективные коммуникационные технологии. В-шестых, террористам удалось перейти от тактических к стратегическим операциям [11, p. 2, 16]; [12, p. 117].

В итоге, на основе анализа колониального опыта антиповстанчества эксперты корпорации «РЭНД» предложили военно-политической элите США следующие рекомендации по ведению боевых действий в Ираке и Афганистане. Во-первых, расширить деятельность групп восстановления провинций при НАТО на всю территорию двух этих стран, так как особенность деятельности групп восстановления провинция при НАТО заключается в том, что местные органы власти соединяют в своих руках гражданские и военные функции. Во-вторых, необходимо реализовать программы амнистии и поощрять дезертирство, а также провести новые исследования мотивации и морального духа боевиков, чтобы лучше понять истинные цели их действий. В-третьих, учитывая международный характер повстанческих действий в Ираке и Афганистане, необходимо усилить пограничный контроль, используя в том числе такие методы, как перепись населения и выдача национальных удостоверений личности [12, p. 58-70]; [13, p. 84]; [14, p. 1]; [15, p. 1-4]. Помимо этого, эксперт «РЭНД» С. Джонс указал и на то, что Соединенные Штаты оказывают слишком мало помощи для восстановления страны, опустошенной войной, продолжающейся более двух десятилетий [15, p. 2].

Однако Джонс предлагает американскому правительству целый ряд шагов, которые позволят, по его мнению, кардинально изменить сложившуюся ситуацию. Согласно ему, необходимо: 1) привлечь к ответственности коррумпированных государственных чиновников и торговцев наркотиками; 2) наращивать афганские силы безопасности, особенно увеличивать количество военных советников из США; 3) сосредоточиться на стратегических проектах реконструкции, таких как гидроэлектростанция Каяки, которая сможет обеспечить сельские районы страны электроэнергией; 4) провести честные демократические выборы; 5) увеличить численность войск НАТО по крайней мере на 28 000 человек; 6) переориентировать ресурсы США и союзников по НАТО на юг Афганистана; 7) усилить давление на Пакистан для противодействия талибам и положить конец государственной поддержке боевиков; 8) установить региональный диалог с Пакистаном, Индией, Ираном и Россией по вопросу стабилизации Афганистана [14, p. 2].

При этом, эксперты корпорации «РЭНД» выступили с предупреждением в адрес военно-политической элиты США. По мнению аналитиков, военные офицеры и командующие не готовы принять принципы «колониального антиповстанчества». Подобная ситуация была и во время войны во Вьетнаме, когда доктринальные документы и полевые уставы отражали колониальных опыт подавления мятежей, но на деле военные их полностью игнорировали, продолжая действовать в рамках концепции войны на истощение. Именно в этом они видели причину того, что действия Соединенных Штатов в Ираке и Афганистане, в целом, не соответстуют ни колониальному опыту ведущих европейских империй, ни предложенным корпорацией "РЭНД" рекомендациям [16, p. 22-23]; [17, p. 65-99].

Таким образом, представители американского экспертного сообщества начала XXI в. хоть и настаивали на использовании накопленного опыта антиповстанчества, как колониальными империями, так и самими Соединенными Штатам во время войны во Вьетнаме, но не оказали существенного влияния на действия США и их союзников в Ираке и Афганистане. Экспертные заключения скорее использовались в качестве оправдания решений политической и военной элит и для разъяснения контекста и истоков новой американской доктрины антиповстанчества широкой аудитории, а также не искушенным в вопросах подавления мятежей американским чиновникам и командующим.

Помимо этого, эксперты «фабрик мысли» и не проявили особую оригинальность в исследованиях «колониального антиповстанчества», фактически повторив основные экспертные заключения времен войны во Вьетнаме, однако, адаптировав их под современные условия войны против терроризма.

Библиография
1.
Малкин С. Г. Память и забвение: колониальный опыт европейских держав и модернизация внешней политики США на Ближнем и Среднем Востоке в начале XXI в //Модернизация культуры: от человека традиции к креативному субъекту. 2017. С. 308-314.
2.
Малкин С. Г. Наследие империй: академическая экспертиза и политика США в Афганистане и Ираке в 2001-2014 годах //Самарский научный вестник. 2019. Т. 8. №. 2. С. 313-318.
3.
Малкин С. Г. Институциональная память и асимметричные конфликты в Ираке и Афганистане в 2000-е гг //История и историческая память. 2018. №. 16.
4.
Колониальное знание в постколониальную эпоху: историческое моделирование асимметричных конфликтов. Том I. Историческое моделирование асимметричных конфликтов в эпоху «Холодной войны» / Авторский коллектив: С.Г. Малкин, С.О. Буранок, Я.А. Левин, Д.А. Нестеров.-Самара: Издательство СамНЦ РАН, 2019. – 234 с.
5.
Hoffman B. Insurgency and counterinsurgency in Iraq. RAND Corp. Santa Monica, 2004. – 24 р.
6.
Малкин С. Г. Колониальный опыт Великобритании и стратегическое мышление США //Международные процессы. 2016. Т. 14. №. 3. С. 52-67.
7.
Малкин С. Г. Уроки истории: колониальная политика Великобритании и стратегия контрпартизанской борьбы США во второй половине XX-начале XXI вв. //Американский ежегодник. 2017. С. 197–204.
8.
Малкин С. Г., Нестеров Д. А. Колониальный опыт и теория контрпартизанской борьбы в США: симпозиум РЭНД (16-20 апреля 1962 г.) как исторический источник //Самарский научный вестник. 2017. Т. 6. №. 4. С. 184-188.
9.
Galula D. Pacification in Algeria, 1956-1958. RAND Corp. Santa Monica, 2006. – 326 р.
10.
Hosmer S. T., Crane S. O. Counterinsurgency. RAND Corp. Santa Monica, 2006. – 182 р.
11.
Long A. On «other war»: lessons from five decades of RAND counterinsurgency research. Santa Monica: Rand Corporation, 2006. – 119 р.
12.
Jenkins B. M. The new age of terrorism //The McGraw-Hill homeland security handbook. – 2006. – Р. 117-130.
13.
Jackson B. A. Counterinsurgency Intelligence in a" Long War" British Experience in Northern Ireland //Military Review. – 2007. – Vol. 87. – №. 1. – P. 74-85.
14.
Jones S.G. Improving US Counterinsurgency Operations. Lessons Learned from Afghanistan, 2008.
15.
Conducting Counterinsurgency Operations. Lessons from Iraq (2003–2006). RAND Corp. Santa Monica, 2008.
16.
Long A. Doctrine of Eternal Recurrence--The US Military and Counterinsurgency Doctrine, 1960-1970 and 2003-2006: RAND Counterinsurgency Study Paper 6. – 2008. – 46 р.
17.
Rosenau W. The Kennedy Administration, US Foreign Internal Security Assistance and the Challenge of ‘Subterranean War’, 1961–63 //Small wars & insurgencies. 2003. Vol. 14. №. 3. P. 65-99.
References (transliterated)
1.
Malkin S. G. Pamyat' i zabvenie: kolonial'nyi opyt evropeiskikh derzhav i modernizatsiya vneshnei politiki SShA na Blizhnem i Srednem Vostoke v nachale XXI v //Modernizatsiya kul'tury: ot cheloveka traditsii k kreativnomu sub''ektu. 2017. S. 308-314.
2.
Malkin S. G. Nasledie imperii: akademicheskaya ekspertiza i politika SShA v Afganistane i Irake v 2001-2014 godakh //Samarskii nauchnyi vestnik. 2019. T. 8. №. 2. S. 313-318.
3.
Malkin S. G. Institutsional'naya pamyat' i asimmetrichnye konflikty v Irake i Afganistane v 2000-e gg //Istoriya i istoricheskaya pamyat'. 2018. №. 16.
4.
Kolonial'noe znanie v postkolonial'nuyu epokhu: istoricheskoe modelirovanie asimmetrichnykh konfliktov. Tom I. Istoricheskoe modelirovanie asimmetrichnykh konfliktov v epokhu «Kholodnoi voiny» / Avtorskii kollektiv: S.G. Malkin, S.O. Buranok, Ya.A. Levin, D.A. Nesterov.-Samara: Izdatel'stvo SamNTs RAN, 2019. – 234 s.
5.
Hoffman B. Insurgency and counterinsurgency in Iraq. RAND Corp. Santa Monica, 2004. – 24 r.
6.
Malkin S. G. Kolonial'nyi opyt Velikobritanii i strategicheskoe myshlenie SShA //Mezhdunarodnye protsessy. 2016. T. 14. №. 3. S. 52-67.
7.
Malkin S. G. Uroki istorii: kolonial'naya politika Velikobritanii i strategiya kontrpartizanskoi bor'by SShA vo vtoroi polovine XX-nachale XXI vv. //Amerikanskii ezhegodnik. 2017. S. 197–204.
8.
Malkin S. G., Nesterov D. A. Kolonial'nyi opyt i teoriya kontrpartizanskoi bor'by v SShA: simpozium REND (16-20 aprelya 1962 g.) kak istoricheskii istochnik //Samarskii nauchnyi vestnik. 2017. T. 6. №. 4. S. 184-188.
9.
Galula D. Pacification in Algeria, 1956-1958. RAND Corp. Santa Monica, 2006. – 326 r.
10.
Hosmer S. T., Crane S. O. Counterinsurgency. RAND Corp. Santa Monica, 2006. – 182 r.
11.
Long A. On «other war»: lessons from five decades of RAND counterinsurgency research. Santa Monica: Rand Corporation, 2006. – 119 r.
12.
Jenkins B. M. The new age of terrorism //The McGraw-Hill homeland security handbook. – 2006. – R. 117-130.
13.
Jackson B. A. Counterinsurgency Intelligence in a" Long War" British Experience in Northern Ireland //Military Review. – 2007. – Vol. 87. – №. 1. – P. 74-85.
14.
Jones S.G. Improving US Counterinsurgency Operations. Lessons Learned from Afghanistan, 2008.
15.
Conducting Counterinsurgency Operations. Lessons from Iraq (2003–2006). RAND Corp. Santa Monica, 2008.
16.
Long A. Doctrine of Eternal Recurrence--The US Military and Counterinsurgency Doctrine, 1960-1970 and 2003-2006: RAND Counterinsurgency Study Paper 6. – 2008. – 46 r.
17.
Rosenau W. The Kennedy Administration, US Foreign Internal Security Assistance and the Challenge of ‘Subterranean War’, 1961–63 //Small wars & insurgencies. 2003. Vol. 14. №. 3. P. 65-99.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Замечания:
«Как в годы Холодной войны, так и войны против терроризма начала XXI в. обращение к колониальному опыту Британской империи имело множество сходств. Во-первых, его изучением и адаптацией под современные условия и внешнеполитические цели и задачи США занималась корпорация «РЭНД» – один из влиятельных американских аналитических центров (непонятно, какое именно «сходство» фиксирует этот пункт; то есть «обращением» занималась одна и та же корпорация?). Во-вторых, колониальный опыт рассматривался ими лишь в сфере подавления повстанческих движений, тем самым, наблюдалось значительное сужение имперских практик в странах «третьего мира» (и в данном случае корректнее говорить не о «сходстве», но о следовании определенной традиции).  »
«Подобную ситуацию один из виднейших американских экспертов по вопросам антиповстанчества Брюс Хоффман с фильмом «День сурка» [5, p. 1].  » ??? Очевидно, фраза не закончена.
«Таким образом, встает имеющий существенное методологическое значение (существенное — в плане чего?) вопрос о том, поменялась ли роль корпорации «РЭНД» в изучении «колониального антиповстанчества» во время войны против терроризма, или действительно, как указывает Б. Хоффман, это (? это — это роль корпорации?) лишь повторение уже известных риторических моделей (при чем здесь, в таком случае, «риторические модели»?) эпохи Холодной войны. »
Не слишком корректно составленная фраза.
То-же — в отношении дальнейшего:
«Можно констатировать, что деятельность экспертов «РЭНД» продвигалась (что значит «деятельность... продвигалась»?) в двух основных направлениях: 1) публикация (публикации) работ 1960-х – 1970-х гг. по проблемам антиповстанчества и 2) адаптация (адаптации) колониального опыта к новым условиям войны против терроризма на Ближнем и Среднем Востоке. »
«Б. Хоффман подчеркивает, что асимметричный характер повстанческих движений (?) проявляется и в том, что крупные государства не желают изучать опыт предыдущих компаний, а партизаны и террористические группы, напротив, активно применяют опыт своих предшественников. »
При чем здесь «асимметричный характер повстанческих движений»? Речь по всей видимости о ситуации в целом, стратегии и тактике сторон конфликта.
«Понятное дело, что применение принципов «колониального антиповстанчества» в чистом виде, без должной адаптации к изменившимся условиям невозможно. Во-первых, значительно увеличилось количество жертв. Во-вторых, террористам удалось найти новые источники доходов. В-третьих, у них появились новые организационные модели. В-четвертых, террористы теперь способны вести глобальные компании. В-пятых, они стали использовать более эффективные коммуникационные технологии. В-шестых, террористам удалось перейти от тактических к стратегическим операциям [11, p. 2, 16]; [12, p. 117]. »
Хотя это и понятное дело, непонятно, с точки зрения какого актора оно излагается (и, тем самым, как связано с предметом изучения).
В частности, идет ли речь о выводах, сделанных самой РЭНД, сторонних исследованиях, ею как-то учитываемых — или собственных заключениях автора?
«Во-первых, расширить деятельность групп восстановления провинций при НАТО на всю территорию двух этих стран, так как особенность их деятельности (их — групп? Стран?) заключается в том, что местные органы власти соединяют в своих руках гражданские и военные функции. »
«Более того (непонятное замечание; более чего?), эксперт «РЭНД» С. Джонс пришел к выводу, что Соединенные Штаты оказывают слишком мало помощи для восстановления страны, опустошенной войной, продолжающейся более двух десятилетий [15, p. 2]. »
И далее:
«Однако (?!) Джонс предлагает американскому правительству целый ряд шагов, которые позволят, по его мнению, кардинально изменить сложившуюся ситуацию.  »
«При этом, эксперты корпорации «РЭНД» выступили с предупреждением в адрес военно-политической элиты США. По мнению аналитиков, военные офицеры и командующие не готовы принять принципы «колониального антиповстанчества». Подобная ситуация была и во время войны во Вьетнаме, когда доктринальные документы и полевые уставы отражали колониальных опыт подавления мятежей, но на деле военные их полностью игнорировали, продолжая действовать в рамках концепции войны на истощение [16, p. 22-23]; [17, p. 65-99]. »
Содержание абзаца чрезвычайно двусмысленно.
Так в чем заключается корень проблемы?
В том, что (как утверждал автор в начале статьи), опыт колониального анти-повстанчества не учитывается, или в том, что «доктринальные документы и полевые уставы отражали колониальных опыт подавления мятежей, но на деле военные их полностью игнорировали, продолжая действовать в рамках концепции войны на истощение»?
Установки диаметрально различающиеся.
Последний абзац:
«Не следует забывать и про принцип «открытых дверей», когда один и тот же человек является и экспертом «фабрики мысли», и представителем военно-политической элиты, что способствует взаимопроникновению тех или иных идей. »
Это что — заключительный вывод?
Логическая структура статьи вызывает определенные сомнения.

Заключение: работа в целом отвечает требованиям, предъявляемым к научному изложению, но как в стилистическом, так и (особенно) в структурно-логическом отношении требует небольшой доводки, и рекомендована к публикации по ее завершению.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"