Аннотация: эта работа была представлена на всероссийский конкурс для старших школьников по теме «История, культура, эпиграфика майя» (объявлен Центром мезоамериканских исследований им. Ю.В. Кнорозова РГГУ, директор – Г.Г. Ершова) и признана победителем. В ней рассмотрена одна из самых сложных и спорных тем майянистики: загадка гибели цивилизации майя классического периода. Автор критически анализирует основные гипотезы, в которых содержались попытки дать то или иное решение этой загадки, и формулирует свою позицию. Проблема рассматривается им в контексте всей истории народа майя. Он обосновывает вывод: гибель классического варианта общества майя не означала полной гибели их цивилизации как таковой, т.к. самые глубокие основы цивилизационного строя майя сохранились и после краха классического периода, и в эпоху испанской конкисты, и в последующие периоды – вплоть до наших дней

Аннотация: Латинская Америка – не просто географическое понятие. Это цивилизация особого, пограничного типа, к которому, кстати, принадлежит и Россия. Признать за такими странами статус цивилизационной пограничности – значит стать на путь к постижению их сути, их «особенной стати», которая не случайно была отмечена и русскими и латиноамериканскими мыслителями. Дальше – дело за анализом: как, что и почему. Опытом такого анализа и является данная работа. Ведь Россия, так же, как и Латинская Америка, не столько живет собственной реальностью, сколько пытается выстроить ее.

DOI: 10.7256/2454-0609.2019.1.28651

Аннотация: Предметом исследования является "Диегесис", то есть "Повествование" Иоанна Анагноста, посвященный осаде и падению Фессалоники в 1430 г. Несмотря на то, что в поле зрения византинистов текст Иоанна Анагноста попал давно, использовался он лишь в общих трудах по истории палеологовской Византии, а также для исследования политики турок на бывших территориях империи. В данное статье автор ставит целью проанализировать отношение Иоанна Анагноста к туркам и латинянам, а также к согражданам ромеям, пережившим вместе с ним осаду Фессалоники. Автор делает попытку оценить через призму взаимоотношений "свой-чужой", насколько сильно подвергается изменениями привычная парадигма самоидентификации для византийского сознания в условиях конфликта и наступившей переходной эпохи. Основным методом исследования является сопоставление представленных Иоанном Анагностом критериев отношения к туркам и латинянам с современными ему греческими авторами, а также с византийской традицией в целом. В результате исследования автор приходит к выводу, что в условиях конфликта повышается уровень неопределенности внутри той группы, к которой относит себя Анагност, а потому отношение к чуждому элементу если и проявляется, то скорее ситуативно. В то же время на передний план выступает религиозная принадлежность Анагноста, которая позволяет адаптироваться к изменившейся ситуации вокруг Фессалоники, ставшей турецким городом Селаник. в свою очередь политический и языковой элемент византийской идентичности представляются для Анагноста не существенными. На этом основании автор делает предположение, что византийская идентичность начала свою трансформацию уже задолго до падения Константинополя.

DOI: 10.7256/2454-0609.2013.1.62076

Аннотация: статья подготовлена на основе работы, признанной лучшей на первом всероссийском конкурсе для старших школьников по теме «История, культура, эпиграфика майя» (объявлен Учебно-научным центром мезоамериканских исследований им. Ю. В. Кнорозова РГГУ в 2011 г.). В ней рассмотрена одна из самых сложных и спорных тем майянистики: загадка упадка цивилизации майя в Х в. Критически проанализированы гипотезы, в которых содержались попытки дать решение этой проблемы. Автором сформулирована собственная позиция и обоснован вывод: гибель классического варианта общества майя не означала гибели их цивилизации как таковой; самые глубокие основы цивилизационного строя майя сохранились и после «коллапса» классического периода, и в эпоху испанской конкисты, и в последующие периоды — вплоть до наших дней.

Аннотация: статья посвящена анализу ключевых проблем методологии цивилизационного подхода. Автор доказывает, что смысловым центром любого цивилизационного исследования является проблема соотношения универсального и локального измерений исторического процесса. Данная проблема представляет собой вместе с тем познавательный предел, перед которым человеческая мысль неизменно останавливается и неизменно вновь и вновь к нему возвращается, пытаясь его преодолеть. По мнению автора, наибольшие возможности для решения сложнейших теоретических проблем, возникающих на этом эпистемологическом «фронтире», дает теория «пограничных» цивилизаций. Автор основывается на убеждении, что единство и многообразие «мира людей», универсальное и локальное измерения человеческого бытия представляют собой «равночестные», «неслиянные» и «нераздельные» онтологические реальности. Лишь при таком понимании их соотношения оказывается реально возможным диалог в том виде, как его понимал М.М. Бахтин.

Аннотация: Латинская Америка — не просто географическое понятие. Это цивилизация особого, пограничного, типа, к которому принадлежит и Россия. Признать за такими регионами, странами статус цивилизационной пограничности значит стать на путь к постижению их сути, их «особенной стати», которая не случайно была отмечена и русскими, и латиноамериканскими мыслителями. Дальше — дело за анализом: как, что и почему. Опытом такого анализа и является данная работа. Ведь как Россия, так и Латинская Америка не столько живет собственной реальностью, сколько пытается выстроить ее.

DOI: 10.7256/2454-0609.2014.3.13761

Аннотация: В статье рассматривается проблема возможности заимствования и встраивания западных моделей развития в российскую культуру с точки зрения адаптации базовых мировых национально-культурных ценностей. Автор сопоставляет ценности, преобладающие в тех или иных ареалах политической карты мира, и, отталкиваясь от этого, анализирует полисемантическое восприятие патриотизма в современной русской культуре. Отдельно в статье рассматриваются ценностные конфликты и разделения, существующие в сегодняшнем российском обществе, и на основании такого взгляда делается вывод о невозможности его поступательного развития в условиях идеологического монизма. Разбираются концепции известных западных ученых, в работах которых был заявлен и получил развитие цивилизационный подход. Также дается новое истолкование старого культурно-цивилизационно спора славянофилов и западников применительно к актуальной повестке цивилизационного развития. Автор объясняет, почему этот старый спор получил в наше время новое звучание, интерпретирует его сегодняшние акценты, показывает сложный и противоречивый процесс сопряжения данной дискуссии со всем предыдущим ходом истории России.

DOI: 10.7256/2454-0609.2014.3.65801

Аннотация: В статье рассматривается проблема возможности заимствования и встраивания западных моделей развития в российскую культуру с точки зрения адаптации базовых мировых национально-культурных ценностей. Автор сопоставляет ценности, преобладающие в тех или иных ареалах политической карты мира, и, отталкиваясь от этого, анализирует полисемантическое восприятие патриотизма в современной русской культуре. Отдельно в статье рассматриваются ценностные конфликты и разделения, существующие в сегодняшнем российском обществе, и на основании такого взгляда делается вывод о невозможности его поступательного развития в условиях идеологического монизма. Разбираются концепции известных западных ученых, в работах которых был заявлен и получил развитие цивилизационный подход. Также дается новое истолкование старого культурно-цивилизационно спора славянофилов и западников применительно к актуальной повестке цивилизационного развития. Автор объясняет, почему этот старый спор получил в наше время новое звучание, интерпретирует его сегодняшние акценты, показывает сложный и противоречивый процесс сопряжения данной дискуссии со всем предыдущим ходом истории России.