Статья 'Цивилизационные (европейские) метафизические основания этнической деструктивности' - журнал 'Философская мысль' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция журнала > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Философская мысль
Правильная ссылка на статью:

Цивилизационные (европейские) метафизические основания этнической деструктивности

Кучуков Магомед Мусаевич

доктор философских наук

профессор, Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова

360004, Россия, Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Л.Н. Толстого, 109а

Kuchukov Magomed Musaevich

Doctor of Philosophy

professor of the Department of History, Philosophy and Law at Kabardino-Balkarian Agricultural University N. A. V. M. Kokov.

360004, Russia, respublika Kabardino-Balkarskaya respublika, g. Nal'chik, ul. L. N.tolstogo, 109a

kuchukovm@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2306-0174.2014.7.12865

Дата направления статьи в редакцию:

30-08-2014


Дата публикации:

13-09-2014


Аннотация: На рубеже XX и XXI веков общество обнаружило для себя новый(старый) феномен – взрыв этничности. При многообразии форм активизации этничности их объединяет деструктивное влияние на существование государственных образований. Актуальность исследования определяется содержанием и новизной сформулированной проблемы. Анализ цивилизационных предпосылок возникновения этнической деструктивности проводится на материалах стран возникших в рамках европейской цивилизационной матрицы. Интерес к теме обусловлен и необходимостью концептуализации существования метафизических предпосылок генезиса конфликтной этничности. Работа выполнена на основе использования принципов системности и историзма. Для уточнения отдельных аспектов полученных результатов применен сравнительный (компаративный) метод. Получены выводы: а. в цивилизационной модели социальности, созданной в европейских странах феноменами, ставшими предпосылками национально-этнической конфликтности являются идеи Свободы, Равенства и Справедливости; б. их превращение в феномены, стимулирующие конфликтность этноса является следствием усилий распространить абстрактный идеал межличностных отношений на сосуществование и отношения надличностных образований, в том числе и национально-этнических общностей.


Ключевые слова: цивилизация, культура, социальность, деструктивность, этнос, национально-этническая конфликтность, мультикультурализм, свобода, равенство, справедливость

Abstract: At the turn of the 20th and 21st centuries the society discovered a new phenomenon – ethnic explosion. Even though there is a great variety of forms of ethnic activation, they all have one feature in common which is the destructive influence on existence of the state entities. Relevance of research is defined by the contents and novelty of the formulated problem. The analysis of civilization prerequisites of emergence of ethnic disruptiveness is carried out on materials of the countries which arose within the European civilization matrix. Interest in a subject is caused also by the need for conceptualization of existence of metaphysical prerequisites of genesis of conflict ethnicity. Work is performed on the basis of use of the principles of systemacity and historicism. The comparative method is applied to specification of separate aspects of the received results. The following conclusions have been made by the researcher: a) civilization models of sociality created in the European countries by the phenomena which became prerequisites of a national and ethnic conflictness include ideas of Freedom, Equality and Justice; b) their transformation into the phenomena stimulating a conflictness of ethnos is a consequence of efforts to extend an abstract ideal of the interpersonal relations to coexistence and the relations of transpersonal educations including national and ethnic communities.



Keywords:

civilization, culture, sociality , destructiveness, ethnos, national and ethnic proneness to conflict, multiculturalism, freedom, equality, justice

Рубежные десятилетия XX-XXI веков в существовании человечества проявились парадоксом, возникшим на основе качественных изменений социальности и культуры в планетарном масштабе. Человек этого времени независимо от этнокультурной, государственной и территориальной принадлежности был в ожидании благ глобализации. Образ глобализации, был представлен как процесс возникновения нового мироустройства, более совершенного, управляемого, способного решить все существующие проблемы. Но глобализации явила совершенно иные лики и в первую очередь обнаружилась нарастающей хаотизацией общественной жизни. Вместо ожидаемой, высшей формы рационализации и упорядочивания жизни человека наступило безвременье. Современный социум приобрёл черты перманентной кризисности и как отдельных, государственно организованных общностей людей, и как планетарного сообщества. Наиболее опасными и катастрофичными по своим последствиям для многонациональных стран стали кризисы, возникающие из противоречий в межэтнических отношениях. Взрыв этничности стал общим явлением для всех стран и цивилизаций. Актуализация этничности проходит во многих формах но, как правило, оказывает деструктивное воздействие на социальную жизнь, состояние государственности. На рубеже веков, проблемы, связанные с противоречиями, возникающими на почве этничности, обострились и в странах, возникших в рамках европейской цивилизационной матрицы. В таких стабильных государствах как Великобритания, Франция, Испания, Бельгия, Канада, возникли сепаратистские движения. Так, например Великобритания замерла в ожидании референдума, который пройдет осенью этого года и решит, быть ли независимой Шотландии. Не свободны от таких проблем и другие западные страны, в том числе и США. В обществах, которые декларировали достижения социального мира, возникли труднопреодолимые противоречия и конфликты. Для этих стран реальностью стала проблема сохранения национальных государств. Угроза государственности возникла на основе двух факторов: а. явлений регионализации; б. этнических проблем, связанных с иммиграционными процессами. Ф. Закария, известный американский политолог, счел необходимым подчеркнуть, что подлинная угроза национальным государствам исходит от регионов. Он указал, что в Европе ощущается опасность распада государств на отдельные регионы, такая же возможность существует и в Америке, сталкивающейся с прекращением действия американского «плавильного тигля» [9.c162].

Наиболее болезненным в западных странах был кризис этничности, проявившийся в результате роста численности мигрантов, активно заселяющих эти страны. Для адаптации мигрантов в этих странах, как инструмент регулирования и организации совместного существования, проводилась политика мультикультурализма. Мультикультурализм это политика направленная на сохранение этнических различий, признающая возможность сосуществования культур и их взаимного проникновения, формирования новой общей и массовой культуры. Но эта политика оказалась провальной, в 2011 г. главы таких государств ФРГ, Франции, Испании и Великобритании, почти в унисон, признали фиаско политики мультикультурализма в этих странах.[28].

Сложившаяся проблемная ситуация и определила цель настоящей статьи- выявить цивилизационные метафизические предпосылки возникновения межэтнической конфликтности в странах Запада. Конфликты, возникающие на основе этничности, это не нечто случайное, зависящее от субъективных явлений общественной жизни. Как правило, межэтнические проблемы возникают в связи с экономическими, политическими или же культурными факторами. Основная идея работы в утверждении о существовании метафизических предпосылок межэтнической конфликтности являющихся феноменами социальности, присущих той или цивилизации.

Понятие «социальность» не имеет категориальной определенности, её используют в разном контексте. Русский философ Илья Ильин считал что: «Первое условие «социальности» — это бережное отношение к человеческой личности: к ее достоинству, к ее свободе. Порабощение и унижение человека исключает «социальность», ибо социальность есть состояние духа; порядок духовной жизни; говорить о социальности, унижая человека, делая его рабом,— нелепо и лицемерно.[29.]. Он социальность отождествлял с гуманизмом.

В современном философском словаре, В.Кемеров, социальность отождествляет с обществом и социальным и пишет: «Общество, социальное, социальность - сумма связей, совокупность или система отношений, возникающих из совместной жизни людей, воспроизводимых и трансформируемых их деятельностью».[18. C.477]. На наш взгляд понятие «социальность», правомерно использовать для указания на организменное существование социума на основе принятых, фиксированных норм и правил, способов и форм совместной деятельности людей имманентно присущих им. Исторически существующие самодеятельные общности, это целостности, характеризуемые интегрированностью и автономностью в осуществлении жизненного процесса. Социальность это сложившаяся парадигмальная система предписаний, выполняющая роль трансцендентального и константного распорядителя, определяющего параметры функционирования социума.

Социальность традиционного общества сложилась за долгий исторический период, существовала и воспринималась как естественноисторическое явление, данное Всевышним. Современная же европейская цивилизация существует на базе сконструированной социальности, фиксируемой в праве, в принятых законах и положениях регулирующих жизнедеятельность социальных субъектов и их взаимоотношения. Интериоризация принимаемых предписаний происходит в результате целенаправленной деятельности государственных структур. Социальность транслируется и существует через идеальное, сознание и образы, составляющие необходимую субстанцию жизни социума. Определяющими при этом являются идеи, раскрывающие смысл личностного и социумного бытия. Они ориентируют человеческое мышление, структурируют индивидуальное и общественное сознание и связывают её с поведением и деятельностью. Конфликтность в межэтнических отношениях западной цивилизации имеет одним из своих оснований односторонность созданных смысложизненных ориентаций. В состоянии такой незавершенной социальности находятся феномены определяемые понятиями Свобода, Равенство и Справедливость. Это метафизические ценности, определяющие особенности существования современной цивилизации. В философии древних цивилизации (древнегреческой, древнеиндийской и древнекитайской) феномены свободы, равенства и справедливости почитаются как выражение мировой гармонии, космической упорядоченности. Лишь в 18 веке, в Европе, на основе становления индустриальной цивилизации возникает понимание человеческой природы свободы, равенства и справедливости, их конкретно-исторического содержания. В свободе, равенстве и справедливости стали видеть основу нравственности человека. В самосознание человека они входят, отражая личностную природу человека, его существование в целенаправленной и рационально обоснованной форме. Их превращение в идеальные феномены стимулирующие конфликтность и в итоге кризисность социума является следствием попыток распространения норм межличностных отношений на сосуществование и отношения социумных образований, в том числе и национально-этнических общностей. В жизнедеятельности человека они существуют в единой связке, определяя предельные или же конечные ценности, на основе которых должна быть, организована жизнь в обществе. В то же время, по существу, они противоречат друг другу, превращаясь в мифы, химеры, как неосуществимые и необоснованные в конечном своем содержании идеи или же идеалы общественного обустройства. Стремление к реализации этих идеалов, принципов существует как важнейший социальный мотив, толкающий людей к деятельности.

Попытки реализовать эти принципы на уровне отношении национально-этнических общностей приводят к непреодолимым противоречиям. Этничность это одна из основ дифференциации человечества. Является результатом возникновения территориального обособления, производственной специализации, языка, традиции и т.д. Этничность возникает вместе с разложения родоплеменных общностей и возникновения цивилизации. Это новая культура существования человеческой коллективности, способы и механизмы сохранения социоприродной преемственности. Этничность в истории человечества до этапа формирования общества модерна (национального государства) существует как естественно-природная грань бытия социума. С появлением деятельного человека, социума отказавшегося от традиционных идеалов неизменности бытия и увлеченного многими, в том числе и нереализуемыми идеями, созданными человеческим разумом и фантазией, этничность приобретает иные функции и роль в социальной жизни. Вместо королевства подданных возникает нация, от имени которой декларируется создание государства. Вместе с национальными государствами возникают межнациональные войны, между этносами, сосуществующими в рамках единого политического образования, цивилизации возникают противоречия и конфликты [15.c.14-19]. Изменение этничности и появления нации это одно из следствий становления нового способа жизнедеятельности человека и социума.

Становление новой парадигмы социальности происходило вместе с новым видением социума как результата человеческой деятельности и человека как творца социумной жизни. Эти понятия в содержательном плане были определены в Декларации независимости принятой в Северной Америке, а также принятой Великой французской революцией Декларации прав человека и гражданина [16.c. 41-47]. В течении многих веков, определяемых религиозным мировоззрением, неравенство, порядок, который покоится на отношениях господства и подчинения рассматривался как естественный и необходимый. Социальный порядок представлялся в следующей структуре: «Одни особо посвятили себя служению Богу; другие – охранению государства силой оружия; третьи – прокормлению и поддержанию его мирными занятиями. Это и есть наши три порядка, или основные сословия Франции – Духовенство, Дворянство и Третье Сословие» [7. С.13.]. Неравенство в традиционном общество было возведено в основополагающий принцип общественной жизни. В результате же революции утверждается принцип равенства, как регулятор общественных отношении. Известный французский историк Фюре Ф. утверждал, что «1789 год явился новой датой рождения, нулевым годом мира, основанного на равенстве» [27.C.12.].

Революцией декретируется, что: «Всем гражданам в виду их равенства …открыт в равной мере доступ ко всем общественным должностям,… без каких либо иных различий, кроме обусловленных их добродетелями и способностями» [6. C.112]. Таким образом, принцип равенства осуществляется, как одинаковая вероятность попасть в круг любой социальной группы.

В результате революции возникли новые нормы, регулирующие отношения между властью и человеком. К ним относятся – свобода слова, право на пребывание на государственной должности, избирать и быть избранным. Декретируется право каждого гражданина «добиваться участия, непосредственного или косвенного, в издании законов, назначении представителей народа или должностных лиц».[6. С. 315.]. Одним из ключевых принципов жизни человека становится положение о равенства всех перед законом. Отныне «закон является равным для всех как в тех случаях, когда он охраняет, так и в тех случаях, когда он наказывает» [6. С. 314.]. Идея прав человека ложится в основу нового типа бытия социума, обусловливая новые требования к способу его существования.

Одновременно с этим идея личностной свободы утверждается как основополагающее условие жизнедеятельности человека. В Декларации прав человека и гражданина, впервые в истории объявляется, что человек рождается свободным. Создается новый образ человека, где «суть человека – свобода, независимость, подчинение только своим собственным законам» [28. С.52.]. Свобода утверждается как природного свойства человека. Признание ценности принципа свободы лежит в основе интериоризируемого человеком в ходе революции идеала независимого, самостоятельного человека. Свобода проявляется в стремлении человека освободится от духовной власти церкви, от сакральных, религиозных санкций. Принцип свободы проникает во все сферы, где проявляет себя человек. Ценности свободы, равенства, сформулированные еще просветителями, вводятся в жизнь в качестве неотъемлемых естественных прав человека, выводимых из его разумной природы, на основе которых он осуществляет свою деятельность. Эти принципы осмысливаются человеком как проявление справедливости.Идея равенства, ощущаемая как проявление справедливости задает новый идеал межличностных отношений.

Реализация концепции демократии, с идеями свободы, равенства и справедливости, на межличностном уровне были приняты как нормы бытия, регулирующие общественную жизнь и стали важнейшим завоеванием в развитии рациональности в существовании социума. Но, принятые как способы регуляции сосуществования человека с себе подобными на индивидном уровне, они не получили развития в ограничении своего содержания для создания форм и способов сосуществования этносов. Незавершенность в становлении новой социальности и проявляется в отсутствии конкретного содержания в понимании справедливости, равенства и свободы в сфере отношении народов. В конфликтах, возникающих в отношениях между народами на первый план, как правило, выходит одна из проблем- свобода, справедливость или же равенство. Так феномен справедливости выражает обобщенную нравственную оценку явлений, в том числе и национальной жизни, с точки зрения их соответствия моральным ценностям, нормам и представлениям о должном порядке в человеческом общежитии. В то же время представления о справедливости в различных этнических группах имеют как общие элементы, свойственные представителям всех типов культур, так и специфические, обусловленные особенностями условий жизнедеятельности групп как этнокультурных образований. То, что понимается как справедливость одним этносом, другим этносом может восприниматься как нарушение справедливости. В полиэтнических социумах, как правило, сосуществующие народы имеют разную численность, не одинаковый уровень развития экономики, культуры. При формировании органов государственной власти, как правило, возникают коллизии на основе решения проблемы представительства разных этносов в этих органах. Малочисленные этносы требуют равного представительства и это для них справедливо. Многочисленные же воспринимают такое равенство как несправедливость.

Содержание феномена свободы в отношении национально-этнических образований была определена в формуле «Право нации на самоопределение». Впервые такое понимание свободы народов было высказано в конце ХIХ века. Как правовая норма и основное условие существования народов была провозглашена в ходе Октябрьской революции. Этот же принцип поддержал президент Соединенных Штатов Вудро Вильсон. Но силу нормы международного права он получил в резолюции 1514 Генеральной Ассамблеи ООН в 1960 году. Но такое понимание свободы было крайне односторонним, и она нарушало права других сосуществующих народов, т.е. нарушало равенство и справедливость. Попытки прямой реализации этого принципа привело к многочисленным столкновениям и войнам.

Требование свободы, справедливости и равенства, реализация этих принципов в общественной жизни требует ограничение, определение меры, форм и сфер проявления этих явлений. Так, обращение к идее справедливости это одновременно и признание возможности соглашения, разделения прав и ответственности. Логика движения к справедливости предполагает наличие или же создание некой общей платформы, признания третейского суда, независимого арбитра. Признание того или иного деяния проявлением справедливости в решении существующей проблемы является одновременно признанием совершившегося консенсуса. Представления о справедливости являются одним из основных регуляторов группового и межгруппового взаимодействия, и они должны лежать в многонациональном государстве в основе национальной политики. Несоответствие национальной политики традиционным представлениям о справедливости и приводит к межнациональной напряженности и конфликтам. Феномен справедливости выражает обобщенную нравственную оценку явлений, в том числе и национальной жизни, с точки зрения их соответствия моральным ценностям, нормам и представлениям о должном порядке в человеческом общежитии.

Так, например, в России без обращения к идее справедливости в контексте реальной истории отношений народов и существующих проблем невозможно регулирование межнациональных отношении. Приоритетной при этом является возвращение государства с государственными законами в сферу межнациональных отношении. В начале 90-х годов компрадоры, пришедшие к власти, отказались как от понятия нации, так и от национальной политики и одновременно от законности в этой сфере общественной жизни. Это было отказом от евразийских традиции регулирования отношений государства с народами, определения принципов сосуществования этносов. И Россия оказалась в смутных временах, когда чуть ли не каждая республика, область объявила о своих правах. Без принятия на себя роли арбитра государством, который вырабатывает законы сосуществования народов, сфера межнациональных отношении будет источником угрозы для целостности страны. В национальных республиках проблема со свободой, за некоторым исключением, решена в рамках формулы существования России как единой для всех народов Родины и Отечества. В границах этой формулы вопросы свободы регулируются в рамках существующих законов о развитии различных сфер общественной жизни. Основные нерешенные проблемы существуют на основе реализации идеи равенства. Большинство конфликтов замешано на территориальных противоречиях. В этом случае, роль государства заключается в определении некой точки невозврата, справедливой для большинства народов, в решении территориальных проблем. Таковыми могут быть периоды, когда фиксировались национально-этнические границы: а. это период образования советской государственности, где были детально обозначены границы республик, областей и округов; б.перед отечественной войной, до репрессий, когда в отношении ряда народов были нарушены территориальные права народов; в. сложившиеся на момент распада СССР границы. Принятие той или иной даты на основе обоснования справедливости для большинства народов может быть основой общественного договора и преодоления межнациональных проблем. Такое ограничение на законодательном уровне свободы и равенства одно из возможных решении сложившихся проблем. Причины конфликтов, формирование межнациональной напряженности, часто, осознаются как результат нарушения принципа справедливости по отношению к народам государства. Как правило, они имеют исторические корни, но стереотип сложившегося отношения существует как фактор современной жизни. Сознание несправедливости в сложившемся положении народа возникает из-за нарушения законности, разного подхода к разным народам при решении проблем в политической, социально-экономической, духовной сферах общественной жизни. Мотив восстановления справедливости является одним из основных детерминант человеческой активности. Проводимая государством политика в этих проблемах играет решающую роль.

Понимание норм общежития, своих прав и обязанностей человеком и вводит его в социальную деятельность, органично вплетая в общественные отношения, определяя способы бытия индивида. Европейская цивилизация сформировалась на базе доктрины, где были зафиксированы идеи свободы личности, наличие естественных, неотчуждаемых прав человека. В Европе была сформированная гуманистическая культура, здесь зародились представления о ценности индивида и его прав. Ведущей идеей европейской цивилизации является индивидуализм, независимость и автономность индивида. Круг этих принципов и составил основу социальности европейской цивилизации.

Второй пласт прав и ответственности в европейскую социальность был введен в процессе развития борьбы классов, социальных групп, осознавших свои интересы. За XIX век и первую половину XX века прошли многочисленные классовые бои, нередко заканчивающиеся революциями. В результате, были приняты законы регулирующие длительность рабочего дня, минимальный уровень заработной платы, регламентировано использование труда несовершеннолетних. Контролирует выполнение этих ограничений государство. Кроме того, государство обеспечивает обширный набор социальных льгот и прав. Государство через налоги и формирование бюджета перераспределяет доходы в пользу малообеспеченных групп населения. Такая политика была обусловлена не только конфликтностью социальной сферы общественной жизни. Технический прогресс привел к чрезвычайному росту значения творческого, интеллектуального труда. Человек стал наиболее значимым элементом производительных сил. Всё это привело к получению доступа к образованию всего населения. Одновременно с этим получило развитие система здравоохранения, доступ к которой был получен также всеми членами общества. Социологами был сделан вывод об окончании эры классовых битв. Таким образом, в период формирования развитой индустриальной цивилизации, к середине двадцатого века была сформулирована правовой база существования социальных и профессиональных групп со своими интересами.

ХХ век часто определяют как время национализма и национальных войн. И связано это с особенностями существования этничности, с положением и правами этносов. На сегодняшний день межэтнические конфликты за редким исключением являются наиболее трудноразрешимыми. Необходимость создания третьего пласта регламентирующих правил, дополняющих содержание социальности, осознается во второй половине прошедшего века. На уровне международного права были приняты в 1966году «Международный пакт о гражданских и политических правах» и в 1992году «Декларация Организации Объединенных Наций о правах меньшинств». Но работа в этом направлении осталась на уровне общих деклараций и в структуре социальности европейских стран не произошло значимых изменений. Сфера бытия этносов требует регламентации принципов, форм и способов их сосуществования. Принимаемые положения должны иметь статус конституционно-правовых норм, принимаемых на основе и в развитие конституционных положений и принципов.

Библиография
1.
Ахиезер А.С. Социокультурные проблемы развития России. М., 1992. 427с.
2.
Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. 389с.
3.
Вовель М. К истории общественного сознания эпохи Великой французской революции. // Французский ежегодник. М. 1986г. С. 100-125.
4.
Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры.-Ростов-на – Дону.: Издательство Ростовского университета. 1979г. 262с.
5.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. 476с.
6.
Документы истории Великой Французской революции. М.: Издательство Московского университета.-Т.1. 1990г. 527с.
7.
Дюби Ж. Трехчастная модель или представления средневекового общества о себе самом. М.: Языки русской культуры. 2000г. 320с.
8.
Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Ч.1. 1994г. 396с
9.
Зонова Т. В. От Европы государств к Европе регионов? // Полис. 1999. N 5. С. 155–164.
10.
Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948—1954гг. В 2 т. Т. 1. М., 1992. 420 с.
11.
Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.421с.
12.
Каган М.С. Философия культуры.-С.-П.: Петрополис., 1996г. 416с.
13.
Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки. М., 1987. 491с.
14.
Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с. 122 – 127.
15.
Культурология. История мировой культуры. М.: 2005. 224с.
16.
Кучуков М.М. Этнос и развитие социальности.//Волгоградский философский альманах. Волгоград 1995г. Выпуск №2, С. 14-19.
17.
Кучукова Ж. М. Социальная революция и культура. Нальчик 2004. 110 с.
18.
Современный философский словарь. М., 1996. 477с.
19.
Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. 516с.
20.
Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.434с.
21.
Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.761с.
22.
Ортега-и-Гассет X. Философия культуры. М., 1991. 575с.
23.
Уткин А.И. Запад и Россия: история цивилизаций:-Учебное пособие. – М.: Гардарики, 2003. 574с.
24.
Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века. М.: 2-е изд. 2004. 400с.
25.
Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М.: Международные отношения., 1996г. 382с.
26.
Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. 512с.
27.
Фюре Ф. Постижение Французской революции. С-П., 1998. 321с.
28.
Фюре Ф. Судьба идеи.//Курьер ЮНЕСКО.Июль-август 1989.С.49-63.
29.
Эмиль Паин. Мирное сосуществование XXI века. http://www.globalaffairs.ru/number/Mirnoe-sosuschestvovanie-XXI-veka-15174.
30.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.514с.
References (transliterated)
1.
Akhiezer A.S. Sotsiokul'turnye problemy razvitiya Rossii. M., 1992. 427s.
2.
Berdyaev N.A. Smysl istorii. M., 1990. 389s.
3.
Vovel' M. K istorii obshchestvennogo soznaniya epokhi Velikoi frantsuzskoi revolyutsii. // Frantsuzskii ezhegodnik. M. 1986g. S. 100-125.
4.
Davidovich V.E., Zhdanov Yu.A. Sushchnost' kul'tury.-Rostov-na – Donu.: Izdatel'stvo Rostovskogo universiteta. 1979g. 262s.
5.
Danilevskii N.Ya. Rossiya i Evropa. M., 1991. 476s.
6.
Dokumenty istorii Velikoi Frantsuzskoi revolyutsii. M.: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta.-T.1. 1990g. 527s.
7.
Dyubi Zh. Trekhchastnaya model' ili predstavleniya srednevekovogo obshchestva o sebe samom. M.: Yazyki russkoi kul'tury. 2000g. 320s.
8.
Erasov B.S. Sotsial'naya kul'turologiya. M.: Ch.1. 1994g. 396s
9.
Zonova T. V. Ot Evropy gosudarstv k Evrope regionov? // Polis. 1999. N 5. S. 155–164.
10.
Il'in I. A. Nashi zadachi. Istoricheskaya sud'ba i budushchee Rossii. Stat'i 1948—1954gg. V 2 t. T. 1. M., 1992. 420 s.
11.
Il'enkov E.V. Filosofiya i kul'tura. M., 1991.421s.
12.
Kagan M.S. Filosofiya kul'tury.-S.-P.: Petropolis., 1996g. 416s.
13.
Kertman L.E. Istoriya kul'tury stran Evropy i Ameriki. M., 1987. 491s.
14.
Kefeli I.F. Kul'tura i tsivilizatsiya // Sotsial'no-politicheskii zhurnal, 1995. № 4, s. 122 – 127.
15.
Kul'turologiya. Istoriya mirovoi kul'tury. M.: 2005. 224s.
16.
Kuchukov M.M. Etnos i razvitie sotsial'nosti.//Volgogradskii filosofskii al'manakh. Volgograd 1995g. Vypusk №2, S. 14-19.
17.
Kuchukova Zh. M. Sotsial'naya revolyutsiya i kul'tura. Nal'chik 2004. 110 s.
18.
Sovremennyi filosofskii slovar'. M., 1996. 477s.
19.
Samosoznanie evropeiskoi kul'tury XX veka. M., 1991. 516s.
20.
Sorokin P. Chelovek. Tsivilizatsiya. Obshchestvo. M., 1992.434s.
21.
Toinbi A. Postizhenie istorii. M., 1991.761s.
22.
Ortega-i-Gasset X. Filosofiya kul'tury. M., 1991. 575s.
23.
Utkin A.I. Zapad i Rossiya: istoriya tsivilizatsii:-Uchebnoe posobie. – M.: Gardariki, 2003. 574s.
24.
Khachaturyan V.M. Istoriya mirovykh tsivilizatsii s drevneishikh vremen do nachala XX veka. M.: 2-e izd. 2004. 400s.
25.
Chernyak E.B. Tsiviliografiya. Nauka o tsivilizatsii. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya., 1996g. 382s.
26.
Shpengler O. Zakat Evropy. M., 1993. 512s.
27.
Fyure F. Postizhenie Frantsuzskoi revolyutsii. S-P., 1998. 321s.
28.
Fyure F. Sud'ba idei.//Kur'er YuNESKO.Iyul'-avgust 1989.S.49-63.
29.
Emil' Pain. Mirnoe sosushchestvovanie XXI veka. http://www.globalaffairs.ru/number/Mirnoe-sosuschestvovanie-XXI-veka-15174.
30.
Yaspers K. Smysl i naznachenie istorii. M., 1991.514s.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"