Статья 'Пути укрепления доходов местных бюджетов в дотационном регионе (на материалах РСО-Алания)' - журнал 'Финансы и управление' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Финансы и управление
Правильная ссылка на статью:

Пути укрепления доходов местных бюджетов в дотационном регионе (на материалах РСО-Алания)

Агузарова Лариса Асланбековна

доктор экономических наук

профессор, заведующая кафедрой бухгалтерского учета и налогообложения, Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова

362025, Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 44-46, оф. Бухгалтерский учет и налогообложение

Aguzarova Larisa Aslanbekovna

Doctor of Economics

Head of the Department of Taxes and Taxation, Associate Professor of the North-Ossettian State University

362025, Russia, respublika Severnaya osetiya-Alaniya, g. Vladikavkaz, ul. Vatutina, 44-46, of. Bukhgalterskii uchet i nalogooblozhenie

aguzarova.larisa@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2306-4234.2013.4.6442

Дата направления статьи в редакцию:



Дата публикации:

1-12-2013


Аннотация.

В статье «Пути повышения устойчивости доходов местных бюджетов в дотационном регионе (на материалах Республики Северная Осетия-Алания)» представлена развёрнутая оценка состояния муниципальных бюджетов. Выявлены проблемы, препятствующие повышению возможностей органов местного самоуправления влиять на решение социальных вопросов. С целью укрепления финансовых основ местного самоуправления обозначены ключевые пути наращивания доходов муниципалитетов. Обосновываются идеи укрепления доходной части местных бюджетов с целью придания автономности и самодостаточности. Упор делается именно на налоговые доходы, определяется их роль и значения в структуре доходов муниципального образования. Автором предлагает пересмотреть институт налоговых льгот и налоговых ставок. Выявлено, что порождает дефицитность местных бюджетов несправедливое закрепление налогов и сборов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. В последние годы в силу объективных причин произошло перераспределение совокупных налоговых поступлений в пользу федерального бюджета Российс5кой Федерации. Поэтому налоговые поступления не обеспечивают в должной мере финансовую самостоятельность муниципалитетов. Данная проблема требует дальнейшего исследования

Ключевые слова: муниципальное образование, налогообложение, земельный налог, имущество, доход, эффективность, дефицит, безвозмездные поступления, нормативы отчисления, бюджет

Abstract.

The article "The ways to strengthen the local budget incomes in a subsidized region (based on the materials from the Republic of Northern Ossetia - Alania)" contains detailed evaluation of the situation with municipal budgets. The author reveals the problems, preventing the development of capacity of municipal bodies in the sphere of influence on resolution of social issues.  In order to strenghen the financial fundamentals of the local self-government the author points out the key directions for achieving larger incomes of municipalities.  The author substantiates the ideas for strengthening the incomes of local budgets in order to make them authonomous and self-sufficient.  The special attention is paid to the tax incomes, the author defines their role and value within the structure of income of municipal unit. The author proposes to revies the institution of tax benefits and tax rates. It is established that unfair distribution of taxes and levies among the budgets in the budget system of the Russian Federation creates deficit in local budgets.  In the late years due to some objective reasons the combined tax income was redistributed in favor of the federal budget of the Russian Federation.  That is why tax income does not sufficiently guarantee financial independency of municipal units.  This problem requires further studies.

Keywords:

uncompensated receipts , deficit, efficiency, income, profit, land tax, taxation, municipal unit, allocation standards, budget

Актуальность данной проблематики

Особенностью формирования доходной базы местных бюджетов является высокая значимость финансовой помощи от вышестоящих бюджетов. Финансовая помощь осуществляется в виде безвозмездных перечисления в форме трансфертов, субсидий, дотаций, субвенций. Кроме того, формирование названных бюджетов осуществляется с помощью отчислений от федеральных и региональных налогов.

Имеющая место в российской практике высокая доля финансовой помощи не означает неэффективное управление муниципальными доходами. Размер финансовой помощи определяется различными факторами, в числе которых могут быть особенности методики распределения межбюджетных трансфертов, общий объем средств, выделяемых властями на цели межбюджетного выравнивания и другие факторы.

Закрепленные федеральным законодательством Российской Федерации за муниципальными образованиями отчисления по единым нормативам от федеральных и региональных налогов и сборов, подлежащих зачислению в местный бюджет, составляют большую долю в структуре налоговых доходов местных бюджетов, чем доля местных налогов (земельного налога и налога на имущество физических лиц).

Распределение налоговых доходов

Представим нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов в бюджеты муниципальных образований на 2013 год (Таблица 1).

Таблица 1

Распределение налогов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год

Вид налога

в том числе:

МБ

в том числе:

БМР

БП

БГО

Налог на доходы физ.лиц

Из 100%

20

10

10

20

НДФЛ, взимаемый на межселенных территориях

20

20

-

20

Государственная пошлина

ГП, подлежащей зачислению по месту госрегистрации совершение юридически значимых действий в БМР

100

100

-

-

ГП, за предоставление лицензий на розничную продажу алкогольной продукции ОМС

100

-

-

100

Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН)

100

50

50

100

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД)

100

100

-

100

Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения (ПСН)

100

100

-

100

Источник: Бюджетный кодекс РФ, 2013 г. ст.56, ст.61., составлено автором

По данным таблицы 1 видно, что в местные бюджеты (МБ) отчисляются следующие виды федеральных и региональных налоги: налог на доходы физических лиц; государственная пошлина; ЕСХН, ЕНВД, ПСН. Последний установлен с 1 января 2013 г. НК РФ. Гл.26.5. Причем, федеральный НДФЛ поступает в бюджет городского округа (БГО), бюджеты поселений (БП) и бюджет муниципальных районов (БМР). Таков же порядок распределения ЕСХН. Государственная пошлина, так же, как ЕНВД и ПСН, поступает только в бюджет муниципальных районов и бюджет городского округа.

Необходимость закрепления передаваемых налоговых доходов по единым нормативам в нижестоящий депрессивный бюджет, делает систему регулирующих налогов более прозрачной при использовании данного механизма налогового регулирования между бюджетами. Отметим, что практика применения единых нормативов провоцирует еще большую дифференциацию бюджетной обеспеченности муниципалитетов, так как данная модель не позволяет учитывать особенности каждого муниципального образования, а именно плотность населения, степень развития рынка труда и прочее.

Факторы, повышающие доходы местных бюджетов в регионе

Первоочередная причина дотационности и дефицитности местных бюджетов состоит в том, что закрепленные за муниципальными образованиями доходы, не связаны с производственной деятельностью предприятий, находящихся на их территории, что отчуждает внимание местных органов управления в развитии экономики муниципальных образований с целью увеличения собственной налоговой базы.

В данном контексте очень важно обеспечивать полную управляемость налоговыми доходами и эффективное администрирование всех налоговых потоков. На сегодня можно сказать, что более эффективно контроль осуществляется Федеральной налоговой службой, так как наиболее хорошо обстоит дело с администрированием налоговых поступлений.

Кроме того, причиной дефицитности местных бюджетов, по нашему мнению, является то, что, в настоящее время продолжается реформирование системы налогообложения, а то, что накоплено не нашло еще достаточного применения на практике. Так, например, трансформация местных налогов в единый налога на недвижимость и ряд других. [5]

Рассматривая проблемы, препятствующие высокому уровню собираемости налогов, отметим, что в рамках развития налогового федерализма необходимо ускорить решение вопроса о существенном повышении роли имущественного налогообложения, так как именно эти налоги формируют собственную базу бюджетов муниципального образования. В частности, следовало бы ускорить вопрос о целесообразности введения налога на недвижимость. Дело в том, что до сих пор при налогообложении имущества физических лиц не учитывается его рыночная стоимость. Это приводит к большим потерям доходов местных бюджетов. [6]

Вместе с тем, в целях укрепления налоговый составляющей местных бюджетов следует пересмотреть институт налоговых льгот. Принятие решений по вопросам сохранения тех или иных льгот необходимо осуществлять по результатам анализа практики их применения и администрирования. Для этого необходима разработка методики оценки эффективности налоговых льгот, учитывающей наряду с выпадающими доходами бюджета создание благоприятных условий для инвестирования.

Инструменты повышения устойчивости доходов

Между тем, в 2013-2015 годах планируется продолжить работу в разрезе оптимизации льгот по местным налогам. Важно рассмотреть вопрос о возможных сроках отмены льгот по местным налогам. Считаем целесообразным включить в перечень объектов налогообложения по земельному налогу участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В настоящее время указанные земельные участки не являются объектом налогообложения по земельному налогу.

Что касается налога на имущество физических лиц, то здесь следует отметить следующее. Учитывая введение налога на недвижимость, заменяющего налог на имущество физических лиц, вопрос об оптимизации налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц следует рассматривать в рамках планируемого налога на недвижимость. [4]

Помимо налоговых льгот, на рост налоговых доходов местных бюджетов должен повлиять институт налоговых ставок. На наш взгляд, по местным налогам необходимо устанавливать максимальные ставки и предоставить право соответствующим законодательным органам власти применять механизмы снижения на их усмотрение.

Использование местными органами власти предлагаемых механизмов по установлению ставок и налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков, с одной стороны, не ущемляет права получателей налоговых доходов и налогоплательщиков, а с другой - не требует финансового покрытия выпадающих доходов за счет федерального бюджета.

Порождает дефицитность местных бюджетов несправедливое закрепление налогов и сборов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. В последние годы в силу объективных причин произошло перераспределение совокупных налоговых поступлений в пользу федерального бюджета. Поэтому налоговые поступления не обеспечивают в должной мере финансовой самостоятельности муниципалитетов.

Анализ роли доходов местных бюджетов субъекта

Представим динамику доходов местного бюджета г. Владикавказ за 2010-2012 гг., выделив долю местных налогов в них (Таблица 2).

Таблица 2

Удельный вес местных налогов в структуре доходов бюджета г. Владикавказ за 2010-2012 гг.

Наименование показателя

2010 г.

2011 г.

2012 г.

Факт

млн.руб.

Доля в доходах, %

Факт

млн.руб.

Доля в доходах, %

Факт

млн.руб.

Доля в доходах, %

Доходы бюджета всего

в том числе:

3155,0

100,0

3282,4

100,0

3587,1

100,0

Неналоговые доходы

297,7

9,4

380,2

11,5

189,1

5,3

Налоговые доходы

из них:

1324,2

42,0

1482,3

45,2

1706,2

47,6

Налоги на имущество

из них:

96,7

3,0

104,3

3,2

92,8

2,6

Земельный налог

67,1

2,1

80,3

2,4

85,6

2,4

Налог на имущество физических лиц

4,1

0,1

4,5

0,1

7,2

0,2

Транспортный налог

25,4

0,8

19,5

0,6

-

-

Безвозмездные поступления

1533,1

48,6

1419,9

43,3

1691,8

47,1

Источник: данные Министерства финансов РСО-Алания за 2010-2012 гг., а также www.rno-a.ru., www.roskazna.ru., расчеты автора

Данные таблицы 2 показывают, что за 2010-2012 гг. доходы бюджета городского округа имеют тенденцию к повышению. В числе доходов бюджета наибольший объем поступлений имеется по безвозмездным перечислениям: в 2010 году – 48,6%; в 2011 году- 43,3%; в 2012 году – 41,2%. В числе доходов налоговые поступления составили: 42,0%; 45,2%; 47,2% соответственно. Следовательно, неналоговые доходы заняли: 9,4%; 11,5%; 5,3% Удельный вес местных налогов не столь значителен: 3,0%; 3,2%; 2,6% соответственно в доходах бюджета. В их числе наибольший объем поступлений имеется по земельному налогу. Доля налога на имущество физических лиц несущественна и составляет от 0,1-0,2%. Кроме того, в группе «Налоги на имущество» представлен региональный транспортный налог, который по решению законодательных и представительных органов республики с 1 января 2012 года зачисляется в бюджет субъекта РСО-Алания.

Таким образом, проведенный анализ позволил определить незначительную роль местных налогов и достаточно весомое значение безвозмездных поступлений, перечисленных в местный бюджет. Что касается отчислений от федеральных и региональных налогов, то здесь наблюдается следующее. Если в 2010 году налоговые доходы составляют 42,0%, то 3,0% - это закрепленные местные налоги, а 39,0% (42,0%-3,0%) - это отчисления от федеральных и региональных налогов. Так, доля отчислений по федеральным и региональным налогам в аналогичные периоды составила 43,0% и 45,0% соответственно.

Проведенный нами анализ подчеркивает, что ограниченные возможности муниципальных бюджетов по мобилизации собственных ресурсов, порождают конкуренцию за получение ресурсов из вышестоящего бюджета.

Еще одной проблемой собираемости местных налогов, и как следствие, дефицитности местных бюджетов выступает проблема кадрового резерва для создания органов местного самоуправления. На уровне поселений часто отсутствуют квалифицированные кадры. Кадровая проблема усугубляется и повышенными требованиями к руководителям финансовых органов муниципальных образований. Если на уровне муниципального района кандидатуры, отвечающие этим требованиям, еще можно найти, то на уровне поселения в большинстве случаев – нет. Кроме того, сбор налогов не входит в компетенцию органов местного самоуправления, возможность уплаты местных налогов в кассу местной поселковой администрации сопряжена с трудностями их дальнейшего администрирования настолько, что практически позволяет рассматривать данную возможность как исключение, нежели как норму.

Выводы

Таким образом, повышение устойчивости и эффективности формирования бюджета муниципального образования – остается одной из приоритетных задач государства. Доходы местного самоуправления даже с учетом помощи из бюджетов вышестоящих уровней не соответствуют его потребностям.

Важно отметить, что за 2010-2012 гг. доходы бюджета города Владикавказ формируются в основном за счет финансовой помощи в виде безвозмездных перечислений, а также за счет отчислений от федеральных и региональных налогов. Такой вывод напрашивается в связи с низкой долей в доходах бюджета закрепленных налогов, а именно: 3,0%; 3,2%; 2,6% соответственно.

Кроме того, незавершенность государственного нормативно-правового регулирования вопросов, связанных с формированием налогооблагаемой базы местных налогов, приводит к серьезным проблемам в доходной части местных бюджетов.

Вместе с тем, необходимо институт предоставления налоговых льгот и ставок сделать полностью управляемым и несложно реализуемым на практике с учетом определенных ситуаций.

Библиография
1.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая, 2013г.
2.
Бюджетный кодекс Российской Федерации. – М..: ОМЕГА-Л, 2013г.
3.
Закон РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»//СПС Консультант плюс.
4.
Основные направления налоговой политики РФ на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов (одобрено Правительством Российской Федерации)//СПС Консультант плюс.
5.
Агузарова Ф.С., Балаева Д.А. Роль налога на имущество физических лиц в формировании бюджета муниципального образования//Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хетагурова. 2012. № 2. С. 385-389.
6.
Агузарова Ф.С. Роль имущественных платежей физических лиц в налоговом потенциале (на примере РСО-Алания)//Налоговая политика и практика. 2012. № 3-1. С. 38-40.
7.
Балаева Д.А., Агузарова Ф.С., Дзодзиков М.Р. Актуальные проблемы налогообложения и основные пути их решения//Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хетагурова. 2008. Т. 4. С. 115-118.
8.
Агузарова Ф.С. Что даст введение нового налога в России?//Финансы и кредит. – 2013.-№ 18 (546). С. 61-65.
9.
www.roskazna.ru. (данные за 2010-2012 гг.).
10.
www.rno-a.ru. Отчетные данные Министерства финансов РСО-Алания (данные за 2010-2012 гг.).
References (transliterated)
1.
Nalogovyi kodeks Rossiiskoi Federatsii. Chasti pervaya i vtoraya, 2013g.
2.
Byudzhetnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii. – M..: OMEGA-L, 2013g.
3.
Zakon RF ot 09.12.1991 g. № 2003-1 «O nalogakh na imushchestvo fizicheskikh lits»//SPS Konsul'tant plyus.
4.
Osnovnye napravleniya nalogovoi politiki RF na 2013 god i planovyi period 2014 i 2015 godov (odobreno Pravitel'stvom Rossiiskoi Federatsii)//SPS Konsul'tant plyus.
5.
Aguzarova F.S., Balaeva D.A. Rol' naloga na imushchestvo fizicheskikh lits v formirovanii byudzheta munitsipal'nogo obrazovaniya//Vestnik Severo-Osetinskogo gosudarstvennogo universiteta imeni Kosta Levanovicha Khetagurova. 2012. № 2. S. 385-389.
6.
Aguzarova F.S. Rol' imushchestvennykh platezhei fizicheskikh lits v nalogovom potentsiale (na primere RSO-Alaniya)//Nalogovaya politika i praktika. 2012. № 3-1. S. 38-40.
7.
Balaeva D.A., Aguzarova F.S., Dzodzikov M.R. Aktual'nye problemy nalogooblozheniya i osnovnye puti ikh resheniya//Vestnik Severo-Osetinskogo gosudarstvennogo universiteta imeni Kosta Levanovicha Khetagurova. 2008. T. 4. S. 115-118.
8.
Aguzarova F.S. Chto dast vvedenie novogo naloga v Rossii?//Finansy i kredit. – 2013.-№ 18 (546). S. 61-65.
9.
www.roskazna.ru. (dannye za 2010-2012 gg.).
10.
www.rno-a.ru. Otchetnye dannye Ministerstva finansov RSO-Alaniya (dannye za 2010-2012 gg.).
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"