Статья 'Государственный долг субъекта Российской Федерации: понятие, виды и формы долговых обязательств' - журнал 'Финансы и управление' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Финансы и управление
Правильная ссылка на статью:

Государственный долг субъекта Российской Федерации: понятие, виды и формы долговых обязательств

Кудрявцева Светлана Александровна

Специалист-делопроизводитель отдела процессуального контроля, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике

428018, Россия, республика Чувашская, г. Чебоксары, Московский проспект, 38

Kudryavtseva Svetlana Aleksandrovna

secretary of the Department of Procedural Control at Investigation Department of the Investigative Committee of the Russian Federation for the Chuvash Republic

428018, Russia, Chuvash Republic, Cheboksary, str. Moskovsky prospekt, 38

turist_sveta@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2409-7802.2016.1.16473

Дата направления статьи в редакцию:

25-09-2015


Дата публикации:

26-12-2015


Аннотация: Объект исследования – государственный долг субъекта Российской Федерации. Предметом исследования являются понятие, виды и формы долговых обязательств российских регионов. В статье автором проанализированы теоретические и практические аспекты управления государственным долгом на региональном уровне в разрезе существующих видов и форм долговых обязательств с учетом накопленного экономической наукой терминологического аппарата по изучаемому вопросу, текущих социально-экономический реалий. Особое внимание уделено изучению многообразия подходов к принципам, положенным в основу долговой политики на региональном уровне в Российской Федерации. В процессе исследования были использованы следующие методы абстрактно-логический, метод систематизаций, анализ фактической документации, эмпирический, использовались приемы структурно-функционального анализа, а также такие методы сбора и анализа информации. В ходе исследования был сделан вывод о том, что управление государственным долгом субъектов Российской Федерации распространяется на все финансовые обязательства, выпущенные региональными органами власти. Оно является составной частью общей бюджетной политики региона. Не может быть управление государственным долгом субъекта Российской Федерации в отрыве от процесса планирования и исполнения бюджета субъекта Российской Федерации. Поэтому управление государственным долгом субъектов Российской Федерации является одним из наиболее важных элементов государственной политики регионов. При этом, в основу долговой политики положены принципы единой долговой политики, прозрачности и согласованности, минимизации рисков, безусловности, срочности, оптимальности и экономической эффективности, законности и ответственности, информационной открытости и гласности.


Ключевые слова: государственные финансы, государственный долг, финансы, бюджет, регионы, доходы бюджета, расходы бюджета, сбалансированность бюджета, долговая политика, бюджетная политика

Abstract: The object of the reserch is the government debt of the Russian Federation. The subject of research is the definition, types and forms of debt obligations of the Russian regions. In this article the author has analyzed theoretical and practical aspects of the government debt management at the regional level in terms of existing types and forms of debt taking into account economic science terminological apparatus on the matter as well as the current social and economic situation. Particular attention is paid to the diversity of approaches to the principles on the basis of the debt policy at the regional level in the Russian Federation. The following methods were used in the course of the research: abstract-logical method of classification, analysis of the actual documentation, empirical analysius and elements of structure-function analysis, as well as methods of collecting and analyzing information.The results of the research allowed to conclude that the management of the government debt of the Russian Federation constituents shall extend to all financial commitments issued by the regional authorities. It is an integral part of the overall fiscal policy in the region. There can be no government debt management of the Russian Federation apart from planning and execution of the Russian Federation budget. Therefore, the management of the government debt of the Russian Federation is one of the most important elements of public policy. Moreover, the debt policy is based on the principles of the single debt policy, transparency and consistency, risk minimization, urgency and economic efficiency, legitimacy and liability, information disclosure and publicity. 



Keywords:

public finance, public debt, finance, budget, regions, budget revenues, budget expenditures, balanced budget, debt policy, budget policy

Государственный долг субъекта Российской Федерации - относительно новое экономическое явление, которое появилось с началом реформирования российской экономики в 1992 году. С момента вступления в силу с 01.01.2000 года Бюджетного кодекса Российской Федерации было введено определение государственного (муниципального) долга как совокупности обязательств, которые возникают из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, других обязательств, принятых на себя государством, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием [1, с.30].

Причиной возникновения государственного долга субъекта Российской Федерации является проводимая государством политика, которая не способствует сбалансированности доходов и расходов государства. Вследствие этого возникает дефицит региональных бюджетов. Для покрытия дефицита бюджета региональные власти вынуждены прибегать к привлечению заемных средств, в связи, с чем увеличиваются долговые обязательства субъекта Российской Федерации.

Рост государственных заимствований субъекта Российской Федерации при различных обстоятельствах, изменении социально-экономической ситуации может иметь разнообразные последствия для экономики региона. Но в любом случае государственный долг начинает играть активную роль в ее регулировании, оказывая значительное влияние на состояние региональных финансов, инвестиционного климата, структуры потребления. В свою очередь, проводимая экономическая политика региона также оказывает воздействие на величину долговых обязательств посредством коррекции различных экономических показателей. Методы и результаты такого регулирования во многом обусловливают, станет ли государственный долг бременем или стимулом для экономического развития той или иной территории [2, с.243].

Существует множество видов государственного долга в зависимости от признака, положенного в основу классификации.

Классификация государственного долга на региональном уровне:

  • По месту размещения государственный долг разделяют на внутренний и внешний.

Главное отличие между ними это то, что внутренний долг субъекта Российской Федерации выражен в национальной валюте, т.е. в рублях, внешние долговые обязательства субъект Российской Федерации приобретает в иностранной валюте. Размеры внутреннего государственного долга фактически свидетельствуют о том, какая часть будущих, еще не полученных денежных доходов субъекта Российской Федерации уже израсходована им.

  • По объему расходов государственный долг подразделяется на капитальный и текущий.

Капитальный государственный долг - вся сумма выпущенных и непогашенных долговых обязательств государства, включая начисленные проценты, которые должны быть, выплачены по этим обязательствам.

Текущий долг включает расходы государства по выплате доходов кредиторам и погашению обязательств, срок которых наступил.

  • Также государственный долг субъекта Российской Федерации может быть прямой и косвенный [3, с.76].

В состав прямого финансового долга субъекта Российской Федерации включают денежный долг, рыночные долговые инструменты, задолженность, переоформленную или не переоформленную в рыночные долговые инструменты. Косвенный финансовый долг состоит из гарантий, поручительств субъекта Российской Федерации по долговым обязательствам третьих лиц, долгов предприятий, принадлежащих субъекту Российской Федерации.

  • Еще одним, не менее важным признаком классификации государственного долга субъекта Российской Федерации является по целям заимствования:

• финансирование дефицита регионального бюджета, в состав которого в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации включается финансирование местных инвестиционных программ и капиталоемких проектов. Наиболее привлекательными с этой точки зрения являются займы для решения жилищных проблем, развития местной инфраструктуры, в том числе дорожное строительство;

• погашение ранее размещенных долговых обязательств. При этом фактически осуществляется рефинансирование задолженности, однако решение этой проблемы возможно только при наличии доверия к эмитенту со стороны инвесторов, его финансовой осмотрительности и недопущения откровенных пирамидальных схем, которые рано или поздно обязательно приводят к разорению эмитента и «обвалу» созданной им пирамиды;

• ликвидация кассовых разрывов при поступлении налоговых платежей в региональный бюджет, которые, как правило, связаны с сезонным характером производственных циклов в конкретном регионе. Такие займы должны погашаться в течение того же бюджетного года;

• привязка выпуска регионального займа к решению общенациональных инвестиционных программ путем предоставления ему соответствующих государственных гарантий [4. с.28].

  • По сроку привлечения долговых обязательств государственный долг субъекта Российской Федерации может быть краткосрочным (менее одного года), среднесрочным (от одного года до пяти лет) и долгосрочным (от пяти до 30 лет включительно).

Отмечаются различные формы долгового финансирования, которые имеют и различные цели использования. Так, централизованный государственный кредит предназначен для финансирования бюджетного дефицита, кассового обслуживания бюджета и рефинансирования государственного долга, а кредиты и займы субъекта Российской Федерации имеют конкретные цели, связанные с его развитием: финансирование его производственной, территориальной, коммунальной и социальной инфраструктуры.

Государственный долг субъекта Российской Федерации вызван использованием государственных займов в качестве одной из форм привлечения денежных ресурсов для расширения воспроизводства и удовлетворения общественных потребностей [5. с. 36].

Долговые обязательства субъекта Российской Федерации, формирующие общую сумму государственного долга субъекта Российской Федерации могут выступать в 4 формах, которые представлены в таблице 1.1.

Таблица 1.1. Формы долговых обязательств субъекта Российской Федерации

Форма долгового обязательства

Краткая характеристика

1.

Государственные займы субъекта Российской Федерации, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг субъекта Российской Федерации

Осуществляется путем выпуска заемщиком ценных бумаг (как правило, облигаций) на определенных, заранее оговоренных правовых условиях.

2.

Договоры и соглашения о получении субъектом Российской Федерации бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации

Это форма предусматривает предоставление средств бюджету субъекта Российской Федерации на возвратной и возмездной основах от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

3.

Договоры о предоставлении государственных гарантий субъекта Российской Федерации

Предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

4.

Кредитные соглашения и договоры

Субъекты Российской Федерации привлекают кредиты на кратко-, средне- или долгосрочной основе для погашения кассовых разрывов в бюджете региона, на покрытие дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Первая форма долгового обязательства, представленная в таблице 1, как правило, представлена в виде облигационных займов, которые должны являться для региональных финансовых управленцев основным (если не единственным) источником привлечения долгосрочных ресурсов. При этом залогом успешного размещения региональных облигаций может служить выраженный инвестиционный характер проспекта эмиссии долговых обязательств, и это должно убедительно подтверждаться выкладками и расчетами. Либо положительный прогноз динамики доходной части бюджета эмитента облигаций должен быть столь значимым, чтобы у потенциального инвестора не возникало сомнений в успешном погашении соответствующих траншей в полном объеме и в срок.

Вторая форма долговых обязательств представлена в виде договоров и соглашений о получении субъектом Российской Федерации бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Затраты на обслуживание таких кредитов минимальны, при этом общий объем привлеченных регионом бюджетных кредитов до 01.01.2017 года не учитывается при расчете ограничений, устанавливаемых пунктами 2 и 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Получить эти кредиты не просто, за их целевым использованием осуществляется более жесткий контроль. Удельный вес бюджетных кредитов в общей сумме задолженности субъекта Российской Федерации может свидетельствовать как о степени доверия со стороны финансовых властей страны, так и об их готовности в определенной перспективе активно поддерживать экономику некоторых регионов. Для потенциальных инвесторов и органов финансового и банковского надзора этот показатель в некоторой степени может служить позитивным индикатором.

Следующей формой долговых обязательств выступают государственные гарантии, предоставление которых означает, что региональный бюджет берет на себя обязательства погасить долги предприятий-заемщиков в случае их дефолта. Наличие таких гарантий в общей структуре госдолга свидетельствует об инвестиционном характере долга, о том, что соответствующие органы власти работают с бизнесом, активно помогают его развитию. Выгода региона при этом прямая - растут налоговые поступления в бюджет, открываются новые рабочие места. Реальные затраты бюджета при таком госдолге, как правило, минимальны и условны.

Последняя форма долговых обязательств, представленных в таблице 1 это кредитные соглашения и договоры или, как обозначена эта форма в структуре государственного долга Калужской области кредиты, полученные от кредитных организаций.

Это самый последний в рейтинге привлекательности, самый дорогой вид заимствований для субъектов Российской Федерации. Теоретически регионы должны брать их на краткосрочной основе для погашения кассовых разрывов в бюджете, т. е. в те периоды, когда доходы в бюджет еще не успели поступить в объеме, обеспечивающем текущие расходы. При этом в обозримой перспективе кредиторам должно быть четко понятно, что необходимые для погашения кредита дополнительные доходы поступят в бюджет.

На практике же, не имея возможности привлекать дешевые бюджетные кредиты и при явном отсутствии эффективных и прозрачных инвестиционных проектов в регионе, многие субъекты формируют свой государственный долг по большей части из банковских кредитов [6, с.35].

Иные формы долговых обязательств субъекта Российской Федерации не предусмотрены, а потому они неправомерны.

Именно эта группировка долговых обязательств составляет структуру государственного долга субъекта Российской Федерации.

Общая сумма государственного долга субъекта Российской Федерации складывается из:

• основной номинальной суммы долга по ценным бумагам субъекта Российской Федерации;

• объема основного долга по кредитам, полученным от кредитных организаций субъектом Российской Федерации;

• объема основного долга по бюджетным ссудам и бюджетным кредитам, полученным субъектом Российской Федерации от бюджетов других уровней;

• объема обязательств по государственным гарантиям, предоставленным субъектом Российской Федерации [7].

Таким образом, можно сказать, что под государственным долгом субъекта Российской Федерации понимают совокупность его долговых обязательств, которые обеспечиваются всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим его казну.

Также следует отметить, многообразие видов, а также то, что государственный долг может выступать в разных формах, которые имеют свои характерные черты, подчеркивает сложность и важность такого понятия, как государственный долг субъекта Российской Федерации, такого процесса, как управление государственным долгом субъекта Российской Федерации.

Существование государственного долга субъекта Российской Федерации вызывает и необходимость управления им.

В широком смысле управление государственным долгом субъекта Российской Федерации - это процесс выработки и реализации стратегии, которая направлена на привлечение через долговые операции необходимых средств для развития региона. При этом должен быть соблюден приемлемый уровень риска и цены привлекаемых с помощью займов денежных ресурсов [8, с. 121].

В соответствии со ст.101 п.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации управление государственным долгом субъекта Российской Федерации осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо финансовым органом субъекта Российской Федерации в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Работа органов власти региона, которые осуществляют управление долгом, направлена на то, чтобы уровень задолженности и темпы ее роста ни при каких обстоятельствах не ставили под угрозу ее кредитоспособность.

Поэтому управление государственным долгом субъекта Российской Федерации ставит перед собой цель создание запаса прочности в финансах региона.

В основе управления государственным долгом субъекта Российской Федерации лежат определенные, базовые, принципы:

  • Основополагающим принципом считается принцип безусловности, который предполагает обеспечение точного и своевременного выполнения обязательств субъекта перед инвесторами и кредиторами без выставления дополнительных условий;
  • Принцип единства учета - учета в процессе управления государственным долгом субъекта Российской Федерации всех видов ценных бумаг, эмитированных государственными органами власти субъектов Российской Федерации;
  • Принцип единства долговой политики - обеспечение единого подхода в политике управления государственным долгом со стороны федерального центра по отношению к субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям;
  • Принцип согласованности - обеспечение максимально возможной гармонизации интересов кредиторов и региона-заемщика;
  • Принцип снижения рисков - выполнение всех необходимых действий, позволяющих снизить риски и кредиторов, и инвесторов;
  • Принцип оптимальности - создание такой структуры государственных займов, чтобы выполнение обязательств по ним было сопряжено с минимальными затратами и минимальным риском с учетом наименьшего отрицательного влияния на экономику как региона, так и всего государства;
  • Принцип прозрачности – соблюдение открытости при выпуске займов, обеспечение доступа международных рейтинговых агентств и всех заинтересованных пользователей к достоверной информации об экономическом положении субъекта Российской Федерации, о параметрах долговых обязательств, подлежащих к погашению и о параметрах погашенных долговых обязательств [8, с. 123].

В свою очередь, по мнению Балынина И.В. в основу долговой политики должны быть положены принципы единой долговой политики, прозрачности и согласованности, минимизации рисков, безусловности, срочности, оптимальности и экономической эффективности, законности и ответственности, информационной открытости и гласности [9, с.222]. Следует также отметить, что результаты оценки долговой политики активно применяются экономистами в различных методиках оценки тех или иных аспектов социально-экономического развития страны и регионов. Так, предложенная [10, с.317] и практически реализованная [11] методика оценки рисков несбалансированности региональных бюджетов, базирующаяся на пяти группах факторов, включает оценку показателей долговой политики региона . Более того, проведенный анализ долговой политики регионов Приволжского федерального округа показал, что «практически во всех регионах Приволжского федерального округа был зафиксирован ежегодный рост государственного долга субъекта, в некоторых – достаточно значительный» [12, с.104].

Наряду с вышеуказанными принципами управление государственным долгом субъектов Российской Федерации необходимо отметить, что принципиальных отличий в базовых подходах к управлению государственным долгом Российской Федерации и государственным долгом субъекта Российской Федерации нет. Также следует выделить и следующие сходства, которые приемлемы и для уровня региона:

  • Формирование целей системы управления государственным долгом, подчиненных задачам социально-экономического развития субъекта Российской Федерации;
  • Наличие многостороннего эффекта, который выражен в развитии инфраструктуры региона, формировании новых рабочих мест, росте доходов бюджета субъекта Российской Федерации, престиже региональной власти, развитии инвестиционного потенциала, улучшении инвестиционного климата;
  • Учет внешних и внутренних факторов, которые влияют на успех системы управления госдолгом, в том числе таких, как федеральное законодательство, кредитный рейтинг субъекта Российской Федерации, экономическая обусловленность программы заимствований субъекта Российской Федерации, наличие и развитость рынка капиталов.

Система управления государственным долгом субъекта Российской Федерации включает в себя следующие элементы: субъекты управления, объекты управления, инструменты и методы управления.

Основными методами управления государственным долгом субъектов Российской Федерации являются рефинансирование и реструктуризация.

Во всем мире самым распространенным методом управления государственным долгом является рефинансирование. Он предполагает погашение основной задолженности и процентов за счет средств, получаемых от размещения новых займов. [13, с.70]

В России субъекты Российской Федерации часто прибегают к такому методу, как реструктуризация долга - погашение долговых обязательств с одновременным осуществлением заимствований (принятием на себя других долговых обязательств) в объемах погашаемых долговых обязательств с установлением иных условий обслуживания долговых обязательств и сроков их погашения.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации отмечается, что реструктуризация долга может быть осуществлена с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга.

Если субъект Российской Федерации по каким-либо причинам не может обеспечить погашение займов и выплат процентов по ним в установленные сроки, то могут быть приняты решения о применении следующих методов:

  • Конверсия - изменение размера доходности займа, например, снижение или повышение процентной ставки дохода, выплачиваемого регионом своим кредиторам.
  • Консолидация - увеличение срока действия уже выпущенных займов.
  • Унификация - объединение нескольких займов в один.
  • Отсрочка погашения займа - проводится в условиях, когда дальнейшее активное развитие операций по выпуску новых займов не эффективно для субъекта Российской Федерации.
  • Аннулирование долга - отказ региона от долговых обязательств. [14, с.25]

Использование последних пяти методов управления государственным долгом на региональном уровне нарушает первый принцип управления государственным долгом – принцип безусловности. Поэтому решение о применении их требует глубокой предварительной проработки и анализа всех возможных экономических и политических последствий.

Из всего многообразия существующих методов управления государственным долгом в Бюджетном кодексе Российской Федерации получил определение только метод реструктуризации.

Для обеспечения безопасного уровня государственного долга субъекта Российской Федерации следует обозначить следующие обязательные условия:

• все привлеченные через займы средства должны использоваться на инвестиционные цели;

• весь объем платежей по обслуживанию государственного долга должен покрываться за счет будущих доходов, а не за счет новых заимствований или продажи имущества;

• весь объем обслуживания государственного долга (выплата процентов и погашение основной суммы) должен покрываться за счет текущих доходов на момент платежа; если это невозможно, то не следует привлекать займы;

• обслуживание государственного долга не должно зависеть от рефинансирования или от продажи активов;

• наличие детального плана формирования государственного долга (привлечение новых займов, стоимость, погашение как часть интегрированного финансового плана с четкой централизованной ответственностью за всеобязательства регионального бюджета);

• управление государственным долгом, его использование на инвестиции, погашение за счет текущих потоков и связанным с долгом нормативными соотношениями бюджета субъекта Российской Федерации должно осуществляться централизованным образом из расчета годовых объемов, а не по отдельным операциям;

• дорогие, краткосрочные займы не имеют большой ценности; основными задачами субъектов Российской Федерации и муниципалитетов должно стать удлинение сроков погашения и контроль над стоимостью займов. [4, с. 31]

Контроль над состоянием государственного долга субъекта Российской Федерации производится представительными и исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Особое внимание в процессе управления государственным долгом субъекта Российской Федерации уделено рискам, которые возникают одновременно с возникновением долговых обязательств региона. В связи с этим рекомендуется осуществлять оптимизацию долговой политики на региональном уровне с учетом приоритетности социальных расходов [15, с.56].

Таким образом, следует отметить, что управление государственным долгом субъекта Российской Федерации - это совокупность действий субъекта Российской Федерации в лице его уполномоченных органов по регулированию величины, структуры и стоимости обслуживания государственного долга региона.

Управление государственным долгом субъектов Российской Федерации распространяется на все финансовые обязательства, выпущенные региональными органами власти. Оно является составной частью общей бюджетной политики региона. Не может быть управление государственным долгом субъекта Российской Федерации в отрыве от процесса планирования и исполнения бюджета субъекта Российской Федерации. Поэтому управление государственным долгом субъектов Российской Федерации является одним из наиболее важных элементов государственной политики регионов.

Библиография
1.
Замятина Н.В. Государственный долг субъектов Российской Федерации в контексте экономических отношений // Финансы и кредит. 2011. №36. – с.30-34.
2.
Малиновская О.В., Скобелева И.П., Бровкина А.В. Государственные и муниципальные финансы: учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2010. – 432 с.
3.
Федулова С.Ф. Финансы, денежное обращение и кредит Учебное пособие. – Удмуртский государственный университет. 2012– 510 с. (электр.уч.)
4.
Пахомов С.Б. Управление долгом регионов и муниципалитетов России. Институциональные формы, механизмы, технологии. – М.: «ЮНП», 2009. – 282с.
5.
Дубровская Ю.В. Бюджетная система Российской Федерации. Учебное пособие. Пермь: Изд-во Перм. гос. техн. ун-та, 2011. – 224 с.
6.
Зеленский Ю.Б. Структура регионального госдолга: как не оказаться в тупике? // Деньги и кредит. 2012. №5 – с.35-41.
7.
Бюджетный кодекс Российской Федерации. Доступ из системы «Консультант Плюс».
8.
Ханчук Н.Н. Бюджетная система Российской Федерации. Учеб.пособие/Н.Н.Ханчук – Владивосток: ДВГУ, 2009 – 240с.
9.
Балынин И.В. Комплексный анализ долговой политики в рамках рейтинговой оценки субъектов Российской по уровню риска несбалансированности региональных бюджетов // Экономика и предпринимательство. 2014. № 5-1. С. 217-222.
10.
Балынин И.В. Комплексная модель оценки рисков несбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в контексте социально-экономического развития регионов // Аудит и финансовый анализ. 2014. № 3. С. 316-319.
11.
Балынин И.В. Рейтинговая оценка субъектов Российской Федерации по уровню риска несбалансированности региональных бюджетов (на основе разработанной модели) // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2014. № 3. С.104-109.
12.
Balynin I.V. Evaluation of the debt policy regions of Privolzhsky Federal District Russian Federation in terms of imbalance regional budgets // Theoretical & Applied Science. 2013. № 12 (8). С. 101-104.
13.
Павловская Е. А. Система управления государственным долгом // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы II междунар. науч. конф. (г. Москва, октябрь 2013 г.). — М.: Буки-Веди, 2013. — с. 70-75.
14.
Кадзаева И.Т. Модернизационная составляющая системы управления и обслуживания госдолгом // УЭкС. 2008. №8-с.25-28.
15.
Балынин И.В. Формирование социально ориентированной бюджетной политики в Российской Федерации на региональном уровне // Финансы и кредит. 2015. № 30. C. 48-59.
16.
Сергиенко Н.С. Организация исполнения бюджета : учеб. пособие/Н.С. Сергиенко. – Калуга: Ваш домь, 2011.-232 с.
17.
Бабич И.В. Необходимость эффективной региональной долговой политики как основа качества системы управления // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2012. № 3 (42). С. 86-89.
18.
Балынин И.В. Анализ макроэкономических показателей регионального развития субъектов Российской Федерации в 2008-2012 годах // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2015. № 1. С.124-127.
19.
Гушер А.И. Вызовы и угрозы безопасности России // Мировая политика. 2014. № 1. С. 64-75.
20.
Ермакова Е.А. Система качественных критериев для оценки эффективности долговой политики субъекта РФ // Финансы и кредит. 2013. №46. с.27-33
21.
Косихина О.П., Сергиенко Н.С. Реализация долговой политики Калужской области //Научное обозрение. 2014. № 9-1. С. 141-142.
22.
Мукабенова А. В. Управление государственным долгом: проблемы и возможности // Молодой ученый. 2013. №6-с. 381-382.
23.
Овсянникова О.А., Кузнецова А.А. Исторические и современные социально-политические основы российского патриотизма // Мировая политика. 2013. № 3. С. 87-114.
24.
Опалев А.В. Правовое обеспечение национальной безопасности: объект, предмет и задачи // Национальная безопасность / nota bene. 2014. № 2. С. 244-250.
25.
Розанова Л.И. Методологические основы анализа регионального развития // Теоретическая и прикладная экономика. 2014. № 4. С. 1-38.
26.
Розин В.М., Голубкова Л.Г. Проблема совершенствования управления в российских условиях // Политика и общество. 2012. № 7. С. 4-16.
27.
Сергиенко Н.С. К вопросу о сущности казначейского исполнения бюджетов // Финансы. 2006. № 11. С. 30-31.
28.
Федорец М.Н. Становление и развитие государственно-территориального устройства России // Право и политика. 2014. № 12. С. 1830-1834.
29.
Чернобровкина Е.Б. Влияние бюджетной политики государства на правовое регулирование публичного долга // Финансовое право и управление. - 2014. - 2. - C. 26 - 31. DOI: 10.7256/2310-0508.2014.2.11492.
30.
Э.Д. Соколова Правовое регулирование бюджетной деятельности государства и муниципальных образований (теория и правотворчество) // Финансовое право и управление. - 2013. - 2. - C. 119 - 135. DOI: 10.7256/2310-0508.2013.2.9868.
References (transliterated)
1.
Zamyatina N.V. Gosudarstvennyi dolg sub''ektov Rossiiskoi Federatsii v kontekste ekonomicheskikh otnoshenii // Finansy i kredit. 2011. №36. – s.30-34.
2.
Malinovskaya O.V., Skobeleva I.P., Brovkina A.V. Gosudarstvennye i munitsipal'nye finansy: uchebnoe posobie. – M.: KNORUS, 2010. – 432 s.
3.
Fedulova S.F. Finansy, denezhnoe obrashchenie i kredit Uchebnoe posobie. – Udmurtskii gosudarstvennyi universitet. 2012– 510 s. (elektr.uch.)
4.
Pakhomov S.B. Upravlenie dolgom regionov i munitsipalitetov Rossii. Institutsional'nye formy, mekhanizmy, tekhnologii. – M.: «YuNP», 2009. – 282s.
5.
Dubrovskaya Yu.V. Byudzhetnaya sistema Rossiiskoi Federatsii. Uchebnoe posobie. Perm': Izd-vo Perm. gos. tekhn. un-ta, 2011. – 224 s.
6.
Zelenskii Yu.B. Struktura regional'nogo gosdolga: kak ne okazat'sya v tupike? // Den'gi i kredit. 2012. №5 – s.35-41.
7.
Byudzhetnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii. Dostup iz sistemy «Konsul'tant Plyus».
8.
Khanchuk N.N. Byudzhetnaya sistema Rossiiskoi Federatsii. Ucheb.posobie/N.N.Khanchuk – Vladivostok: DVGU, 2009 – 240s.
9.
Balynin I.V. Kompleksnyi analiz dolgovoi politiki v ramkakh reitingovoi otsenki sub''ektov Rossiiskoi po urovnyu riska nesbalansirovannosti regional'nykh byudzhetov // Ekonomika i predprinimatel'stvo. 2014. № 5-1. S. 217-222.
10.
Balynin I.V. Kompleksnaya model' otsenki riskov nesbalansirovannosti byudzhetov sub''ektov Rossiiskoi Federatsii v kontekste sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov // Audit i finansovyi analiz. 2014. № 3. S. 316-319.
11.
Balynin I.V. Reitingovaya otsenka sub''ektov Rossiiskoi Federatsii po urovnyu riska nesbalansirovannosti regional'nykh byudzhetov (na osnove razrabotannoi modeli) // RISK: Resursy, informatsiya, snabzhenie, konkurentsiya. 2014. № 3. S.104-109.
12.
Balynin I.V. Evaluation of the debt policy regions of Privolzhsky Federal District Russian Federation in terms of imbalance regional budgets // Theoretical & Applied Science. 2013. № 12 (8). S. 101-104.
13.
Pavlovskaya E. A. Sistema upravleniya gosudarstvennym dolgom // Aktual'nye voprosy ekonomiki i upravleniya: materialy II mezhdunar. nauch. konf. (g. Moskva, oktyabr' 2013 g.). — M.: Buki-Vedi, 2013. — s. 70-75.
14.
Kadzaeva I.T. Modernizatsionnaya sostavlyayushchaya sistemy upravleniya i obsluzhivaniya gosdolgom // UEkS. 2008. №8-s.25-28.
15.
Balynin I.V. Formirovanie sotsial'no orientirovannoi byudzhetnoi politiki v Rossiiskoi Federatsii na regional'nom urovne // Finansy i kredit. 2015. № 30. C. 48-59.
16.
Sergienko N.S. Organizatsiya ispolneniya byudzheta : ucheb. posobie/N.S. Sergienko. – Kaluga: Vash dom', 2011.-232 s.
17.
Babich I.V. Neobkhodimost' effektivnoi regional'noi dolgovoi politiki kak osnova kachestva sistemy upravleniya // Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsial'no-ekonomicheskogo universiteta. 2012. № 3 (42). S. 86-89.
18.
Balynin I.V. Analiz makroekonomicheskikh pokazatelei regional'nogo razvitiya sub''ektov Rossiiskoi Federatsii v 2008-2012 godakh // RISK: Resursy, informatsiya, snabzhenie, konkurentsiya. 2015. № 1. S.124-127.
19.
Gusher A.I. Vyzovy i ugrozy bezopasnosti Rossii // Mirovaya politika. 2014. № 1. S. 64-75.
20.
Ermakova E.A. Sistema kachestvennykh kriteriev dlya otsenki effektivnosti dolgovoi politiki sub''ekta RF // Finansy i kredit. 2013. №46. s.27-33
21.
Kosikhina O.P., Sergienko N.S. Realizatsiya dolgovoi politiki Kaluzhskoi oblasti //Nauchnoe obozrenie. 2014. № 9-1. S. 141-142.
22.
Mukabenova A. V. Upravlenie gosudarstvennym dolgom: problemy i vozmozhnosti // Molodoi uchenyi. 2013. №6-s. 381-382.
23.
Ovsyannikova O.A., Kuznetsova A.A. Istoricheskie i sovremennye sotsial'no-politicheskie osnovy rossiiskogo patriotizma // Mirovaya politika. 2013. № 3. S. 87-114.
24.
Opalev A.V. Pravovoe obespechenie natsional'noi bezopasnosti: ob''ekt, predmet i zadachi // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. 2014. № 2. S. 244-250.
25.
Rozanova L.I. Metodologicheskie osnovy analiza regional'nogo razvitiya // Teoreticheskaya i prikladnaya ekonomika. 2014. № 4. S. 1-38.
26.
Rozin V.M., Golubkova L.G. Problema sovershenstvovaniya upravleniya v rossiiskikh usloviyakh // Politika i obshchestvo. 2012. № 7. S. 4-16.
27.
Sergienko N.S. K voprosu o sushchnosti kaznacheiskogo ispolneniya byudzhetov // Finansy. 2006. № 11. S. 30-31.
28.
Fedorets M.N. Stanovlenie i razvitie gosudarstvenno-territorial'nogo ustroistva Rossii // Pravo i politika. 2014. № 12. S. 1830-1834.
29.
Chernobrovkina E.B. Vliyanie byudzhetnoi politiki gosudarstva na pravovoe regulirovanie publichnogo dolga // Finansovoe pravo i upravlenie. - 2014. - 2. - C. 26 - 31. DOI: 10.7256/2310-0508.2014.2.11492.
30.
E.D. Sokolova Pravovoe regulirovanie byudzhetnoi deyatel'nosti gosudarstva i munitsipal'nykh obrazovanii (teoriya i pravotvorchestvo) // Finansovoe pravo i upravlenie. - 2013. - 2. - C. 119 - 135. DOI: 10.7256/2310-0508.2013.2.9868.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"