DOI: 10.7256/2454-0757.2021.10.36786

Аннотация: Предметом исследования является период отечественной симфонической музыки 1960-х годов. На сцену вышло новое поколение композиторов-«шестидесятников», властно заявившее о себе яркими творческими достижениями, свежим и современным музыкальным языком. В первой части статьи автор подробно остановился на нескольких ключевых симфонических произведениях Р. Щедрина, С. Слонимского, Э. Денисова, Ю. Фалика, Н. Каретникова, на общей характеристике периода. Во второй части рассматриваются произведения А. Шнитке, Л. Пригожина. Особое внимание в исследовании уделяется Третьей симфонии Б. Тищенко, открывшей новые стилистические горизонты и вобравшей в свою стилистическую орбиту основные тенденции современной музыки, включая завоевания авангарда.   Научная новизна работы состоит в том, что автор впервые рассматривает выдающуюся Третью симфонию Тищенко в контексте стилевых и языковых новаций 1960-х годов. В статье подробно анализируются роль и место в борьбе за «новую музыку» самого молодого из поколения «шестидесятников» — выдающегося отечественного симфониста Б. Тищенко. Основным выводом статьи становится мысль о том, что Тищенко оказался одним из лидеров в деле обновления отечественной музыки второй половины ХХ века, а его Третья симфония в полной мере отобразила напряженные искания послевоенного поколения советских композиторов.

DOI: 10.7256/2454-0757.2021.10.36882

Аннотация: Орнамент лотоса является одним из традиционных китайских узоров, применение которого уходит в глубь истории Китая. Во время правления династий Вэй, Цзинь, а также в период Северных и Южных династий (222-589 гг. н.э.) учение буддизма получило широкое распространение на территории Китая. Под влиянием буддизма традиционные китайские узоры лотоса изменились в плане используемых художественных средств и методов выражения. В данной работе проводится анализ появления и эволюции художественной формы орнамента лотоса в китайской культуре, а также рассматриваются особенности изменения его художественных средств выражения и графического исполнения на основе информации, описанной в научной литературе, посвященной археологическим находкам. В работе автор делает вывод о том, что развитие и эволюция декоративных узоров часто не является продолжением и ростом какой-то одной линии, а скорее результатом взаимодействия различных культур и различных видов искусства. Обобщается общая художественная форма узоров лотоса в этот период и основа визуального языка узоров лотоса, а так же ее развитие. В целом, художественный стиль этого периода все еще находится в относительно стабильной переходной стадии с точки зрения формального выражения.

DOI: 10.7256/2454-0757.2021.10.36875

Аннотация: Предметом исследования в статье стали произведения Казимира Малевича 1913-1914 г., так как несмотря на большое количество научных трудов и статей о творчестве Малевича период его становления по-прежнему требует уточнений. Объектом исследования является русское искусство авангарда 1913-1914 г. Автор подробно рассматривает композиционные принципы в произведениях художника данного периода. Особое внимание уделяется красочным формам и геометрическим элементам, лежащим в основе композиций картин. Автор исследует путь Казимира Севериновича, определяя движение от футуризма и кубофутуризма через феврализм к собственному стилевому направлению – супрематизму. Философско-искусствоведческий анализ в совокупности с общенаучными методами исследования позволил сформировать представление о трансформации художественных поисков Казимира Малевича в сторону доминанты черной геометрической красочной формы, что привело в последующем к созданию произведения «Черный квадрат» и формированию супрематизма. Рассмотрены и сопоставлены произведения художника 1913-1914 г., периода, когда Малевич уже закончил ученический этап и приступил к активному созданию собственного художественного языка. Изучение произведений Казимира Севериновича, выделение большой группы близких по используемым приемам и красочным формам работ позволило расширить и во многом дополнить понимание досупрематического периода.

DOI: 10.7256/2454-0757.2021.10.36860

Аннотация: В статье обсуждаются условия проведения границы между модерном и фьючекультурой, а также понятие модерна. Вадим Беляев утверждает, что то, что автор называет фьючекультурой, на самом деле не выходит за границы модерна, что это процессы промодерна и контрмодерна. Вячеслав Марача полемизирует с этими утверждениями Беляева. Беляев аргументирует свои критические высказывания, он характеризует свое понимание модерна и утверждает, что автор не обосновал тезис о завершении модерна и становлении фьючекультуры. Автор частично соглашается с критикой и берется дополнительно обосновать свой тезис. Он характеризует используемое им понятие модерн, вводя различение, во-первых, новой картины мира, смысловой реальности культуры и проектов модерна, во-вторых, процессов реализации этих проектов и объективной реальности, складывающейся в результате реализации проектов модерна и ответов на новые вызовы времени, в-третьих, построение социальных институтов модерна.   Последнее утверждение автор иллюстрирует на примере формирования института государства, используя для этого исследование Мартина Кревельда «Расцвет и упадок государства». Отталкиваясь от этих положений, он делает вывод, что все планы и основные структуры модерна (картина мира, смысловая реальность культуры, проекты модерна, социальные институты) уже не могут обеспечить нормальное течение современной жизни, они все больше и больше становятся источниками проблем и социальных деструкций; следовательно, в объективом плане модерн переродился и завершается. Заканчивается статья формулированием некоторых идей и смыслов, которые открывают становление фьючекультуры.

DOI: 10.7256/2454-0757.2021.10.36566

Аннотация: В статье сопоставляются представления классиков евразийства и их современников, в первую очередь Н. К., Е. И. и Ю. Н. Рерихов, об особом срединном мире, который формирует собой и вокруг себя Россия. Показано, что понятие о взаимосвязи биогеосистем и населяющих их народов и цивилизаций, определяемое евразийским термином «месторазвитие», было знакомо также по более ранним натурфилософским концепциям. В эпоху развития идей ноосферизма оно получило естественнонаучное обоснование и новое прочтение не только в оригинальной теории этногенеза Л. Н. Гумилева, но и в представлениях русского космизма, с которым можно соотнести научно-философское и литературно-художественное наследие Рерихов. Их холистические воззрения позволили придать развиваемой ими исторической науке еще более синтетичный характер, чем это мыслилось в исследованиях геософии евразийцами. При этом Ю. Н. Рерихом особенно выделена геопсихология как исследовательский инструмент межцивилизационного диалога. В качестве одних из наиболее ярких эпизодов реализации Рерихами евразийского видения представлены их Центрально-Азиатская экспедиция и миротворческая деятельность, связанная в т.ч. с объединением народов Евразии на базисе широкого сотрудничества.   Продемонстрирована возможность синтеза евразийских теорий, духовно-этических учений и естественно-научных исследований в русле интегральной философии для выработки концепций устойчивого развития. Помимо необходимости международной кооперации в культурно-философском наследии Рерихов, включающем Учение Живой Этики, получает свое онтологическое обоснование также невозможность эволюции человечества в отрыве от планеты и Космоса. Подобное глубокое рассмотрение судеб Евразии Рерихами, связанное с цивилизационными устоями на средокрестии «Россия — Монголия — Китай — Индия» и ведущей ролью Сибири в будущем, позволяет восполнить пробелы в построениях классиков евразийства и задействовать в более полной мере социокультурный потенциал Евразии.