DOI: 10.7256/2454-0757.2018.4.24620

Аннотация: В данной статье рассматривается дизайн-мышление как потенциально перспективный стиль и метод философствования. Объектом исследования выступают методы и условия философского исследования, предметом выступает дизайн-мышление как стиль и метод философствования. Цель исследования заключалась в том, чтобы установить, существуют ли принципиальные ограничения для того, чтобы использовать дизайн-мышление в практике философии, а также выявить в чём заключается ценность этого инструмента для современного философа. Дизайн-мышление представляется автору потенциально ценным эвристическим инструментом. Для решения поставленных задач применён метод концептуального анализа, логические методы. Концептуальный анализ понимается нами как экспликация неявных смыслов языка, логические методы понимаются традиционно. Основные выводы работы заключаются в следующем: следует признать, что как метод дизайн-мышление можно считать частным случаем гипотетико-дедуктивного метода, а как стиль философствования дизайн-мышление не сводимо к уже существующим стилям и обладает значительной новизной. Дизайн-мышление существует как созданный и практикуемый Стэндфордской школой дизайна алгоритм решения творческих задач, но одновременно с этим может быть использовано философами вне этой жёсткой формы в качестве общего исследовательского подхода. Отличительные качества такого подхода к практике философии: прагматическая направленность, создание гипотетических моделей и проведение мысленного эксперимента с целью решения преимущественно не интрадисциплинарных, а экстрадисциплинарных проблем. Такой подход мог бы стать потенциально эффективным шагом к преодолению кризиса современной академической философии.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.4.25383

Аннотация: В фокусе данного исследования находится феномен цифрового общества, который являясь объектом многих научных дисциплин, однако, до сих пор остается вне философского анализа. Актуальность данного анализа продиктована необходимостью целостного изучения феномена, панорамного его представления в свете современных социальных изменений. В статье, наряду с «цифровым обществом», анализируются понятия «числовое общество», «числовой мир» и «цифровой мир», «цифровое измерение», устанавливается их родовая взаимосвязь с понятиями «число» и «цифра», а также исследуются мировоззренческие основания, особенности и границы употребления данных понятий. Теоретико-методологической основой исследования являются труды античных, средневековых и современных математиков и философов о числе как инструменте познания мира, общества. Автор преимущественно использует принцип единства исторического и логического анализа, опирается на принцип компаративизма. Сформулирован вывод о том, что цифровое общество есть понятие цифрового общества есть современное состояние информационного общества, в то время как предикат «цифровое» отражает законченное, предельное состояние в развитии общества и мира в целом. Такио образом, современный человек приходит к антиномии – стремлению измерить неизмеряемое.

DOI: 10.7256/1339-3057.2015.4.17642

Abstract: The author attempts to answer the question “Why Russians are so different?” form the sociopolitical and economic points of view. He advances the idea that the major role in formation of peculiarities of Russians’ identity was played by some cultural aspects of the pre-Communist era, but also the political institutions influence of the Soviet Union. The author compares distinctive traits of Russians’ identity with those of the people of developed countries. The author considers such topics of Russians’ cultural identity as: destruction of social capital under the Soviet Union and its influence upon the current social conditions; causes of the problems with establishment of democratic institutions, as well as protection of human rights; historical background of the economic development and influence of the legacy of the Communist regime upon current economic conditions.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.4.24924

Аннотация: Историческое время – одно из разновидностей времени, используемое историками для создания образа прошлого. Его особенности определяются объектом истории – прошлым, а также теоретическими особенностями построения образа прошлого в конкретную мировоззренческую эпоху. Время, как и пространство, служит для расположения событий в сознании историка. Историческое время, субъективно, и формируется, чтобы упорядочить исторические изменения в сознании человека, построить образ прошлого. В идеалистическом подходе время есть свойство сознания, а не внешнего мира и предназначено для упорядочивания в человеческом разуме хаоса объективной и субъективной действительности. Методология исследования основывается на идеалистическом подходе к анализу истории как науки и способу создания прошлого, а также методах: обобщения, абстрагирования, индукции, дедукции, формализации, отождествления, идеализации. Историческое время нужно историку, чтобы создать единую, непротиворечивую и убедительную картину прошлого, где каждому событию определено его уникальное место. Историческое время зависит от главных мировоззренческих идей эпохи, в которую творит тот или иной историк. Историческое время, может обладать различной длительностью, при формальном равенстве временных интервалов. С категорией времени тесно связаны понятия эпохи и периода, которые отличаются своим качеством, формируемым преимущественно господствующими в обществе идеями.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.4.24997

Аннотация: Шаманизм является традиционной религией бурят, это основа культурного пространства бурятского народа. Одной из характерных особенностей бурятского шаманизма является его дуалистический характер, существование двух параллельных конфессий, «белой» и «черной». Для большинства мировых религий не присуще возникновение, развитие и существование духовных традиций в форме двух различных ветвей, поэтому изучение генезиса подобного феномена в бурятском шаманизме представляет несомненный интерес. В статье предпринята попытка выявления причин разделения основной религии бурят на данные сосуществующие ветви. Религиозные теории рождаются и интегрируются в культурное пространство в ходе социально-исторического развития этноса, соответственно, и изучать эти процессы следует в ретроспективе истории этого народа. Метод данного исследования – анализ исторического пути развития различных этнических групп, входящих в состав бурятского народа, выявление различий и взаимосвязей их религиозных воззрений. В ходе проведенного анализа сформулирована гипотеза генезиса дуалистического характера шаманизма бурят как отражения культурно-исторического развития полиэтнического бурятского народа. Выдвинуто предположение, что определение двух типов шаманизма могло отражать взгляд со стороны булагатского этноса, охарактеризовавшего собственный вариант религии как «белый», в противоположность воззрениям эхиритов и хори-бурят, обозначенным как «черный» шаманизм. Впоследствии эта точка зрения закрепилась как общепринятая.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.4.24962

Аннотация: В представленной работе сделана попытка сопоставить взгляды И. В. Киреевского и Е. Н. Трубецкого по некоторым ключевым философско-историческим вопросам. На примере их творчества обосновывается мысль о том, что главным истоком хилиастической направленности русской религиозно-философской мысли XIX–XX вв. стала древнерусская духовная культура, имевшая мировоззренческий центр – миф о Китеже. Утверждается, что в основе гносеологических, онтологических и социальных построений представителя «московской школы» лежит идея одухотворения человека и мира. Выявляются мессианские черты историософии Киреевского, который писал об особом призвании России и связывал её возрождение с началом нового онтологического поворота в мировой истории. При анализе философско-исторических идей И. В. Киреевского и Е. Н. Трубецкого используется диалогическая парадигма, которая позволяет сопоставить их взгляды не только между собой, но и с воззрениями других мыслителей. При осмыслении наследия отечественных философов применены принципы историзма, целостности, личностный подход. Указывается на родственные узы, связывающие Трубецкого со славянофилами. Подчёркивается, что если в послереволюционный период ему стал близок хилиастический идеал, то мессианские идеи он так и не принял. Отмечается особый интерес Киреевского и Трубецкого к проблеме свободы воли, которая была связана в их творчестве с вопросом о роли личности в истории. В заключение формулируется вывод, к которому вместе с Киреевским и Трубецким приходит и большая часть русских мыслителей XIX в.: «очарование» идеалом оправдано только трудом и жизненным подвигом.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.4.25041

Аннотация: Доказывается необходимость объединения усилий ученых различных специальностей в деле изучения богослужебных практик и культовых искусств различных конфессий. Основным вызовом подобного целеполагания служит факт неразрывной связи социальной и конфессиональной жизни общества, наличия универсальных проблем в вопросах существования богослужебных канонов, способах их обновления, возможностях и статусе культовых искусств, включенных в обрядовые действия. Указывается на актуальность решения художественных проблем в связи с бурным строительством храмов,появления новых форм ритуальных практик. Описывая различные подходы и методы, необходимые для познания номинированной гуманитарной сферы, авторы указывают на определенные преимущества в получении новых знаний при условии синхронного и комплексного изучения богослужебных практик и культовых искусств различных конфессий и при сравнительно-типологическом подходе в изучении сакрального и светского искусств. Новизна исследования заключается в декларировании новой области гуманитарного исследования – иероартологии (от греч. ιερός, «священный»; art (англ) искусство; логия — (греч. logos слово; понятие, учение) т.е. изучении искусства, включенного в богослужебные практики, формирующее и содействующее «священности» и «святости» этих практик. Новая исследовательская область позволит раскрыть общее и специфическое в использовании канонических текстов в религиозных и светских искусствах; преодолеть неравномерности в изучении богослужебных практик различных конфессий; инициировать исследования современного богослужебного канона и культовых искусств буддистов, иудеев, мусульман, которые сегодня изучены фрагментарно; получить новые знания об авторах, работающих в сфере культового искусства или обращающихся к нему, как к частному средству в контексте светского.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.4.25968

Аннотация: Статья посвящена архетипу как формообразующему элементу культуры и анализирует его изменение с течением времени. Показано взаимодействие творящей силы архетипа и секуляризующей силы симулякра на конкретных примерах изменений культурных явлений, установок. Этнический танец и традиционные украшения рассмотрены как архетипы культуры и анализируется тенденция их трансформации в симулякры. Сопоставление "архетип - симулякр" основывается на тесной связи данных понятий с платоновской Идеей, но автор статьи делает акцент на позитивном аспекте симулякра, каким его видел Ж. Делёз. Автором использован полипарадигмальный подход, включающий диалектический метод, феноменологический метод, рассматривающий архетип как феномен и душу культуры. Также использованы принципы герменевтического анализа, раскрывающего невербальные языки выражения культуры. Новизна исследования заключается во введении пары противодействующих сил архетипа и симулякра в качестве инструмента анализа культурных явлений. Его применение показывает эффективность обращения к культуральному бессознательному для положительного влияния на развитие и сохранение самобытности культуры. Предлагается рассмотреть активизацию архетипа, лежащего в основе культурных явлений, как способ противодействия симуляции и бездумному подражанию.