DOI: 10.7256/2454-0757.2018.11.28061

Аннотация: Объектом исследования выступает политическая коммуникация в контексте изменений информационного пространства, предметом – личностная свобода, которая может быть реализована в дискуссии. Целью работы является осмысление природы свободы личности в политической коммуникации. Выявляются социальные и этические основания свободы как базовой ценности отношений, производится феноменологическое описание свободы в политических коммуникациях, определяются условия реализации коммуникативной свободы в современном обществе. Анализируется внешняя и внутренняя свобода, рассматривается связь коммуникативной системы и властных отношений. Для экспликации свободы автор обращается к коммуникативно-деятельностному подходу, концепции позитивной и негативной свободы И. Берлина и деятельностной трактовке свободы Х. Арендт. Выявлено, что ограничения свободы укоренены в медиасреде, для которой характерны паноптический характер присутствия человека и неопределенность этических границ использования персональных данных. Сделан вывод, что политическая коммуникация является фактором формирования субъективности. Новизна исследования заключается в применении деятельностной концепции Ханны Арендт к трактовке современных процессов взаимодействия в медиасреде.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.11.28125

Аннотация: Предметом настоящего исследования является современная историческая эпистемология, новое, но прочно занявшее свои позиции направление в изучении происхождения и развития научного знания, характерной особенностью которого является использование исторического подхода к эпистемологическим проблемам. В статье очерчиваются основные предметные области исследовательского интереса представителей исторической эпистемологии, реконструируются пути возникновения данной дисциплины и предлагаются возможные обоснования этого события, проводятся параллели между исторической эпистемологией и культурной антропологией, а также демонстрируются актуальность и востребованность исторической эпистемологии среди теоретиков научного познания. В методологическом отношении, автор статьи не ограничивается традиционным соотнесением исторической эпистемологии с другими дисциплинами, посвященными исследованию науки (историей эпистемологии, историей и философией науки), направленными на выявление предметного поля исторической эпистемологии и часто сводящимися к сомнениям относительно необходимости ее существования. Напротив, цели и установки исторической эпистемологии рассматриваются в статье в широком культурологическом контексте на предмет их соответствия общим социо-культурным и мировоззренческим тенденциям современности (мультикультурализму, междисциплинарности, толерантности и проч.). Новизна исследования заключается в обнаружении содержащегося в исторической эпистемологии потенциала к альтернативному решению традиционных науковедческих задач, сходства с другими социальными дисциплинами, что открывает возможности для последующих междисциплинарных исследований, а также в соответствии исторической эпистемологии общим тенденциям современности, что позволяет рассматривать ее в качестве лаборатории для разработки новых гуманистических, культурологических и социологических исследовательских стратегий.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.11.28165

Аннотация: Предметом исследования является проблема онтологического статуса свободы воли. Основное внимание уделено вопросу о существовании метафизической свободы воли. Исследовано влияние, которое оказывает на решение вопроса о существовании метафизической свободы воли получивший преимущественное распространение в современной философии способ обоснования существования свободы воли, связанный с пониманием свободы воли как свободы, необходимой для моральной ответственности. Предпринята попытка выяснить, насколько данный способ способен оказать влияние на решение проблемы онтологического статуса свободы воли. Для решения данной задачи вопрос о существовании метафизической свободы воли предложено рассматривать с использованием стратегии бремени доказательств, в контексте и с учетом присущих категории метафизической свободы воли особенностей. Сформулированы основные принципы и критерии, которым должно соответствовать когерентное в теоретико-методологическом отношении решение данной проблемы. Введены понятия объектного реализма, объектной перспективы рассмотрения человека, отложенной во времени перспективы от первого лица и отложенных во времени фактов. Указано на особое в теоретико-методологическом отношении для решения вопроса о метафизической свободе воли значение такой характеристики человека как смерть. Продемонстрировано эвристическое значение представления об отложенных во времени фактах для решения вопроса о существовании души и возможных способов понимания моральной ответственности. указано на возможность использования онтологии единичных вещей в качестве альтернативы физикалистской онтологии при решении вопроса о существовании метафизической свободы воли. Сделан вывод о том, что представление о существовании метафизической свободы воли не может считаться утратившим своего теоретического значения.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.11.28198

Аннотация: Статья посвящена выявлению оснований доксологии Матса Розенгрена – шведского философа, который пытается реабилитировать доксу в теории познания и рассматривает возможность построения «протагорейской гносеологии». Доксология – это вариант натурализованной конструктивистской теории познания, развивающийся на базе риторической версии философской антропологии, где формулируется реалистичная версия субъекта познавательной деятельности. Познание, с точки зрения доксологии, – это преобразование человеческими коллективами мира и себя, предпосылкой которого является освоение объективированных результатов своей предшествующей деятельности. В ходе исследования использованы методы интерпретации и критический метод философии с опорой на принципы историзма, непротиворечивости и системности рассмотрения. Показано, что выражением доксологической позиции и доксологического стиля мышления является неософистическая трактовка тезиса Протагора о человекомерности. Согласно этой трактовке, человек – это человечество, а не индивид; мерой, общей для всех людей, является логос, который формирует природу человека и мира в целом. В основе доксологической трактовки познавательной деятельности лежит схема функционального круга логоса и доксы. Содержательные предпосылки доксологического стиля мышления Розенгрен находит в работах П. Бурдьё, Л. Флека, Э. Кассирера, К. Касториадиса, в которых продемонстрировано, как фактически способы восприятия, мышления и действия, и способы производства, объективации и освоения опыта человеческих коллективов могут взаимозависимо конструировать друг друга.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.11.28222

Abstract:  This paper analyzes the concept of language developed in Gelug School and discusses its specific features. The majority of the Buddhist schools state that language can express only the relative truth. As for the absolute truth, it can be cognized directly in the meditative state when any duality is absent, including the symbolic linguistic structures. However, the Gelug School accentuates the point that it is impossible to explain the techniques of realization of the absolute without the use of language. That is why the concept of language was developed in the Gelug School, according to which not all verbal structures are obstacles to enlightenment. The followers of the Gelug School subdivide concepts into two types. The first type includes the concepts that have arisen as a result of ascribin  (Tib. sgro ‘dogs) the false qualities to the objects. The second type is deprived of the false ascribing; it is formed in the process of using the special type of philosophical discourse – prasangika, which is the factor for emerging of the “middle view” (Tib. dbu lta), the proper view of things. This allows the follower of prasanga to efficiently use the verbal structures for (1) adequate cognition on the conceptual level and (2) transition towards the direct attainment of the absolute truth, which as a result leads to gaining freedom and achieving the state of Buddha. 

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.11.28380

Аннотация: В статье показывается, что основные подходы, предлагаемые сегодня для определения феноменологии и единства, а также стоящего за «феноменологическим движением» единства, не являются удовлетворительными: они либо не указывают на реальные общие тематические или методологические черты, присущие каждому из мыслителей, включаемых в «движение», либо оказываются общими и тривиальными принципами, которыми руководствуется философия вне зависимости от своей принадлежности к той или иной школе. Выясняется, что все эти «характерные черты» феноменологии с равным успехом могут быть приняты в качестве характеристик также и других философских течений, либо являются несущественными по отношению к феноменологическому методу. В статье использованы методы и методология историко-философской реконструкции, понятийного анализа, подход с позиций социологии знания. Автор показывает, что указанная неопределенность феноменологии прекрасно сочетается и отчасти подкрепляется убежденностью в уникальности этой традиции как научного метода и ее способности выступать в качестве одной из методологий научного познания. Новизна исследования заключается в разъяснении необходимости разработки альтернативных подходов к феноменологическому движению.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.11.27968

Аннотация: В статье выявляется сущность феномена гениальности. Излагается причина недоверия к его современным трактовкам и сопутствующим им методам исследования. Особое внимание уделяется значению объективистской позиции в гениальности. Устанавливается причина ставшего возможным в XIX веке научного изучения гениальности как помешательства. В статье рассматриваются и критикуются подходы к исследованию гениальности без выявления изначальной сущности данного феномена (Э. Ньюберга, Р. Джанга, Л. Термана, В. П. Эфроимсона и др.). Путём анализа трансформации взгляда на неистовство в контексте гениальности выявляется необходимость объективного восприятия гением целостного образа. Новизна научного исследования состоит в выявлении сущности феномена гениальности и определении на её основе приоритетов для эффективного изучения данного феномена. В статье делается вывод о том, что в вопросе исследования гениальности на первый план должны выйти такие понятия, как идеальный образ и интуиция.

DOI: 10.7256/2454-0757.2018.11.28376

Аннотация: В статье рассматривается проблема моральной оправданности использования технологий генетической модификации эмбрионов и гамет человека. Последние эксперименты в Китае по генетической модификации эмбрионов с целью рождения детей, резистентных к ВИЧ, холере и оспе сделали эту проблему очень актуальной и широко обсуждаемой в обществе. Автор приводит аргументы, высказываемые учеными и философами «за» и «против» допустимости генетической модификации. Делается акцент на том, что ученые в области медицинских и биологических наук более всего опасаются причинения вреда здоровью будущих генетически модифицированных людей, в то время как философов беспокоят и иные проблемы. Проблема ограничения автономии – одна из наиболее обсуждаемых в рамках философии. Для иллюстрации аргументов приводятся материалы из истории науки, приводятся последние разработки в области редактирования эмбрионов и гамет человека, философские выкладки и международные документы. Анализируя аргументы сторон, автор приходит к выводу, что нельзя запрещать генетическую модификацию эмбрионов и гамет человека, хотя технология, как и все другие, может нести не только плюсы, но и минусы, а также внедрение данной технологии способно изменить социальные практики (Slippery slope аргумент). Необходимо поставить ограничения на применение технологий в определенных ситуациях. Автор предлагает базовые принципы применения данного вида технологий.