Аннотация: Статья посвящена Н.М. Карамзину как философу. Разумеется, он прежде всего был историком, писателем. Однако он не стеснялся причислить себя и к философам. Для этого, по мнению автора, есть все основания. Н.М. Карамзин ввёл в русскую речь слово «личность». Вроде бы невелика заслуга. В XVIII – начале XIX вв. многие гуманитарии увлекались словотворчеством. Но слово «личность», придуманное Н.М. Карамзиным, отвечало глубинным потребностям не только русской, но и европейской философии. В категориальном обиходе уже были слова «индивид», «индивидуальность». Теперь пришла пора обозначить человека особой, высшей меры, носителя высоких духовных и социальных качеств. Автор использует методы философии истори и и лингвистики, проводя сравнительный анализ близких по смыслу слов. Впервые в отечественной философии Н.М. Карамзин характеризуется как философ. Он не просто ввёл новое слово в философию. Это понятие «личность» отражало радикальный поворот не только в русской, но и в европейской философии. После Карамзина русская философия обратилась к теме личности. К исследованию этой проблемы приложили свои усилия едва ли не все известные отечественные философы. В России сложилась персоналистическая философия. Ныне русская философия немыслима без философии личности.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68319

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.21043

Аннотация: Видеоигры - это важнейшая часть современной культуры. Сегодня их применяют в образовании, науке и бизнесе, используют при подготовке космонавтов, военных и врачей, выставляют в музеях современного искусства и, конечно же, изучают в университетах по всему миру. В этом смысле авторам настоящей статьи представляется принципиальным и философское осмысление видеоигр. Причем первоочередным авторам видится изучение именно онтологии видеоигр. Ведь без описания и анализа онтологии видеоигр, невозможно отчетливо ответить, что же такое видеоигры, как они устроены и на каких онтологических и гносеологических положениях базируются. Однако, авторы отдают себе отчет, что нет, и не может быть единой онтологии видеоигр. Ведь в зависимости от того, как видеоигры будут пониматься, различными получатся и онтологии. Поэтому авторы предлагают обратиться к трем основным онтологиям видеоигр, где первая онтология будет обращаться к видеоиграм как явлению культуры, вторая - как виртуальным мирам, а третья - как медиуму, посреднику между человеком (игроком и разработчиком) и игровой платформой, взаимодействие которых как раз и делает возможным видеоигры.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68309

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.20926

Аннотация: Объектом исследования является категория тварной вечности, которая рассматривается в трех основных аспектах: во-первых, в качестве категории онтологии, посредством которой выражается метафизическое своеобразие сотворенного бытия в рамках христианского креационизма и выявляются оригинальные интуиции в рамках традиционной для философии темпоральной проблематики, во-вторых, в качестве предмета рефлексии в богословско-философской традиции Восточной Патристики, в-третьих, в качестве предмета рефлексии в современных исследованиях по истории философии и философии науки. Предметом исследования является вопрос об онтологическом и референтном содержании данной категории. Данный вопрос предложено рассматривать в контексте проблемы интерпретации современными исследователями тех способов решения вопросов о темпоральном статусе «начала» и номологического уровня тварного бытия, которые были предложены в Восточной патристике. Категория тварной вечности рассматривается одновременно в двух планах: в качестве предмета историко-философского исследования и в плане истории идей. Используются методы логико-теоретического анализа. Понятие «тварной вечности» рассматривается в единстве этимологического, логического и исторического подходов. Используются методы сравнительно-исторического анализа и историко-философской реконструкции, включая метод имманентного интерпретирующего анализа, и метод синтеза, как соединения интерпретированного материала в новом качестве. Категория «тварной вечности» впервые стала предметом систематического анализа. Выявлена и проанализирована тенденция так называемого расширительного понимания онтологического содержания тварной вечности, которая имеет место в современных исследованиях проблемы и связана с рассмотрением категории тварной вечности преимущественно в плане философии идей. В контексте решения вопроса о темпоральном статусе начала и номологическом уровне тварного бытия впервые была проанализирована точка зрения русского философа и патролога В.И. Несмелова, связанная с интерпретацией предложенного свт. Григорием Нисским решения проблемы временной последовательности шести дней творения. На примере анализа взглядов свт. Григория Нисского показано, что данная точка зрения не может считаться корректной. В результате анализа вопроса о темпоральном статусе «начала» и номологического в тварном, сделан вывод о том, что расширительная интерпретация онтологического содержания категории тварной вечности, не находит своего фундамента в аутентичной традиции Восточной Патристики.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68272

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.20219

Аннотация: Настоящая статья посвящена исследованию общественного развития в трактовке философской концепции глобального конституционализма. Автор обосновывает положение о том, что между понятиями «глобализация» и «общественное развитие» прослеживается связь, которая позволяет аккумулировать достижения социально-философских концепций прошлого и современности в вопросе определения основы организации и деятельности общества, а также направлений его развития. Аккумулирование социально-философских знаний позволяет идентифицировать глобальный конституционализм в контексте общественного развития как системный, носящий прогрессистский характер, процесс глобализации общественно-политической, государственно-правовой и финансово-экономической организации и деятельности общества на международном уровне и на уровне национальных государств, а саму глобализацию как естественное состояние (этап) развития государственно-организованного общества эпохи капитализма (его империалистической стадии). В настоящей научной статье автором использован ряд научных методов исследования, в частности: сравнительного правоведения; формально-логический; статистический; историко-правовой; моделирования; описания. Таким образом, можно сделать вывод о том, что общественное развитие в рамках философии глобального конституционализма всецело подчинено логике сохранения и развития мировой капиталистической системы, которая позволяет сохранять власть и собственность в руках глобальных управляющих элит в лице глобального управляющего класса.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68354

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.16945

Аннотация: Для философии разрешение вопроса «что есть человек?» никогда не представлялось задачей тривиальной. А вне философского контекста нетривиальность вопроса «что есть человек?» проявляется уже в первом приближении – на стадии восприятия сути вопрошания. В том числе вследствие характерной специфичности формулировки. Данный вопрос сам по себе – абстрактное вопрошание об «абстрактно-всеобщем», идея которого и по сей день не имеет однозначного и общепризнанного определения. В статье анализируются отдельные аспекты проблематики поисков ответа на один из фундаментальных философских вопросов современности – «что есть человек?». Предпринята попытка актуализации философско-антропологического дискурса в части метафизического измерения природы человека. В ходе концептуализации нарратива Священного Писания намечена основа альтернативного вектора в определении сущности «человека» и «человеческого». Сделана попытка предложить оригинальные идеи относительно определения сущности «человека» и «человеческого». Оригинальный подход к прочтению текста Священного Писания служит импульсом для актуализации метафизического аспекта научного дискурса по «проблеме человека». Понятие «возможность», в приведённой автором трактовке, способно выполнять функции связующего звена между базовыми концепциями таких научных дисциплин как философия, социология, политология и пр.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68353

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.21092

Аннотация: Статья посвящена вопросам рефлексии над историческими аспектами изучения социализации. В фокус обсуждения попадает задача по поиску такого события из истории исследовательской мысли, которое ознаменовало собой зарождение массива знаний о соответствующем феномене. Поскольку в наличной литературе попеременно называются несколько фактов, способных претендовать на статус искомого, делается попытка подвести альтернативные метатеоретические гипотезы под единую логику, в рамках которой упоминаемые в каждом случае события предстают скорее этапами, чем истоками изучения социализации. Благодаря общенаучным методам сравнения и классификации обозреваемые метатеоретические тезисы удается интегрировать в шесть взаимодополняющих групп. На основании проделанной работы формулируется два центральных вывода. Во-первых, констатируется необходимость специального учета концептуальной нагруженности замечаний, результирующих рефлексию над знаниями о социализации. Во-вторых, предлагается проблематизировать использование метафоры возникновения при осуществлении этой рефлексии, а также привлечь в контексте обращения к закономерностям эволюции достоверных сведений о социализации иные метафоры, – которые не отсылали бы напрямую к идее начала.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68362

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.17975

Аннотация: Проблема науки и государства в обществе не нова. Но особую актуальность она приобрела сегодня в свете изменений социально-политической и культурной ситуации в современной России. Особенно если учесть, что проблема отношения государства к науке в современных российских реалиях является одной из наиболее обсуждаемых в отечественной научной литературе. Поэтому данная тема и была избрана в качестве объекта исследования. В центре внимания находятся такие проблемы, как финансирование научных исследований; создание в стране новых научных центров; позиции академической и вузовской науки в российском научном пространстве; критерии оценки научной деятельности; уровень цитирования научных публикаций; меры, способствующие дальнейшему развитию отечественной науки и роль государства в её поддержке. При анализе данной темы мы опирались на теоретические обобщения, содержащиеся в работах российских исследователей. Кроме того, нами были использованы метод социологического анализа, метод эмпирического и статистического анализа, базирующийся на данных конкретно-социологических исследований, проведенных российскими научными и образовательными структурами. Реализация проблемы отношения государства к науке в современных российских реалиях в рамках статьи поможет уточнить методологические подходы к определению таких понятий, как учёный в условиях рыночного переустройства общества, социальный и профессиональный статус учёного, специфика критериев престижности научного труда. К тому же она в определённой мере поможет изучить возможности изменения научной политики государства в целях дальнейшего развития отечественной науки.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68363

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.21100

Аннотация: Объектом исследования является массовая культура. Предметом исследования является супергероический дискурс, зародившийся в комиксах - ключевых текстовых структурах массовой культуры. Автор рассматривает амбивалентность образов супергероев, которые, с одной стороны, являются воплощением надежды о спасении от внешних угроз, а с другой стороны, представляют собой символ внутренней угрозы, исходящей от тех, кому общество привыкло доверять. Современный супергероический дискурс ставит в перед собой вопросы инаковости, духовного саморазвития, а также обретения собственной идентичности. В качестве методологической основы исследования применялся философско-культурологический подход, подразумевающий использование общенаучных методов как системного, так и структурно-функционального анализа. Выявлены ключевые противоречия в образе супергероев по трем направлениям: форма, содержание и развитие. Определено, что внешний облик супергероя символизирует его сверхчеловеческий статус, но также видимо помещает его вне рамок социума. Внутреннее содержание супергероического образа наполнено противоречиями между его идентичностями, а также неизбежно включает в себя антагонистические образы. Развитие супергероя никогда не может завершиться - он вынужден вечно пребывать на этапе инициации, всегда перемещаясь между божественной и человеческой идентичностью.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68308

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.17738

Аннотация: Предмет исследования составляет явление западноевропейского Возрождения в его трактовке русской философской и культурологической мыслью, а также рассмотрение явления Возрождения в применении к русской истории культуры. В статье проводится сравнительный анализ взглядов русских философов и исследователей на явление западноевропейского Возрождения в целом, рассматривается его связь с русской историко-культурной традицией. Культура Ренессанса была подробно рассмотрена и проанализирована отечественными исследователями - философами, историками, искусствоведами, литературоведами. При этом их оценки иногда поражают своей оригинальностью и нетрадиционным исследовательским подходом, кроме того порой эти оценки достаточно неоднозначны и амбивалентны. Делается попытка проанализировать основные тезисы по тематике западноевропейского Возрождения в их в совокупности и выяснить, чем русский взгляд на Возрождение и его трактовка отличается от других, в частности от классического европейского видения. Основной вывод исследования заключается в том, что в русской философской мысли существует особый и достаточно критический взгляд на явление Возрождения, а исследователи русской культуры неоднократно ставили вопрос о его корреляции с историей русской культуры и искусства. Не случайно, что особенно острый интерес к Ренессансу в русской мысли появился в начале XX века, когда Ренессанс стал одной из главных тем размышлений русских философов, и к нему все чаще стали обращаться деятели искусства Серебряного века – поэты, писатели, художники, искусствоведы. Взлет культурно-философской мысли начала XX века и «Серебряный век» русской литературы оценивается исследователями как русское Возрождение, совпавшее с общеевропейской эпохой модерна.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68364

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.21062

Аннотация: Предметом исследования в данной статье является двойственный – одновременно ценностный и когнитивный – статус гуманитарных дисциплин. Несмотря на очевидное присутствие ценностного элемента в составе этих дисциплин (причём присутствие не только как объекта познания, но и в качестве собственной ценностной позиции учёного), они обычно квалифицируются в философско-методологической литературе только как отрасли знания, как особые науки (сопоставляемые с другими науками). В статье даётся иная трактовка структуры и функций гуманитарных дисциплин. Показано, что в этой сфере фактически сложились два взаимосвязанных и формально нераздельных, но по существу не совпадающих вида интеллектуальной деятельности: наряду с гуманитарными науками, которые описывают и объясняют реалии человеческого бытия, это еще и ценностно-нормативные учения, выдвигающие и рационально обосновывающие те или иные жизненные установки людей. Методологической основой данного исследования является нонкогнитивистский подход, отстаивающий внепознавательную специфику ценностно-нормативных феноменов сознания, их принципиальную несводимость к знанию. Этот подход сформировался в последние несколько десятилетий как альтернатива традиционной когнитивистской парадигме, трактующей человеческую ментальность в целом как сферу исключительно знания и познания. Важным практическим следствием дискредитации когнитивистской парадигмы является радикальная переориентация методологии нравственного воспитания: отказ от традиционной «просветительской» установки (согласно которой ценности ретранслируются посредством передачи «знаний» о добре, долге и пр., т.е. посредством моральных прописей и назиданий), в пользу более эффективных методов психологического и социально-детерминистического воздействия на души воспитуемых.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68306

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68365

Аннотация: Предметом исследования является предметно-энергийная структура сознания. Целью работы является разработка механизма выявления онто-гносеологических оснований предметного сознания как средства конструктивного преодоления искаженных форм Я в человеческом бытии. Построение целостной структуры сознания представит возможность проведения гносеологического и онтологического анализа предметного детерминизма культуры и сознания. Определено, что формирование целостного ядра идентичности человеческого Я должно быть сформировано на учитывании «здесь-бытие», т.е. должно быть построенно на базисе рефлексии учитывающей контекст, включающей в себя масимально идеальное, отстраненное от привычного понимания мышления. Идентичность предполагает преодоление «притяжения предмета» и при этом становления Я над ним как постоянное нахождение и высшего порядка (идентичности четвертого порядка). Методологическими основаниями исследования выступают: феноменологический метод (М. Хайдеггер), метод герменевтического круга (Э. Гуссерль), диалектический метод, метод системного анализа. Результат исследования включает в себя выявление форм искажения предметного ядра идентичности человеческого Я как условие формирования иллюзорного сознания. В качестве вывода представлена модель философской рефлексии над иллюзорным сознанием. Сформирована модель концепцию предметно определенного бытия, применимую в философских, культурологических, социально-философских и других гуманитарных исследованиях для анализа культурных процессов и процессов, происходящих в трансформации предметной идентичности человеческого Я.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.17495

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.20736

Аннотация: В центре статьи Поля Рикёра – проблемы философской антропологии, которые он изучает сквозь призму антиномичности человеческого существования. Наиболее специфичными и показательными для мыслителя являются внутренние антиномии человека: волевое и не-волевое, действие и испытание воздействия, автономия и уязвимость, способность и хрупкость. Рикёр стремится рассматривать их диалектически, сосредоточивая внимание на двусторонности человеческого желания – коренящегося в любви человека к себе и одновременно открытого бесконечному горизонту. В этом отношении философ обращается к понятиям характера и счастья, свидетельствующим о несоразмерности человека в плане практики: характер – это индивидуальный образ действия, который человек осуществляет благодаря своей свободе; счастье – это конечный пункт, к которому устремлена мотивация человека в целом. П. Рикёр – яркий представитель рефлексивной философии, опирающийся на идеи феноменологии и герменевтики, вместе с тем использующий в своих исследованиях ресурсы наук о человеке: этнологии, истории, экономики, социологии, лингвистики и др. В своём учении французский мыслитель остро ставит вопрос о человеке, его специфике и целостности. Он исследует человеческую реальность, идя по пути от мифа, философских разработок Платона, Паскаля, Кьеркегора к Канту и далее – к современности. Помещая в начало книги предлагаемую вниманию читателя работу, составители книги преследовали цель подтвердить антропологическое значение философии Рикёра, что порой подвергается сомнению незадачливыми исследователями по той простой причине, что сам мыслитель, признавая осуществление проекта философской антропологии «делом жизни», редко употреблял этот термин.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68366

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.17677

Abstract: The discussion of cultural pluralities causes difficulties in cultural philosophy, as well as philosophical anthropology, because the ontological status of plurality eludes the explaining and understanding examination. In such case, the criticism remains comprehensible. The positive interpretation will be considered accomplished, if concentrate on the boundaries of cultural pluralities. Explication of the phenomenon of boundary in the space of cultural pluralities is associated with understanding of interrelation between the sacral and technical spaces. They are subject to examination in the post-historical horizon, which change the ontological status of their boundary if compared to the classical culture. The two given by Aristotle fundamental definitions of boundary (boundary as differentiation-synthesis and boundary-limit) transform the connection between the technique and sacral into the hybrid unity. The scientific novelty consists in the attempt of a positive review of the cultural pluralities, formed by the intersection of sacral and technical spaces within modern culture. Such original spaces require the determination of a specific scale of their analysis. As the scale and simultaneously mechanism of the analysis, the author uses the concept of boundary. The work provides the description of a number of phenomenological signs of the boundary between the sacral and technical.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68368

Аннотация: В культурфилософии и философской антропологии положительное обсуждение культурных множеств вызывает затруднения, поскольку онтологический статус множественности ускользает от объясняющего и понимающего рассмотрения. Доступной в таком случае остается критика. Положительная интерпретация будет состоятельной, если сосредоточится на границах культурных множеств. Экспликации феномена границы в пространстве культурных множеств связана с пониманием соотношения сакральных и технических пространств. Они подлежат рассмотрению в пост-историческом горизонте, что изменяет онтологический статус их границы в сравнении с классической культурой. Два фундаментальных значения понятия границы, данные еще Аристотелем, граница как различение-синтез и граница-предел, преобразуют связь техники и сакрального в гибридное единство. Методом исследования является тематизация культурных множеств, которая разворачивается как поиск в множественности пространств, коррелирующих с универсалистской интенцией культурфилософии. Новизна исследования состоит в попытке позитивного рассмотрения культурных множеств, образуемых пересечением сакрального и технического пространств в современной культуре. Такие оригинальные пространства требуют определения специфичного масштаба их анализа. В качестве масштаба и одновременно инструмента анализа используется концепт границы. Дано описание ряда феноменологических признаков границы сакрального и технического.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.17831

Аннотация: Данная научная статья представляет собой философское исследование понятий пространства и искусства. Экспликацию феномена пространства и его отношения к искусству автор совершает путем истолкования ряда работ Мартина Хайдеггера, но, главным образом, одной из его поздних работ «Искусство и пространство», в которой внимание обращено к искусству скульптуры. В статье автор представляет новый метод толкования данной работы Хайдеггера. При реконструкции идей Хайдеггера выявлен герменевтический круг, который очерчен отсылками к поэтическим высказываниям Гёте. Благодаря движению по этому кругу пространство искусства постигается как пространство творения (место), пространство встречи (область) и пространство бытия. Для ясного усмотрения сущности пространства искусства Хайдеггер проводит пошаговую деструкцию привычного явления до искомого феномена. В исследовании автор следует этому выявленному пути хайдеггеровской мысли. Подлинная сущность пространства открывается в «праязыке» поэзии, мыслимой Хайдеггером как искусство в целом. В слове Хайдеггер соприкасается с самим сущем, ибо в слове выглядывает сущее, оно предстает в нем в своем виде. В слове пространство говорит простирание (Räumen). Хайдеггер подчеркивает событийный характер простирания как сущности пространства. Благодаря раскрытию таких значимых понятий, как например, искусство, пространство, творение, место, истина, исследование обладает теоретической значимостью.

DOI: 10.7256/2454-0757.2016.11.68367