Статья 'Защита интересов будущих поколений: утилитаристская перспектива ' - журнал 'Философия и культура' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Политика издания > Редакция > Порядок рецензирования статей > Редакционный совет > Ретракция статей > Этические принципы > О журнале > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Философия и культура
Правильная ссылка на статью:

Защита интересов будущих поколений: утилитаристская перспектива

Прокофьев Андрей Вячеславович

доктор философских наук

ведущий научный сотрудник, Институт философии РАН; профессор, Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого (НовГУ)

109240, Россия, г. Москва, ул. Гончарная, 12/1, оф. 417

Prokofyev Andrey Vyacheslavovich

Doctor of Philosophy

Leading Scientific Associate, Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences; Professor, the deoartment of Philosophy, Culturology and Sociology, Yaroslav-the-Wise Novgorod State University

109240, Russia, g. Moscow, ul. Goncharnaya, 12/1, of. 417

avprok2006@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-0757.2012.8.6105

Дата направления статьи в редакцию:

18-07-2012


Дата публикации:

1-8-2012


Аннотация: В данной статье проанализированы преимущества и недостатки утилитаристской этики в качестве основы моральных критериев принятия решений, которые затрагивают интересы представителей отдаленных будущих поколений. Автор показывает, что утилитаризм не испытывает трудностей с включением людей будущего в моральное сообщество, и это выгодно отличает его от договорных концепций морали. Однако он нуждается в дисконтировании будущих выгод и затрат, которое требует специального этического обоснования. Автор показывает условный и ситуативный характер всех аргументов в пользу дисконтирования. Отсюда следует вывод о том, что утилитаристский подход не может быть монопольной нормативной методологией этики будущего. Утилитаристские методики принятия решений (в том числе, анализ выгод и затрат) играют важную роль в социально-этических исследованиях, посвященных проблеме защиты интересов будущих поколений, но они непременно должны быть дополнены иными способами выявления общественного блага в межпоколенческом контексте.


Ключевые слова:

Философия, мораль, этика, экономика, утилитаризм, справедливость, будущее, дисконтирование, ресурсы, экосистемы

Библиография
1. Апресян Р.Г. Морально-философский смысл дилеммы антропоцентризма и нон-антропоцентризма // Этическая мысль. – Вып. 10 / Под ред. А.А.Гусейнова. – М.: ИФРАН, 2010. – С. 5–19.

2. Прокофьев А.В. По ту сторону беспристрастности // Человек. – 2009. – № 3. – С. 21–34.

3. Ackerman F., Heinzerling L. Pricing the Priceless: Cost-Benefit Analysis of Environmental Protection // University of Pennsylvania Law Review. – 2001. – Vol. 50. – P. 1553–1584.

4. Arrow K.J. Discounting, Morality, and Gaming // Discounting and Intergenera-tional Equity / Ed. P.Portney and J.Weyant. – Washington: Resources for the Future, 1999. – P. 13–21.

5. Beckerman W., Hepburn C. Ethics of the Discount Rate in the Stern Review on the Economics of Climate Change // World Economics. – 2007. – Vol. 8. – № 1. – P. 187–210.

6. Chapman G.B. Time Preferences for the Very Long Term // Acta Psychologia. – 2001. – Vol. 108. – № 2. – P. 95–116.

7. Cowen T. Caring about the Distant Future: Why It Matters and What It Means // The University of Chicago Law Review. – 2007. – Vol. 74. – № 1. – P. 39. 5–40

8. Dasgupta P.S., Heal G.M. Economic Theory and Exhaustible Resources. – Cambridge: Cambridge University Press, 1979. – 501 p.

9. Heinzerling L. Discounting Our Future // Land and Water Law Review. – 1999. – Vol. 34. – № 1. – P. 40–74.

10. Johannesson M., Johansson P.-O. The Discounting of Lives Saved in Future Generations – Some Empirical Results // Health Economics. – 1996. – Vol. 5. – №. 4. – P. 329–332

11. Mulgan T. Understanding Utilitarianism. Stocksfield: Acumen, 2007. – 194 p.

12. Norton B. Commodity, Amenity, and Morality: The Limits of Quantification of Valuing Biodiversity // Biodiversity / Ed. by E.O.Wilson. – Washington: National Academy Press, 1988. – P. 200–206.

13. Pearce D.W., Mourato S., Atkinson G. Cost-Benefit Analysis and the Envi-ronment: Recent Developments. – Paris: OECD Publishing, 2006. – 316 p.

14. Posner E.A. Agencies Should Ignore Distant-Future Generations // The Uni-versity of Chicago Law Review. – 2007. – Vol. 74. – № 1. – P. 139–143.

15. Revesz R.L. Environmental Regulation, Cost-Benefit Analysis, and the Dis-counting of Human Lives // Columbia Law Review. – 1999. – Vol. 99. – № 4. – P. 941–1017.

16. Sidgwick H. The Methods of Ethics. L.: Macmillan, 1884. 507 p.

17. Smart J.J. An Outline of a System of Utilitarian Ethics // Smart J.J., Williams B.O. Utilitarianism: For and Against. – Cambridge: Cambridge University Press, 1973. – P. 3–76.

18. Sunstein C. Cost-Benefit Analysis and the Environment // Ethics. – 2005. – Vol. 115. – № 2. – P. 351–385.

19. Sunstein C, Rowell A. On Discounting Regulatory Benefits: Risk, Money, and Intergenerational Equity // American Economic Review. – 2007. – Vol. 74. – P. 171–208.

Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.