|
ГЛАВНАЯ
> Вернуться к содержанию
Философия и культура
Правильная ссылка на статью:
Олейников Ю.В.
Концептуальная бесплодность социальных наук
// Философия и культура.
2016. № 9.
С. 1253-1261.
DOI: 10.7256/2454-0757.2016.9.19957 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=19957
Концептуальная бесплодность социальных наук
Олейников Юрий Васильевич
доктор философских наук
ведущий научный сотрудник, Институт философии РАН
542500, Россия, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Карповская, 5/А
Oleinikov Yurii Vasilevich
Doctor of Philosophy
leading researcher at Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences
542500, Russia, Moscow Region, Pavlovsky Posad, str. Karpovskaya, 5/A ap. 7
|
mgcupp@mail.ru
|
|
 |
Другие публикации этого автора
|
|
|
DOI: 10.7256/2454-0757.2016.9.19957
Дата направления статьи в редакцию:
02-08-2016
Дата публикации:
24-10-2016
Аннотация:
В настоящее время, когда развитие материальных средств преобразования окружающего мира обусловливают возможности прямо противоположных сценариев эволюции планетарного социоприродного Универсума, чрезвычайную актуальность преобретают прогностическая и практическая функции социальных наук, призванных адекватно отражать происходящие в обществе перемены и нацеливать на положительное решение встающих перед ним принципиально новых проблем. Современные социальные науки, оставаясь в тисках устаревшей мировоззренческой парадигмы, не справляются с этой задачей. Выявление концептуальной бесплодности социальных наук должно способствовать преодолению их стагнации. Науковедческий, историко-философский и конкретно-исторический методы анализа зарождения и развития отечественной философии и социальных наук в России и методология смены мировоззренческих и научных парадигм Томаса Куна позволяют выявить реальные причины концептуальной бесплодности социогуманитарных наук, коренящиеся в некритическом заимствовании западных теорий социального развития, организации отечественной науки и образования, их идеологической ангажированности и узкой специализации ученых-обществоведов. Чувственно-зримое изменение места и роли человека в бытии планетарного социоприродного Универсума обусловливают настоятельную необходимость коренной трансформации господствующей мировоззренческой парадигмы, что с неизбежностью должно привести к качественному преобразованию всей совокупности парадигмальных концепций социальных наук и стимулировать их развитие в принципиально новом направлении для достижения практической цели безграничного развития человечества в пространстве и времени.
Ключевые слова:
философия, мировоззрение, парадигма, наука, образование, креативность, развитие, идеология, экспертиза, отрицание
Abstract: At the present stage, when the development of material means of transformation of the surrounding world substantiates the possibilities of the antithetical scenarios of evolution of the planetary socio-natural Universe, the extreme relevance gain the forecasting and practical functions of social sciences, which are called to adequately reflect the changes that take place in society, as well as aim at the positive solution of the new drastically new issues arising before them. The modern social sciences, remaining in the grip of the old-fashioned worldview paradigm, are unable to handle this task. Determination of the conceptual fruitlessness of social sciences should encourage the overcoming of their stagnation. The scientific, historical-philosophical, and specific-historical methods of analysis of conception and development of the Russian philosophy and social sciences in Russia, as well as methodology of paradigm shift of Thomas Kuhn, allow defining the actual reasons of the conceptual fruitlessness of socio-humanitarian sciences that take their roots in the uncritical borrowing of the Western theories of social development, organization of the Russian science and education, and their ideological bias and niche specialization of the social scientists. The sensory-visual change of the human place and role in being of the planetary socio-natural Universe justifies the crucial need for the drastic transformation of the dominant worldview paradigm, which will inevitably lead to the qualitative reformation of the entire combination of the paradigm concepts of social sciences, as well as contribute into their development in a completely new direction for the purpose of achieving the practical goal of the limitless development of a human in space and time.
Keywords: philosophy, worldview, paradigm, science, education, creativity, development, ideology, expertise, denial
Библиография
1. Кара-Мурза С.Г. Кризисное обществоведение. В 2-х частях. – М.: Научный эксперт, 2012. Ч.1 – 464 с., Ч.2 – 384 с.
2. Вудс А., Грант Т. Бунтующий разум: Марксистская философия и современная наука /Пер. с англ. Ю.В. Жулий. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2015. – С. 491.
3. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии //Шпет Г.Г. Сочинения. – М.: Изд-во «Правда», 1989 . – С. 48-52.
4. Монтень М. Опаты. Избранные главы. – М.: Правда, 1991. – С. 106.
5. Камю А. Записки бунтаря. – М.: Астрель, 2011. – С. 98.
6. Бояринцев В.И. АнтиЭйнштейн. Главный миф XX века. – М.: Яуза, 2005.-320 с.
7. Крылова И.А. Нужно ли реформировать РАН – «мозговой центр страны» /Философские науки. 2015. №4. – С. 21-31.
8. К. Маркс, Ф. Энгельс Собр. соч. в 50 т. Т. 1.-М., 1954.-С. 77.
9. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. – М.: АСТ, 2010. – С. 128, 198.
10. Ильенков Э. В., Коровиков В. Страсти по тезисам о предмете философии (1954 — 1955) /Авт.-сост. Е.Иллеш.-М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2016.-272 с.
11. Поздняков Э.А. Природа и сущность человека (мысли мизантропа и обскуранта). – М.: Бослен. 2011. – С. 583.
12. Фейерабенд П. Как защитить общество от науки //Эпистемология и философия науки. Т. 3. № 1. 2015. – С. 219.
13. Фромм Э. Величие и ограниченность теории Фрейда /Пер. с англ. А.В. Александровой. – М.: АСТ: Астрель: Полиграфиздат, 2012. – С. 9-10.
14. Клягин Н.В. Современная антропология. – М.: Логос, 2014. – С. 188, 51.
15. Леотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна /Пер. с франц. Н.А. Шматко. – СПб: Алетейя, 1998. – С. 146.
16. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки /Пер. с анг. и нем. А.Л. Никифорова /общ. ред. И.С. Нарского. – М.: Прогресс, 1986. – С. 499.
17. Ивин А.А. Введение в философию истории. – М.: Гуманист. Изд. Центр ВЛАДОС, 1997. – С. 68, 113, 139, 192;
18. Карпов А.О. Образовательный институт, власть и общество в эпоху роста культуры знаний. – СПб.: Алетейя, 2013. – С. 132.
19. Касавин И.Т. Социальная эпистемология. Фундаментальные и прикладные проблемы. – М.: Альфа-М, 2013. – С. 467.
20. Ацюковский В.А., Буркович Д.А. Науку спасут дилетанты. – М.: Изд-во «Петит», 2007. – 267 с.
21. Гегель Г.В.Ф. Философия права /Пер. с нем. Ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нарсесянц. – М.: Мысль, 1990. – С. 56.
22. Панчин А. Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. – М.: Изд-во АСТ: CORPUS, 2016. – 432 с.
23. Олейников Ю.В., Борзова Т.В. Экологическое взаимодействие общества с природой (философский анализ). – М.: Изд-во РГСУ. – 460 с.
24. Олейников Ю.В. Становление новой мировоззренческой парадигмы //Философские науки, 2015. № 10. – С. 53-60.
References
1. Kara-Murza S.G. Krizisnoe obshchestvovedenie. V 2-kh chastyakh. – M.: Nauchnyi ekspert, 2012. Ch.1 – 464 s., Ch.2 – 384 s.
2. Vuds A., Grant T. Buntuyushchii razum: Marksistskaya filosofiya i sovremennaya nauka /Per. s angl. Yu.V. Zhulii. – M.: «Kanon+» ROOI «Reabilitatsiya», 2015. – S. 491.
3. Shpet G.G. Ocherk razvitiya russkoi filosofii //Shpet G.G. Sochineniya. – M.: Izd-vo «Pravda», 1989 . – S. 48-52.
4. Monten' M. Opaty. Izbrannye glavy. – M.: Pravda, 1991. – S. 106.
5. Kamyu A. Zapiski buntarya. – M.: Astrel', 2011. – S. 98.
6. Boyarintsev V.I. AntiEinshtein. Glavnyi mif XX veka. – M.: Yauza, 2005.-320 s.
7. Krylova I.A. Nuzhno li reformirovat' RAN – «mozgovoi tsentr strany» /Filosofskie nauki. 2015. №4. – S. 21-31.
8. K. Marks, F. Engel's Sobr. soch. v 50 t. T. 1.-M., 1954.-S. 77.
9. Feierabend P. Nauka v svobodnom obshchestve. – M.: AST, 2010. – S. 128, 198.
10. Il'enkov E. V., Korovikov V. Strasti po tezisam o predmete filosofii (1954 — 1955) /Avt.-sost. E.Illesh.-M.: «Kanon +» ROOI «Reabilitatsiya», 2016.-272 s.
11. Pozdnyakov E.A. Priroda i sushchnost' cheloveka (mysli mizantropa i obskuranta). – M.: Boslen. 2011. – S. 583.
12. Feierabend P. Kak zashchitit' obshchestvo ot nauki //Epistemologiya i filosofiya nauki. T. 3. № 1. 2015. – S. 219.
13. Fromm E. Velichie i ogranichennost' teorii Freida /Per. s angl. A.V. Aleksandrovoi. – M.: AST: Astrel': Poligrafizdat, 2012. – S. 9-10.
14. Klyagin N.V. Sovremennaya antropologiya. – M.: Logos, 2014. – S. 188, 51.
15. Leotar Zh.-F. Sostoyanie postmoderna /Per. s frants. N.A. Shmatko. – SPb: Aleteiya, 1998. – S. 146.
16. Feierabend P. Izbrannye trudy po metodologii nauki /Per. s ang. i nem. A.L. Nikiforova /obshch. red. I.S. Narskogo. – M.: Progress, 1986. – S. 499.
17. Ivin A.A. Vvedenie v filosofiyu istorii. – M.: Gumanist. Izd. Tsentr VLADOS, 1997. – S. 68, 113, 139, 192;
18. Karpov A.O. Obrazovatel'nyi institut, vlast' i obshchestvo v epokhu rosta kul'tury znanii. – SPb.: Aleteiya, 2013. – S. 132.
19. Kasavin I.T. Sotsial'naya epistemologiya. Fundamental'nye i prikladnye problemy. – M.: Al'fa-M, 2013. – S. 467.
20. Atsyukovskii V.A., Burkovich D.A. Nauku spasut diletanty. – M.: Izd-vo «Petit», 2007. – 267 s.
21. Gegel' G.V.F. Filosofiya prava /Per. s nem. Red. i sost. D.A. Kerimov i V.S. Narsesyants. – M.: Mysl', 1990. – S. 56.
22. Panchin A. Summa biotekhnologii. Rukovodstvo po bor'be s mifami o geneticheskoi modifikatsii rastenii, zhivotnykh i lyudei. – M.: Izd-vo AST: CORPUS, 2016. – 432 s.
23. Oleinikov Yu.V., Borzova T.V. Ekologicheskoe vzaimodeistvie obshchestva s prirodoi (filosofskii analiz). – M.: Izd-vo RGSU. – 460 s.
24. Oleinikov Yu.V. Stanovlenie novoi mirovozzrencheskoi paradigmy //Filosofskie nauki, 2015. № 10. – S. 53-60.
Ссылка на эту статью
Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также
попробовать найти похожие
статьи
|
|
