|
ГЛАВНАЯ
> Вернуться к содержанию
Философия и культура
Правильная ссылка на статью:
Хоружий С.С.
Исихазм и феноменология
// Философия и культура.
2016. № 5.
С. 721-729.
DOI: 10.7256/2454-0757.2016.5.18812 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=18812
Исихазм и феноменология
Хоружий Сергей Сергеевич
доктор физико-математических наук
главный научный сотрудник, сектор философских проблем социальных и гуманитарных наук, Институт философии, Российская академия наук
109240, Россия, г. Москва, ул. Гончарная, 12, стр. 1
Khoruzhii Sergei Sergeevich
Doctor of Physics and Mathematics
Chief Scientific Associate, the department of Philosophical Probes, the Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences
109240, Russia, Moscow, Goncharnaya Street 12, building #1
|
horuzhy@orc.ru
|
|
|
Другие публикации этого автора |
|
|
DOI: 10.7256/2454-0757.2016.5.18812
Дата направления статьи в редакцию:
14-04-2016
Дата публикации:
30-06-2016
Аннотация:
Поле философских проблем, возникающих при изучении мистико-аскетической практики исихазма, структурируется в три основных топоса: «Исихазм и феноменология», «Исихазм и энергия», «Исихазм и размыкание человека». Проделан анализ первого из этих топосов, где собраны проблемы методологии, эпистемологии и эвристики духовного и философского опыта. Два топоса, оставленных в стороне, – топос энергии и топос антропологического размыкания – отнюдь не имеют исключительной опоры на феноменологию. И в целом, феномен духовной практики столь сложен и многомерен, что его всесторонняя интерпретация заведомо нуждается в привлечении и других философских арсеналов. Компаративное рассмотрение исихастского и феноменологического (интенционального) опыта обнаруживает между ними тесную близость и существенные структурные параллели. Тройственное строение пути духовного восхождения в исихазме находится в соответствии с тремя стадиями феноменологического акта узрения интенционального предмета (феноменологическая редукция – интенциональное всматривание – ноэзис). Исихастская установка трезвения (nepsis) характеризуется как специфический модус сознания, во всех основных чертах совпадающий с интенциональным сознанием.
Ключевые слова:
философия, феноменология, исихазм, аскетика, анахореза, интенциональность, феноменологическая редукция, ноэзис, трезвение, внимание
Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 14-03-00109 «Антроподиагностика современной социальной реальности на базе синергийной антропологии» (Anthropological Diagnostics of Modern Social Reality on the Basis of Synergic Anthropology).
Abstract: The field of philosophical problems generated by the study of the hesychast mystico-ascetical practice is structured into three principal domains: Hesychasm and Phenomenology, Hesychasm and Energy, Hesychasm and the Anthropological Unlocking. The first of these domains is analyzed, in which problems of methodology, epistemology and heuristics of spiritual and philosophical experience are collected. Comparative study of hesychast and phenomenological (intentional) experience demonstrates that these two kinds of experience possess close resemblance and structural parallels. Namely, the triadic structure of the way of spiritual ascension in hesychasm corresponds to three stages of the phenomenological act of the grasping of the intentional object (phenomenological reduction – intentional grasping – noesis). The hesychast principle of soberness (nepsis) is characterized as a specific modus of consciousness, which coincides with intentional consciousness in all principal features.
Keywords: philosophy, phenomenology, hesychasm, ascesis, anachoresis, intentionality, phenomenological reduction, noesis, soberness, attention
Библиография
1. Шпет Г.Г. Мудрость или разум? // Мысль и слово. I. М., 1917. С. 46, 48.
2. Хоружий С.С. Фонарь Диогена. Критическая ретроспектива европейской антропологии. М., 2010. С. 426-473, 487-491.
3. Шпет Г.Г. Письмо к Э. Гуссерлю от 14.XII.1913 // Логос. 1996. № 7. С. 125.
4. Преп. Иоанн Лествичник. Лествица 2,1; 27,46. Сергиев Посад, 1894. С. 28, 238
References
1. Shpet G.G. Mudrost' ili razum? // Mysl' i slovo. I. M., 1917. S. 46, 48.
2. Khoruzhii S.S. Fonar' Diogena. Kriticheskaya retrospektiva evropeiskoi antropologii. M., 2010. S. 426-473, 487-491.
3. Shpet G.G. Pis'mo k E. Gusserlyu ot 14.XII.1913 // Logos. 1996. № 7. S. 125.
4. Prep. Ioann Lestvichnik. Lestvitsa 2,1; 27,46. Sergiev Posad, 1894. S. 28, 238
Ссылка на эту статью
Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также
попробовать найти похожие
статьи
|
|