Аннотация: Сталкиваясь с искусством, мы интуитивно улавливаем, что настоящие художники свободны в своем творчестве. Словосочетание «свободный художник» является мифологическим в смысле «это есть недоказуемая и часто повторяемая фантазия», а понятие «чудо искусства» несет в себе мифологичность иного рода. Предположение о том, что на нас сильно действует искусство по той причине, что оно запечатлело идеи, верования, картину мира других веков и культур, сомнительно. мы способны понять и объяснить в области искусств очень многое или даже почти все, кроме одного: почему шедевр есть шедевр, почему мы теряем голову от шедевров искусства и чем так сильно действует на наши души именно шедевр. Только одно это остается непонятным, но это одно есть самое главное в искусстве, это суть искусства.

Аннотация: в статье дана оценка гуманистическому значению искусства и его роли в развитии гуманизма; оно объединяет людей, помогает взаимопониманию наций, является духовной опорой человечества. Автор рассматривает две составляющие кризиса современной культуры (и искусства как важной ее части): материальную (недостаток финансирования) и духовную. Кризис духовности он связывает с утратой духовной доминанты эпохи, аргументируя тезис: искусство мельчает; есть крупные художники, но говорить об эпохальных явлениях пока трудно. В сохранении профессиональной художественной школы отмечено значение Российской академии художеств, решающей программные задачи государственного масштаба и утверждающей принципы высокого искусства. Констатируется противостояние традиционного и так называемого современного искусства, расширение культурных горизонтов как следствие глобализации.

Аннотация: сталкиваясь с искусством, мы интуитивно улавливаем, что настоящие художники свободны в своем творчестве. Словосочетание «свободный художник» является мифологическим в смысле — «это есть недоказуемая и часто повторяемая фантазия», а понятие «чудо искусства» несет в себе мифологичность иного рода. Предположение, что на нас сильно действует искусство по той причине, что оно запечатлело идеи, верования, картину мира других веков и культур, сомнительно. Мы способны понять и объяснить в области искусств очень многое или даже почти все, кроме одного: почему шедевр есть шедевр, почему мы теряем голову от шедевров искусства и чем так сильно действует на наши души именно шедевр. Только одно это остается непонятным, но это одно есть самое главное в искусстве, это — суть искусства.

DOI: 10.7256/2454-0625.2014.1.11908

Аннотация: В статье рассматривается сущность искусства и особенности современного искусства. Разводятся традиционное искусство, искусство-постав и постмодернистское искусство. Для искусства-постав характерно: : разрыв старых связей и отношения искусства с другими сферами жизни (например, разрыв коммуникации «художник ‒ зритель», трансформация отношения «художественная реальность ‒ обычная реальность»), кризис классического понимания искусства (произведения, эстетического субъекта), выявление функций искусства в плане постава, то есть привязка искусства к обыденной жизни (искусство, как фон для работы, как особая социальная оптика, как формы организации деятельности и жизни), наконец, технологизация искусства, когда оно начинает пониматься как особая технология ‒ семиотическая, психотехническая. Важная миссия современного искусства - помогать человеку возобновлять свои чувства и эмоции, другая - создавать условия для путешествия в необычных и интересных мирах. Во второй части статьи анализируется природа произведений "Science Art", где в рамках современного альтернативного экспериментального искусства искусство, техника и наука все чаще смыкаются. Для решения перечисленных задач автор осуществляет проблематизацию, реализует методы сравнительного анализа исторических форм искусства, проводит понятийный анализ. В результате ему удается развести и охарактеризовать традиционное искусство, искусство-постав и постмодернистское искусство, а также обсудить проблему ответственности современного художника. На взгляд автора, современный художник стоит перед принципиальным выбором: на какую жизнь он будет работать, какому будущему способствовать. Новый этап развития искусства предполагает, что мы будем заново устанавливаться относительно искусства, техники и науки, а также и самих себя.

DOI: 10.7256/2454-0625.2014.1.64234

Аннотация: В статье рассматривается сущность искусства и особенности современного искусства. Разводятся традиционное искусство, искусство-постав и постмодернистское искусство. Для искусства-постав характерно: : разрыв старых связей и отношения искусства с другими сферами жизни (например, разрыв коммуникации «художник ‒ зритель», трансформация отношения «художественная реальность ‒ обычная реальность»), кризис классического понимания искусства (произведения, эстетического субъекта), выявление функций искусства в плане постава, то есть привязка искусства к обыденной жизни (искусство, как фон для работы, как особая социальная оптика, как формы организации деятельности и жизни), наконец, технологизация искусства, когда оно начинает пониматься как особая технология ‒ семиотическая, психотехническая. Важная миссия современного искусства - помогать человеку возобновлять свои чувства и эмоции, другая - создавать условия для путешествия в необычных и интересных мирах. Во второй части статьи анализируется природа произведений "Science Art", где в рамках современного альтернативного экспериментального искусства искусство, техника и наука все чаще смыкаются. Для решения перечисленных задач автор осуществляет проблематизацию, реализует методы сравнительного анализа исторических форм искусства, проводит понятийный анализ. В результате ему удается развести и охарактеризовать традиционное искусство, искусство-постав и постмодернистское искусство, а также обсудить проблему ответственности современного художника. На взгляд автора, современный художник стоит перед принципиальным выбором: на какую жизнь он будет работать, какому будущему способствовать. Новый этап развития искусства предполагает, что мы будем заново устанавливаться относительно искусства, техники и науки, а также и самих себя.

DOI: 10.7256/2454-0625.2018.7.26506

Аннотация: В статье обсуждается вопрос, каким образом в современной культуре можно помыслить жизнь. Он инициирован статьей автора о возможности помыслить смерть и откликом на эту статью Л.Г.Голубковой. Анализ показывает, что подобное вопрошание характерно, прежде всего, для личности, а также, что уже в античной возможность помыслить смерть была связана с концепцией «правильной жизни». В свою очередь последняя была понята как жизнь сознательная и неэгоистическая. Дальше автор рассматривает современные условия и ситуацию, которые требуют по-новому поставить вопрос о жизни человека. И, опираясь на свой опыт жизни, он этот вопрос ставит. В работе реализована следующая методология: постановка проблем, ситуационный анализ, культурно-исторические сопоставления, построение понятий и схем, подкрепление общих положений историческими примерами. В результате исследования удалось определить смысловые и социокультурные условия, позволяющие в рамках современности помыслить жизнь (концепция правильной жизни, установки на сознательность и снижение эгоизма и др.). Другой результат ‒ развернутый автором дискурс, в рамках которого шло размышление о столь сложной теме.

DOI: 10.7256/2454-0625.2018.10.26710

Аннотация: По мнению ряда критиков в новом романе Гузель Яхиной не удалось органично соединить различные художественные содержания и темы. Автор статьи разбирает эту критику и ее аргументы, опираясь на разрабатываемую им концепцию художественной реальности. Он показывает, что новый роман Гузель Яхиной построен не традиционно: была реализована художественная поэтика, которую автор относит к феноменологическому подходу. Его особенностью является не описание и выражение реальности вне художника, а реализация сложного предметного содержания его сознания. В связи с этим автор обсуждает проблемы понимания читателем подобной художественной реальности. В работе была реализована следующая методология: постановка проблем, сравнительный анализ, реконструкция творчества художника и его произведений, позиционирование в полемике, аксиологический анализ. В результате автор показывает, что нужно различать два разных способа построения художественной реальности, причем феноменологический дискурс и эстетика очень не похожи на традиционные. Открывая новые возможности феноменологический подход, не свободен и от проблем, особенно в плане понимания, в также логики мышления.

DOI: 10.7256/2454-0625.2021.7.36093

Аннотация: В статье рассматривается полемика с автором ряда известных психологов, которые считают Л.С. Выготского гуманитарием, а книгу «Психология искусства», вводящей психологов в гуманитарную науку. Автор разъясняет свою позицию, стараясь показать, что Л. Выготский в своих методологических программах придерживается естественнонаучного подхода, а в конкретных анализах произведений искусства мыслит, действительно, как гуманитарий. Вместе с тем он подвергает сомнению концепцию искусства Л. Выготского, показывая, что предложенные им механизмы эстетической реакции и интерпретации художественных произведений проблематичны или неудовлетворительны. В связи с этим разбирается и позиция В. Собкина, как существенно отличающаяся от взглядов Л. Выготского. Во второй части статьи излагается авторское понимание искусства. Оно предполагает выделение в искусстве трех планов: социокультурного, где анализируется художественная коммуникация, план, относящийся к философии субъективности (жизнь в искусстве художника и зрителя или читателя), и план анализа художественной реальности, включающий рассмотрение художественного языка и событий. Разъясняются соответствующие понятия и проблемы, которые встают при подобном задании искусства. Чтобы облегчить понимание предложенных идей, автор разбирает примеры из «Психологии искусства» Л. Выготского и приводит один кейс из своих работ. Расхождение с Л. Выготским он рассматривает как стимул для продолжения своих исследований и необходимость в их отношении критической рефлексии.

Аннотация: в статье дана оценка гуманистическому значению искусства и его роли в развитии гуманизма; оно объединяет людей, помогает взаимопониманию наций, является духовной опорой человечества. Автор рассматривает две составляющие кризиса современной культуры (и искусства как важной ее части): материальную (недостаток финансирования) и духовную. Кризис духовности он связывает с утратой духовной доминанты эпохи, аргументируя тезис: искусство мельчает; есть крупные художники, но говорить об эпохальных явлениях пока трудно. В сохранении профессиональной художественной школы отмечено значение Российской академии художеств, решающей программные задачи государственного масштаба и утверждающей принципы высокого искусства. Констатируется противостояние традиционного и так называемого современного искусства, расширение культурных горизонтов как следствие глобализации.

Аннотация: в статье рассматривается поэтика Н. В. Гоголя с точки зрения «лицезрения отсутствия» и в контексте с творчеством И. Чавчавадзе, с современной анимацией (Ю. Норштейн) и поэзией О. Мандельтшама («я пью за военные астры»).

DOI: 10.7256/2454-0625.2015.2.14112

Аннотация: В статье анализируются и сравниваются между собой два способа (естественнонаучный и гуманитарный) реконструкции пространственных представления прошлых эпох, в том числе и представления о художественных перспективах (прямой, обратной и смешанной). Критикуется представленный работами академика Б.Раушенбаха естественнонаучный подход к объяснению этих представлений. Если Раушенбах пишет, что «человек видит не глазами, а мозгом», то автор утверждает, что мы видим не столько глазами и мозгом, сколько культурными схемами. В связи с этим вводится понятие «схема» и в рамках учения о схемах и культуре обсуждается, как в истории складывалась прямая перспектива и на ее основе две других. Рассматривая все эти сюжеты, автор реализуется гуманитарный подход, осуществляет проблематизацию и культурно-историческую реконструкцию, использует сравнительные методы анализа. В целом его дискурс можно отнести к методологии, опирающейся на культурологию и гуманитарный подход. В результате проведенного исследования удалось показать проблемы, связанные с естественнонаучным подходом, продемонстрировать преимущества гуманитарного способа объяснения, ввести понятие «схема», объяснить в рамках гуманитарной реконструкции появление художественных перспектив. Кроме того, представленный в статье материал и дискурс могут рассматриваться как образец гуманитарного исследования

DOI: 10.7256/2454-0625.2015.2.66076

Аннотация: В статье анализируются и сравниваются между собой два способа (естественнонаучный и гуманитарный) реконструкции пространственных представления прошлых эпох, в том числе и представления о художественных перспективах (прямой, обратной и смешанной). Критикуется представленный работами академика Б.Раушенбаха естественнонаучный подход к объяснению этих представлений. Если Раушенбах пишет, что «человек видит не глазами, а мозгом», то автор утверждает, что мы видим не столько глазами и мозгом, сколько культурными схемами. В связи с этим вводится понятие «схема» и в рамках учения о схемах и культуре обсуждается, как в истории складывалась прямая перспектива и на ее основе две других. Рассматривая все эти сюжеты, автор реализуется гуманитарный подход, осуществляет проблематизацию и культурно-историческую реконструкцию, использует сравнительные методы анализа. В целом его дискурс можно отнести к методологии, опирающейся на культурологию и гуманитарный подход. В результате проведенного исследования удалось показать проблемы, связанные с естественнонаучным подходом, продемонстрировать преимущества гуманитарного способа объяснения, ввести понятие «схема», объяснить в рамках гуманитарной реконструкции появление художественных перспектив. Кроме того, представленный в статье материал и дискурс могут рассматриваться как образец гуманитарного исследования

DOI: 10.7256/2454-0625.2015.3.13848

Аннотация: В статье рассматриваются особенности гуманитарного, семиотического и схемологического (в рамках учения о схемах) подходов. Для первого подхода характерно преодоление взгляда на познание как субъект-объектное отношение. Здесь исследователь и исследуемое явление – два субъекта, анализируется их взаимодействие, в котором порождаются тексты искусства. Семиотический подход анализируется в плане понимания знаков, истолкования самой семиотики, ее отношений с другими дисциплинами и обоснования. На примере реконструкции схем в платоновском «Пире» и обобщения других случаев вводится понятие схемы. Анализ семиотики показывает, что ее средства могут быть использованы для осмысления отдельных аспектов искусства. Схемология обещает большие возможности, однако, это еще нужно подтвердить на практике. Результаты, полученные в статье, предполагали использование ряда методов: проблематизации, ситуационного и сравнительного анализов, построение понятий, обобщения, дискурсивных рассуждений. Результаты исследования, изложенные в статье, позволили развести и охарактеризовать указанные три подхода, дать определение схемы и построить ее понятие, показать, что реализация в научном изучении искусства гуманитарного, семиотического и схемологического подходов предполагает их методологическое осмысление и анализ. Эти результаты вполне можно считать новыми.

DOI: 10.7256/2454-0625.2015.3.66377

Аннотация: В статье рассматриваются особенности гуманитарного, семиотического и схемологического (в рамках учения о схемах) подходов. Для первого подхода характерно преодоление взгляда на познание как субъект-объектное отношение. Здесь исследователь и исследуемое явление – два субъекта, анализируется их взаимодействие, в котором порождаются тексты искусства. Семиотический подход анализируется в плане понимания знаков, истолкования самой семиотики, ее отношений с другими дисциплинами и обоснования. На примере реконструкции схем в платоновском «Пире» и обобщения других случаев вводится понятие схемы. Анализ семиотики показывает, что ее средства могут быть использованы для осмысления отдельных аспектов искусства. Схемология обещает большие возможности, однако, это еще нужно подтвердить на практике. Результаты, полученные в статье, предполагали использование ряда методов: проблематизации, ситуационного и сравнительного анализов, построение понятий, обобщения, дискурсивных рассуждений. Результаты исследования, изложенные в статье, позволили развести и охарактеризовать указанные три подхода, дать определение схемы и построить ее понятие, показать, что реализация в научном изучении искусства гуманитарного, семиотического и схемологического подходов предполагает их методологическое осмысление и анализ. Эти результаты вполне можно считать новыми.

DOI: 10.7256/2454-0625.2015.5.16119

Аннотация: В статье обсуждается новая книга Е.Н. Шапинской. Она состоит из двух логических частей: в первой вводится новое понимание искусства, как включенного в современные массовые коммуникации и практику, которая автором называется «культурным производством (индустрией)». В этих контекстах большое значение приобретает презентация, включающая построение интерпретаций художественного произведения и воплощение их в жизнь (постановку и исполнение). Анализируются, как центральные, понятия «презентация» и «художественное производство». Рассматриваются проблемы, требующие продолжения исследований: особенности удовлетворительных и сомнительных модернизаций, различение разных типов культур (романтизма, модерна, посмодерна, посткультуры), природа обобщений. Во второй части с опорой на предложенные понятия и различения предлагается анализ и интерпретация классических опер, при этом используется большой зарубежный и отечественный материал и собственные впечатления автора. Если говорить о методологии исследования Шапинской, то она включает проблематизацию, сравнительный анализ культур, критику, построение интерпретаций и новых понятий, реализацию междисциплинарного подхода «под зонтиком» философии искусства. Автор статьи реализует похожую методологию, но по отношению к исследованию Шапинской. В результате проведенного исследования удалось выявить новые представления и проблемы, рассмотренные в книге Е. Шапинской. Наиболее важными мне представляются две группы: одна касается нового понимания (картины) искусства, другая ‒ конкретные реконструкции и комментария классических опер. Другой результат ‒ постановка проблем, требующих продолжения исследования.

DOI: 10.7256/2454-0625.2015.5.66916

Аннотация: В статье обсуждается новая книга Е.Н. Шапинской. Она состоит из двух логических частей: в первой вводится новое понимание искусства, как включенного в современные массовые коммуникации и практику, которая автором называется «культурным производством (индустрией)». В этих контекстах большое значение приобретает презентация, включающая построение интерпретаций художественного произведения и воплощение их в жизнь (постановку и исполнение). Анализируются, как центральные, понятия «презентация» и «художественное производство». Рассматриваются проблемы, требующие продолжения исследований: особенности удовлетворительных и сомнительных модернизаций, различение разных типов культур (романтизма, модерна, посмодерна, посткультуры), природа обобщений. Во второй части с опорой на предложенные понятия и различения предлагается анализ и интерпретация классических опер, при этом используется большой зарубежный и отечественный материал и собственные впечатления автора. Если говорить о методологии исследования Шапинской, то она включает проблематизацию, сравнительный анализ культур, критику, построение интерпретаций и новых понятий, реализацию междисциплинарного подхода «под зонтиком» философии искусства. Автор статьи реализует похожую методологию, но по отношению к исследованию Шапинской. В результате проведенного исследования удалось выявить новые представления и проблемы, рассмотренные в книге Е. Шапинской. Наиболее важными мне представляются две группы: одна касается нового понимания (картины) искусства, другая ‒ конкретные реконструкции и комментария классических опер. Другой результат ‒ постановка проблем, требующих продолжения исследования.