DOI: 10.7256/2454-0625.2020.6.33012

Аннотация: «Гамлет 1990» режиссера Линь Чжаохуа представляет собой вариацию на тему пьесы Шекспира «Гамлет», спектакль 1990 года. Судя по всему, название постановки намекает и на дух творческого поиска и новизны, характерный для театральной эпохи 90-х годов. Это был специфический общественно-переломный период, когда «были принесены в жертву различные художественные положения советского образца» , а затем Китай встал на путь независимого мышления и развития социальных реформ. Возможно, «Гамлет», поставленный в 1990 году, отразил указанные тенденции общественных преобразований, которые привели к тому, что постановщики спектаклей интерпретировали и реструктурировали пьесы Шекспира на основе новых взглядов и независимого эстетического восприятия. «Месть — это сюжет, это история» - режиссер выступает в роли рассказчика, и ему решать, каким образом эта история будет рассказана. В статье, согласно методологии формальной школы, проводится реконструкция спектакля и анализ сценического текста как с точки зрения современного китайского театра, так и с позиции режиссерского приема. «Гамлет 1990» в постановке Линь Чжаохуа — стал новым словом в театральном искусстве. В открытом сценическом пространстве связь между актерами и зрителями не однонаправленная, а двусторонняя, между первыми и вторыми присутствуют эффект передачи психологического заряда и эмоциональное взаимодействие, оживленные, интерактивные отношения. Приём, когда актеры выпрыгивают на сцену и так же покидают ее, заимствован из эстетики условности традиционного китайского театра «сицюй». В то же время вместо традиционной сцены-коробки были экспериментально использованы аренный, подиумный, пространственный, симультанный и другие новые конструктивные типы сцены, подходящие для постановок в камерных театрах. Зрители даже могут непосредственно вмешиваться в действие спектакля, и это относится к свойственным школе Станиславского техникам, «подрывающим устои»: «смотреть, но не видеть», «одиночество среди толпы» и др.

DOI: 10.7256/2454-0625.2020.6.31675

Аннотация: Статья посвящена изучению творчества нескольких очень известных российских рок-групп, лидеры которых неоднократно заявляли о своей религиозности и в той или иной степени задействованы в миссионерской деятельности Русской православной церкви. Автора интересуют вопросы, уместно ли относить творчество таких рок-групп к направлению «христианский рок» и способствуют ли рок-музыканты популяризации православного вероучения, а также воцерковлению своих фанатов или, скорее, способствуют профанации религиозных ценностей и идеалов? Для решения исследовательских задач автором статьи были проанализированы тексты песен наиболее известных российских рок-групп, а также интервью их лидеров и иные публикации в прессе и научной периодике, где затрагивается религиозный аспект творчества этих музыкантов. Творчество различных российских рок-групп неоднократно привлекало к себе внимание исследователей, которые отмечали религиозный (прежде всего, христианский) символизм в текстах их песен. Но до сих пор не ставился вопрос о том, можно ли на основании наличия отсылок к христианской символике определять творчество таких рок-групп как «христианский рок» или «православное искусство», как это иногда делается в публицистике. В статье показано, что исходя из комплексного анализа творчества ряда известных российских рок-групп, в текстах которых часто встречаются религиозные символы и аллюзии, нет оснований причислять их к направлению «христианский рок». Несмотря на то, что лидеры этих групп и авторы текстов в основном являются православными, в текстах их песен, видеоклипах и визуальном оформлении обложек музыкальных альбомов нередко встречаются неоязыческие элементы.

DOI: 10.7256/2454-0625.2020.6.33084

Аннотация: В статье ставиться вопрос о семиотической природе символов, схем, икон, произведений искусства. Дело в том, что, с одной стороны, это явно семиотические образования, но с другой ‒ подведение их под понятия семиотики встречается с теоретическими затруднениями. Автор приводит высказывания семиотиков, которые обсуждают этот вопрос. Затем он анализирует два кейса. Этот анализ позволяет высказать гипотезу о том, что указанные образования включают в себя две разные составляющие ‒ реальность (символов, схем, икон, произведений искусства) и два типа означений, которые позволяют актуализировать эти реальности. Обсуждая, что собой представляет означение и реальности, а также предлагая расширительное понимание семиотики, автор приходит к заключению о семиотической природе интересующих его образований.   В работе реализована определенная методология исследований: постановка проблем, ситуационный и сравнительный анализы, построение понятий, анализ кейсов, обощения. В результате исследования удалось различить две традиции понимания и анализа знаков и семиотики; показать, что в символах, схемах, иконах, произведениях искусств нужно различать реальности и два типа означений, которые позволяют эти реальности актуализировать; высказать гипотезу о семиотической природе символов, схем, икон, произведений искусства, отнеся их к особому типу, для которого характерны междисциплинарность и трасдисциплинарность. Уточнить некоторые высказанные в прошлом положения о схемологии и символогии.

DOI: 10.7256/2454-0625.2020.6.26460

Аннотация: В статье рассматривается концентрирование искусств вокруг литературы, производимое культурной политикой СССР в 1930-х годах. Ключевую роль в этом процессе играла литературная критика. На материале литературы она пыталась выработать универсальные критерии, которые впоследствии могли служить оценке любых искусств. Некоторые авторы пытались отстаивать своеобразие подходов к разным искусствам, но унификация по литературному образцу была более влиятельна. В этом контексте показателен пример кинематографа – молодого и институционально не устоявшегося искусства, еще не выработавшего собственную теоретическую базу. Основной метод работы – компаративный анализ редко изучаемых материалов периодики. Широта привлекаемых данных требовала системного подхода. Новизна исследования заключается в детализации известные культурные процессы сталинского СССР: замыкание любых искусств на литературе и, в то же время, расширение панорамы литературной критики и саморефлексии. Если в 1920-х годах режиссеры активно занимались теорией кино, то в 1930-х годах это осталось прерогативой критиков.

DOI: 10.7256/2454-0625.2020.6.31742

Аннотация: Предметом исследования являются такие художественные практики немецкого дадаистского искусства, как фотография и фотомонтаж. Актуальность данной темы связана не только с увеличением интереса среди искусствоведов, культурологов, историков и литераторов к культуре Веймарской Германии, но и с активным изучением современными исследователями особенностей функционирования разнообразных изобразительных практик, чье появление обусловлено постоянной сменой и взаимной интеграцией различных художественных медиумов, среди которых фотография и основанные на ней фототехники занимают особое место. Методология исследования носит комплексный характер и предполагает единство культурно-аналитического, философско-антропологического и источниковедческого приемов: путем изучения первоисточников, к которым относятся литературные тексты, эссе и манифесты основных представителей немецкого дадаизма, автор приходит к выводу о существенной роли категории «реальное» в идейно-содержательной составляющей рассматриваемого течения, апелляция к которой и обусловила обращение дадаистов к фотомонтажной технике. Итогом исследования является выявление основополагающих философского-методологических и идейно-содержательных аспектов фотомонтажных практик немецких дадаистов. Кроме того, в статье кратко обозначены пути дальнейшего развития дада-фотомонтажа в Веймарской Германии. Результаты данной работы могут послужить отправной точкой для дальнейших исследований дада-искусства, немецкого искусства «нового реализма», представленного в работах художников «новой вещественности» и «магического реализма», а также многих последующих художественных течений ХХ века, для которых свойственно использование фотографических и фотомонтажных техник.

DOI: 10.7256/2454-0625.2020.6.31526

Аннотация: Предметом исследования является поэтика спектакля «Дон Жуан», созданного режиссером Владимиром Магаром в Севастопольском русском драматическом театре имени А. В. Луначарского в 2006 году. Анализируются основные особенности творческой манеры режиссера: создание игровой атмосферы и романтического сюжета, монтажный и музыкальный способ построения действия, монтаж литературно-драматургического материала. Рассматриваются игровой способ и проживание как условия создания актерского ансамбля. Исследуется роль сценографии, пластики, музыки и прочих составляющих драматического действия. Статья основана на использовании сравнительно-исторического метода, личном зрительском опыте ее автора и анализе прессы, посвященной спектаклю. Исследование режиссерской манеры Владимира Магара, крайне мало изученной, может стать показательным для выявления закономерностей, присущих региональной театральной жизни. Данная статья продолжает серию публикаций о нем. Анализ поэтики спектакля «Дон Жуан» важен для понимания основ его режиссерской деятельности, которая способствовала тому, что Севастопольский театр стал заметным явлением в российском театральном пространстве.