|
ГЛАВНАЯ
> Вернуться к содержанию
Культура и искусство
Правильная ссылка на статью:
Хренов Н.А.
Символизм в контексте столкновения антропоморфной и дезантропоморфной тенденций в культуре
// Культура и искусство.
2012. № 3.
DOI: 10.7256/2454-0625.2012.3.8518 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=8518
Символизм в контексте столкновения антропоморфной и дезантропоморфной тенденций в культуре
Хренов Николай Андреевич
доктор философских наук
профессор, кафедра эстетики, истории и теории культуры, Всероссийский государственный университет кинематографии
121108, Россия, г. Москва, ул. Пивченкова, 5
Khrenov Nikolay Andreevich
Doctor of Philosophy
chief researcher of the Department of Media and Popular Arts at State Institute of Art Studies of the Ministry of Culture of the Russian Federation, Professor of Aesthetics of the Department of History and Theory of Culture at S. A. Gerasimov All - Russian State University of Cinematography
121108, Russia, g. Moscow, ul. Pivchenkova, 5
|
nihrenov@mail.ru
|
|
 |
Другие публикации этого автора
|
|
|
DOI: 10.7256/2454-0625.2012.3.8518
Дата направления статьи в редакцию:
18-05-2012
Дата публикации:
1-6-2012
Аннотация:
в статье обсуждается значимость символизма как художественного направления в русском искусстве рубежа ХIХ–ХХ вв. Во многом он — порождение эпохи надлома империи. В связи с этим выделяются признаки символизма, оказывающиеся следствием этой эпохи (он демонстрирует разрыв в преемственности между поколениями; для него характерна ставшая очевидной оппозиция антропоморфных и дезантропоморфных тенденций т.е. гуманитарной и естественнонаучной стихией) и во многом способствовавшие разрыву между «отцами» и «детьми». Если «отцы» представали позитивистами, то «дети»-символисты демонстрировали уход в мистику, теософию, мифологию, гностицизм, христианский персонализм. Это сделало их близкими романтикам, почему собственно символизм часто обозначают как «неоромантизм»; в оппозиции модерна и романтизма, ставшей определяющей и для ХХ в., символисты подхватывают и развивают романтическую традицию.
Ключевые слова:
Культурология, надлом империи, преемственность поколений, романтизм и неоромантизм, альтернативная культура, антропоморфизм и дезантропоморфизм, персонализм, позитивизм, мистицизм и рационализм, сверхчувственное
Библиография
1. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.
2. Бердяев Н. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.
3. Бердяев Н. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999.
4. Блауберг И. Анри Бергсон. М., 2003. С. 558.
5. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1999.
6. Гайденко П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.
7. Гайм Р. Романтическая школа. Вклад в историю немецкого ума. СПб., 2006.
8. Зедльмайр Х. Утрата середины. М., 2008.
9. Козырев А. Соловьев и гностики. М., 2007. С. 212.
10. Лосев А. Владимир Соловьев и его время. М., 1990.
11. Лосев А. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Т. 1. М., 1992.
12. Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т. 1. М., 1985.
13. Марков В. История русского футуризма. СПб., 2000.
14. Мережковский Д. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995.
15. Сакулин П. Романтизм и «неоромантизм» // Вестник Европы. Петроград. 1915, № 3. C. 152.
16. Трубецкой Е. Миросозерцание В.С. Соловьева. Т. 1. М., 1995.
17. Ханзен-Леве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб., 1999. С. 311.
18. Хренов Н. Смена поколений в границах культуры модерна: надежды, иллюзии, реальность // Поколение в социокультурном контексте ХХ века. М., 2005.
19. Хренов Н. Художественная культура эпохи надлома империи в цивилизационном контексте // Искусство эпохи надлома империи: религиозные, национальные и философско-эстетические аспекты. М., 2010.
20. Эткинд А. Хлыст. Секты, литература и революция. М., 1998.
21. Ясперс К. Ницше. Введение в понимание его философствования. СПб., 2004.
Ссылка на эту статью
Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также
попробовать найти похожие
статьи
|
|
