Аннотация: В статье анализируются приведенные в законе формулировки оснований постановления оправдательного приговора, создающие ситуацию, при которой с точки зрения правил русского языка возможно различное разрешение вопроса о доказанности того или иного основания принятия реабилитирующего решения. Неоднозначность этих формулировок приводит к тому, что в теории уголовного процесса по-разному интерпретируются такие термины, как «отсутствие», «недоказанность» и «неустановление», использованные в ст. 302 УПК РФ для обозначения обстоятельств, влекущих оправдание подсудимого. Подобные технико-юридические неточности не только составляют предмет научной дискуссии, но и имеют важное практическое значение, так как от правильного определения фактических данных, образующих основание вынесения оправдательного приговора, зависит то, будет ли судом принято решение о признании подсудимого невиновным. По итогам исследования делается вывод о том, что существующая сегодня форма изложения оснований постановления оправдательного приговора не является унифицированной. С учетом содержания ст. ст. 299, 339 УПК РФ автор соглашается с необходимостью доказывания «отрицательных фактов» в ходе оправдательной деятельности. В результате анализа проблемы, автор формирует позицию, согласно которой считает целесообразным отказаться от употребления в тексте закона термина «неустановление», поскольку, в силу действия принципа презумпции невиновности оправдание подсудимого без дополнительной регламентации равным образом возможно, как при доказанности отсутствия указанных в законе обстоятельств, так и при недоказанности их наличия.