DOI: 10.7256/2454-0595.2023.1.39565

Аннотация: Предмет исследования. Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», касающиеся процедуры реализации полномочий инспектора привлекать эксперта или экспертную организацию к проведению экспертизы при осуществлении контрольного (надзорного) мероприятия. Цель исследования. Обоснование необходимости дополнения и конкретизации нормативных правовых актов, в части установления требований к оформлению решения инспектора о проведении экспертизы, содержанию экспертного задания, сроку и способу его направления эксперту, порядку уведомления контролируемого лица о проведении экспертизы, содержанию и оформлению экспертного заключения. Метод, методология исследования. При проведении исследования были использованы формально-логический, формально-юридический, социологический методы исследования, метод системного анализа и метод правового толкования. Новизна исследования, выводы. В статье определены место и значение института экспертизы в сфере контрольно-надзорной деятельности. Экспертиза выступает в качестве самостоятельного контрольного (надзорного) действия, предусматривающего проведение исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Организация проведения экспертизы в сфере контрольно-надзорной деятельности является одним из важных полномочий должностного лица контрольно-надзорного органа (инспектора), реализация которого позволяет получить профессиональную оценку соблюдения обязательных требований контролируемым лицом. В ходе системного анализа сформулированы основные положения об экспертной деятельности в сфере государственного контроля и надзора, выявлены пробелы законодательства, в части регламентации процедуры реализации полномочий инспектора привлекать эксперта или экспертную организацию к проведению экспертизы при осуществлении контрольного (надзорного) мероприятия. Установлено, что нормативные положения об экспертной деятельности в сфере государственного контроля и надзора требуют совершенствования. Автором статьи обоснованы возможные пути устранения выявленных нормативных пробелов.

DOI: 10.7256/2454-0595.2016.12.20066

Аннотация: Общая тенденция формирования наказательной политики в области законодательства об административной ответственности коснулась всех без исключения сфер государственного управления. Наиболее суровые административные санкции установлены в антимонопольной сфере, в частности за совершение таких противоправных деяний как заключение антиконкурентных соглашений. КоАП РФ не дифференцирует их по субъектам предпринимательской деятельности, что не самым лучшим образом сказывается на развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. В этой связи автором анализируются введенные в законодательство общие и специальные правовые механизмы гуманизации административной ответственности, а также проблемы их применения на практике. Предметом научного исследования являются административно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с установлением и применением административной ответственности за заключение антиконкурентных соглашений, а также реализацией правовых механизмов смягчения и освобождения от ответственности. Объектом научного исследования выступают: статья 14.32. КоАП РФ, а также статьи КоАП РФ, закрепляющие общие и специальные правовые инструменты смягчения и освобождения от административной ответственности за заключение антиконкурентных соглашений, судебная практика в области применения норм КоАП РФ в области установления и смягчения административной ответственности за заключение антиконкурентных соглашений. Научная статья основана на использовании общенаучных (анализ, синтез, системно-структурный, формально-логический и другие методы) и частнонаучных (логико-юридический, сравнительно-правовой, правовой герменевтики (толкования), дискриптивный (описательный) методов познания. - в области установления административной ответственности за антиконкурентные соглашения наблюдается влияние общей тенденции формирования административно-наказательной государственной политики; - установленные ст. 14.32. КоАП РФ меры административной ответственности за антиконкурентные соглашения достаточно суровы; КоАП РФ не дифференцирует их по субъектам предпринимательской деятельности, что не самым лучшим образом сказывается на развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. - законодательством предусмотрены общие и специальные механизмы, направленные на смягчение и освобождение об административной ответственности за антиконкурентные соглашения, однако применение некоторых из них на практике весьма затруднительно; - введение более гибких критериев, позволяющих учитывать имущественное и финансовое положение различных категорий хозяйствующих субъектов, привлекаемых к административной ответственности, представляется целесообразным; - в целях совершенствования законодательства в данной сфере, в рамках обеспечения единообразия применения юридической терминологии, автору статьи необходимым видится: 1) введение не только в примечание, но и в диспозиции, ст. 14.32. КоАП РФ, понятия «картель»; 2) дифференциация размеров санкций в зависимости от категории субъектов предпринимательской деятельности.

DOI: 10.7256/2306-9945.2015.6.18395

Аннотация: Предметом научного исследования являются административно-процессуальные нормы, регулирующие особую группу однородных общественных отношений, которые возникают, изменяются и прекращаются в сфере разрешения административных дел спорного характера, и в своей системе образуют самостоятельный правовой институт отрасли административного права – институт административной юрисдикции. Объектом научного исследования выступают: предмет и метод правового регулирования института административной юрисдикции, система субъектов данного правового института, место и роль института административной юрисдикции в системе отрасли административного права. Научное исследование основано на использовании общенаучных (анализ, синтез, системно-структурный, формально-логический и другие методы) и частнонаучных (логико-юридический, сравнительно-правовой, правовой герменевтики (толкования), дискриптивный (описательный) методов познания. Основными выводами автора проведенного исследования являются: 1) в науке административного права на сегодняшний день не сложилось единой позиции на понятие административной юрисдикции и, по мнению автора исследования, более правильным представляется не ограничивать административную юрисдикцию только одним видом административного производства – производством по делам об административных правонарушениях; 2) объединение административно-юрисдикционных норм, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, производства по жалобам, дисциплинарного производства и согласительного производства, в самостоятельный правовой институт обусловлено сложившейся на сегодняшний день обособленной группы общественных отношений, обладающих общими чертами и требующих специального административно-правового воздействия; 3) институт административной юрисдикции имеет свой предмет и метод правового регулирования, субъектный состав и структуру. Научная новизна исследования заключается в авторском определении понятия административной юрисдикции как одного из основных институтов отрасли административного права.