DOI: 10.7256/2454-0595.2023.5.43436

Аннотация: Предмет исследования – явка граждан на голосование и правовые последствия, связанные с ней. Проблема состоит в различном понимании демократии, а именно в том, что понимается под большинством голосов при принятии политического решения. Выделяются три подхода: решение должно считаться принятым, если за него проголосовало большинство граждан, имеющих право на голосование; решение должно считаться принятым, если за него проголосовало большинство принявших участие в голосовании и при этом в голосовании участвовало не менее пятидесяти процентов граждан от общего числа граждан, имеющих право на голосование; решение должно считаться принятым, если за него проголосовали большинство граждан, принявших участие в голосовании и при этом не имеет значения процент проголосовавших граждан от общего числа граждан, имеющих право на голосование. Рассмотрено: понятие и правовые последствия явки граждан; подходы к определению явки; порог явки; взаимосвязь явки гражданина с волей гражданина; механизмы повышения явки граждан. Основными выводами исследования являются: избирательное законодательство различает два подхода к определению явки граждан – количество граждан, которые пришли на голосование и количество граждан, которые проголосовали; волеизъявление при голосовании может быть активным и молчащим (молчащее волеизъявление граждан, т.е. неучастие в голосовании, не всегда является безразличным, а может учитывать оценку политической ситуации во время конкретного голосования); для определения влияния явки граждан на достоверность определения воли народа следует разграничивать фактическую и прогнозируемую явку граждан; сама по себе явка граждан на достоверность определения воли народа не влияет на достоверность определения воли народа, а также на явку граждан (достоверность воли на участие в голосовании) влияют именно условия голосования, которые должны обеспечиваться гарантиями.

DOI: 10.7256/2454-0595.2022.2.38295

Аннотация: Предметом настоящего исследования является конституционное обеспечение достоверности волеизъявления народа при голосовании, а также возникающие при этом теоретические и практические проблемы. При разрешении данного вопроса ключевой является проблема определения природы воли и волеизъявления народа. Поставленная научная проблема затрагивает вопросы соотношения воли народа с его волеизъявлением, а также установления конституционно-правовой связи между демократией и выражением воли народа. В практическом плане поставленная научная проблема проявляется в существовании угрозы конституционному строю в виде наличия возможности отражения в конституционно-значимых результатах голосования искаженного волеизъявления народа. Автор предлагает исходить из внедоговорной природы общего волевого акта народа при прямых формах демократии, под которым понимается политическое решение , принятое большинством голосов при отсутствии согласованного (единогласного) волеизъявления всех граждан (теория реальной демократии). В отличие от такого подхода теория общественного договора исходит из договорной природы общего волевого акта народа, под которым понимается общественный договор, основанный на согласованном (единогласном) волеизъявлении всех граждан (теория идеальной демократии). Сделан вывод, что в силу внедоговорной природы общего волевого акта народа правовые последствия принятия политического решения должны распространяться на всех граждан государства, включая как тех граждан, которые выразили волю против такого решения, так и тех граждан, которые не выразили свою волю. Новизна предлагаемых положений заключается в разграничении воли и волеизъявления гражданина, а также из разграничения воли (общей воли народа) и волеизъявления народа (общего волеизъявления народа).

DOI: 10.7256/2454-0595.2022.1.35267

Аннотация: Предметом исследования является демократия и подходы к её определению через призму выявления волеизъявления народа, а также вопросы реализации народовластия в конституционно-правовой действительности. Автор подробно рассматривает необходимые и достаточные условия воплощения демократии в жизнь на основе трех подходов. Первый подход определяет демократию как участие всех (народа) в государственном управлении. Второй подход широко распространен в юриспруденции и выражает совокупность разного набора правовых состояний и процедур, а также взаимоотношений по поводу делегирования власти от народа к органам государственного управления. Третий подход, появившийся совсем недавно в науке, является своего рода синтезом первых двух, но ориентирован на результат процедурных моментов демократии.   В основе концепции диссертации лежат следующие политико-правовые постулаты понимания демократии, государственной власти и выборов: 1) объективной закономерностью всякой государственной власти является её стремление к продолжению обладания ею; 2) демократическое государство эффективнее недемократического, поскольку в нем имеются правовые институты, которые позволяют ограничить узурпацию государственной власти какой-либо одной политической силой; 3) демократическое государство отличается от недемократического возможностью смены политической власти ненасильственным путем при помощи выборов, результат которых заранее не предопределен. В силу первого постулата, в избирательных системах государств, существует возможность захвата и удержания государственной власти в нарушение народовластия путем искажения волеизъявления народа, поскольку органы государственной власти прежнего состава, выступающие организаторами выборов, заинтересованы в сохранении статус-кво. В связи с чем, необходим комплексный механизм по ограничению возможности узурпации государственной власти при проведении выборов на стадиях организации голосования, подведения его итогов и установления результатов выборов (референдумов).

DOI: 10.7256/2306-9945.2020.2.33406

Аннотация: Правильность определения места производства предварительного расследования свидетельствует о соблюдении принципа законности при производстве по уголовному делу и достижении целей о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Наукой затрагиваются общие вопросы определения места производства предварительного расследования, но при этом мало уделяется внимания рассмотрению вопросов связанных с реализацией дискреционных полномочий вышестоящего следственного органа на определение места предварительного расследования. В статье выявляются необходимые условия применения этого полномочия следственным органом, рассмотрена судебная практика на предмет соблюдения этих условий. Методология: диалектический метод, анализ, синтез, дедукция, формально-юридический метод, системный метод, метод межотраслевых юридических исследований.    Выводы. В законодательстве отсутствуют ясные и конкретные правила определения места производства предварительного расследования в том числе в целях определения территориальной подсудности ходатайств об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Выявлены недостатки правового регулирования связанные с возможностью определения подсудности дела в административном порядке посредством правоприменительного решения до возникновения правовой ситуации (например до подачи в суд ходатайства следователя об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу) путем изменения следственного органа на не вышестоящий, в том числе на другой того же, например, районного уровня. С практической точки зрения устранение указанных недостатков должно послужить облегчению надлежащего применения соответствующей нормы права и правильному определению места производства предварительного расследования.

DOI: 10.7256/2454-0706.2014.9.8818

Аннотация: Аннотация: статья посвящена выявлению конституционного принципа достоверности определения волеизъявления народа, даётся понятие этого принципа и выявляются его особенности. Отмечается, что никакой из принципов перечисленных в законодательстве по своему содержанию не поглощает конституционный принцип достоверности определения волеизъявления народа и делается вывод о необходимости закрепления такого принципа в законодательстве. Указываются условия обосновывающие необходимость закрепления названного принципа в законодательстве. Abstract: the article is devoted to the constitutional principle of the reliability of the determination of the expression of the will of the people, explains the concept of this principle and identifies its features. Ключевые слова: конституционный принцип достоверности определения волеизъявления народа, достоверность, волеизъявление народа. Key words: constitutional principle of accuracy of definition of the expression of the will of the people, the reliability, the will of the people.

DOI: 10.7256/2454-0706.2014.9.42272

Аннотация: Аннотация: статья посвящена выявлению конституционного принципа достоверности определения волеизъявления народа, даётся понятие этого принципа и выявляются его особенности. Отмечается, что никакой из принципов перечисленных в законодательстве по своему содержанию не поглощает конституционный принцип достоверности определения волеизъявления народа и делается вывод о необходимости закрепления такого принципа в законодательстве. Указываются условия обосновывающие необходимость закрепления названного принципа в законодательстве. Abstract: the article is devoted to the constitutional principle of the reliability of the determination of the expression of the will of the people, explains the concept of this principle and identifies its features. Ключевые слова: конституционный принцип достоверности определения волеизъявления народа, достоверность, волеизъявление народа. Key words: constitutional principle of accuracy of definition of the expression of the will of the people, the reliability, the will of the people.

DOI: 10.7256/2454-0706.2013.11.10047

Аннотация: статья посвящена выявлению условий обеспечения конституционного принципа достоверности волеизъявления народа. Из проведенного в статье конституционного анализа, сделан следующий вывод: правовые нормы Конституции Российской Федерации содержат необходимый фундамент и тот необходимый перечень правовых средств при помощи которых можно установить условия обеспечивающие конституционный принцип достоверности определения волеизъявления народа, не имеющий каких-либо серьёзных недостатков и не вызывающий сомнений у общества. Иными словами, из Конституции РФ не прямо, а косвенно выводится следующее: результаты волеизъявления народа, установленные органами власти организующими выборы, должны (могут) подвергаться ревизии любым избирателем, чтобы можно было исправить допущенные ошибки. Установлены необходимые условия для организации такой системы голосования, которая отвечала бы конституционному принципу достоверности определения результатов волеизъявления народа с сохранением тайны голосования, к которым относятся следующие: 1) наличие механизма проверки избирателем учета своего волеизъявления (голоса); 2) наличие механизма защиты избирателем своего голоса в случае выявления несоответствий; 3) наличие механизма проверки избирателем достоверности определения результатов голосования; 4) наличие механизма защиты избирателем волеизъявления народа в случае выявления несоответствий; 5) наличие механизма проверки политической партией достоверности определения результатов голосования; 6) наличие механизма защиты политической партией волеизъявления народа в случае выявления несоответствий; 7) наличие механизма наказания ответственных лиц за выявленные и подтвержденные в судебном порядке факты искажения волеизъявления народа; 8) наличие механизма поощрения ответственных и заинтересованных лиц за выявленные и подтвержденные в судебном порядке факты искажения волеизъявления народа.

DOI: 10.7256/2454-0706.2013.11.42353

Аннотация: статья посвящена выявлению условий обеспечения конституционного принципа достоверности волеизъявления народа. Из проведенного в статье конституционного анализа, сделан следующий вывод: правовые нормы Конституции Российской Федерации содержат необходимый фундамент и тот необходимый перечень правовых средств при помощи которых можно установить условия обеспечивающие конституционный принцип достоверности определения волеизъявления народа, не имеющий каких-либо серьёзных недостатков и не вызывающий сомнений у общества. Иными словами, из Конституции РФ не прямо, а косвенно выводится следующее: результаты волеизъявления народа, установленные органами власти организующими выборы, должны (могут) подвергаться ревизии любым избирателем, чтобы можно было исправить допущенные ошибки. Установлены необходимые условия для организации такой системы голосования, которая отвечала бы конституционному принципу достоверности определения результатов волеизъявления народа с сохранением тайны голосования, к которым относятся следующие: 1) наличие механизма проверки избирателем учета своего волеизъявления (голоса); 2) наличие механизма защиты избирателем своего голоса в случае выявления несоответствий; 3) наличие механизма проверки избирателем достоверности определения результатов голосования; 4) наличие механизма защиты избирателем волеизъявления народа в случае выявления несоответствий; 5) наличие механизма проверки политической партией достоверности определения результатов голосования; 6) наличие механизма защиты политической партией волеизъявления народа в случае выявления несоответствий; 7) наличие механизма наказания ответственных лиц за выявленные и подтвержденные в судебном порядке факты искажения волеизъявления народа; 8) наличие механизма поощрения ответственных и заинтересованных лиц за выявленные и подтвержденные в судебном порядке факты искажения волеизъявления народа.

DOI: 10.7256/1994-1471.2013.9.8074

Аннотация: Статья посвящена вопросам искажения волеизъявления народа при подведении итогов голосования. Приведены примеры из практики и сделан вывод о том, что искажение волеизъявления народа в российской действительности является распространённым явлением, для защиты от которого необходима разработка соответствующих мер направленных на то, что бы голоса избирателей были подсчитаны с сохранением тайны голосования и правильно, без искажения их волеизъявления.