по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Мировая политика
Правильная ссылка на статью:

Влияние США и Западной Европы в восточно-европейском регионе
Пеньков Михаил Юрьевич

аспирант, Институт международных отношений и социально-политических наук, Московский государственный лингвистический университет

119034, Россия, г. Москва, ул. Остоженка, 38, оф. ФГБОУ ВО МГЛУ

Pen'kov Mikhail Yur'evich

Postgraduate at Moscow State Linguistic University, the Institute of International Relations and Social and Political Sciences 

119034, Russia, Moscow, ul. Ostozhenka, 38

gniiivm-p@yandex.ru

Аннотация.

Предметом исследования является политика США и стран Западной Европы в Восточно-Европейском регионе. В статье показана нацеленность США и стран Западной Европы на закрепление и расширение своего влияния в Восточно-Европейском регионе и создание на постсоветском пространстве «санитарного кордона» вокруг России. Особое внимание уделяется анализу стремлений Запада использовать страны Восточной Европы для создания зон нестабильности в государствах, приграничных с Россией, и процессам евроатлантической интеграции стран Восточной Европы. Методология исследования объединяет методы политических исследований, источниковедение, историографию, системный анализ, ретроспективный и проспективный анализ политической обстановки. Основным выводом проведенного исследования является то, что США и страны Западной Европы используют все возможные, в том числе и явно противоречащие международному праву, методы (наглядным примером является Украина) для вовлечения стран Восточной Европы и, в особенности, бывших республик СССР в орбиту своего влияния. При этом в угоду своим интересам они готовы принимать сугубо политические решения об интеграции в евроатлантические структуры даже тех стран, которые не соответствуют установленным на Западе критериям.

Ключевые слова: восточно-европейский регион, европейское влияние США, внешняя политика, интеграция восточноевропейских стран, демократические институты, транснациональная политика, международная политика, коалиционная политика, европейская геополитическая архитектура, мировая политика

DOI:

10.25136/2409-8671.2017.2.19259

Дата направления в редакцию:

05-06-2016


Дата рецензирования:

05-06-2016


Дата публикации:

08-06-2017


Abstract.

The research subject is the policy of the USA and Western Europe in the countries of Eastern Europe. The author demonstrates the orientation of the USA and Western Europe towards strengthening and extending their influence in Eastern Europe, and the creation of a “sanitary cordon” around Russia in the post-Soviet political space. Special attention is given to the analysis of Western aspirations to use Eastern European countries for the creation of instability zones in the countries, bordering with Russia, and the processes of Euro-Atlantic integration of Eastern European countries. The research methodology combines the methods of political studies, source study, historiography, system analysis, retrospective and prospective analysis of the political situation. The author concludes that the USA and Western Europe use all possible methods, including those contradicting international law (Ukraine is an illustrative example), to involve Eastern European countries, and especially post-Soviet republics, into their sphere of influence. For their political interests, they are ready to make merely political decisions about the integration of countries, which don’t even meet the criteria established by the West, into Euro-Atlantic structures. 

Keywords:

coalition politics, international politics, transnational politics, democratic institutions, integration of Eastern European countries, foreign policy, European influence of the USA, Eastern Europe, european geopolitical architecture, global politics

Введение

В последние годы США и Западная Европа все больше активизируют деятельность, направленную на вовлечение в орбиту своего влияния бывших республик Советского Союза, в первую очередь в Восточной Европе [1-5]. Тем самым США не оставляют попыток дальнейшего продвижения НАТО к границам России, образования вокруг нее кольца из враждебных государств и создания зоны перманентной политической нестабильности на российских границах [6, 7].

В настоящее время внешнеполитические усилия России в Европе направлены на то, чтобы предотвратить свою изоляцию от складывающейся новой европейской архитектуры [8-11]. Продолжающееся расширение на восток Североатлантического союза – лишь одна, хотя и наиболее заметная из сторон такого неблагоприятного развития событий. В ситуации, когда большинство старых рычагов внешнеполитического влияния России перестало действовать, а новые приобрести пока не удалось, практически нет такого аспекта в европейском развитии, который не мог бы при определенных условиях работать на ослабление российских позиций в Европе [12, 13]. Это касается и интеграционного строительства, и субрегионального сотрудничества, и амбиций отдельных держав [14-16]. У России нет серьезных механизмов, способных предотвратить дезинтеграцию постсоветского пространства и включение его по частям в чужие сферы влияния. В наиболее концентрированном виде геополитический тупик, в котором оказалась Россия, проявился в Восточной Европе. В этом регионе блок НАТО, хотя формально больше и не противник России, но так и не переставший восприниматься ею как угроза, может взять под свое крыло еще почти 50 млн. человек и вплотную подойти к рубежам, которые всегда были для России наиболее уязвимыми.

Ренессанс внешней трансатлантической политики США

Может ли Россия противопоставить что-либо западной экспансии на восток и предотвратить формирование там «санитарного кордона», который при неблагоприятных условиях может захватить многие республики бывшего СССР и даже поставить под вопрос ее позиции в собственных западных регионах (Калининградская область)? Прежде чем искать ответ на этот вопрос, следует разобраться в том, какие рычаги влияния на Восточную Европу в политических вопросах и в сфере безопасности использует сам Запад, каково здесь «разделение труда» между США и Западной Европой, насколько велико соперничество между ними в регионе.

Для США отношения со странами Восточной Европы являются не столько самоценными, сколько стратегически значимыми в контексте отношений с западноевропейскими союзниками, а также с Россией и странами СНГ. В настоящее время происходит их существенная переоценка с учётом изменившихся мировых реалий и опыта включения этих стран в трансатлантические и европейские структуры [17, 18].

Как известно, США выступали главным двигателем стратегии расширения НАТО и Евросоюза и включения в эти структуры стран Восточной Европы. Этот процесс первоначально протекал достаточно быстро, что, по мнению влиятельных американских аналитиков, стало возможным, во-первых, благодаря выработке общей стратегии Запада в отношении стран региона; во-вторых, благодаря настойчивости самих стран и их способности играть на чувстве «морального долга» западных стран перед ними, и, наконец, в-третьих, благодаря слабости России, неспособной в тот момент противодействовать этому процессу.

Однако в настоящее время положение в мире изменилось. Прежде всего, изменился сам Запад: односторонняя политика республиканской администрации Дж. Буша усилила трансатлантические разногласия и нанесла заметный урон сплочённости этого сообщества [19, 20].

Изменился и восток Европы. Прежнюю стратегию, апробированную в центрально-европейском регионе, ещё можно применить на западе Балканского полуострова, но никак не в странах СНГ, которые включают в себя Восточную Европу и Закавказье (речь идёт о дуге, граничащей с Евросоюзом, Россией и регионом Ближнего Востока).

Эти страны менее однородны, и у европейцев по отношению к ним нет ни «исторического морального долга», ни стимула «вернуть их в Европу», а потому испытанные инструменты там малоэффективны. Стратегия 90-х гг. ХХ в. заключалась в двойном расширении НАТО и Евросоюза при укреплении трансатлантических связей после окончания «холодной войны» и краха двухполярной системы [21, 22].

Наконец, изменилась и Россия, активизировалась политика нашей страны на европейском континенте в целом, включая регион Восточной Европы. Отношения с Россией всегда были предметом дискуссий между Вашингтоном и его ключевыми европейскими союзниками. А в последние годы в связи с укреплением России, всё более настойчиво отстаивающей свои внешнеполитические интересы, в том числе и в отношениях с соседними государствами, сложившийся в 90-е гг. прошлого и в начале нынешнего века консенсус западных стран заметно ослаб [23].

Вследствие этого США столкнулись с необходимостью скорректировать свой внешнеполитический курс. При этом главным приоритетом бесспорно являются преодоление кризиса и экономическое оживление Америки. В связи с этим большую роль в своих внешних связях Вашингтон стал отводить и Китаю.

Безусловно, важным остаётся для США и решение проблем в Ираке, Афганистане и Пакистане. Концепция «AfPak» подразумевает региональный подход. Основные угрозы безопасности – международный терроризм и распространение оружия массового уничтожения – исходят из Азии (Ближний Восток, Центральная и Западная Азия, Тихоокеанский регион). Таким образом, вектор внешнеполитической активности США смещается в Азию, и Европа теряет для США прежнее геостратегическое значение. При этом в вопросах стратегической стабильности и в решении региональных проблем важным партнёром для Вашингтона становится Москва.

В настоящее время в сфере внешней политики перед США стоит задача возродить американское лидерство и американскую мощь. Для этого, активно используя дипломатию и «мягкую» силу, Вашингтон стремится примирить и консолидировать европейских союзников для выработки совместной стратегии Запада. По сути, речь идёт о ренессансе трансатлантических отношений начала 90-х гг. прошлого века, но на новой основе.

Россия, США, НАТО и Евросоюз – поиск восточно-европейских компромиссов

В США полагают, что, столкнувшись с консолидированным Западом, Россия сама начнёт активнее искать точки соприкосновения и идти на уступки.

Большинство западных экспертов достаточно низко оценивают шанс найти долгосрочный и стабильный компромисс в отношениях между Россией и западными партнёрами – США, НАТО и Евросоюзом. Заявленные Россией позиции – признать пространство СНГ зоной особых российских интересов и включить её в европейские механизмы принятия решений (проект Договора о европейской безопасности) – вызывают неоднозначную реакцию на Западе.

События вокруг Южной Осетии показали способность России противостоять «жёсткой» силе, однако, как полагают на Западе, она более уязвима при активном политическом давлении с использованием элементов «мягкой» силы [24, 25]. Ставка делается на то, чтобы, поощряя Россию открыться западному миру, влиять на неё в выгодном для Запада ключе.

Таким образом, в условиях определённого дефицита ресурсов для проведения активной внешней политики и учитывая серьёзные негативные последствия глобального экономического кризиса, США пытаются возглавить многосторонние усилия и укрепить ослабевшее при Дж.Буше-младшем единство западного сообщества. Особый упор сделан на укрепление сотрудничества со старыми союзниками в Европе, прежде всего с Германией и Францией. При этом речь идёт об изменении скорее стиля внешней политики, чем её сущности и целей.

Демонстрация тесных и особых союзнических отношений со странами Центральной и Восточной Европы, как это было ранее иногда в ущерб отношениям с Западной Европой, приходит в определённое противоречие с целями США по сплочению трансатлантического сообщества. Новые подходы Вашингтона требуют некоторой корректировки отношений с союзниками в Восточной Европе.

В целом, рычаги влияния Запада на эволюцию в Восточной Европе нередко воспринимаются прямолинейно. На самом деле непосредственное западное влияние распространяется на довольно ограниченный круг факторов, которые помимо определения самых общих принципов экономических преобразований включают внешнеполитические и военно-политические аспекты. Что же касается внутреннего развития Восточной Европы и России, то, как считает известный американский журналист Т.Шульц, ни США, ни Европейский Союз не могут прямо влиять на политическую жизнь в этих странах (как, впрочем, и сами правительства этих стран) [26]. Хотя в Восточной Европе поведение политических элит более-менее предсказуемо, страны этого региона также еще долго будут оставаться весьма далекими по своей политической культуре от традиционного Запада.

Определенные универсальные критерии, выдвигаемые для допуска этих стран в западные институты, касаются главным образом внутренних факторов развития – стабильности и необратимости рыночных институтов, демократического развития. Между тем именно соответствие этим критериям труднее всего проверить, и именно здесь наиболее велик соблазн незрелых посткоммунистических элит лишь имитировать демократические процессы и институты.

Тот же Т.Шульц в статье [26], пишет о «различных формах национализма и «остаточного авторитаризма» в деятельности правящих восточноевропейских элит, которые по-прежнему сосуществуют с демократическими институтами». Из всего этого он делает вывод, что западному сообществу не следует воспринимать сам факт многопартийных выборов как основание для того, чтобы признавать победу демократии в бывших коммунистических странах.

Между тем все эти страны претендуют на интеграцию в европейские и атлантические структуры, хотя далеко не очевидно, что Западу в таких условиях удастся сохранить притягательность своих демократических ценностей и устоять перед натиском «полудемократической» культуры с востока.

На Западе признается, что молодые демократии должны получать экономическую помощь, необходимую для поддержания стабильности и заключающуюся в предоставлении займов, отсрочек по погашению долгов, торговых преференций от западных правительств и международных финансово-экономических институтов, разумеется, при условии, что эти страны будут соблюдать демократические нормы (правда, у частных инвесторов порой действует другой критерий – приоритет стабильности). Теоретически такой подход должен способствовать преодолению тоталитарного наследия, В качестве положительных примеров часто приводится тот быстрый переход к демократии в Испании и Португалии, которым сопровождался их путь в Европейское сообщество (а Испании, кроме того, и в НАТО).

Однако представляется, что эти примеры отнюдь не универсальны, и в некотором роде даже единичны. Когда речь шла о демократизации этих двух стран, Европа и вообще все западное сообщество были едины в том, чтобы добиться их скорейшей интеграции в это сообщество в качестве его органичной части и не дать влиятельным в то время коммунистам установить над ними контроль. Однако уже случай с Турцией, стремящейся вступить в Европейский Союз и при этом неспособной, несмотря на все давление европейских институтов, обеспечить прогресс в соблюдении прав национальных меньшинств, прекратить оккупацию части Кипра, демонстрирует ограниченность влияния Запада на внутреннее развитие и даже внешнюю политику тех стран, которые хотят присоединиться к западному сообществу[27-29].

Нет необходимости доказывать, что интеграция восточноевропейских стран в западные структуры будет лишь множить число подобных случаев. Конечно, само вовлечение бывших коммунистических стран в западную орбиту все равно остается определенной гарантией против возрождения тоталитаризма. Однако за период, прошедший после восточноевропейских революций, сам Запад, похоже, отнюдь не стал усиливать акцент на таких ценностях, как демократия и права человека, уважение к которым далеко не одинаково в разных странах Восточной Европы. Ведь проверять каждую из стран региона на совершенство демократических институтов и политической культуры фактически означало бы риск упустить их. Совет Европы, принимающий в свои ряды страны Прибалтики или Хорватию, демонстрирует, что эти ценности часто трактуются исходя из стратегической значимости той или иной страны для Запада.

Приоритет демократии не всегда стыкуется для Запада с другой важнейшей целью – заполнением стратегического вакуума и вовлечением этих стран в орбиту своего военно-политического доминирования. НАТО – удобный механизм, позволяющий государствам Восточной Европы сократить путь на Запад, ведь через Евросоюз с его часто трудновыполнимыми требованиями к экономической эффективности и внутриполитическому устройству такой путь будет гораздо сложнее. Вовлекая эти государства в свою орбиту в первую очередь через натовские механизмы, США и их союзники смогут, если потребуется, закрывать глаза на некоторые несоответствия их внутреннего устройства критериям, принятым на Западе, Ведь Португалию и Грецию даже в период авторитарных диктатур никто не думал исключать из НАТО, в то время как для приема в Европейское сообщество характер их режимов был серьезнейшим препятствием.

Заключение

Таким образом, США и страны Западной Европы используют все возможные, в том числе и явно противоречащие международному праву, методы (наглядным примером является Украина) для вовлечения стран Восточной Европы и, в особенности, бывших республик СССР в орбиту своего влияния. При этом в угоду своим интересам они готовы принимать сугубо политические решения об интеграции в евроатлантические структуры даже тех стран, которые не соответствуют установленным на Западе критериям.

Библиография
1.
Антология. Расширение Евросоюза за счет стран Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европы. Ошибки реализации или банкротство концепции. РИСИ., 2014. 118 с.
2.
Гейти Ч. Шаг назад в Центральной и Восточной Европе // The Quarterly Journal. 2007. Т. VI. №3. С. 140.
3.
Кобринская И.Я. Политика США в центральной и восточной Европе // США-Канада: экономика, политика, культура», 2000. № 2. С. 12-20.
4.
Орлик-Гарлик И.И. Центрально-Восточная Европа в современной геополитике // Мир перемен. 2015. № 4. С. 101-115.
5.
Хотькова Е.С. Эволюция отношений США со странами Центральной и Восточной Европы // Проблемы национальной стратегии. 2009. № 1. С. 9-24.
6.
Хорват Д. Аспекты модернизации политики регионального развития в Центральной и Восточной Европе в контексте изменений в Европейском союзе // Регион: Экономика и Социология. 2014. № 1 (81). С. 289-309.
7.
Байректоревич А. Восточная Европа-мир последних отстающих // Право и политика. 2015. № 4. С. 491-497.
8.
Гиниятов Ф.М. Политические и экономические аспекты присоединения стран Центральной и Восточной Европы к Европейскому союзу // Вестник экономики, права и социологии. 2014. № 2. С. 122-125.
9.
Смирнов В.А. Политическое развитие постсоветского пространства: к вопросу о роли политических элит // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2014. № 6. С. 31-52.
10.
Шевцова А.Л. Региональный фактор внешней политики государств Восточной Европы: историко-культурный аспект // Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2014. № 1 (5). С. 27-35.
11.
Орлик И.И. Дифференциация Центрально-Восточной Европы и отношения с Россией. М.: Институт экономики РАН, 2015. 50 с.
12.
Путинцев И.С. Варианты распределения полномочий в странах Центрально-Восточной Европы // Международные процессы. 2015. Т.
13.
№ 41. С. 81-95. 13. Скриба А.С. Вызовы и перспективы евразийской интеграции после украинского кризиса // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2014. Т. 9. № 3. С. 96-111.
14.
Калан Д., Дерлик М. «Хромые тигры» Восточной Европы: неортодоксальная экономическая политика в Венгрии против мер жесткой экономии в Румынии // Мир перемен. 2016. № 1. С. 47-51.
15.
Латкина В.А. Восточный вектор европейской политики соседства: ловушки европеизации // Вестник МГИМО Университета. 2014. № 6 (39). С. 37-46.
16.
Сорокин А.Н. На периферии восточной политики ФРГ: Аденауэр и страны Восточной Европы // Омский научный вестник. 2015. № 4 (141). С. 36-39.
17.
Полывянный Д.И. «Балканизация» и «европеизация» на юго-востоке Европы // Современная Европа. 2015. № 5 (65). С. 36-47.
18.
Артеменко С.В., Федорова И.Л. Европейская региональная геополитика как элемент развития трансграничных территорий // Проблемы безопасности российского общества. 2014. № 1. С. 82-94.
19.
Еремина Н.В., Середенко С.С. Конституционный национализм в современной Европе: новый уровень угроз // Социодинамика. 2014. № 3. С. 1-42.
20.
Смирнов П.Е. США и Западная Европа: борьба за влияние в восточно-европейском регионе // США и Канада: экономика, политика, культура. 1997. № 6. С. 30-42.
21.
Светличный С.А. Острые проблемы Евросоюза и геополитика Евразии // Вестник развития науки и образования. 2016. № 1. С. 42-49.
22.
Уайт С. Европейский союз, Восточная Европа и «империализм ценностей» // Вестник МГИМО Университета. 2014. № 4 (37). С. 116-124.
23.
Маслов Ю.К. Роль гражданского общества в формировании новой системы власти в странах Центральной и Восточной Европы // Науковий вісник Одеського національного економічного університету. 2014. № 7 (215). С. 161-173.
24.
Дзугаев К.Г. Место и роль Южной Осетии во внешней политике России // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л.Хетагурова. 2011. № 2. С. 31-35.
25.
Мигунов Е.В. Современные британские, германские и французские исследования по Абхазии и Южной Осетии // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 3. С. 32-35.
26.
Szulc T. Unpleasant Truths about Eastern Europe // Foreign Policy, № 102 (Spring, 1996). PP. 52-65.
27.
Михеева Н.М. Миграционный кризис и новые возможности для Турции // Вестник МГИМО Университета. 2016. № 2 (47). С. 91-100.
28.
Чмырёва В.А. Проблемы интеграции Турции в европейский союз в современной американской историографии // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 3-3 (53). С. 200-204.
29.
Шумов В.В. Общественная и национальная безопасность: анализ, моделирование и верификация // Политика и общество. 2015. № 3. С. 303-319
References (transliterated)
1.
Antologiya. Rasshirenie Evrosoyuza za schet stran Tsentral'no-Vostochnoi i Yugo-Vostochnoi Evropy. Oshibki realizatsii ili bankrotstvo kontseptsii. RISI., 2014. 118 s.
2.
Geiti Ch. Shag nazad v Tsentral'noi i Vostochnoi Evrope // The Quarterly Journal. 2007. T. VI. №3. S. 140.
3.
Kobrinskaya I.Ya. Politika SShA v tsentral'noi i vostochnoi Evrope // SShA-Kanada: ekonomika, politika, kul'tura», 2000. № 2. S. 12-20.
4.
Orlik-Garlik I.I. Tsentral'no-Vostochnaya Evropa v sovremennoi geopolitike // Mir peremen. 2015. № 4. S. 101-115.
5.
Khot'kova E.S. Evolyutsiya otnoshenii SShA so stranami Tsentral'noi i Vostochnoi Evropy // Problemy natsional'noi strategii. 2009. № 1. S. 9-24.
6.
Khorvat D. Aspekty modernizatsii politiki regional'nogo razvitiya v Tsentral'noi i Vostochnoi Evrope v kontekste izmenenii v Evropeiskom soyuze // Region: Ekonomika i Sotsiologiya. 2014. № 1 (81). S. 289-309.
7.
Bairektorevich A. Vostochnaya Evropa-mir poslednikh otstayushchikh // Pravo i politika. 2015. № 4. S. 491-497.
8.
Giniyatov F.M. Politicheskie i ekonomicheskie aspekty prisoedineniya stran Tsentral'noi i Vostochnoi Evropy k Evropeiskomu soyuzu // Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii. 2014. № 2. S. 122-125.
9.
Smirnov V.A. Politicheskoe razvitie postsovetskogo prostranstva: k voprosu o roli politicheskikh elit // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 12: Politicheskie nauki. 2014. № 6. S. 31-52.
10.
Shevtsova A.L. Regional'nyi faktor vneshnei politiki gosudarstv Vostochnoi Evropy: istoriko-kul'turnyi aspekt // Natsional'naya bezopasnost' i strategicheskoe planirovanie. 2014. № 1 (5). S. 27-35.
11.
Orlik I.I. Differentsiatsiya Tsentral'no-Vostochnoi Evropy i otnosheniya s Rossiei. M.: Institut ekonomiki RAN, 2015. 50 s.
12.
Putintsev I.S. Varianty raspredeleniya polnomochii v stranakh Tsentral'no-Vostochnoi Evropy // Mezhdunarodnye protsessy. 2015. T.
13.
№ 41. S. 81-95. 13. Skriba A.S. Vyzovy i perspektivy evraziiskoi integratsii posle ukrainskogo krizisa // Vestnik mezhdunarodnykh organizatsii: obrazovanie, nauka, novaya ekonomika. 2014. T. 9. № 3. S. 96-111.
14.
Kalan D., Derlik M. «Khromye tigry» Vostochnoi Evropy: neortodoksal'naya ekonomicheskaya politika v Vengrii protiv mer zhestkoi ekonomii v Rumynii // Mir peremen. 2016. № 1. S. 47-51.
15.
Latkina V.A. Vostochnyi vektor evropeiskoi politiki sosedstva: lovushki evropeizatsii // Vestnik MGIMO Universiteta. 2014. № 6 (39). S. 37-46.
16.
Sorokin A.N. Na periferii vostochnoi politiki FRG: Adenauer i strany Vostochnoi Evropy // Omskii nauchnyi vestnik. 2015. № 4 (141). S. 36-39.
17.
Polyvyannyi D.I. «Balkanizatsiya» i «evropeizatsiya» na yugo-vostoke Evropy // Sovremennaya Evropa. 2015. № 5 (65). S. 36-47.
18.
Artemenko S.V., Fedorova I.L. Evropeiskaya regional'naya geopolitika kak element razvitiya transgranichnykh territorii // Problemy bezopasnosti rossiiskogo obshchestva. 2014. № 1. S. 82-94.
19.
Eremina N.V., Seredenko S.S. Konstitutsionnyi natsionalizm v sovremennoi Evrope: novyi uroven' ugroz // Sotsiodinamika. 2014. № 3. S. 1-42.
20.
Smirnov P.E. SShA i Zapadnaya Evropa: bor'ba za vliyanie v vostochno-evropeiskom regione // SShA i Kanada: ekonomika, politika, kul'tura. 1997. № 6. S. 30-42.
21.
Svetlichnyi S.A. Ostrye problemy Evrosoyuza i geopolitika Evrazii // Vestnik razvitiya nauki i obrazovaniya. 2016. № 1. S. 42-49.
22.
Uait S. Evropeiskii soyuz, Vostochnaya Evropa i «imperializm tsennostei» // Vestnik MGIMO Universiteta. 2014. № 4 (37). S. 116-124.
23.
Maslov Yu.K. Rol' grazhdanskogo obshchestva v formirovanii novoi sistemy vlasti v stranakh Tsentral'noi i Vostochnoi Evropy // Naukovii vіsnik Odes'kogo natsіonal'nogo ekonomіchnogo unіversitetu. 2014. № 7 (215). S. 161-173.
24.
Dzugaev K.G. Mesto i rol' Yuzhnoi Osetii vo vneshnei politike Rossii // Vestnik Severo-Osetinskogo gosudarstvennogo universiteta imeni K.L.Khetagurova. 2011. № 2. S. 31-35.
25.
Migunov E.V. Sovremennye britanskie, germanskie i frantsuzskie issledovaniya po Abkhazii i Yuzhnoi Osetii // Obshchestvo: politika, ekonomika, pravo. 2016. № 3. S. 32-35.
26.
Szulc T. Unpleasant Truths about Eastern Europe // Foreign Policy, № 102 (Spring, 1996). PP. 52-65.
27.
Mikheeva N.M. Migratsionnyi krizis i novye vozmozhnosti dlya Turtsii // Vestnik MGIMO Universiteta. 2016. № 2 (47). S. 91-100.
28.
Chmyreva V.A. Problemy integratsii Turtsii v evropeiskii soyuz v sovremennoi amerikanskoi istoriografii // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. 2015. № 3-3 (53). S. 200-204.
29.
Shumov V.V. Obshchestvennaya i natsional'naya bezopasnost': analiz, modelirovanie i verifikatsiya // Politika i obshchestvo. 2015. № 3. S. 303-319
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"