по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Социодинамика
Правильная ссылка на статью:

Изучение феномена города и городского пространства в современных социальных исследованиях (историографический обзор)
Филько Антонина

студент, кафедра культурологии, Сибирский федеральный университет

660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Свободный, 79

Fil'ko Antonina

student of the Department of Cultural Studies at Siberian Federal University

660041, Russia, Krasnoyarsk Region, Krasnoyarsk, prospect Svobodny, 79

chalkywolf@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

Предметом исследования является динамика современной урбанистики, начало которой можно заметить в Античности. Расцвет урбанистики приходится на XX-XXI в. Для проведения современных урбанистических социальных исследований необходимо выбрать концептуальные и методологические подходы. Это можно сделать, изучив и проанализировав наиболее известные и яркие городские исследования, сделанные в различных социальных и гуманитарных науках. Историографический обзор городских исследований позволит выбрать наиболее эффективную методологическую стратегию для дальнейшего анализа современного российского города. Основной метод - критический анализ и сравнительно-исторический обзор концепций городских исследований. Применяется выделение исторических этапов и научных школ в современной урбанистике. На основе историографического обзора современных городских исследований делается вывод о том, что одним из наиболее эффективных и актуальных как по объему, так и по качественному результату в современных социальных науках следует признать семиотический подход, где город исследуют как систему знаков, проявленную в визуальных репрезентантах и считываемую горожанами. Методологически наиболее сильны позиции М. де Серто и В. Беньямина, говорящие о восприятии города в движении, и рассуждения А. Лефевра о важности повседневного опыта горожанина.

Ключевые слова: историография, город, урбанистика, социальные исследования, городское пространство, Анри Лефевр, "Чикагская школа", "Лос-Анджелесская школа", методология, визуальный образ

УДК:

304.444

DOI:

10.7256/2409-7144.2015.7.15933

Дата направления в редакцию:

19-07-2015


Дата рецензирования:

20-07-2015


Дата публикации:

22-07-2015


Abstract.

The subject under research is the dynamics of modern urban studies which origin goes back to ancient times. The uprise of urban studies falls on the XXth - XXIst centuries. To perform urban researches today, it is neccesary to choose adequate conceptual and methodological approaches. To do this, it is also necessary to study and analyze the most famous and brilliant researches conducted by different social and humanitarian sciences. The historiographical review of urban researches will allow to select the most efficient methodological strategy for further analysis of a modern Russian city. The main research method used by the author of the article is the critical analysis and comparative historical review of the cocnepts of urban studies. The researcher has also describes the main historical stages and scientific schools in contemporary urban studies. Based on the historiographical anaylsis of modern city researches, the author concludes that one of the most effective and relevant in terms of volume and quality results in the social sciences is the semiotic approach that investigates the city as a system of signs represented in visual images and read by urban residents. Methodology of the research is mostly based on Michel de Certeau and Walter Benjamin who spoke about the perception of the city in motion and Henri Lefebvre's statements about the importance of the everyday experience of an urban resident. 

Keywords:

city, urbanism, social studies, urban space, Henri Lefebvre, 'Chicago School', historiography, 'Los Angeles School', methodology, visual image

Исследования феномена города и городского пространства сегодня проходят в рамках таких наук как социология, культурология, антропология, география и урбанистика [17; 28; 35; 53; 58; 62; 70; 82 и др.]. В исследованиях рассматривается сущность города, его природа, структура, функции, особенности производства и функционирования городского пространства [94; 100; 105 и др.].

Тема города возникает ещё в античной философии в трудах Платона и Аристотеля и далее развивается в трудах христианских мыслителей. Но всё же рост к изучению города как к самостоятельному предмету изучения произошёл именно в XIX веке. Одним из первых в данном контексте к изучению города обратился Фюстель де Куланж в работах по истории античности. В своей книге «Гражданская община древнего мира» он уделяет отдельное внимание античному городу как ядру государства, а так же проводит различение города и гражданской общины, описывая город как священное место, место собраний и жительства.

Со второй половины XIX века город стал одним из главных «героев» в мировом искусстве, новое искусство было искусством города. Это дало предпосылки к новому осмыслению города, как в искусстве, так и в науке. Возникает знаково-символическая и семиотическая интерпретация города. Впервые такая интерпретация была зафиксирована в теории и методологии герменевтики. Среди авторов можно выделить Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, Х.Г. Гадамера и П. Рикёра, хотя они и не затрагивали в своих трудах непосредственно проблему города, но уделяли внимание человеку в городском пространстве. В герменевтике город и городское пространство рассматривались как, своего рода, текст [20-26; 53; 66 и др.]. Важнейшее значение в исследованиях отдавалось архитектуре. Например, для Х.Г. Гадамера данный вид искусства представляется самым интересным и самым благодатным материалом для изучения и понимания города [59; 60; 62]. П. Рикёр в рамках герменевтики говорил о городе как о сконструированном и одновременно геометрическом пространстве, пространстве фиксирующем место проживания и предназначенном для передвижения [55-59; 63-65; 90-96].

Так же можно выделить таких учёных XIX века как К. Маркс, Т. Карлейль, Ф. Энгельс, Ф. Ратцель, Ф. Теннис. Основное внимание в их работах уделялось сравнению города и деревни и выделению характерных черт города [56; 59]. К. Маркс рассматривал в своих работах взаимосвязь города и исторического развития материального производства, разделения труда, форм собственности. Он говорил об изменении роли города на разных стадиях общественного развития в контексте изменяющихся общественных отношений. К. Маркс проводил сравнение города и цивилизации, а так же рассуждал о перспективах разделения «города» и «деревни». Внимание Ф. Энгельса было сосредоточено на промышленных городах. В своей работе «Положение рабочего класса в Англии» он занимается описанием пространственных структур (в том числе типовых), выделяет экономические условия их формирования, говорит о городе эпохи капитализма. Ф. Тённис разработал понятия Gemeinschaft и Gesellschaft (первое относится к определению традиционного общества, религиозного, второе – к определению современного, светского), в рамках которых он рассматривал город в контексте соотношения общностных и общественных аспектов социальной жизни.

С точки зрения социологии городом занимались М. Вебер, и Г. Зиммель. В рамках социологического подхода город трактуется как сообщество индивидов. М. Вебер ввёл социологическое понятие города. Так же он рассуждал о типах города: город производителей, город потребителей, торговый город и города сельскохозяйственного типа. В своих работах М. Вебер говорит о городе и городской общине. Так же как и К. Маркс он рассматривал историческое развитие городов. Г. Зиммель рассуждал о больших городах в современности и их проблемах. Он говорил о психологической среде большого города, развитии рефлексивного сознания и специфике социальных отношений. Г. Зиммель выделял горожанина как человеческий тип и затрагивал проблему индивидуальной свободы в большом городе.

Ч. Бут посвятил свои исследования конкретному городу – Лондону. В рамках своих исследований он описывает территориальную структуру Лондона, классифицирует горожан по уровню благосостояния, занимается классификацией их занятий и строит карты бедности. Так же Ч. Бут изучал религиозную жизнь, занимался конструированием районов для исследовательских целей.

Э. Говард разработал концепцию «города-сада» как идеального города. Он критиковал промышленные города и ратовал за соединение города и природы.

В начале XX века начинает развиваться движение «social surveys», или социальных обследований в Великобритании и США. В основном здесь работали энтузиасты-любители. В рамках данного движения проходит исследовательская и реформаторская деятельность группы Hull-House в Чикаго, куда входили Д. Адамс, Э. Эббот, С. Брекинридж. Данное движение занималось картографированием городов.

На смену «social surveys» приходит городская социология Чикагской школы, которая была образована на базе факультета социологии и антропологии Чикагского университета. Лидером Чикагской школы являлся Р.Э. Парк. Он разработал «социально-экологический» подход и рассматривал город как «социальную лабораторию». Им выделялись экологические аспекты города, «естественные ареалы» и «естественные сообщества» и рассматривалась человеческая экология. Р.Э. Парк понимал город как «мозаику культурных миров», он представлялся ему тем местом, где все грани человеческой природы находят наиболее полное и яркое выражение [36]. В рамках направления «городской экологии» Чикагской школы работали Э.У. Бёрджесс и Р.Д. Маккензи. Они вывели основные экологические понятия для описания и анализа городских обществ. В качестве раннего образца исследования города можно выделить исследование города Коламбуса Р.Д. Маккензи. Э.У. Бёрджесс разработал экологическую модель «роста города». Он проводил исследования посредством построения социальных карт. В рамках данного направления были созданы модели расположения городских зон, в том числе концентрическая модель зонирования городского пространства Бёрджесса. При помощи зонирования проводилось выделение естественных сообществ в Чикаго. Х.У. Зорбо занимался феноменом сегрегации и проблемами «естественных ареалов» и «культурных сообществ». Л. Вирт исследовал феномен городских «гетто», изучал механизмы их образования, сохранения и исчезновения, а так же рассматривал их юридические, экологические, экономические, политические, культурные и социально-психологические аспекты. В своих работах он рассматривал еврейское гетто как прототипический случай. В работе «Урбанизм как образ жизни» Л. Вирт рассматривал проблему определения «города», его основные характеристики. Так же в исследовании затрагивается трансформация институтов, социальных отношений и личностей в городской среде. Виртом рассматривалась относительность границы между «сельским» и «городским». Так же в рамках Чикагской школы происходили экологические исследования естественных и культурных сообществ в Чикаго (исследование «Хобо» Н. Андерсона, исследование проституции У.Реклесса, исследования делинквентности и преступности К.Шоу и Ф.М. Трешера).

В. Беньямин рассматривал город как репрезентант исторической эпохи. Он использовал социально-критический подход к анализу города и городских ландшафтов. Кроме того он выделял понятие «фланёра» как типа городского обывателя, определяя вместе с тем важность движения в восприятии образа города.

С. Милграм ввёл понятие «ментальных карт» для исследования субъективного восприятия города его жителями. Данный метод позволял ему рассматривать индивидуальные и коллективные образы городов. Так же автор проводил различение сельского и городского.

А. Лефевр говорил о социальном производстве пространства. В контексте его исследований пространство анализируется в трех плоскостях: как воспринимаемое, постигаемое и проживаемое. Он исследовал повседневный опыт горожанина и развивал в своих работах идею нестатичного пространства, связанного с опытом людей, проживающих в нем, с его историей [72].

Представителями Лос-анджелесской школы урбанистики были Э. Соджа, Ф. Джеймисон. В рамках данной школы Лос-Анджелес рассматривался как идеальный постмодерный город, в исследованиях подчёркивалась его уникальность. Лос-анджелесская школа рассматривала город как явление полицентрическое, периферийное, нелинейное, как место для индустрии развлечений. Школа проводила изучение динамики капиталистического опространствливания. Э. Соджа в своих работах изучает городскую среду как логику пространственной организации. Он первым заговорил о «пространственном перевороте» в социальных науках. Э. Соджа говорил о «построенной среде» и «геоистории» городского пространства, о глобализации городского пространства и возникновении космополисов. Он выделил шесть признаков, свойственных постмодерному городу: 1) региональный; 2) постфордистский; 3) мировой; 4) дуальный; 5) дисциплинирующий; 6) потребительский, «город-симулякр» [59; 66].

Э. Амин и Н. Трифт говорят о повседневных практиках в городе. Они рассматривали соотношение города и глобальной экономики. Город определялся ими как место осуществления глобального и локального, виртуального и реального.

М. Кастельс рассматривал то, каким является город в эпоху информации и глобализации. Он говорил о конкуренции между городами и рассматривал глобальный город как процесс, рассуждал о роли мегаполисов. Для него пространство представляется отражением уровня общественного развития [59].

С. Сассен говорит о глобальном городе и его роли в глобальной системе. Он рассуждает о транснациональных урбанистических системах. В его исследованиях подчёркивается рост неравенств и говорится о транстерриториальности и локализации глобальных экономических, политических, культурных процессов в глобальных городах.

Ч. Лэндри приводит концепцию «креативного города», в рамках которой он рассуждает о взаимодействии города и креативности, креативной экономике, о культуре креатичности.

М. де Серто описывал город в рамках «гетерофеноменологии», то есть феноменологии, обусловленной гетерогенно конструируемым субъектом. Он говорит о пространстве как о тексте, который может быть прочитан пешеходом в практиках перемещения по городу, тем самым обращаясь к метафорической трактовке города [72].

М. Оже в своих работах уделяет внимание меняющимся характеристикам пространства и места, особенностям их освоения и проживания. Он противопоставляет понятию «места» понятие «неместа». «Неместа», не являясь пунктом конечного назначения (т.е. «местами»), на время объединяют путников, следующих каждый по своему маршруту. Неместа объединяют как незнакомые места/части города, которые не связаны с воспоминаниями, знаниями о городе субъекта, так и места настолько хорошо знакомые, что становятся незаметными в своей рутинности [72].

В семиотическом подходе город рассматривается как знаковая система, и является носителем и транслятором культурной информации. Представителями данного подхода являются Р. Барт, Ф. Шоэ, Г.Б. Зебельшанский, У. Эко. Среди отечественных мыслителей изучением города в рамках семиотики занимались Ю.М. Лотман, В.М. Розина, А.В. Иконников, В.В. Иванов, В.К. Морозов, Е.Л. Беляева [59].Ю. М. Лотман определял город как целостный культурный организм, который имел свое лицо, где сохранялся выраженный в архитектуре «дух», то есть система архитектурного символизма. «Дух» города – его контекст, его общая структура. У. Эко рассматривал город в контексте знаковой системы архитектуры. Городское пространство являлось для него необъятной совокупностью означающих и означаемых, где каждый объект приобретает множество значений, а город выступает для него местом действия различных коммуникативных кодов. Р. Барт одним из первых определил части городской среды как слова, а сам город как речь, бесконечную цепь метафор [66].

В рамках постструктурализма можно выделить таких исследователей как Ж. Бодрийяр, Ж. Делёза и Ф. Гваттари. Жан Бодрийяр говорил, что современный город – это место исполнения знаков. Современный город и городская среда, по его мнению, – «это одновременно и нейтральное, однородное пространство безразличия, и пространство нарастающей сегрегации, городских гетто, пространство отверженных кварталов, рас, отдельных возрастных групп; пространство, фрагментированное различительными знаками» [66]. Бодрийяр также говорит об обществе потребления, и с этой позиции определяет город как «современную метрополию». Характерной чертой «современной метрополии» является существование символических ансамблей, которые объединяют в себе магазины, места проведения досуга, доступа к информации. Городское поведение в такой среде – это игровое потребительское поведение посетителя торгово-развлекательного или выставочного центра. Исследуя окружение и деятельность жителей «современной метрополии», Бодрийяр приходит к выводу, что сообщество горожан превращается в сообщество потребителей образов. Одной из отличительных черт современного города в рамках постструктурализма можно назвать наличие грандиозного потока средств массовой информации, структурирующего многочисленные городские гетто. Ж. Делёз и Ф. Гваттари говорили о городе, как о ризоме [66].

В рамках системного подхода работали такие исследователи как И.М. Гревс, Н.П. Анциферов, М.С. Каган. Данный подход заявил о городе как об особом историческом, социальном и культурном феномене, а предметом исследования обозначил рассмотрение города как результата связи и взаимодействия всех элементов культуры [33]. М.С. Каган занимался изучением городского культурного пространства. Под культурным пространством города понимается обобщенная категория, обозначающая созданную людьми искусственную среду существования и самореализации. Это организованная совокупность физических, символических объектов, технологий, нормативных и ценностных образований, включающих в себя не только материальные объекты, но и так называемую «душу города». Душа города состоит здесь из таких элементов культуры города, как нормы и ценности данной городской общины, социальная психология городского сообщества, образ жизни и менталитет горожан, межкультурная коммуникация [33]. Н.П. Анциферов рассматривал город как живой организм, который возможно изучать только комплексными методами. Город состоит из совокупности знаков, символов и кодов, которые образуют «язык» города, его «душу». Следовательно, для проникновения в самую суть города, необходимо выявить знаки городского пространства, расшифровать их и проинтерпретировать. Н.П. Анциферов выявил в ходе своих исследований, что город представляет собой феномен, который несет в себе слепок общественно-исторического развития, а также отражает мироощущение многих поколений населяющих его людей [59].

К культурологическому подходу к изучению города можно отнести таких исследователей как Л. Мамфорд, К. Линч, М. Вебер, А.С. Кармин. В рамках данного подхода город понимается как сообщество свободных, равноправных людей, владеющих землей, с подвластной им областью, а также сам городской центр, объединяющий горожан. Постепенно набирая силу, город становился не только духовно-культурным и политическим центром, но и социально-экономическим организмом [33]. Л. Мамфорд рассматривал город как естественное и искусственное явление. В своих исследованиях он обращал внимание на материальный, социальный и культурный аспекты города. Город рассматривается Л. Мамфордом в контексте его исторического развития. Так же исследователь рассуждает о принципах городского планирования.

Городское пространство в российской науке в основном рассматривается через призму социокультурного подхода, который делает акцент на изучении социальных отношений и культурных смыслов в их нерасторжимом единстве. Данный подход можно встретить в трудах В.Л. Глазычева, Т.М. Дридзе, В.Г. Ильина, И.В. Тулигановой. Такие исследователи как Ш. Зукин, Р. Флорида, Л. Грин, Ф. Матарассо, Ф. Бьянчини, В.Л. Глазычев, В.Г. Ильин, И.В. Тулиганова, В.Л. Каганский, А.В. Бабаева, В.Г. Рыженко придают в своих работах значение городской культуре, которая является неотъемлемой духовной компонентой «городской среды» [59].

Исследователи в области теории и истории искусства изучают городское пространство через его основные узловые точки и специфические качества его населения. Городское пространство понимается в данном подходе как целостный объект, демонстрирующий какой-либо устоявшийся образ. Философско-искусствоведческий анализ репрезентантов городского пространства использовали в своих исследованиях А.А. Ситникова, М.И. Ильбейкина, Н.Н. Пименова, А.В. Кистова, Е.А. Сертакова и другие. «Философско-искусствоведческий анализ позволяет рассматривать городское пространство посредством обращения к произведениям искусства: архитектурным сооружениям, скульптурным памятникам, паблик-арту. Познавать город можно с помощью исследования художественных образов, материалом для которых являются сюжеты города, представленные в живописных и графических произведениях искусства, малой пластике, декоративно-прикладном творчестве» [59].

Вывод

При рассмотрении исследований феномена города и городского пространства были выявлены и описаны такие подходы как социологический, герменевтический, семиотический, постструктуралистский, системный, культурологический и философско-искусствоведческий. Так же были рассмотрены такие школы как Чикагская и Лос-анджелесская, направление «social surveys» и позиции некоторых отдельных авторов (Ч. Бут, Э. Говард, В. Беньямин, С. Милграм, А. Лефевр, Э. Амин и Н. Трифт, М. Кастельс, С. Сассен Ч. Лэндри, М. де Серто, М. Оже).

Одним из наиболее эффективных и актуальных как по объему, так и по качественному результату в современных социальных науках следует признать семиотический подход, где город исследуют как систему знаков, проявленную в визуальных репрезентантах и считываемую горожанами. Методологически наиболее сильны позиции М. де Серто и В. Беньямина, говорящие о восприятии города в движении, и рассуждения А. Лефевра о важности повседневного опыта горожанина.

Библиография
1.
Аванесов, С.С. Сакральная архитектура как средство визуальной коммуникации / С.С. Аванесов // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. – 2013. – Вып. № 4. – С. 153 – 157.
2.
Ахмедова, Л.С. Особенности трансформации визуального информационно-коммуникативного поля города: автореф. дис. … канд. архитектуры: 18.00.01 / Ахмедова Лаура Сергеевна. – Нижний Новгород, 2009. − 172 с.
3.
Байкова, Е. В. Формирование искусственной среды города как глобального визуального кода / Е. В. Байкова // Вопросы культурологии. – 2013. – № 12. – С. 42 – 44.
4.
Балабанова, Ю.А. Принципы соотнесения визуального восприятия и графического отображения архитектурной среды / Ю.А. Балабанова. – Харьков. – 2014. – 48 с.
5.
Бангерт, М.А. Образ, как воплощение «души» города: тактика проектного восприятия / М.А. Бангерт // Образ человека будущего: Кого и Как воспитывать в подрастающих поколениях: коллективная монография. / Под ред. О. А. Базалука. – К.: Кондор, 2011. – Т.1. – С. 259 – 266.
6.
Бахова Н.А., Замараева Ю.С., Кирко В.И., Копцева Н.П. Проблема социокультурных исследований в современной гуманитарной науке // Современные проблемы науки и образования. – 2012.-№ 3. – С. 323.
7.
Бунич, Е.А. Методы изучения восприятия городского пространства / Е.А. Бунич // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. – 2012. – Вып. № 6 (112). – С. 43 – 47.
8.
Веселкова, Н.В. Ментальные карты города: вопросы методологии и практика использования / Н.В. Веселкова // Cоциология: 4М. – 2010. – № 31. – С. 5 – 29.
9.
Войнова, Е. М. Визуальные методы изучения Венеции как дестинации / Е. М. Войнова – М.: 2013. – 89 с.
10.
Вуд, С. Городской образ и визуальный сюжет: марсово поле во времена августа [Электронный ресурс] / С. Вуд. – Режим доступа: http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1309046977.
11.
Головнева, Е.В. Художественный образ города как фактор формирования городской идентичности / Е.В. Головнева // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения. – 2015. – № 1. – С. 67 – 70.
12.
Гудзь, И.А. Психология восприятия городского пространства и ритмические начала архитектуры модерна / И. А. Гудзь // Архитектура и строительство России. – 2012. – № 5. – С. 2 – 15.
13.
Дулина, Н.В. Жизненное пространство крупного города в восприятии его жителей: методология и методы социологического анализа / Н.В.Дулина, Ю.В.Кравченко, В.В.Мойсов, Е.И.Ткаченко, В.В.Токарев, А.В.Шмельков; Под общ ред. Н.В.Дулиной // Волгоградский государственный технический университет. – Волгоград, 2004.– 362 с.
14.
Желнина, А. Образ города и визуальные методы социологического исследования / А. Желнина // «Телескоп»: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. – 2004. – № 6. – С. 1 – 6.
15.
Замятин, Д.Н. Образы путешествий: социальное освоение пространства / Д.Н. Замятин // СоцИс. – 2002. – № 2. – С. 12 – 22.
16.
Ибрагимов, В.А. Системы ориентации в городском пространстве / В.А. Ибрагимов // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. – 2009. – Вып. № 2. – С. 48 – 51.
17.
Ильбейкина М.И., Копцева Н.П. Визуальная антрпология как актуальная область культурных исследований // Гуманитарные и социальные науки. – 2014.-№ 2. – С. 133-155.
18.
Калиненко, Н.А. Восприятие визуальной среды жителями крупного города, как экологический фактор (на примере г. Омска) / Н.А. Калиненко, А.Т. Сагнаева // Вестник ЧГПУ. – 2009. – № 11. – С. 317 – 327.
19.
Кашкабаш, Т.В. Особенности восприятия визуально-коммуникативного пространства Москвы / Т.В. Кашкабаш // Наука и бизнес: пути развития. – 2013. – № 10 (28). – С. 25 – 28.
20.
Кистова А.В., Кушнарева А.В. Творческий метод Натальи Семеновой в русле красноярской керамичекой школы // Современные проблемы науки и образования. – 2013.-№ 2. – С. 462.
21.
Копцева Н.П., Саймова В.П. Своеобразие творческого метода Светланы Шинкаренко // Современные проблемы науки и образования. – 2013.-№ 2. – С. 460.
22.
Кормин, Н.А Петербург: метафизическая панорама [Электронный ресурс] / Н.А Кормин, В.В. Мартыненко. – Режим доступа: http://www.martynenko.info/isprras/articles/Petersburg_Metaphysical_view.pdf.
23.
Кузеванова Н.С. Специфика визуального образа / Н.С. Кузеванова, Н.А.Симбирцева // Инновации в науке. – 2011. – Вып. № 1 – С. 1 – 6.
24.
Кузнецова Е.М. Проблема восприятия визуального образа / Е.М. Кузнецова // Наука. Искусство. Культура. – 2014. – Вып. 3. – С. 190 – 194.
25.
Куприянов, П.С. Два Зарядья: визуальные образы и культурные смыслы городского пространства / П.С. Куприянов // Культурная и гуманитарная география. – 2013. – Т. 2. – №1. – С. 65 – 100.
26.
Куприянов, П.С. Московское Зарядье вчера и сегодня: визуальная антропология городского пространства / П. С. Куприянов // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. – 2010. – № 4 (61). – С. 16 – 26.
27.
Лобанова, А. С. «Да, не в тему, но красиво же, красиво!»: Восприятие Городского Пространства Жителями Йошкар-Олы // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2014. – т. 17. – №4 (45). – С. 124 – 135.
28.
Логунова, Е.Н. Особенности формирования визуального образа крупного города (на примере Красноярска) [Электронный ресурс] / Е.Н. Логунова. – Режим доступа: http://elib.krasu.ru/handle/2311/7593.
29.
Ломова, Т.Е. Модус восприятия города в любительских фотографиях Владивостока (на примере собраний фотографий М. Хаскелла и Э. Прей) / Т.Е. Ломова // Вестник ДВО РАН. – 2013. – № 4. – С. 58 – 69.
30.
Мальцев, А.В. Зрительное восприятие как фактор информации о стойкости развития городской структуры (на примере спуска Веснина в Харькове) / А. В. Мальцев // Коммунальное хозяйство городов: научно-техн. сб. – М.: ХНАГХ, 2011. – Вып. 97. – С. 399 – 402.
31.
Мартынова, М.А. Закономерности личностно-обусловленного восприятия городской среды вузовской молодежью из двух сибирских городов [Электронный ресурс] / М.А. Мартынова, А.В. Будакова – Режим доступа: http://journals.tsu.ru/uploads/import/1124/files/54_028.pdf
32.
Маслова, А.Н. Социологический анализ образа г. Нижнего Новгорода / А.Н. Маслова. – Нижний Новгород, 2006. – 163 с.
33.
Мастеница, Е.Н. Культурное пространство города как предмет исследования и объект познания: междисциплинарный подход / Е.Н. Мастеница // Петербургские исследования: сборник научных статей. − СПб.: Изд. СПбГУ, 2011. − Вып. 3. − С. 128–147.
34.
Мельникова, О.В. Комплексный анализ формирования студентами «образа города» на основе метода семантического дифференциала / О. В. Мельникова // Вестник гражданских инженеров. – 2014. – №3 (44). – С. 302 – 307.
35.
Никитина М.А., Пименова Н.Н. Образ жизни в России в начале XXI века на материале анимации студии «Мельница» // Электронный научно-практический журнал «Культура и Образование» – 2014.-№ 2 (6) – С. 49.
36.
Николаев, В.Г. Городские исследования и чикагская школа [Электронный ресурс] / В.Г. Николаев – Режим доступа: http://urbanurban.ru/blog/education/246/Gorodskie-issledovaniya-i-chikagskaya-shkola.
37.
Николаев, В.Г. Многомерные и редукционистские стратегии в чикагской социологии / В.Г. Николаев // Социологический журнал. – 2009. – № 2. – С. 18 – 55.
38.
Николаева, Е.В. Город-миф, город-коллаж город-гипертекст / Е.В. Николаева // Культура как предмет междисциплтнарных исследований. Материалы II Междунар. научн. конф. – Томск: Изд-во НТЛ, 2010. С.170-175.
39.
Новое будущее Сибири: ожидания, вызовы, решения : монография / под общ. ред. О. А. Карловой, Н.П.Копцевой. – Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2013. – 508 c.
40.
Новосёлов, А.М. Образ города как культурного и туристического центра в восприятии его жителей (на примере города Вологды) [Электронный ресурс] / А.М. Новосёлов. – Режим доступа: http://www.uresearch.psu.ru/files/articles/432_72685.doc.
41.
Памятники культурного наследия в историческом центре Красноярска. Путеводитель / Ред. О.С. Кечин. – Красноярск, 2013. – 250 с.
42.
Пидодня, Ю.А. Восприятие образа города (социально-психологический аспект) / Ю.А. Пидодня // Успехи современного естествознания. – 2004. – № 7. – С. 72 – 73.
43.
Пименова Н.Н., Сергиенкова Н.М. Особенности творчества Юлии Юшковой как представителя красноярской школы керамики // Современные проблемы науки и образования. – 2013.-№ 2. – С. 541.
44.
Пирогов, С.В. Город как феномен культуры: когнитивный подход / С.В. Пирогов // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. – 2011. – № 2.-С. 31 – 37.
45.
Пирогов, С.В. Контуры визуальных исследований города / С.В. Пирогов // Вестник Томского государственного университета. – 2013. – № 376. – С. 59 – 63.
46.
Пироцкая, А. В. Восприятие жителями функционального зонирования в городах / А.В. Пироцкая, А.Е. Карпов // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Социально-экономические науки. – 2014. – Т. 14. – Вып. 1. – С. 170–179.
47.
Плотникова, М.М. Формирование городской идентичности иркутска и красноярска в XVIII – первой половине XIX вв. / Плотникова М.М. // Вестник КрасГАУ. – 2014. – №9. – С. 272 – 275.
48.
Порозов, Р.Ю. Анализ визуальной репрезентации городской инфраструктуры (теоретико-методологический аспект) / Р.Ю. Порозов // Знание. Понимание. Умение. – 2013. – Вып. № 2. – С. 74 – 77.
49.
Путинцев, П. А. Феноменология города и его образа [Электронный ресурс] / П.А. Путинцев. – Режим доступа: http://archvuz.ru/2011_1/4.
50.
Разумовская В.А. Изоморфизм поэтического текста в аспектах поэтики и перевода // Вестник Красноярского государственного университета. Гуманитарные науки. – 2006.-№ 6-2. – С. 55-59.
51.
Разумовская В.А. Симметрия художественных текстов и переводов // Язык и культура. – 2010.-№ 4. – С. 30-43.
52.
Резанова, З.И. Семиотическая репрезентация национально-культурной идентичности в тексте города / З.И. Резанова // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. – 2012. – Вып. № 3. – С. 19 – 26.
53.
Резникова К.В., Копцева Н.П. Методологические возможности антропологической школы «Культура-и-Личность» для современных российских социально-культурных исследований // Современные проблемы науки и образования. – 2013.-№ 4. – С. 388.
54.
Сазонов, Д. Н. Социально-психологические особенности репрезентации городской пространственно-предметной среды у жителей города: автореф. дис. … канд. психологических наук: 19.00.05 / Сазонов Дмитрий Николаевич. – Курск, 2009. − 22 с.
55.
Семенова А.А., Герасимова А.А. Особенности творческого метода Сергея Ануфриева // Современные проблемы науки и образования. – 2013.-№ 2. – С. 542.
56.
Сертакова, Е. А. Социокультурное пространство современного российского города (на материале анализа г. Красноярска): дис. … канд. философских наук: 09.00.11 / Сертакова Екатерина Анатольевна – Красноярск, 2014. − 172 с.
57.
Середкина Н.Н. Конструирование позитивной этнической идентичности в поликультурной системе. Автореферат диссертации кандидата философских наук по специальности 09.00.11 социальная философия.-Красноярск, 2013.
58.
Середкина Н.Н. Православные образы в художественной этнокультуре современной Сибири // Современные проблемы науки и образования. – 2013.-№ 3. – С. 417.
59.
Сертакова Е.А. Концепт «город» в русской культуре // NB: Культуры и искусства. — 2014.-№ 2.-С.97-126. DOI: 10.7256/2306-1618.2014.2.12044. URL: http://e-notabene.ru/ca/article_12044.html
60.
Сертакова Е.А., Копцева Н.П. К вопросу о методологической стратегии современной урбанистической антропологии // Гуманитарные и социальные науки. – 2015.-№ 1. – С. 103-120.
61.
Серто, М. По городу пешком / М. де Серто // Communitas. – 2005. – № 2. – С. 80 – 87.
62.
Ситникова А.А. К вопросу о методологии исследований культуры как социально-антропологической системы // Социодинамика. — 2015.-№ 1.-С.75-100. DOI: 10.7256/2409-7144.2015.1.14237. URL: http://e-notabene.ru/pr/article_14237.html
63.
Скриган А. Социалистическое наследие Красноярска. [Электронный ресурс] / А. Скриган, И. Шилова // Красноярский журнал KrskDaily – Режим доступа: http://krskdaily.ru/2013/12/architecture/socialist-crown
64.
Скриган А. Центр Красноярска как коллективное бессознательное. [Электронный ресурс] / А. Скриган // Красноярский журнал KrskDaily – Режим доступа: http://krskdaily.ru/2014/03/architecture/downtown-unconscious
65.
Соболева, К. В. Ракурсы Петербурга: социологическая интерпретация визуальных образов / К. В. Соболева // Известия Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета ЛЭТИ. – 2011. – № 6. – С. 126 – 133.
66.
Стась, И.Н. Концепт «город» в постмодернистской историографии / И.Н. Стась // Вестник Челябинского государственного университета. – 2012. – № 11 (265). – История. Вып. 50. – С. 154–159.
67.
Степанова, С.А. Динамика визуального образа города: на примере г. Хабаровска: автореф. дис. … канд. архитектуры. 18.00.01 / Степанова Светлана Анатольевна – Москва, 2006. – 27 с.
68.
Степанова, С.А. Эволюция визуального образа города [Электронный ресурс] / С.А. Степанова – Режим доступа: http://archvuz.ru/numbers/2006_3/ta91.
69.
Сухушина, Е.В. Городское пространство – опыт исследования / Е.В. Сухушина, А.Ю. Рыкун, Н.П. Погодаев // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2014. – №1 (25). – С. 84 – 98.
70.
Теория и практика прикладных культурных исследований: региональный проект. – Санкт-Петербург: Эйдос, 2013.
71.
Тюкова, И.Н. Оценка визуального комфорта городского пространства методами формально-декоративного анализа и эмоционального отклика (на примере г. Волгограда) / И.Н. Тюкова // Вестник ВолгГАСУ. Сер.: Стр-во и архит. – 2010. – Вып. 19 (38). – С. 155 – 162.
72.
Фень, Е.Г. Основные категории феноменологической философии пространства в современных исследованиях города: дис. … канд. философских наук: 09.00.01 / Фень Екатерина Генадьевна – Москва, 2012. − 142 с.
73.
Филин, В.А. Визуальная среда города / В.А. Филин // Вестник Международной академии наук. Русская секция. – 2006.-Вып. 2. – С. 43 – 50.
74.
Хренов, Н.А.Образы города в истории: психологический аспект смены парадигмы / Н.А. Хренов // Общественные науки и современность. – 1995. – № 6. – С. 150 – 161.
75.
Шемелина, О.С. Образ города Новосибирска в представлении студентов / О.С. Шемелина, О.Е. Ванина // Сибирский педагогический журнал. – 2012. – № 8. – С. 248 – 254.
76.
Шемелина, О.С. Особенности восприятия городской среды жителями малых городов (на примере городов новосибирской области) / О.С. Шемелина, О.Е. Ванина // Баландинские чтения: сб. ст. 8 науч. чтений памяти С. Н. Баландина, Новосибирск, 18–20 апр. 2013 г. – Новосибирск, 2014. – С. 386 – 395.
77.
Шувалов, Э.С. Трансформация визуального образа Иркутска [Электронный ресурс] / Э.С. Шувалов, И.В.Лунёва. – Режим доступа: http://fst.my1.ru/load/materialy_seminarov/transformacija_artefaktov_i_artefakty_transformacii/transformacija_vizualnogo_obraza_irkutska_kak_otrazhenie_civilizacionnykh_processov/4-1-0-46.
78.
Юренкова, Е.А. Репрезентация визуальных образов города Иваново в видовых открытках / Е.А. Юренкова // Известия вузов. Серия «Гуманитарные науки». – 2014. – Вып. 5 (2). – С. 151 – 156.
79.
Яковлева, М.В. Опыт социологического исследования городской символики и её влияния на территориальную идентичность жителей Ижевска/ М.В. Яковлева // Вестник Удмуртского Университета. – 2010. – Вып. 2. – С. 129 – 139.
80.
Atik, D.Z. The importance of city image elements through recognazing and introducing of cities: Edirne example / D.Z. Atik, H.K. Çakir, E. Benian // Trakia Journal of Sciences. – 2009. – Vol. 7. – Suppl. 2. – P. 246 – 251.
81.
Badita, A. Urban Image Analysis Through Visual Surveys. Craiova City (Romania) as a Case Study Study / A. Badita, L. Popescu // Forum geografic. – 2012. – Vol. XI. – Issue 2. – P. 223 – 228.
82.
Bakhova N.A., Zamaraeva Y.S., Koptseva N.P. Socio-Cultural Study of Leisure Needs and Preferences of People with Disabilities Living in the City of Krasnoyarsk // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 3 (2012 5) 307-323.
83.
Nikolay I. Grekov. On Organization of Exhibition Areas for Archaeological-and-Architectural Monuments in a Historic City (based on Moscow historic city research) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2012 5) 630-637.
84.
Ferdous, F. Examining the Relationship Between Key Visual Characteristics of Urban Plazas and Aesthetic Response/ F. Ferdous // SAGE Open. – 2013. – April-June. – P. 1–10.
85.
Giraldi, A. Destination image differences between first-time and return visitors: An exploratory study on the city of Rome / A. Giraldi, L. Cesareo // Tourism and Hospitality Research. – 2014. – Vol. 14. – № 4. – P. 197 – 205.
86.
Hubbard, P. Re-imaging the City: The Transformation of Birmingham's Urban Landscape / P. Hubbard // Geography. – 1996. – Vol. 81. – № 1. – P. 26 – 36.
87.
Ilbeykina, M.I.,Kolesnik, M.A.,Libakova, N.M.,Sertakova, E.A.,Sitnikova, A.A. Global and local trends in development of the siberian city of Krasnoyarsk. Mediterranean Journal of Social Sciences. Vol.6.-№ 3s5-pp.241-247.
88.
Jutlaa, R.S. Visual image of the city: Tourists' versus residents' perception of Simla, a hill station in northern India / R.S. Jutlaa // Tourism Geographies. – 2000. – Vol. 2. – Issue 4. – P. 404 – 420.
89.
Anastasia V. Kistova and Anastasia N. Tamarovskaya. Architectural Space as a Factor of Regional Cultural Identity // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 4 (2015 8) 735-749.
90.
Kolesnik, M.A. Principles of Symmetry in the Krasnoyarsk City Space and Processes of the Regional Identity / M.A. Kolesnik, M.M. Mirkes // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. – 2011. − Vol. 4 (12). – P. 1727−1742.
91.
Koptseva NP, Kirko VI. Specificity of ethnogeny indigenous peoples by Central Siberia in the transition from the traditional type of society to modern society. Life Sci J 2014;11(7):409–413.
92.
Natalia P. Koptseva, Ksenia V. Reznikova, Natalia N. Pimenova and Anastasia V. Kistova. Cultural and Anthropological Studies of Indigenous Peoples of Krasnoyarsk Krai Childhood (based on the field studies of Siberian Federal University in 2010-2013) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 8 (2014 7) 1312-1326.
93.
Krase, J. On the Spatial Semiotics of Vernacular Landscapes in Global Cities / J.Krase, T. Shortell // Visual Communication. – 2011. – Vol. 10. – № 3. – P. 367 – 400.
94.
Kukina I.V. On the Role of Separating Territories in the Logical Structure of a Modern City // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2012 5) 647-661.
95.
Libakova N.M., Sertakova E.A. The Method of Expert Interview as an Effective Research Procedure of Studying the Indigenous Peoples of the North // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 1 (2015 8) 114-129.
96.
Luzan V.S. Cultural Policy in Northern Territories: Specifics, Problems and Prospects // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 9 (2014 7) 1494-1509.
97.
Lindner, C. Amsterdam – New York: Transnational photographic exchange in the era of globalization / C. Lindner // International Journal of Cultural Studies. – 2013.-Vol. 16. – № 2. – P. 151 – 168.
98.
Lopesi, S.D.F. Destination image: Origins, Developments and Implications / S.D.F. Lopesi // Pasos. – 2011. – Vol. 9. – № 2. – P. 305 – 315.
99.
Lynch, K. The image of the city / K. Lynch. – Twentieth Printime. – 1990. – 194 p.
100.
Maria M. Mirkes and Natalia A. Sergeeva. Codification of the Cultural Meanings of the Krasnoyarsk Street Ornaments // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 12 (2011 4) 1794-1806.
101.
Michaelidou, N. Do Marketers Use Visual Representations of Destinations That Tourists Value? Comparing Visitors’ Image of a Destination with Marketer-Controlled Images Online / N. Michaelidou // Journal of Travel Research. – 2013. – Vol. 52. – № 6. – P. 789 – 804.
102.
Milman, A. Postcards as representation of a destination image: The case of Berlin / A. Milman // Journal of Vacation Marketing. – 2012. – Vol. 18. – № 2. – P. 157 – 170.
103.
Nowacki, M. The perception of city image by organized groups of visitors / M. Nowacki, P. Zmyslony // Journal of Economics and Social Research. – 2012. – T. 12. – № 2. – P. 174 – 182.
104.
Perovic, S. Visual Perception of Public Open Spaces in Niksic / S. Perovic, N. Kurtovic // Procedia – Social and Behavioral Sciences. – 2012. – Vol. 68. – P. 921 – 933.
105.
Maria M. Plotnikova. Local and Regional Identity of Siberian Cities in the XXI Century // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. Supplement (2015 8) 245-252.
106.
Razumovskaya V.A. Cultural Information / Memory and Aesthetic Information in Literary Translation // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 6 (2012 5) 839-852.
107.
Reznikova K.V. “The Oera Linda Book” and “The Snow Queen”: Two Destinies of One Myth // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 1 (2015 8) 156-181.
108.
Rousseau, M. Re-imaging the City Centre for the Middle Classes: Regeneration, Gentrification and Symbolic Policies in “Loser Cities” / M. Rousseau // International Journal of Urban and Regional Research. – 2009. – Vol. 33.3. – P. 770 – 88.
109.
Sak, S. The Role of the Train Station in the Image Formation of the Early Republican Ankara / S. Sak, I. Basa // Journal of Urban History. – 2012.-Vol. 38. – № 4. – P. 777 – 802.
110.
Salesses, P. The Collaborative Image of The City: Mapping the Inequality of Urban Perception / P. Salesses , K. Schechtner, C.A. Hidalgo // PLOS ONE.-2013. – Vol. 8. – Issue 7. – 12 p.
111.
Ekaterina A. Sertakova and Anna A. Gerasimova. Formation of the Russian Siberian Identity in the Wood Engravings of the Krasnoyarsk Craftsmen // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 12 (2011 4) 1719-1726.
112.
Seredkina N.N. Revisiting Methodological Principles of Cultural-Semiotic Approach in Studying Art of Indigenous Peoples of the North, Siberia and the Far East // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 8 (2014 7) 1342-1357.
113.
Smith, A. Conceptualizing city image change: the “re-imaging” of Barcelona / Smith A. // Tourism Geographies. – 2005. – Vol. 7(4). – P. 398 – 423.
114.
Stylidis, D. Three Tales of a City Stakeholders’ Images of Eilat as a Tourist Destination / D. Stylidis, A. Shani// Journal of Travel Research. – 2014.
115.
Weina, Ch. Decode the City: A Methodological Study Responding to the New Trend of City “Re-image” Montreal as a Case / Ch. Weina. – School of Urban Planning. McGill University. Montreal. – 2009. – 75 p.
116.
Zamaraeva Y.S., Kistova A.V., Pimenova N.N., Reznikova N.N., Seredkina N.N. Taymyr Reindeer Herding as a Branch of the Economy and a Fundamental Social Identification Practice for Indigenous Peoples of the Siberian Arctic. Mediterranean Journal of Social Sciences.
117.
Середкина Н.Н. Этническая картина мира в контексте современных социальных исследований // Социодинамика.-2014.-10.-C. 26-59. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.10.13441. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_13441.html
118.
А. М. Сиюхова Городские мифы и символические пространства периферийного поликультурного города (на примере Майкопа) // Исторический журнал: научные исследования.-2011.-6.-C. 51-58.
119.
Кошман Л.В. Культурное пространство русского города XIX – начала XX вв. К вопросу о креативности исторической памяти. // Человек и культура.-2013.-2.-C. 42-115. DOI: 10.7256/2409-8744.2013.2.639. URL: http://www.e-notabene.ru/ca/article_639.html
120.
Л.В. Артюхина Культура глубинного общения (сравнение взглядов Г.С. Батищева и Дж. Бьюдженталя) // Философия и культура.-2011.-10.-C. 33-40.
121.
Г. Г. Ершова Новые подходы в изучении письменных культур Нового Света в свете календарного «феномена 2012» // Исторический журнал: научные исследования. - 2011. - 3. - C. 5 - 15.
122.
Беляев В.А. Логика и методология в контексте диалектики модерна. Часть 1 // Культура и искусство. - 2015. - 2. - C. 171 - 186. DOI: 10.7256/2222-1956.2015.2.14283.
123.
Данилов А.А., Розанцева Л.Э. Концепция устойчивого экономического развития в свете проблем современной урбанистики // Урбанистика. - 2014. - 3. - C. 26 - 38. DOI: 10.7256/2310-8673.2014.3.13961. URL: http://www.e-notabene.ru/urb/article_13961.html
124.
Болтаевский А.А., Прядко И.П. "Услышать будущего зов": технополис и экоград как модели городов будущего // Урбанистика. - 2014. - 1. - C. 1 - 9. DOI: 10.7256/2310-8673.2014.1.12875. URL: http://www.e-notabene.ru/urb/article_12875.html
125.
Прядко И.П., Орлина К.В. Транспорт в городе: организация безбарьерной и комфортной архитектурно-планировочной среды для маломобильных групп населения // Урбанистика. - 2014. - 1. - C. 19 - 29. DOI: 10.7256/2310-8673.2014.1.12517. URL: http://www.e-notabene.ru/urb/article_12517.html
References (transliterated)
1.
Avanesov, S.S. Sakral'naya arkhitektura kak sredstvo vizual'noi kommunikatsii / S.S. Avanesov // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Kul'turologiya i iskusstvovedenie. – 2013. – Vyp. № 4. – S. 153 – 157.
2.
Akhmedova, L.S. Osobennosti transformatsii vizual'nogo informatsionno-kommunikativnogo polya goroda: avtoref. dis. … kand. arkhitektury: 18.00.01 / Akhmedova Laura Sergeevna. – Nizhnii Novgorod, 2009. − 172 s.
3.
Baikova, E. V. Formirovanie iskusstvennoi sredy goroda kak global'nogo vizual'nogo koda / E. V. Baikova // Voprosy kul'turologii. – 2013. – № 12. – S. 42 – 44.
4.
Balabanova, Yu.A. Printsipy sootneseniya vizual'nogo vospriyatiya i graficheskogo otobrazheniya arkhitekturnoi sredy / Yu.A. Balabanova. – Khar'kov. – 2014. – 48 s.
5.
Bangert, M.A. Obraz, kak voploshchenie «dushi» goroda: taktika proektnogo vospriyatiya / M.A. Bangert // Obraz cheloveka budushchego: Kogo i Kak vospityvat' v podrastayushchikh pokoleniyakh: kollektivnaya monografiya. / Pod red. O. A. Bazaluka. – K.: Kondor, 2011. – T.1. – S. 259 – 266.
6.
Bakhova N.A., Zamaraeva Yu.S., Kirko V.I., Koptseva N.P. Problema sotsiokul'turnykh issledovanii v sovremennoi gumanitarnoi nauke // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. – 2012.-№ 3. – S. 323.
7.
Bunich, E.A. Metody izucheniya vospriyatiya gorodskogo prostranstva / E.A. Bunich // Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny. – 2012. – Vyp. № 6 (112). – S. 43 – 47.
8.
Veselkova, N.V. Mental'nye karty goroda: voprosy metodologii i praktika ispol'zovaniya / N.V. Veselkova // Cotsiologiya: 4M. – 2010. – № 31. – S. 5 – 29.
9.
Voinova, E. M. Vizual'nye metody izucheniya Venetsii kak destinatsii / E. M. Voinova – M.: 2013. – 89 s.
10.
Vud, S. Gorodskoi obraz i vizual'nyi syuzhet: marsovo pole vo vremena avgusta [Elektronnyi resurs] / S. Vud. – Rezhim dostupa: http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1309046977.
11.
Golovneva, E.V. Khudozhestvennyi obraz goroda kak faktor formirovaniya gorodskoi identichnosti / E.V. Golovneva // Vestnik Sibirskogo gosudarstvennogo universiteta putei soobshcheniya. – 2015. – № 1. – S. 67 – 70.
12.
Gudz', I.A. Psikhologiya vospriyatiya gorodskogo prostranstva i ritmicheskie nachala arkhitektury moderna / I. A. Gudz' // Arkhitektura i stroitel'stvo Rossii. – 2012. – № 5. – S. 2 – 15.
13.
Dulina, N.V. Zhiznennoe prostranstvo krupnogo goroda v vospriyatii ego zhitelei: metodologiya i metody sotsiologicheskogo analiza / N.V.Dulina, Yu.V.Kravchenko, V.V.Moisov, E.I.Tkachenko, V.V.Tokarev, A.V.Shmel'kov; Pod obshch red. N.V.Dulinoi // Volgogradskii gosudarstvennyi tekhnicheskii universitet. – Volgograd, 2004.– 362 s.
14.
Zhelnina, A. Obraz goroda i vizual'nye metody sotsiologicheskogo issledovaniya / A. Zhelnina // «Teleskop»: nablyudeniya za povsednevnoi zhizn'yu peterburzhtsev. – 2004. – № 6. – S. 1 – 6.
15.
Zamyatin, D.N. Obrazy puteshestvii: sotsial'noe osvoenie prostranstva / D.N. Zamyatin // SotsIs. – 2002. – № 2. – S. 12 – 22.
16.
Ibragimov, V.A. Sistemy orientatsii v gorodskom prostranstve / V.A. Ibragimov // Akademicheskii vestnik UralNIIproekt RAASN. – 2009. – Vyp. № 2. – S. 48 – 51.
17.
Il'beikina M.I., Koptseva N.P. Vizual'naya antrpologiya kak aktual'naya oblast' kul'turnykh issledovanii // Gumanitarnye i sotsial'nye nauki. – 2014.-№ 2. – S. 133-155.
18.
Kalinenko, N.A. Vospriyatie vizual'noi sredy zhitelyami krupnogo goroda, kak ekologicheskii faktor (na primere g. Omska) / N.A. Kalinenko, A.T. Sagnaeva // Vestnik ChGPU. – 2009. – № 11. – S. 317 – 327.
19.
Kashkabash, T.V. Osobennosti vospriyatiya vizual'no-kommunikativnogo prostranstva Moskvy / T.V. Kashkabash // Nauka i biznes: puti razvitiya. – 2013. – № 10 (28). – S. 25 – 28.
20.
Kistova A.V., Kushnareva A.V. Tvorcheskii metod Natal'i Semenovoi v rusle krasnoyarskoi keramichekoi shkoly // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. – 2013.-№ 2. – S. 462.
21.
Koptseva N.P., Saimova V.P. Svoeobrazie tvorcheskogo metoda Svetlany Shinkarenko // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. – 2013.-№ 2. – S. 460.
22.
Kormin, N.A Peterburg: metafizicheskaya panorama [Elektronnyi resurs] / N.A Kormin, V.V. Martynenko. – Rezhim dostupa: http://www.martynenko.info/isprras/articles/Petersburg_Metaphysical_view.pdf.
23.
Kuzevanova N.S. Spetsifika vizual'nogo obraza / N.S. Kuzevanova, N.A.Simbirtseva // Innovatsii v nauke. – 2011. – Vyp. № 1 – S. 1 – 6.
24.
Kuznetsova E.M. Problema vospriyatiya vizual'nogo obraza / E.M. Kuznetsova // Nauka. Iskusstvo. Kul'tura. – 2014. – Vyp. 3. – S. 190 – 194.
25.
Kupriyanov, P.S. Dva Zaryad'ya: vizual'nye obrazy i kul'turnye smysly gorodskogo prostranstva / P.S. Kupriyanov // Kul'turnaya i gumanitarnaya geografiya. – 2013. – T. 2. – №1. – S. 65 – 100.
26.
Kupriyanov, P.S. Moskovskoe Zaryad'e vchera i segodnya: vizual'naya antropologiya gorodskogo prostranstva / P. S. Kupriyanov // Vestnik Rossiiskogo gumanitarnogo nauchnogo fonda. – 2010. – № 4 (61). – S. 16 – 26.
27.
Lobanova, A. S. «Da, ne v temu, no krasivo zhe, krasivo!»: Vospriyatie Gorodskogo Prostranstva Zhitelyami Ioshkar-Oly // Zhurnal sotsiologii i sotsial'noi antropologii. – 2014. – t. 17. – №4 (45). – S. 124 – 135.
28.
Logunova, E.N. Osobennosti formirovaniya vizual'nogo obraza krupnogo goroda (na primere Krasnoyarska) [Elektronnyi resurs] / E.N. Logunova. – Rezhim dostupa: http://elib.krasu.ru/handle/2311/7593.
29.
Lomova, T.E. Modus vospriyatiya goroda v lyubitel'skikh fotografiyakh Vladivostoka (na primere sobranii fotografii M. Khaskella i E. Prei) / T.E. Lomova // Vestnik DVO RAN. – 2013. – № 4. – S. 58 – 69.
30.
Mal'tsev, A.V. Zritel'noe vospriyatie kak faktor informatsii o stoikosti razvitiya gorodskoi struktury (na primere spuska Vesnina v Khar'kove) / A. V. Mal'tsev // Kommunal'noe khozyaistvo gorodov: nauchno-tekhn. sb. – M.: KhNAGKh, 2011. – Vyp. 97. – S. 399 – 402.
31.
Martynova, M.A. Zakonomernosti lichnostno-obuslovlennogo vospriyatiya gorodskoi sredy vuzovskoi molodezh'yu iz dvukh sibirskikh gorodov [Elektronnyi resurs] / M.A. Martynova, A.V. Budakova – Rezhim dostupa: http://journals.tsu.ru/uploads/import/1124/files/54_028.pdf
32.
Maslova, A.N. Sotsiologicheskii analiz obraza g. Nizhnego Novgoroda / A.N. Maslova. – Nizhnii Novgorod, 2006. – 163 s.
33.
Mastenitsa, E.N. Kul'turnoe prostranstvo goroda kak predmet issledovaniya i ob''ekt poznaniya: mezhdistsiplinarnyi podkhod / E.N. Mastenitsa // Peterburgskie issledovaniya: sbornik nauchnykh statei. − SPb.: Izd. SPbGU, 2011. − Vyp. 3. − S. 128–147.
34.
Mel'nikova, O.V. Kompleksnyi analiz formirovaniya studentami «obraza goroda» na osnove metoda semanticheskogo differentsiala / O. V. Mel'nikova // Vestnik grazhdanskikh inzhenerov. – 2014. – №3 (44). – S. 302 – 307.
35.
Nikitina M.A., Pimenova N.N. Obraz zhizni v Rossii v nachale XXI veka na materiale animatsii studii «Mel'nitsa» // Elektronnyi nauchno-prakticheskii zhurnal «Kul'tura i Obrazovanie» – 2014.-№ 2 (6) – S. 49.
36.
Nikolaev, V.G. Gorodskie issledovaniya i chikagskaya shkola [Elektronnyi resurs] / V.G. Nikolaev – Rezhim dostupa: http://urbanurban.ru/blog/education/246/Gorodskie-issledovaniya-i-chikagskaya-shkola.
37.
Nikolaev, V.G. Mnogomernye i reduktsionistskie strategii v chikagskoi sotsiologii / V.G. Nikolaev // Sotsiologicheskii zhurnal. – 2009. – № 2. – S. 18 – 55.
38.
Nikolaeva, E.V. Gorod-mif, gorod-kollazh gorod-gipertekst / E.V. Nikolaeva // Kul'tura kak predmet mezhdistsipltnarnykh issledovanii. Materialy II Mezhdunar. nauchn. konf. – Tomsk: Izd-vo NTL, 2010. S.170-175.
39.
Novoe budushchee Sibiri: ozhidaniya, vyzovy, resheniya : monografiya / pod obshch. red. O. A. Karlovoi, N.P.Koptsevoi. – Krasnoyarsk : Sib. feder. un-t, 2013. – 508 c.
40.
Novoselov, A.M. Obraz goroda kak kul'turnogo i turisticheskogo tsentra v vospriyatii ego zhitelei (na primere goroda Vologdy) [Elektronnyi resurs] / A.M. Novoselov. – Rezhim dostupa: http://www.uresearch.psu.ru/files/articles/432_72685.doc.
41.
Pamyatniki kul'turnogo naslediya v istoricheskom tsentre Krasnoyarska. Putevoditel' / Red. O.S. Kechin. – Krasnoyarsk, 2013. – 250 s.
42.
Pidodnya, Yu.A. Vospriyatie obraza goroda (sotsial'no-psikhologicheskii aspekt) / Yu.A. Pidodnya // Uspekhi sovremennogo estestvoznaniya. – 2004. – № 7. – S. 72 – 73.
43.
Pimenova N.N., Sergienkova N.M. Osobennosti tvorchestva Yulii Yushkovoi kak predstavitelya krasnoyarskoi shkoly keramiki // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. – 2013.-№ 2. – S. 541.
44.
Pirogov, S.V. Gorod kak fenomen kul'tury: kognitivnyi podkhod / S.V. Pirogov // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Kul'turologiya i iskusstvovedenie. – 2011. – № 2.-S. 31 – 37.
45.
Pirogov, S.V. Kontury vizual'nykh issledovanii goroda / S.V. Pirogov // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2013. – № 376. – S. 59 – 63.
46.
Pirotskaya, A. V. Vospriyatie zhitelyami funktsional'nogo zonirovaniya v gorodakh / A.V. Pirotskaya, A.E. Karpov // Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Sotsial'no-ekonomicheskie nauki. – 2014. – T. 14. – Vyp. 1. – S. 170–179.
47.
Plotnikova, M.M. Formirovanie gorodskoi identichnosti irkutska i krasnoyarska v XVIII – pervoi polovine XIX vv. / Plotnikova M.M. // Vestnik KrasGAU. – 2014. – №9. – S. 272 – 275.
48.
Porozov, R.Yu. Analiz vizual'noi reprezentatsii gorodskoi infrastruktury (teoretiko-metodologicheskii aspekt) / R.Yu. Porozov // Znanie. Ponimanie. Umenie. – 2013. – Vyp. № 2. – S. 74 – 77.
49.
Putintsev, P. A. Fenomenologiya goroda i ego obraza [Elektronnyi resurs] / P.A. Putintsev. – Rezhim dostupa: http://archvuz.ru/2011_1/4.
50.
Razumovskaya V.A. Izomorfizm poeticheskogo teksta v aspektakh poetiki i perevoda // Vestnik Krasnoyarskogo gosudarstvennogo universiteta. Gumanitarnye nauki. – 2006.-№ 6-2. – S. 55-59.
51.
Razumovskaya V.A. Simmetriya khudozhestvennykh tekstov i perevodov // Yazyk i kul'tura. – 2010.-№ 4. – S. 30-43.
52.
Rezanova, Z.I. Semioticheskaya reprezentatsiya natsional'no-kul'turnoi identichnosti v tekste goroda / Z.I. Rezanova // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Kul'turologiya i iskusstvovedenie. – 2012. – Vyp. № 3. – S. 19 – 26.
53.
Reznikova K.V., Koptseva N.P. Metodologicheskie vozmozhnosti antropologicheskoi shkoly «Kul'tura-i-Lichnost'» dlya sovremennykh rossiiskikh sotsial'no-kul'turnykh issledovanii // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. – 2013.-№ 4. – S. 388.
54.
Sazonov, D. N. Sotsial'no-psikhologicheskie osobennosti reprezentatsii gorodskoi prostranstvenno-predmetnoi sredy u zhitelei goroda: avtoref. dis. … kand. psikhologicheskikh nauk: 19.00.05 / Sazonov Dmitrii Nikolaevich. – Kursk, 2009. − 22 s.
55.
Semenova A.A., Gerasimova A.A. Osobennosti tvorcheskogo metoda Sergeya Anufrieva // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. – 2013.-№ 2. – S. 542.
56.
Sertakova, E. A. Sotsiokul'turnoe prostranstvo sovremennogo rossiiskogo goroda (na materiale analiza g. Krasnoyarska): dis. … kand. filosofskikh nauk: 09.00.11 / Sertakova Ekaterina Anatol'evna – Krasnoyarsk, 2014. − 172 s.
57.
Seredkina N.N. Konstruirovanie pozitivnoi etnicheskoi identichnosti v polikul'turnoi sisteme. Avtoreferat dissertatsii kandidata filosofskikh nauk po spetsial'nosti 09.00.11 sotsial'naya filosofiya.-Krasnoyarsk, 2013.
58.
Seredkina N.N. Pravoslavnye obrazy v khudozhestvennoi etnokul'ture sovremennoi Sibiri // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. – 2013.-№ 3. – S. 417.
59.
Sertakova E.A. Kontsept «gorod» v russkoi kul'ture // NB: Kul'tury i iskusstva. — 2014.-№ 2.-S.97-126. DOI: 10.7256/2306-1618.2014.2.12044. URL: http://e-notabene.ru/ca/article_12044.html
60.
Sertakova E.A., Koptseva N.P. K voprosu o metodologicheskoi strategii sovremennoi urbanisticheskoi antropologii // Gumanitarnye i sotsial'nye nauki. – 2015.-№ 1. – S. 103-120.
61.
Serto, M. Po gorodu peshkom / M. de Serto // Communitas. – 2005. – № 2. – S. 80 – 87.
62.
Sitnikova A.A. K voprosu o metodologii issledovanii kul'tury kak sotsial'no-antropologicheskoi sistemy // Sotsiodinamika. — 2015.-№ 1.-S.75-100. DOI: 10.7256/2409-7144.2015.1.14237. URL: http://e-notabene.ru/pr/article_14237.html
63.
Skrigan A. Sotsialisticheskoe nasledie Krasnoyarska. [Elektronnyi resurs] / A. Skrigan, I. Shilova // Krasnoyarskii zhurnal KrskDaily – Rezhim dostupa: http://krskdaily.ru/2013/12/architecture/socialist-crown
64.
Skrigan A. Tsentr Krasnoyarska kak kollektivnoe bessoznatel'noe. [Elektronnyi resurs] / A. Skrigan // Krasnoyarskii zhurnal KrskDaily – Rezhim dostupa: http://krskdaily.ru/2014/03/architecture/downtown-unconscious
65.
Soboleva, K. V. Rakursy Peterburga: sotsiologicheskaya interpretatsiya vizual'nykh obrazov / K. V. Soboleva // Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo elektrotekhnicheskogo universiteta LETI. – 2011. – № 6. – S. 126 – 133.
66.
Stas', I.N. Kontsept «gorod» v postmodernistskoi istoriografii / I.N. Stas' // Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2012. – № 11 (265). – Istoriya. Vyp. 50. – S. 154–159.
67.
Stepanova, S.A. Dinamika vizual'nogo obraza goroda: na primere g. Khabarovska: avtoref. dis. … kand. arkhitektury. 18.00.01 / Stepanova Svetlana Anatol'evna – Moskva, 2006. – 27 s.
68.
Stepanova, S.A. Evolyutsiya vizual'nogo obraza goroda [Elektronnyi resurs] / S.A. Stepanova – Rezhim dostupa: http://archvuz.ru/numbers/2006_3/ta91.
69.
Sukhushina, E.V. Gorodskoe prostranstvo – opyt issledovaniya / E.V. Sukhushina, A.Yu. Rykun, N.P. Pogodaev // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya. – 2014. – №1 (25). – S. 84 – 98.
70.
Teoriya i praktika prikladnykh kul'turnykh issledovanii: regional'nyi proekt. – Sankt-Peterburg: Eidos, 2013.
71.
Tyukova, I.N. Otsenka vizual'nogo komforta gorodskogo prostranstva metodami formal'no-dekorativnogo analiza i emotsional'nogo otklika (na primere g. Volgograda) / I.N. Tyukova // Vestnik VolgGASU. Ser.: Str-vo i arkhit. – 2010. – Vyp. 19 (38). – S. 155 – 162.
72.
Fen', E.G. Osnovnye kategorii fenomenologicheskoi filosofii prostranstva v sovremennykh issledovaniyakh goroda: dis. … kand. filosofskikh nauk: 09.00.01 / Fen' Ekaterina Genad'evna – Moskva, 2012. − 142 s.
73.
Filin, V.A. Vizual'naya sreda goroda / V.A. Filin // Vestnik Mezhdunarodnoi akademii nauk. Russkaya sektsiya. – 2006.-Vyp. 2. – S. 43 – 50.
74.
Khrenov, N.A.Obrazy goroda v istorii: psikhologicheskii aspekt smeny paradigmy / N.A. Khrenov // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. – 1995. – № 6. – S. 150 – 161.
75.
Shemelina, O.S. Obraz goroda Novosibirska v predstavlenii studentov / O.S. Shemelina, O.E. Vanina // Sibirskii pedagogicheskii zhurnal. – 2012. – № 8. – S. 248 – 254.
76.
Shemelina, O.S. Osobennosti vospriyatiya gorodskoi sredy zhitelyami malykh gorodov (na primere gorodov novosibirskoi oblasti) / O.S. Shemelina, O.E. Vanina // Balandinskie chteniya: sb. st. 8 nauch. chtenii pamyati S. N. Balandina, Novosibirsk, 18–20 apr. 2013 g. – Novosibirsk, 2014. – S. 386 – 395.
77.
Shuvalov, E.S. Transformatsiya vizual'nogo obraza Irkutska [Elektronnyi resurs] / E.S. Shuvalov, I.V.Luneva. – Rezhim dostupa: http://fst.my1.ru/load/materialy_seminarov/transformacija_artefaktov_i_artefakty_transformacii/transformacija_vizualnogo_obraza_irkutska_kak_otrazhenie_civilizacionnykh_processov/4-1-0-46.
78.
Yurenkova, E.A. Reprezentatsiya vizual'nykh obrazov goroda Ivanovo v vidovykh otkrytkakh / E.A. Yurenkova // Izvestiya vuzov. Seriya «Gumanitarnye nauki». – 2014. – Vyp. 5 (2). – S. 151 – 156.
79.
Yakovleva, M.V. Opyt sotsiologicheskogo issledovaniya gorodskoi simvoliki i ee vliyaniya na territorial'nuyu identichnost' zhitelei Izhevska/ M.V. Yakovleva // Vestnik Udmurtskogo Universiteta. – 2010. – Vyp. 2. – S. 129 – 139.
80.
Atik, D.Z. The importance of city image elements through recognazing and introducing of cities: Edirne example / D.Z. Atik, H.K. Çakir, E. Benian // Trakia Journal of Sciences. – 2009. – Vol. 7. – Suppl. 2. – P. 246 – 251.
81.
Badita, A. Urban Image Analysis Through Visual Surveys. Craiova City (Romania) as a Case Study Study / A. Badita, L. Popescu // Forum geografic. – 2012. – Vol. XI. – Issue 2. – P. 223 – 228.
82.
Bakhova N.A., Zamaraeva Y.S., Koptseva N.P. Socio-Cultural Study of Leisure Needs and Preferences of People with Disabilities Living in the City of Krasnoyarsk // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 3 (2012 5) 307-323.
83.
Nikolay I. Grekov. On Organization of Exhibition Areas for Archaeological-and-Architectural Monuments in a Historic City (based on Moscow historic city research) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2012 5) 630-637.
84.
Ferdous, F. Examining the Relationship Between Key Visual Characteristics of Urban Plazas and Aesthetic Response/ F. Ferdous // SAGE Open. – 2013. – April-June. – P. 1–10.
85.
Giraldi, A. Destination image differences between first-time and return visitors: An exploratory study on the city of Rome / A. Giraldi, L. Cesareo // Tourism and Hospitality Research. – 2014. – Vol. 14. – № 4. – P. 197 – 205.
86.
Hubbard, P. Re-imaging the City: The Transformation of Birmingham's Urban Landscape / P. Hubbard // Geography. – 1996. – Vol. 81. – № 1. – P. 26 – 36.
87.
Ilbeykina, M.I.,Kolesnik, M.A.,Libakova, N.M.,Sertakova, E.A.,Sitnikova, A.A. Global and local trends in development of the siberian city of Krasnoyarsk. Mediterranean Journal of Social Sciences. Vol.6.-№ 3s5-pp.241-247.
88.
Jutlaa, R.S. Visual image of the city: Tourists' versus residents' perception of Simla, a hill station in northern India / R.S. Jutlaa // Tourism Geographies. – 2000. – Vol. 2. – Issue 4. – P. 404 – 420.
89.
Anastasia V. Kistova and Anastasia N. Tamarovskaya. Architectural Space as a Factor of Regional Cultural Identity // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 4 (2015 8) 735-749.
90.
Kolesnik, M.A. Principles of Symmetry in the Krasnoyarsk City Space and Processes of the Regional Identity / M.A. Kolesnik, M.M. Mirkes // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. – 2011. − Vol. 4 (12). – P. 1727−1742.
91.
Koptseva NP, Kirko VI. Specificity of ethnogeny indigenous peoples by Central Siberia in the transition from the traditional type of society to modern society. Life Sci J 2014;11(7):409–413.
92.
Natalia P. Koptseva, Ksenia V. Reznikova, Natalia N. Pimenova and Anastasia V. Kistova. Cultural and Anthropological Studies of Indigenous Peoples of Krasnoyarsk Krai Childhood (based on the field studies of Siberian Federal University in 2010-2013) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 8 (2014 7) 1312-1326.
93.
Krase, J. On the Spatial Semiotics of Vernacular Landscapes in Global Cities / J.Krase, T. Shortell // Visual Communication. – 2011. – Vol. 10. – № 3. – P. 367 – 400.
94.
Kukina I.V. On the Role of Separating Territories in the Logical Structure of a Modern City // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 5 (2012 5) 647-661.
95.
Libakova N.M., Sertakova E.A. The Method of Expert Interview as an Effective Research Procedure of Studying the Indigenous Peoples of the North // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 1 (2015 8) 114-129.
96.
Luzan V.S. Cultural Policy in Northern Territories: Specifics, Problems and Prospects // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 9 (2014 7) 1494-1509.
97.
Lindner, C. Amsterdam – New York: Transnational photographic exchange in the era of globalization / C. Lindner // International Journal of Cultural Studies. – 2013.-Vol. 16. – № 2. – P. 151 – 168.
98.
Lopesi, S.D.F. Destination image: Origins, Developments and Implications / S.D.F. Lopesi // Pasos. – 2011. – Vol. 9. – № 2. – P. 305 – 315.
99.
Lynch, K. The image of the city / K. Lynch. – Twentieth Printime. – 1990. – 194 p.
100.
Maria M. Mirkes and Natalia A. Sergeeva. Codification of the Cultural Meanings of the Krasnoyarsk Street Ornaments // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 12 (2011 4) 1794-1806.
101.
Michaelidou, N. Do Marketers Use Visual Representations of Destinations That Tourists Value? Comparing Visitors’ Image of a Destination with Marketer-Controlled Images Online / N. Michaelidou // Journal of Travel Research. – 2013. – Vol. 52. – № 6. – P. 789 – 804.
102.
Milman, A. Postcards as representation of a destination image: The case of Berlin / A. Milman // Journal of Vacation Marketing. – 2012. – Vol. 18. – № 2. – P. 157 – 170.
103.
Nowacki, M. The perception of city image by organized groups of visitors / M. Nowacki, P. Zmyslony // Journal of Economics and Social Research. – 2012. – T. 12. – № 2. – P. 174 – 182.
104.
Perovic, S. Visual Perception of Public Open Spaces in Niksic / S. Perovic, N. Kurtovic // Procedia – Social and Behavioral Sciences. – 2012. – Vol. 68. – P. 921 – 933.
105.
Maria M. Plotnikova. Local and Regional Identity of Siberian Cities in the XXI Century // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. Supplement (2015 8) 245-252.
106.
Razumovskaya V.A. Cultural Information / Memory and Aesthetic Information in Literary Translation // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 6 (2012 5) 839-852.
107.
Reznikova K.V. “The Oera Linda Book” and “The Snow Queen”: Two Destinies of One Myth // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 1 (2015 8) 156-181.
108.
Rousseau, M. Re-imaging the City Centre for the Middle Classes: Regeneration, Gentrification and Symbolic Policies in “Loser Cities” / M. Rousseau // International Journal of Urban and Regional Research. – 2009. – Vol. 33.3. – P. 770 – 88.
109.
Sak, S. The Role of the Train Station in the Image Formation of the Early Republican Ankara / S. Sak, I. Basa // Journal of Urban History. – 2012.-Vol. 38. – № 4. – P. 777 – 802.
110.
Salesses, P. The Collaborative Image of The City: Mapping the Inequality of Urban Perception / P. Salesses , K. Schechtner, C.A. Hidalgo // PLOS ONE.-2013. – Vol. 8. – Issue 7. – 12 p.
111.
Ekaterina A. Sertakova and Anna A. Gerasimova. Formation of the Russian Siberian Identity in the Wood Engravings of the Krasnoyarsk Craftsmen // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 12 (2011 4) 1719-1726.
112.
Seredkina N.N. Revisiting Methodological Principles of Cultural-Semiotic Approach in Studying Art of Indigenous Peoples of the North, Siberia and the Far East // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 8 (2014 7) 1342-1357.
113.
Smith, A. Conceptualizing city image change: the “re-imaging” of Barcelona / Smith A. // Tourism Geographies. – 2005. – Vol. 7(4). – P. 398 – 423.
114.
Stylidis, D. Three Tales of a City Stakeholders’ Images of Eilat as a Tourist Destination / D. Stylidis, A. Shani// Journal of Travel Research. – 2014.
115.
Weina, Ch. Decode the City: A Methodological Study Responding to the New Trend of City “Re-image” Montreal as a Case / Ch. Weina. – School of Urban Planning. McGill University. Montreal. – 2009. – 75 p.
116.
Zamaraeva Y.S., Kistova A.V., Pimenova N.N., Reznikova N.N., Seredkina N.N. Taymyr Reindeer Herding as a Branch of the Economy and a Fundamental Social Identification Practice for Indigenous Peoples of the Siberian Arctic. Mediterranean Journal of Social Sciences.
117.
Seredkina N.N. Etnicheskaya kartina mira v kontekste sovremennykh sotsial'nykh issledovanii // Sotsiodinamika.-2014.-10.-C. 26-59. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.10.13441. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_13441.html
118.
A. M. Siyukhova Gorodskie mify i simvolicheskie prostranstva periferiinogo polikul'turnogo goroda (na primere Maikopa) // Istoricheskii zhurnal: nauchnye issledovaniya.-2011.-6.-C. 51-58.
119.
Koshman L.V. Kul'turnoe prostranstvo russkogo goroda XIX – nachala XX vv. K voprosu o kreativnosti istoricheskoi pamyati. // Chelovek i kul'tura.-2013.-2.-C. 42-115. DOI: 10.7256/2409-8744.2013.2.639. URL: http://www.e-notabene.ru/ca/article_639.html
120.
L.V. Artyukhina Kul'tura glubinnogo obshcheniya (sravnenie vzglyadov G.S. Batishcheva i Dzh. B'yudzhentalya) // Filosofiya i kul'tura.-2011.-10.-C. 33-40.
121.
G. G. Ershova Novye podkhody v izuchenii pis'mennykh kul'tur Novogo Sveta v svete kalendarnogo «fenomena 2012» // Istoricheskii zhurnal: nauchnye issledovaniya. - 2011. - 3. - C. 5 - 15.
122.
Belyaev V.A. Logika i metodologiya v kontekste dialektiki moderna. Chast' 1 // Kul'tura i iskusstvo. - 2015. - 2. - C. 171 - 186. DOI: 10.7256/2222-1956.2015.2.14283.
123.
Danilov A.A., Rozantseva L.E. Kontseptsiya ustoichivogo ekonomicheskogo razvitiya v svete problem sovremennoi urbanistiki // Urbanistika. - 2014. - 3. - C. 26 - 38. DOI: 10.7256/2310-8673.2014.3.13961. URL: http://www.e-notabene.ru/urb/article_13961.html
124.
Boltaevskii A.A., Pryadko I.P. "Uslyshat' budushchego zov": tekhnopolis i ekograd kak modeli gorodov budushchego // Urbanistika. - 2014. - 1. - C. 1 - 9. DOI: 10.7256/2310-8673.2014.1.12875. URL: http://www.e-notabene.ru/urb/article_12875.html
125.
Pryadko I.P., Orlina K.V. Transport v gorode: organizatsiya bezbar'ernoi i komfortnoi arkhitekturno-planirovochnoi sredy dlya malomobil'nykh grupp naseleniya // Urbanistika. - 2014. - 1. - C. 19 - 29. DOI: 10.7256/2310-8673.2014.1.12517. URL: http://www.e-notabene.ru/urb/article_12517.html
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"