Статья 'Особенности судебно-медицинской экспертизы по «врачебным делам» на современном этапе' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Особенности судебно-медицинской экспертизы по «врачебным делам» на современном этапе

Хохлов Владимир Васильевич

доктор медицинских наук

профессор, кафедра заведующий кафедрой судебной медицины и права , ГБОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия» Минздрава России

125284 г. Москва, ул. Поликарпова, д. 12/13.

Khokhlov Vladimir Vasil'evich

Doctor of Medicine

Professor, Head of the Department of Judicial Medicine and Law of the Smolensk State Medical Academy of the Ministry of Healthcare of Russia.

125284, Russia, Moskva, ul. Polikarpova, d. 12/13.

khokhlov67@list.ru
Андрейкин Александр Борисович

кандидат медицинских наук

доцент, кафедра доцент кафедры судебной медицины и права , ГБОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия» Минздрава России

125284 г. Москва, ул. Поликарпова, д. 12/13

Andreikin Aleksandr Borisovich

PhD in Medicine

Associate Professor of the Department of Judicial Medicine and Law of the Smolensk State Medical Academy of the Ministry of Healthcare of Russia.

125284, Moskva, ul. Polikarpova, d. 12/13.

khokhlov67@list.ru

DOI:

10.7256/2305-9699.2013.12.9978

Дата направления статьи в редакцию:



Дата публикации:

1-12-2013


Аннотация.

При привлечении врачей к ответственности за ненадлежащее отношение к своим обязанностям у следствия и суда возникает ряд специальных вопросов. Главные из них это – правильность диагностики и лечения больных и наличие причинной связи тяжелых исходов от врачебных упущений.В связи с тем, что в последние годы намного чаще врачей стали привлекать к ответственности за профессиональные правонарушения, очень важное значение приобретает предварительный анализ (этапность) получения информации следствием по этому вопросу. Автор отмечает, что часто некачественные проверки серьезно затрудняют принятие решений по поводу оценки выявленных нарушений и ответственности медицинских работников. Отсутствие в материалах четких и квалифицированных ответов на вопросы следствия приводит к необходимости проведения комиссионных СМЭ даже тогда, когда этого вполне можно было бы избежать.Автор отмечает, что для получения объективного заключения наиболее целесообразно ее исполнение в другом регионе с высшим медицинским учебным заведением и зарекомендовавшим себя хорошим качеством производства экспертиз с гарантией оплаты самой экспертизы и работы внештатных врачей-специалистов. Также автором установлено, что вероятность получения независимого заключения в регионах без медицинских вузов с привлечением «местных» главных специалистов органов здравоохранения нередко сводится к нулю из-за соблюдения корпоративных интересов.

Ключевые слова: привлечение врачей, уголовная ответственность, прокуратура, органы здравоохранения, ФОМС, срок проверки, законодательство, Халатность, Судебно-медицинские эксперты, следственные действия

Abstract.

In cases regarding responsibility of medical staff for failure to properly perform their functions the investigators and the court have to face a number of special issues, especially correct diagnosis and course of treatment of the patients and the causal link between these factors and the grave negative consequences of medical mistakes.  In the late years more and more doctors are brought to responsibility for professional offences, and preliminary stage-by-stage analysis of information obtained by the investigation on these issues becomes especially important. The author notes that often bad quality of examination complicate decision-making in the sphere of evaluation of uncovered offences, and requires judicial medical expertise by a commission of experts, even in the cases when it could have been avoided. The author notes that in order to have an objective evaluation it is reasonable to assign expertise to be performed in another region, which has a medical higher education institution and traditionally good quality of such expertise, and it is also necessary to guarantee the payment for the work of experts and non-staff medical specialists. The author also states that it is almost impossible to obtain an objective evaluation from local healthcare specialists in the regions where there are no higher medical institutions due to the corporate loyalty.

Keywords:

responsibility of medical workers, criminal responsibility, prosecution, healthcare bodies, Compulsory Medical Insurance Fund , investigation term, legislation, negligence, judicial medical experts, investigative activities

Введение

При привлечении врачей к ответственности за ненадлежащее отношение к своим обязанностям у следствия и суда возникает ряд специальных вопросов. Главные из них это – правильность диагностики и лечения больных и наличие причинной связи тяжелых исходов от врачебных упущений.

В связи с тем, что в последние годы намного чаще врачей стали привлекать к ответственности за профессиональные правонарушения, очень важное значение приобретает предварительный анализ (этапность) получения информации следствием по этому вопросу.

Обзор проблемы

На первом этапе целесообразно проанализировать качество медицинской помощи (КМП), проводимое территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ФОМСом), так как в случае если она соответствовала принятым отраслевым стандартам, то необходимость в назначении и, следовательно, производстве экспертизы, как правило, автоматически отпадает.

На втором этапе по поручению следственного комитета прокуратуры или суда федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на которую возложен контроль КМП (п. 6.3.8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 № 205 (в ред. от 28.03.2011 № 242н) «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации)») должно в обязательном порядке проводиться служебное расследование для тщательной комиссионной проверки фактов нарушения медицинскими работниками установленного порядка оказания медицинской помощи населению (в тех случаях, когда эти нарушения повлекли смерть больного или иные тяжкие последствия).

На третьем этапе материалы проверки можно направить руководителю органа здравоохранения, который поручает эту работу специально созданному отделу качества медицинской помощи. Начальник отдела назначает в комиссию только высококвалифицированных врачей-специалистов, которые после ознакомления с предыдущими результатами проверок и, всесторонне изучив подлинные медицинские документы, могут провести оценку организации оказанной медицинской помощи как на догоспитальном, так и на госпитальном этапах и сопоставить эти данные (в случае летального исхода) с результатами патологоанатомического или судебно-медицинского исследования.

В состав этой комиссии с учетом возможности назначения и производства в последующем комиссионной судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) не допускается включение руководителя (являющегося одновременно главным государственным судмедэкспертом региона) экспертного учреждения или его заместителя.

При установлении медицинской комиссией упущений в профессиональной деятельности медицинских работников, а именно, непринятия ими всех мер по своевременному и полному оказанию медицинской помощи с учетом имеющихся в данных условиях возможностей (организация консультаций, консилиумов, привлечение более квалифицированных и опытных специалистов, проведение доступных методов исследования и других), что повлекло за собой несвоевременную и некачественную диагностику, неполный объем лечебных мероприятий, неправильную тактику и привело к причинению тяжкого вреда здоровью больного или его смерти, органы здравоохранения осуществляют необходимые организационные и профилактические мероприятия, привлекают медицинский персонал к дисциплинарной ответственности, а материалы проверки не позднее 3-х дней после ее завершения направляют в правоохранительные органы по месту нахождения медицинского учреждения, где допущены указанные нарушения.

Комиссия оформляет результаты своей работы в виде «Заключения», в описательной части которого кратко излагаются все этапы оказания медицинской помощи, данные о течении заболевания, объеме лечебно-профилактической помощи, в том числе о консультациях, консилиумах, а в выводах отмечают соблюдение отраслевых стандартов объема медицинской помощи, указывают выявленные недостатки и ошибки, причины и условия их возникновения, связь с неблагоприятным исходом заболевания. При этом отмечается, какие положения действующих нормативных актов нарушены, кем, в чем выразились эти нарушения. Даются конкретные предложения по устранению выявленных недостатков. Заключение подписывают все члены комиссии.

Передаче в прокуратуру вместе с заключением подлежат подлинники медицинских документов (стационарные и амбулаторные карты больного, акт патологоанатомического или судебно-медицинского вскрытия, протоколы клинико-анатомических и клинических конференций, характеристики на привлекаемых к ответственности врачей с указанием возраста, стажа, квалификационной категории по специальности и др.), письменные объяснения медицинских работников, допустивших нарушения, а также экспертиза КМП, проводимая ФОМСом.

Срок проверки не должен превышать месяца со дня получения поручения. Ответственность за работу медицинской комиссии, надлежащее оформление материалов и своевременную передачу в прокуратуру или суд возлагается на руководство органа здравоохранения, образовавшего комиссию.

Следует отметить, что некачественные проверки серьезно затрудняют принятие решений по поводу оценки выявленных нарушений и ответственности медицинских работников. Отсутствие в материалах четких и квалифицированных ответов на вопросы следствия приводит к необходимости проведения комиссионных СМЭ даже тогда, когда этого вполне можно было бы избежать.

Далее, на четвертом этапе, при наличии явных и грубых дефектов при оказании медицинской помощи речь может идти о возбуждении уголовного дела и назначении комиссионной СМЭ.

Для получения объективного заключения наиболее целесообразно ее исполнение в другом регионе с высшим медицинским учебным заведением и зарекомендовавшим себя хорошим качеством производства экспертиз с гарантией оплаты самой экспертизы и работы внештатных врачей-специалистов.

В этом случае местным органам здравоохранения, руководителям лечебно-профилактических учреждений, вузов и научно-исследовательских институтов законом предусмотрено по предложению начальника бюро судебно-медицинской экспертизы беспрепятственно выделять врачей-специалистов соответствующего профиля (хирургов, акушеров-гинекологов, терапевтов и пр.) и квалификации. Состав комиссии (за исключением, когда это оговорено в постановлении о назначении экспертизы) формирует руководитель учреждения или его заместитель по экспертной работе. На него же (или его заместителя) возлагается организация ее производства.

Следует особо подчеркнуть, что вероятность получения независимого заключения в регионах без медицинских вузов с привлечением «местных» главных специалистов органов здравоохранения нередко сводится к нулю из-за соблюдения корпоративных интересов.

Проведение комиссионных СМЭ регламентировано тремя базовыми нормативно-правовыми документами: Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 22 ноября 2001 года, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Порядок составления заключения не регламентирован действующим УПК, а сложился в ходе практической деятельности в зависимости от поставленных на разрешение экспертизы вопросов. При этом возможна следующая общая схема заключения: 1. Характер заболевания, повреждения; 2. Правильность и своевременность диагностики; 3. Возможность правильной диагностики, полнота обследования; 4. Правильность лечения; 5. Соблюдение отраслевых стандартов обследования и лечения; 6. Последствия неправильного лечения; 7. Причина смерти; 8. Возможность спасения жизни.

Если действия медицинских работников в отношении лиц, оставшихся в живых, были правильными, то первые шесть пунктов заключения сохраняются без изменений, а дальше устанавливается состояние здоровья (или общей и профессиональной трудоспособности) в настоящее время и возможность выздоровления без дефектов.

Вместе с тем вполне возможны ситуации, когда необходимость разрешить некоторые из предусмотренных схемой вопросов отпадает. И, наоборот, иногда возникает необходимость в разрешении новых, дополнительных вопросов. В некоторых случаях может оказаться целесообразным несколько изменить рекомендованную последовательность изложения выводов, то есть, отношение к предложенной схеме должно быть творческим.

Заключение

Таким образом, заключения судебно-медицинских экспертных комиссий по врачебным делам имеют в большинстве случаев решающее значение для судебно-следственных органов, так как мнение экспертов-специалистов является основным доказательством виновности или невиновности врача. Однако надо помнить, что окончательное решение этого вопроса является компетенцией и прерогативой суда.

Библиография
1.
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» / Раздел VIII. Особенности порядка организации и проведения дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных экспертиз. – М., 2010.
2.
Письмо Министерства здравоохранения РСФСР от 10.11.87 № 77-04 «О порядке проверки фактов нарушений правил, регламентирующих профессиональную деятельность медицинских работников». – М., 1987.
3.
Подволоцкий И.Н.. Взаимодействие судебных экспертов с участниками процессуальной деятельности при проведении портретных экспертиз // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 10. – С. 104-107.
4.
Адмиралова И.А.. Административный процесс и использование в нем специальных знаний // Полицейская деятельность. – 2013. – № 2. – С. 104-107. DOI: 10.7256/2222-1964.2013.02.5.
5.
О. П. Никитина. Судебный осмотр документа как метод проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Право и политика. – 2012. – № 9. – С. 104-107.
6.
А. В. Петренко. Эволюция института правовой экспертизы // Право и политика. – 2012. – №
7.
– С. 104-107. 7. Коновалов А.О. Актуальные проблемы защиты нарушенного права на доступ к информации о деятельности судов в Российской Федерации // NB: Вопросы права и политики.-2013.-7.-C. 100-124. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_9008.html
8.
Вахрамеев Р.Г. Механизм правового регулирования конституционного права на информацию // NB: Вопросы права и политики.-2013.-12.-C. 23-34. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.12.9854. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_9854.html
9.
Григорьева О.Г. Полномочия советских судов по оказанию международной правовой помощи по гражданским делам // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-2.-C. 322-361. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_347.html
10.
Д.В. Даниленко. Состязательность — универсальный принцип судебного процесса // Право и политика. – 2010. – № 4.
11.
Карасев Р.Е.. Судебная защита: понятие, значение, место в системе защиты прав и свобод человека и гражданина // Право и политика. – 2013. – № 11. – С. 104-107. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.11.10147.
12.
И.А. Восканян. Право эксперта на инициативу и принцип состязательности сторон // Право и политика. – 2010. – № 8.
13.
О.Д. Миловидов. Органы внесудебного рассмотрения жалоб гражданских служащих Великобритании и США // Право и политика. – 2013. – № 2. – С. 104-107. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.02.2.
14.
А.М. Цалиев. О необходимости дальнейшей децентрализации и демократизации судебной власти в России // Право и политика. – 2013. – № 4. – С. 104-107. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.04.7.
15.
Соколов Т.В.. Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств: современное состояние // Право и политика. – 2013. – № 10. – С. 104-107. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.10.9496.
16.
И.А. Восканян. Теоретические и практические вопросы производства судебных экспертиз в условиях состязательности сторон // Право и политика. – 2010. – № 7.
17.
П. В. Толпегин. Юридическая процедура внесудебного рассмотрения обращений граждан и организаций // Право и политика. – 2012. – № 9. – С. 104-107
References (transliterated)
1.
Prikaz Ministerstva zdravookhraneniya i sotsial'nogo razvitiya RF ot 12 maya 2010 № 346n «Ob utverzhdenii Poryadka organizatsii i proizvodstva sudebno-meditsinskikh ekspertiz v gosudarstvennykh sudebno-ekspertnykh uchrezhdeniyakh Rossiiskoi Federatsii» / Razdel VIII. Osobennosti poryadka organizatsii i provedeniya dopolnitel'nykh, povtornykh, komissionnykh i kompleksnykh ekspertiz. – M., 2010.
2.
Pis'mo Ministerstva zdravookhraneniya RSFSR ot 10.11.87 № 77-04 «O poryadke proverki faktov narushenii pravil, reglamentiruyushchikh professional'nuyu deyatel'nost' meditsinskikh rabotnikov». – M., 1987.
3.
Podvolotskii I.N.. Vzaimodeistvie sudebnykh ekspertov s uchastnikami protsessual'noi deyatel'nosti pri provedenii portretnykh ekspertiz // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. – 2013. – № 10. – S. 104-107.
4.
Admiralova I.A.. Administrativnyi protsess i ispol'zovanie v nem spetsial'nykh znanii // Politseiskaya deyatel'nost'. – 2013. – № 2. – S. 104-107. DOI: 10.7256/2222-1964.2013.02.5.
5.
O. P. Nikitina. Sudebnyi osmotr dokumenta kak metod proverki dostovernosti zayavleniya o fal'sifikatsii dokazatel'stv v arbitrazhnom protsesse // Pravo i politika. – 2012. – № 9. – S. 104-107.
6.
A. V. Petrenko. Evolyutsiya instituta pravovoi ekspertizy // Pravo i politika. – 2012. – №
7.
– S. 104-107. 7. Konovalov A.O. Aktual'nye problemy zashchity narushennogo prava na dostup k informatsii o deyatel'nosti sudov v Rossiiskoi Federatsii // NB: Voprosy prava i politiki.-2013.-7.-C. 100-124. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_9008.html
8.
Vakhrameev R.G. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya konstitutsionnogo prava na informatsiyu // NB: Voprosy prava i politiki.-2013.-12.-C. 23-34. DOI: 10.7256/2305-9699.2013.12.9854. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_9854.html
9.
Grigor'eva O.G. Polnomochiya sovetskikh sudov po okazaniyu mezhdunarodnoi pravovoi pomoshchi po grazhdanskim delam // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2013.-2.-C. 322-361. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_347.html
10.
D.V. Danilenko. Sostyazatel'nost' — universal'nyi printsip sudebnogo protsessa // Pravo i politika. – 2010. – № 4.
11.
Karasev R.E.. Sudebnaya zashchita: ponyatie, znachenie, mesto v sisteme zashchity prav i svobod cheloveka i grazhdanina // Pravo i politika. – 2013. – № 11. – S. 104-107. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.11.10147.
12.
I.A. Voskanyan. Pravo eksperta na initsiativu i printsip sostyazatel'nosti storon // Pravo i politika. – 2010. – № 8.
13.
O.D. Milovidov. Organy vnesudebnogo rassmotreniya zhalob grazhdanskikh sluzhashchikh Velikobritanii i SShA // Pravo i politika. – 2013. – № 2. – S. 104-107. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.02.2.
14.
A.M. Tsaliev. O neobkhodimosti dal'neishei detsentralizatsii i demokratizatsii sudebnoi vlasti v Rossii // Pravo i politika. – 2013. – № 4. – S. 104-107. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.04.7.
15.
Sokolov T.V.. Vzaimosvyaz' konstitutsionnogo i ugolovnogo sudoproizvodstv: sovremennoe sostoyanie // Pravo i politika. – 2013. – № 10. – S. 104-107. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.10.9496.
16.
I.A. Voskanyan. Teoreticheskie i prakticheskie voprosy proizvodstva sudebnykh ekspertiz v usloviyakh sostyazatel'nosti storon // Pravo i politika. – 2010. – № 7.
17.
P. V. Tolpegin. Yuridicheskaya protsedura vnesudebnogo rassmotreniya obrashchenii grazhdan i organizatsii // Pravo i politika. – 2012. – № 9. – S. 104-107
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"