DOI: 10.7256/2454-0757.2019.11.31273

Аннотация: В данной статье рассматривается вопрос о теоретических принципах средового дизайна. Ключевыми источниковедческими и литературоведческими материалами являются труды российских и китайских авторов. Для ответа на поставленный вопрос автор, во-первых, изучил информацию о том, как классифицируется специальность «средовой дизайн» в системах образования разных стран. Дизайн среды был рассмотрен в рамках образовательных структур, в первую очередь, России и Китая. Во-вторых, были соотнесены понятия «искусства» и «средового дизайна», особое внимание уделено сходству этих двух областей знания. В-третьих, были систематизированы уровни средового дизайна. В-четвертых, сформулированы цель, метод, содержание данной академической и научной сферы деятельности. В исследовании использовался метод источниковедческого анализа для изучения оригинальных источников по образовательной системе Китая и России. Одним из важнейших стал сравнительный анализ, который оказался необходимым при выявлении сходств и различий в отношении классификации специальности «средового дизайна» в разных странах. Автор обнаружил, что лишь в России и Китае существует «художественный» дизайн среды. Автор сделал вывод о том, что средовой дизайн как отдельное научное и академическое знание имеет сходство с изобразительным искусством с точки зрения цели и предмета, которыми являются соответственно «координация отношений» (для средового дизайна это отношения между человеком и средой) и «образ». Метод средового дизайна вобрал в себя теоретические результаты смежных областей - дизайна архитектурной среды и ландшафтной архитектуры. Исследование обладает научной новизной, поскольку осуществлено при помощи сравнения источников и литературы Китая и России.

DOI: 10.7256/2454-0757.2019.11.31517

Аннотация: Анализируется феномен медиакультуры как один из аспектов современных социокультурных реалий и его интерпретация с точки зрения культурологического и философского дискурсов. Автор уделяет особое внимание проблеме влияния медиакультуры в целом и медиаобразов (как культурных текстов) в частности на сознание и мировоззрение ее носителей и потребителей. Предпринимается попытка рассмотреть медиакультуру как один из факторов, способствующих формированию таких современных субкультурных образований, как сурвивализм и «отшельничество». Используется информационный подход, который позволяет исследовать названные субкультуры как процесс и результат синтеза социальных и информационных феноменов. Системный метод исследования предполагает рассмотрение медиакультуры и субкультур, формирующихся вокруг нее и в ее пространстве, как часть социокультурных реалий. Новизна работы заключается в попытке автора в контексте культурологического исследования выявить основания сформировавшихся в современном постиндустриальном информационном типе культуры и развивающихся субкультурных образований сурвивалистов и "отшельников"; а также в анализе представленности этих субкультур в пространстве медиакультуры и их формы их популяризации.

DOI: 10.7256/2454-0757.2019.11.31541

Аннотация: Предметом исследования данной статьи является современная философская концептуализация понятий "историческая вина", "историческая ответственность" и "историческое прощение". На основе работ Поля Рикёра, Карла Ясперса, Алейды Ассман и Ханса Йонаса в статье анализируются логическое содержание и объем данных понятий, а также их соотношение с таким понятиями как "историческая память", "историческое сознание", "нация". Статья основывается на сопоставлении российского и немецкого контекстов переосмыслении исторического опыта. Анализируются основные аспекты проблематики исторического прощения. Статья основана на результатах применения сравнительного метода исследования, позволяющего сопоставить различные интерпретации понятий «историческая вина» и «историческая ответственность», выявить их логическое содержание и объем. Новизна предпринятого исследования заключается в обосновании необходимости дальнейшей философской интерпретации проблемы исторического прощения. Было выявлено, что содержание и объем понятий «историческая вина» и «историческая ответственность» демонстрируют явную тенденцию к расширению, которое связано не только с переосмыслением в современной философии таких понятий как страх, осквернение, покаяние, но и обращением к понятиям «нация» и «историческая память». Понятие «нация» не может служить надёжной базой как исторической памяти, так и исторической рефлексии. Оценивать прошлое мы должны, исходя не из национальных интересов, а нравственных критериев. Выявлена специфика интерпретации исторической вины и исторической ответственности в рамках антагонистического, космополитического и агонического режимов функционирования исторической памяти. Обоснована важная роль исторического сознания в дискурсе исторической ответственности, а также показана необходимость перехода от этики убеждения к этике ответственности в процессе анализа современных форм исторического прощения.

DOI: 10.7256/2454-0757.2019.11.31567

Аннотация: Предметом исследования является грекофильская традиция как возможность формы истории. Грекофильский дискурс строится как сложное соотношение национального и универсального. «Греция» как топос становится важной ступенью исторического нарратива, который через гносеологический разрыв ведет к началу истории, к отождествлению человека с универсальным. Грекофильская традиция подразумевает особенный интерес к письму, которое также рассматривается через призму истории. Концепция письма Жака Деррида помогает интерпретировать ранние грекофильские тексты (трактат «О письменах» Черноризца Храбра), которые становятся предметом философии истории. Как контрастный пример рассматривается концепция языка Иоганна Готлиба Фихте. Методология исследования выстроена как сочетание исторического, сравнительного, описательного аналитического методов, а также методов аналогии и моделирования и обобщения; применен также метод сочетания синхронного и диахронного анализа текстологических фактов Новизна исследования заключается в следующем. Грекофильский дискурс, содержащий в себе проблематику национального и универсального, начинается с письма. Рассказ о возникновении алфавита, написанный Черноризцем Храбром как исторический трактат, перетекает из области истории языка в сферу богословия истории, причем истории христоцентричной. Национальная идиома, выравниваясь по греческой форме, стремится увидеть целое, чтобы выразить всё – но не став универсальным, невозможно прийти к истоку. Отсюда страстная жажда «гречества» у текстов грекофильской традиции, и здесь корни иеротипического как возможности универсального, позволяющей грекофильскому дискурсу стать универсальной формой новой истории.

DOI: 10.7256/2454-0757.2019.11.31480

Аннотация: В данной статье раскрывается проблема поведения экономического субъекта. Анализируются идеи Д. Канемана, А. Тверски и Р. Талера, которые в своих теориях исследуют, как экономический субъект принимает решения, какие мотивы влияют на экономический выбор. В статье находят ответы такие вопросы, насколько велик разрыв между теоретической моделью экономического человека и реальностью; к каким последствиям он приводит, как современная поведенческая экономическая теория меняет понимание рационального экономического субъекта и развивает иррациональное составляющее. Социально-философский анализ процесса становления и трансформации поведения экономического субъекта основывается на реконструкции философских, социальных и экономических теорий, объективных социально-экономических отношений в общественной жизни. Научно-теоретический анализ исследования предполагает изучение базовых структур и закономерностей процесса трансформации поведения экономического субъекта: 1) экономики, представленной в социально-философских теориях; 2) критической социально-философской рефлексии. Определен социально-философский статус экономического субъекта, предложены и аргументированы объективные критерии различия его поведения в классических и неклассических социально-философских теориях. Раскрыт и проанализирован механизм трансформации экономического субъекта в системе предметно-практической деятельности, социальной философской культуре. Выявлены и проанализированы на примере историко- и теоретико-философского материала основные тенденции изменений поведения экономического субъекта. Определены преимущества и недостатки, вызванные этими преобразованиями.

DOI: 10.7256/2454-0757.2019.11.31424

Аннотация: В статье рассматривается метафизическая и онтологическая топика дискурса Рене Генона, гносеологические уровни познания в его системе, и его категориальный аппарат: трансценденталии, универсалии, категории. Системно-структурный анализ метафизического, онтологического и антропологического уровней показал, что метафизическому и онтологическому уровням соответствуют особые гносеологические уровни познания, на уровне такосонометрии они соотносятся с трансценденталиями, и в системе Генона относятся к универсальному, их соотношение с антропологическими уровнями выявляет такие состояния существа, как «универсальный» и «трансцендентный» человек. С помощью системно-структурного и герменевтического метода описывается понятие инициации, механизм ее трансляции, определяются ее критерии такие как: «потенциальность», «виртуальность», «актуализация». Так же определяются понятия: «псевдоинициация» и «контринициация». Системно-структурный и компаративистский анализ показал соотношение инициаций «Малых мистерий» и неоформленного проявления, гносеологического статуса «ишвара-видья», онтологического уровня и «универсального человека». Также показал соотношение инициаций «Великих мистерий» и Универсальной Возможности, гносеологического статуса «брахма-видья», метафизического уровня и «трансцендентного человека». Системно-структурный анализ показал разницу телеологических подходов в инициатическом и мистическом путях, инициатический путь направлен на максимальную универсализацию существа - освобождение, мистический всегда остается в пределах области индивидуального. С помощью метафизического и герменевтического метода было выявлена универсальная природа символа, и его первичность по отношению к дискурсу. Компаративистский анализ выявляет идентичные символические структуры в разных традициях, связанных с инициацией. Проводится сравнение подхода к инициации Рене Генона с подходом К.Г. Юнга, М. Элиаде, Е.А. Торчинова, С. Грофа.

DOI: 10.7256/2454-0757.2019.11.31261

Аннотация: Статья посвящена исследованию онтологической этики В.В. Бибихина. Человек не отделяется В.В. Бибихиным от других видов животных, а этика понимается как возрожденная аристотелевская этология – наука о поведении живого. Однако В.В. Бибихин не занимается перенесением данных биологии как науки на почву философии. Он создает свою собственную философию, которая только в некоторых пунктах пересекается с биологией, но в целом является самобытной феноменологией – «видением» живого. При чтении текстов философа главной была герменевтическая установка: стремление понять прочитанное, следуя за мыслью автора, замечая при этом сложности, с которыми эта мысль сталкивается. Основные выводы исследования: 1) возвращение к тождеству с миром является главной целью онтологической этики; 2) на основе различения культуры (неподлинного) и правды (пространства странности), В.В. Бибихин показывает возможность естественного бытия человека, которое улавливается в сыром переживании, в чистом присутствии, в свободном поступке; 3) сущность человека понимается как «видение» – взгляд на перспективу собственного роста, успеха в бытии. По мысли В.В. Бибихина, человек – это религиозное животное, а религия есть продолжение биологии живого; 4) живое существо является автоматом – самосущим, включенным в мировой автомат. При этом автомат понимается, исходя из идеи перводвигателя Аристотеля, и противопоставляется искусственному автомату, машине, которая существует не сама; 5) Свобода состоит в видении своего: видишь или не видишь свое (добро). Формула своего, то есть свободного поступка хорошо передается словами «не могу иначе».

DOI: 10.7256/2454-0757.2019.11.31554

Аннотация: В статье ставится вопрос о выделении этических принципов деятельности ученых в рамках современных научно-исследовательских корпораций. Автор анализирует дискурс о нравственных императивах научного этоса Р. Мертона, приводит их критику С. Фуллером, Дж. Займаном. В статье показано, что критика императивов справедлива, и они мало применимы для реалий «большой науки» поскольку изначально не отражали сущности научной деятельности, не учитывали техническую рациональность науки и процесс производства научного знания, тем не менее, они хорошо отражают устремленность ученого к истине как ценности научного этоса. Автор, опираясь на концепцию «технонауки», предлагает не опираться на нравственные императивы современной научной деятельности, а очертить ценности научного познания и систему запретов, призванных защищать эти ценности. В исследовании выделены две основные ценности современной науки – это истина и социальная ответственность. Эти ценности должны защищаться рядом табу в рамках деятельности современных ученых. Это как традиционные запреты научной этики, такие как запрет на фальсификацию и фабрикацию научного знания, формы плагиата, а также и ряд запретов, ограждающих социальную ответственность и меняющихся на протяжении истории.