Статья 'Ярмарочное прошлое и настоящее для геокультурного брендинга уральских городов' - журнал 'Человек и культура' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Человек и культура
Правильная ссылка на статью:

Ярмарочное прошлое и настоящее для геокультурного брендинга уральских городов

Дианова Юлия Викторовна

преподаватель, Архитектурно-строительное отделение, КГАПОУ Пермский строительный колледж

614039, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Комсомольский Проспект, 59

Dianova Yuliya Viktorovna

Educator, the department of Architectural Engineering, Perm College of Civil Engineering

614039, Russia, Permskii krai, g. Perm', ul. Komsomol'skii Prospekt, 59

julok1@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Дианов Сергей Александрович

доктор исторических наук

профессор, кафедра Государственного управления и истории, ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет"; профессор, кафедра частного права, ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России

614990, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Комсомольский Проспект, 29

Dianov Sergei Aleksandrovich

Doctor of History

Professor, the department of Public Administration and History, Perm Polytechnic University

614990, Russia, Permskii krai, g. Perm', ul. Komsomol'skii Prospekt, 29

sadianov@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-8744.2020.3.32836

Дата направления статьи в редакцию:

06-05-2020


Дата публикации:

16-07-2020


Аннотация.

Предметом исследования является ярмарочное прошлое и настоящее уральских городов для геокультурного брендинга. Объектом исследования выступает геокультурный потенциал малых исторических уральских городов - Ирбита и Красноуфимска. В процессе исследования было установлено, что в современном городском пространстве наиболее заметны творческие инициативы, в которых отчетливо прослеживается альтернативное видение того, как должен выглядеть образ города и его местных сообществ (производительных, потребительских, творческих). Показано, что геокультурные ресурсы города – это сплав конкретных природно-ландшафтных и социокультурных ресурсов, перманентно «провоцирующих» создание ситуации для творческого действия. В статье отмечается главная направленность креативного действия – выявление скрытых возможностей данных ресурсов и последующая их эксплуатация с целью апробации новых перспективных предложений, полезных как собственно для творческой самореализации, так и для налаживания эффективной стратегии геокультурного брендинга города. Решение рассматриваемых в статье проблем опирается на концепцию геокультурного брендинга городов и территорий в том виде, в котором она представлена в научных трудах Д.Н. Замятина, а также на теорию креативного города Ч. Лэндри, в особенности, на положение о творческом действии. Научная новизна заключается в том, что в данной статье впервые демонстрируются возможности применения концепции геокультурного брендинга к ярмарочному действию. Отход от традиционного понимания назначения ярмарки, признание ее генератором «креативной энергии» города, вокруг которого концентрируется культуротворческая деятельность людей, позволяет находить согласованные (компромиссные) решения между местными властями, бизнес-сообществами и творческими группами населения.

Ключевые слова: ярмарка, уральский город, геокультурные ресурсы, креативный город, культурный ландшафт, имиджевые ресурсы, творческое действие, брендинг, Ирбит, Красноуфимск

Abstract.

The subject of this research is the funfair past and present for geocultural branding of Ural cities. The object is the geocultural potential of small historical Ural cities – Irbit and Krasnoufimsk. In the course of study it was established that in modern urban space there are noticeable creative initiatives that demonstrate an alternative vision of image of the city and its local communities (production, consumer, artistic). It is underlined that geocultural resources of the city is a fusion of particular natural-landscape and sociocultural resources that permanently “provoke” arrangement of a situation for a creative action – determination of latent capabilities of these resources and their subsequent utilization for the purpose of testing new promising suggestions, are useful for artistic self-expression, as well as mending an effective strategy for geocultural branding of the city. Solution of the indicated problems leans on the concept of geocultural branding of the city and territories in the forma that it was described in scientific writings of D. N. Zamyatin, as well as on the theory of creative city of C. Landry, namely the thesis on creative action. The scientific novelty consists in demonstration of potential application of the concept of geocultural branding to a funfair action. Shifting away from the traditional understanding of designation of funfair, its recognition as the generator of “creative energy” of the city, the center of cultural and artistic activity of the people, allows finding consensual solutions between the local authorities, business communities and creative groups.

Keywords:

image resources, cultural landscape, creative city, geocultural resources, Ural city, fair, creative action, branding, Irbit, Krasnoufimsk

В истории уральских городов ярмарки играли важную роль, привлекая различные слои населения не только к прямому назначению «торжища» – купле-продаже товаров и оказанию сопутствующих торговле услуг, но и уникальной атмосферой коллективного повседневного действия. Как отмечает М.Ф. Ершов, ярмарка парадоксальным образом формировала у людей «положительные нравственные качества» [9, с. 84]. Местное население радушно встречало гостей, приезжающих на ярмарочную торговлю. Много сил отдавалось обеспечению сохранности товаров и поддержанию правопорядка. В городской черте развивалась ярмарочная инфраструктура, возводились крытые торговые ряды, Гостиные дворы, магазины, склады, подсобные постройки и т.д. Большую роль играло географическое расположение уральских городов, своеобразие их природного ландшафта. После революции 1917 г. практика проведения ярмарок постепенно прекратилась, исключением стал недолгий период НЭПа [8]. Тенденции к возрождению ярмарочной практики наметились в начале XXI в. В рамках данной статьи рассмотрим ярмарочное прошлое и настоящее на примере двух городов – Ирбита и Красноуфимска.

В дореволюционной России Ирбитская ярмарка обрела славу центра «зимней» торговли. Каждый год, в феврале, г. Ирбит заполнялся гигантским количеством товара, который поставлялся из европейской части России, Сибири и дальневосточных российских окраин, а также из Китая, Монголии и Средней Азии [7, 18]. В город поступали крупные партии китайского чая, фарфора и тканей, сибирской пушнины и меховых изделий [14, 15]. Товары поставлялись не только сухопутным, но и речным путем. Город располагался на перекрестье двух рек – Ницы и Ирбеи. В XVIII – XIX вв. по р. Нице сплавляли лес, грузы с зерном и солью, доставляли различные товары в близлежащие поселения и городки. В 1864 г. была учреждена Ирбитская пароходная компания. Благодаря энергичной деятельности городской корпорации общественное пространство г. Ирбита динамично развивалось. Профессиональный интерес к городской среде проявили архитекторы Р.И. Карвовский (1830-1897) и Ю.О. Дютель (1824-1908), проектируя здания в стиле петербургского модерна [10, с. 170]. В 1922-1929 гг. в г. Ирбите состоялось восемь советских ярмарок, затем с 1930 г. по 2002 г. ярмарки не проводились [6, с. 241].

В советский период новым явлением, принесшим г. Ирбиту всесоюзную известность, стал мотоцикл «Урал», спроектированный московскими конструкторами на базе немецкого мотоцикла «BMW R-71». В годы Великой Отечественной войны мотоциклы в г. Ирбите собирали эвакуированные из Москвы рабочие-мотозаводцы (модель М-72). Для подготовки специалистов в 1944 г. в городе был открыт мотоциклетный техникум. В послевоенный период Ирбитский мотозавод стал одним из флагманов машиностро­ения и круп­нейшим производителем мотоциклов с коляской, гоночных мотоциклов и мопедов. В 1967 г. решением городских властей был утвержден новый герб Ирбита с силуэтом мотоцикла с мотогонщиком. В 2004 г. в одном из корпусов мотозавода открылся первый в России государственный музей мотоциклов [4].

В 2003 г. по инициативе Торгово-промышленной палаты Свердловской области г. Ирбит на три дня (27-29 августа) вновь стал местом проведения ярмарки. По замыслам организаторов Ирбитская ярмарка должна была стать модельной «выставкой-ярмаркой», своеобразным туристическим брендом, под который планировалось разработать новые экскурсионные маршруты [5]. С этого времени в г. Ирбите на постоянной основе проводились ярмарочные дни. С 9 по 11 августа 2019 г. состоялась семнадцатая межрегиональная выставка-ярмарка. К позитивным моментам ярмарочного настоящего следует отнести укрепление репутационных позиций Ирбита – его «узнаваемости» в Уральском федеральном округе, а также обеспечение присутствия городу в региональных программах по развитию внутреннего и въездного туризма (например, автотуристский кластер Свердловской области «Самоцветное кольцо Урала»). Вместе с тем, до настоящего времени выставка-ярмарка все еще не вышла из образа возрождаемого на ходу «культурного феномена». По существу, «Ирбитская ярмарка – 2019» мало чем отличалась от «Ирбитской ярмарки – 2003». Рекламных манифестаций и пресс-релизов СМИ сегодня явно недостаточно для создания колоритного ярмарочного геобренда. Сложившуюся ситуацию можно охарактеризовать следующими моментами:

- за 2015-2019 гг. не произошло существенного увеличения численности туристов и экскурсантов, желающих посетить как выставку-ярмарку, так и достопримечательности г. Ирбита [6, с. 243];

- типовая модель организации ярмарочных мероприятий (презентация местной и привозной продукции, мастер-классы по ремесленному творчеству, фестивали, конкурсы) не придала эффект очарования Ирбитской ярмарке;

- в процессе проведения ярмарочных дней на периферии оказался практически весь геокультурный потенциал города (речной ландшафт, архитектурные ансамбли, уральский мотоцикл и мотомастерство, и др.).

При этом в социально-экономической повестке г. Ирбита сегодня остро стоит проблема сохранения культурного наследия. Постоянный мониторинг визуально-эстетической среды города, осмотр его достопримечательностей дает нам возможность сделать вывод о том, что внешне облик Ирбита как бывшей торговой столицы фактически «стерт». К тому же в городе фиксируется прогрессирующая убыль населения. Если в 2000 г. в городе проживало 47 900 чел., то в 2019 г. уже только 36 668 чел. В публикациях, посвященных этой проблеме, часто поднимается тема неукорененности населения, «недолюбви» к территории проживания [20].

Итак, репутация Ирбитской ярмарки должна стать отправной точкой в процессе геокультурного брендинга г. Ирбита. Согласно теории Д.Н. Замятина, геокультурный брендинг – это проектно-сетевая деятельность, направленная на прикладное использование геокультуры территории (историко-культурное наследие, географические образы, локальные мифы, культурные ландшафты) в целях формирования и продвижения социально значимого и аттрактивного территориального образа [11, с. 26]. Самым сложным представляется осуществление перехода от манифестов к практической реализации стратегии геокультурного брендинга. Ключевое внимание следует обратить на культуротворческую деятельность людей (дизайнерская, технико-эстетическая, художественная, ремесленно-бытовая, и др.). Здесь уместно привести замечание британского исследователя Ч. Лэндри о том, что современным городам не достатет совокупности решительных творческих действий с объектами культуры. Креативность - это метод эксплуатации и возобновления культурных ресурсов, а результатом творческого действия людей выступает множественность перспектив по выявлению скрытых возможностей, заключенных в данных ресурсах [21]. Выразим мнение, что Ирбитская ярмарка имеет шансы трансформироваться в действительно большее по времени и пространству событие по причине солидарности творческих действий. Важно мотивировать городские публики к соучастию в ярмарочном настоящем. В этом деле необходима консолидация усилий со стороны местных властей, бизнес-сообществ и творческих организаций. Продемонстрируем возможности прикладного использования геокультурных ресурсов г. Ирбита в контексте новой перспективной модели Ирбитской ярмарки (см. табл. 1).

Таблица 1.

Новая перспективная модель Ирбитской ярмарки

Геокультурные ресурсы

Название ярмарочного действия

Объекты инфраструктуры

Активные

формы участия людей

Наличие

Отсутствие

Речной ландшафт

(Ница и Ирбит)

«Ярмарка на Нице»

Декоративные «кресты» на фасадах зданий - символ слияния рек,

мосты, подходы к реке

Набережная,

городская пристань,

обустроенные площадки для творчества

Дизайн-проекты набережной, пристани и др.;

художественное оформление (лавки, фонари),

ремесленные изделия, бытовые услуги,

и многое др.

Уральский мотоцикл

«МОТО-ярмарка»

Корпуса и площади мотозавода;

Мототехникум;

Музей мотоциклов,

мототрассы

Выставочные павильоны;

оборудованные парковки,

паркинги

Участие в мастер-классах;

дизайн-проекты новых трасс для мотогонок;

изделия для бытовых нужд из запчастей,

и многое др.

Уральский

«Петербург»

«АРТ-ярмарка»

Здания XIX в. –

петербургский модерн,

Пассаж,

Музей европейской

гравюры и рисунка

(ИГМИИ)

МКЦ

(многофункц. культурный центр),

объекты для свободного творчества

Экспериментальное

творчество,

стрит-арт,

проекты малых архитект. форм,

художествен. и музыкальные произведения,

и многое др.

Великий чайный путь

«ВелиЧАЙшая ярмарка»

Городские музеи

(исторические экспонаты: чайные сервизы, фарфоровая посуда,

упаковка и др.),

городские кафе

Центр культурных

традиций

чаепития

Участие в мастер-классах,

проектные, дизайнерские,

эстетические,

технические практики,

и многое др.

Таким образом, предлагаемая перспективная модель Ирбитской ярмарки включает четыре взаимосвязанных ресурса, на основе которых возможен запуск ярмарочных действий, нацеленных на раскрытие геокультурного потенциала города. Реальный рост показателей социально-экономической эффективности геокультурного брендинга города, при условии начала его реализации не позднее 2023 г., представляется логичным ожидать к 2031 г. – 400-летию г. Ирбита.

В 299 км от г. Ирбита располагается г. Красноуфимск, прошлое которого также богато историческими событиями и народными преданиями. Красноуфимск был основан как город-крепость в 1736 г. В XVIII в. большую часть его населения составляли служилые слои – казаки, занимавшиеся сторожевой службой. Как отмечает С.А. Белобородов, в этот же период времени в окрестностях Красноуфимска имело место укоренение старообрядчества. Старообрядческие верования разделяли как казаки, так и мастеровые и работные люди близлежащих заводов – Иргинского и Шайтанского [3, с. 90-91]. В 1781 г. Красноуфимск стал уездным городом Пермской губернии, немалую роль в развитии хозяйства сыграли особенности его ландшафта: семь гор (холмов) и реки Уфа и Сарга (р. Сарга впадает в р. Уфу). Уфа служила водным путем в центрально-европейскую часть страны. Во второй половине XIX в. в городе наметился социально-экономический подъем, связанный с развитием земских учреждений. Красноуфимское земское собрание и земская управа активно занимались созданием в городе медицинских, образовательных и просветительских заведений (больниц, школ, библиотек) [17]. Постепенно формировался архитектурный облик г. Красноуфимска, в котором к концу XIX в. проживало более 6 тыс. чел. В пределах городской черты расположились небольшие заводы: пивоваренный, винокуренный, кожевенный, восково-свечной, мыловаренный, спичечная фабрика и др. Следует также особо отметить, что рядом с Красноуфимском пролегал «Великий чайный путь», связывающий купеческие города Ирбит и Кунгур. Крупнейший российский чаеторговец А.С. Губкин (1816-1883), уроженец Кунгура, после торгов на Ирбитской ярмарке доставлял оставшиеся нереализованными чайные партии в г. Кунгур [15, с. 84]. По «губкинскому» маршруту чайные сорта из Китая и Кяхты попадали и на красноуфимские ярмарки. Ярмарочная торговля в городе в начале XX в. проходила в весеннее и зимнее время, в частности, в период проведения Никольской ярмарки.

В 1910-е гг. Красноуфимск стал важным железнодорожным узлом (Москва-Казань-Екатеринбург). В это время в городе были построены 7 виадуков – уникальных сооружений железнодорожной инфраструктуры, при изготовлении которых впервые в российской истории мостостроения был использован железобетон. Красноуфимские виадуки и сегодня впечатляют своими визуальными образами, размерами, высотой опор и арок. В советский период Красноуфимск и его окрестности стал своеобразной площадкой для киноиндустрии. В 1960-1980-е гг. здесь снимались эпизоды к кинофильмам «Человек без паспорта», «Найти и обезвредить!» и к знаменитому телевизионному сериалу «Тени исчезают в полдень» (Реж. В. Усков и В. Краснопольский).

Как и многие уральские провинциальные города, в 1990-е гг. Красноуфимск оказался в сложной социально-экономической ситуации, выход из которой наметился только в начале XXI в. В 2000-е гг. муниципальные власти и сообщества Красноуфимска предпринимали попытки проведения мероприятий, характерных для городского брендинга. В отличие от г. Ирбита, где ярмарочная репутация, в целом, сразу помогала определиться с вектором геобрендинга, для инициативных групп г. Красноуфимска главная трудность заключалась в выявлении целостного бренд-образа, вокруг которого следовало бы раскрывать геокультурный потенциал территории. Традиции старообрядчества, столь сильные в XVIII – нач. XX вв., сегодня признаются полностью утраченными [3, с. 109]. Тема истории красноуфимского казачества, по мнению специалистов, имеет перспективу воплощения скорее в региональном, чем городском бренде [12, с. 65]. Поэтому вполне закономерным шагом следует считать состоявшийся в 2013 г. поворот к теме возрождения ярмарочных традиций. В июне 2013 г. в г. Красноуфимске впервые прошел фестиваль уральских промыслов и ремесел «Красноуфимская ярмарка», приуроченный к Дню города, а в декабре была проведена «Никольская ярмарка». 27 апреля 2014 г. в Красноуфимске состоялось открытие «НеобыЧАЙной пасхальной ярмарки». Упор в названии ярмарки на историческую тему чайного пути могло показаться многим оригинальным решением. Вместе с тем, судя по заявлениям организаторов «НеобыЧАЙной» ярмарки, усиливать акценты на «Великом чайном пути» никто на намеревался. Так, О.Н. Кузнецова, ведущий сотрудник Красноуфимского краеведческого музея, в частности, отмечала: ««Великий чайный путь» не пролегал через наш город, он проходил рядышком – через г. Кунгур. Более того, во многих близлежащих старообрядческих селах заварочный чай вообще не признавали. В чаи заваривались собранные травяные сборы, мог завариваться морковный, свекольный чай. Возможно, заварочный чай и употреблялся в богатых семьях Красноуфимска. Сама идея возрождения ярмарок – очень прекрасна, поскольку наш город в былые времена ярмарками славился» [19]. Следствием такого подхода стало падение интереса у городских публик к теме «чайной» ярмарки. Подобные мероприятия в 2015-2019 гг. не проводились.

Последние пять лет усилия администрации и культурных институций города были сконцентрированы на продвижении бренда «Красноуфимск – город земских традиций» [1]. Т.А. Ладыгина и М.А. Беляева выражают уверенность, что именно в такой формат удастся вместить образы города-крепости, казачьей культуры, земского подвижничества, сельскохозяйственных достижений округи. «Бренд «город земских традиций» – это комплекс характеристик и направлений развития Красноуфимска, в том числе по производству культурных смыслов, которые его выигрышно выделяют из ряда других провинциальных городов УФО», – утверждают данные исследователи [12, с. 68]. Заметим, что ярмарочному прошлому и настоящему г. Красноуфимска здесь уделяется второстепенное внимание. Анализ концептуальных положений концепции «земского» бренда позволяет нам сделать вывод о том, что его методологическое основание выстраивается преимущественно на маркетинговом подходе к брендингу территорий и городов. При этом надо понимать, что маркетинговый брендинг нацелен, в основном, на выявление перспективной коммерческой уникальности конкретной территории, на создание привлекательной упаковки для «продажи» ее имиджевого продукта [16, с. 9].

Выразим мнение о том, что сегодня г. Красноуфимск нуждается в стратегии геокультурного брендинга, которая ориентирована отнюдь не на достижения от коммерциализации местных культурных ресурсов, а на развитие идентичности городских сообществ и на те события, которые актуализируют образ города [11, с. 26]. Геокультурный брендинг г. Красноуфимска представляется логичным выстроить по «ирбитскому» сценарию, где главным действием станет ярмарочное настоящее и культуротворческая деятельность людей. Покажем некоторые возможности прикладного использования геокультурных ресурсов Красноуфимска в контексте новой перспективной модели «Красноуфимской ярмарки» (см. табл. 2).

Таблица 2.

Новая перспективная модель Красноуфимской ярмарки

Геокультурные ресурсы

Название ярмарочного действия

Объекты инфраструктуры

Активные

формы участия людей

Наличие

Отсутствие

Речной ландшафт

(Уфа и Сарга)

«Ярмарка на Уфе»

Городская набережная,

мосты и виадуки,

подходы к реке.

Торговые ряды

Городская пристань,

экспресс-площадки для творчества

Дизайн-проекты,

художественное оформление (лавки, фонари),

ремесленные изделия, бытовые услуги,

и многое др.

Архитектурная среда и городские легенды

«АРТ-ярмарка»

Здания XIX в.

ж/д вокзал (барокко, 1915),

православные соборы,

торговые ряды,

земская управа,

краеведческий музей

МКЦ

(многофункц. культурный центр),

объекты для свободного творчества

Экспериментальное

творчество,

стрит-арт,

проекты малых архитект. форм,

художествен. и музыкальные произведения,

и многое др.

Великий чайный путь

«НеобыЧАЙная ярмарка»

Городские музеи,

кафе,

ремесленные мастерские

Центр культурных

традиций

чаепития

Участие в мастер-классах,

проектные, дизайнерские,

эстетические,

технические практики,

и многое др.

В непосредственной близости от г. Красноуфимска (125 км) располагается г. Кунгур, где в настоящее время также активно развивается ярмарочный потенциал. Международный фестиваль воздухоплавания «Небесная ярмарка Урала» ежегодно собирает более 80 тыс. участников и зрителей [13]. Выше уже отмечалось, что купец-чаеторговец А.С. Губкин поставлял на кунгурские ярмарки партии чая. Таким образом, ярмарочное прошлое и настоящее объединяет уральские исторические города – Ирбит, Красноуфимск, Кунгур и др. В этот список можно с уверенностью внести и крупные областные центры, такие как Пермь, Киров, Нижний Новгород.

Опираясь на теорию креативного города Ч. Лэндри [21], сделаем вывод о том, что ярмарочное настоящее – это ценный культурный ресурс, способный притягивать и концентрировать культуротворческую активность людей, посредством которой открываются новые перспективы для трансформации городской среды. По справедливому замечанию Н.В. Барабошиной, «город немыслим без прошлого, но и никогда не становится прошлым» [2]. Это важно учитывать при разработке стратегии геокультурного брендинга не только для уральских, но всех российских малых и больших городов.

Библиография
1.
Алексейчик, Л. Е. О концепции «земского» бренда Красноуфимска / Л. Е. Алексейчик, Т. А. Ладыгина, Б. В. Соколов // V Мизеровские историко-краеведческие чтения: материалы межрегин. науч.-практ. конф. – Екатеринбург, 2015. – С. 121-127.
2.
Барабошина, Н. В. Образ города как социокультурный процесс / Н. В. Барабошина // Ярославский педагогический вестник. – 2019. – № 6 (111). – С. 229-234.
3.
Белобородов, С. А. «И вскоре раскол здесь необычайно усилился» (К истории старообрядчества Красноуфимского уезда) / С. А. Белобородов // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. – Вып. 2(4). – 2012. – С. 86-110.
4.
Буланов, А. И. Ирбитский мотоциклетный завод: история [Электронный ресурс] / А. И. Буланов. – URL: http://irbit.info/business/imz/ (дата обращения: 04.05.2020).
5.
Возобновляется традиция проведения Ирбитской ярмарки [Электронный ресурс]. – URL: https://newdaynews.ru/ekb/13_64497.html (дата обращения: 04.05.2020).
6.
Дианов, С. А. Имиджевые ресурсы г. Ирбита как основа геокультурной стратегии развития территории города / С. А. Дианов // Современный город: власть, управление, экономика: сборник научных статей. – Вып. IX. – Пермь: Издательство ПНИПУ, 2019. – С. 238-250.
7.
Дмитриев, А. В. Ирбитская ярмарка: инородный эпилог / А. В. Дмитриев. – Екатеринбург: Банк культурной информации, 2005. – 56 с.
8.
Дроздков, А. В. Проблемы государственного вмешательства в рыночные отношения в условиях НЭПА (1924-1925 гг.): сибирский вариант / А. В. Дроздков // Инновационное образование и экономика. – 2012. – № 10. – С. 16-21.
9.
Ершов, М. Ф. Социокультурная эволюция городов Северного Зауралья в дореволюционный период: сравнительный анализ / М. Ф. Ершов // Вестник угроведения. – 2015. – № 4 (23). – С. 79-90.
10.
Заграничнова Л. А. Возрождение культуры малых городов России / Л. А. Заграничнова, Е. А. Суворова // Научный альманах. – 2019. – № 2 (52). – С. 169-175.
11.
Замятин, Д. Н. Геокультурный брендинг городов и территорий: от гения места к имиджевым ресурсам / Д.Н. Замятин // Современные проблемы сервиса и туризма. – 2015. – № 2. – Т. 9. – С. 25-31.
12.
Ладыгина, Т. А. Город земских традиций: в поисках уникального образа уральского города / Т. А. Ладыгина, М. А. Беляева // Вестник культуры и искусств. – 2019. – № 1 (57). – С. 62-72.
13.
Международный фестиваль воздухоплавания «Небесная ярмарка» в Кунгуре [Электронный ресурс]. – URL: https://www.tourister.ru/world/europe/russia/city/kungur/parades/32905 (дата обращения: 05.05.2020).
14.
Кушнарева, М. Д. Значение ярмарок в развитии пушной торговли (Северо-Восточная Сибирь во второй половине XIX – начале XX в.) / М. Д. Кушнарева // Известия Алтайского государственного университета. – 2014. – № 4-1 (84). – С. 130-137.
15.
Ренева, О. А. Фирма чаеторговца А.С. Губкина и его наследников в истории Ирбитской ярмарки / О. А. Ренева // Труды Кяхтинского краеведческого музея имени академика В.А. Обручева: Матер. Междунар. научн.-практ. конф. «Кяхта: история, наследие, современность», посвященной 290-летию г. Кяхта (14-15 сентября 2018 г.). – Улан-Удэ, 2018. – С. 83-86.
16.
Родькин, П. Е. Бренд-идентификация территорий. Территориальный брендинг: новая прагматичная идентичность / П.Е. Родькин. – М.: Совпадение, 2016. – 247 с.
17.
Хлобыстова, Т. Е. Скачков Иван Иванович – видный деятель Красноуфимского земства [Электронный ресурс] / Т. Е. Хлобыстова. – URL: http://www.fnperm.ru/SharedFiles/Download.aspx?pageid=2214&mid=2484&fileid=3253 (дата обращения: 05.05.2020).
18.
Хохлов, А. Н. Китайские товары на Ирбитской ярмарке во второй половине XIX в. – начале XX в. / А. Н. Хохлов // Общество и государство в Китае. – 2015. – № 2 (45). – С. 645-652.
19.
Чернова, А. Необычайной ярмарки краски [Электронный ресурс] / А. Чернова. – URL: http://www.krasnoufimsk.ru/novosti/2646-neobychajnoj-yarmarki-kraski (дата обращения: 05.05.2020).
20.
Шевалдин, Д. Ирбит изнутри: что не так со старым уральским городом [Электронный ресурс] / Д. Шевалдин. – URL: http://www.ural.aif.ru/society/situation/irbit_iznutri_chto_ne_tak_so_starym_uralskim_gorodom (дата обращения: 03.05.2020).
21.
Landry, С. The Creative City: A Toolkit for Urban Innovators. – London [u.a.]: Earthscan, 2000.
References (transliterated)
1.
Alekseichik, L. E. O kontseptsii «zemskogo» brenda Krasnoufimska / L. E. Alekseichik, T. A. Ladygina, B. V. Sokolov // V Mizerovskie istoriko-kraevedcheskie chteniya: materialy mezhregin. nauch.-prakt. konf. – Ekaterinburg, 2015. – S. 121-127.
2.
Baraboshina, N. V. Obraz goroda kak sotsiokul'turnyi protsess / N. V. Baraboshina // Yaroslavskii pedagogicheskii vestnik. – 2019. – № 6 (111). – S. 229-234.
3.
Beloborodov, S. A. «I vskore raskol zdes' neobychaino usililsya» (K istorii staroobryadchestva Krasnoufimskogo uezda) / S. A. Beloborodov // Vestnik Ekaterinburgskoi dukhovnoi seminarii. – Vyp. 2(4). – 2012. – S. 86-110.
4.
Bulanov, A. I. Irbitskii mototsikletnyi zavod: istoriya [Elektronnyi resurs] / A. I. Bulanov. – URL: http://irbit.info/business/imz/ (data obrashcheniya: 04.05.2020).
5.
Vozobnovlyaetsya traditsiya provedeniya Irbitskoi yarmarki [Elektronnyi resurs]. – URL: https://newdaynews.ru/ekb/13_64497.html (data obrashcheniya: 04.05.2020).
6.
Dianov, S. A. Imidzhevye resursy g. Irbita kak osnova geokul'turnoi strategii razvitiya territorii goroda / S. A. Dianov // Sovremennyi gorod: vlast', upravlenie, ekonomika: sbornik nauchnykh statei. – Vyp. IX. – Perm': Izdatel'stvo PNIPU, 2019. – S. 238-250.
7.
Dmitriev, A. V. Irbitskaya yarmarka: inorodnyi epilog / A. V. Dmitriev. – Ekaterinburg: Bank kul'turnoi informatsii, 2005. – 56 s.
8.
Drozdkov, A. V. Problemy gosudarstvennogo vmeshatel'stva v rynochnye otnosheniya v usloviyakh NEPA (1924-1925 gg.): sibirskii variant / A. V. Drozdkov // Innovatsionnoe obrazovanie i ekonomika. – 2012. – № 10. – S. 16-21.
9.
Ershov, M. F. Sotsiokul'turnaya evolyutsiya gorodov Severnogo Zaural'ya v dorevolyutsionnyi period: sravnitel'nyi analiz / M. F. Ershov // Vestnik ugrovedeniya. – 2015. – № 4 (23). – S. 79-90.
10.
Zagranichnova L. A. Vozrozhdenie kul'tury malykh gorodov Rossii / L. A. Zagranichnova, E. A. Suvorova // Nauchnyi al'manakh. – 2019. – № 2 (52). – S. 169-175.
11.
Zamyatin, D. N. Geokul'turnyi brending gorodov i territorii: ot geniya mesta k imidzhevym resursam / D.N. Zamyatin // Sovremennye problemy servisa i turizma. – 2015. – № 2. – T. 9. – S. 25-31.
12.
Ladygina, T. A. Gorod zemskikh traditsii: v poiskakh unikal'nogo obraza ural'skogo goroda / T. A. Ladygina, M. A. Belyaeva // Vestnik kul'tury i iskusstv. – 2019. – № 1 (57). – S. 62-72.
13.
Mezhdunarodnyi festival' vozdukhoplavaniya «Nebesnaya yarmarka» v Kungure [Elektronnyi resurs]. – URL: https://www.tourister.ru/world/europe/russia/city/kungur/parades/32905 (data obrashcheniya: 05.05.2020).
14.
Kushnareva, M. D. Znachenie yarmarok v razvitii pushnoi torgovli (Severo-Vostochnaya Sibir' vo vtoroi polovine XIX – nachale XX v.) / M. D. Kushnareva // Izvestiya Altaiskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2014. – № 4-1 (84). – S. 130-137.
15.
Reneva, O. A. Firma chaetorgovtsa A.S. Gubkina i ego naslednikov v istorii Irbitskoi yarmarki / O. A. Reneva // Trudy Kyakhtinskogo kraevedcheskogo muzeya imeni akademika V.A. Obrucheva: Mater. Mezhdunar. nauchn.-prakt. konf. «Kyakhta: istoriya, nasledie, sovremennost'», posvyashchennoi 290-letiyu g. Kyakhta (14-15 sentyabrya 2018 g.). – Ulan-Ude, 2018. – S. 83-86.
16.
Rod'kin, P. E. Brend-identifikatsiya territorii. Territorial'nyi brending: novaya pragmatichnaya identichnost' / P.E. Rod'kin. – M.: Sovpadenie, 2016. – 247 s.
17.
Khlobystova, T. E. Skachkov Ivan Ivanovich – vidnyi deyatel' Krasnoufimskogo zemstva [Elektronnyi resurs] / T. E. Khlobystova. – URL: http://www.fnperm.ru/SharedFiles/Download.aspx?pageid=2214&mid=2484&fileid=3253 (data obrashcheniya: 05.05.2020).
18.
Khokhlov, A. N. Kitaiskie tovary na Irbitskoi yarmarke vo vtoroi polovine XIX v. – nachale XX v. / A. N. Khokhlov // Obshchestvo i gosudarstvo v Kitae. – 2015. – № 2 (45). – S. 645-652.
19.
Chernova, A. Neobychainoi yarmarki kraski [Elektronnyi resurs] / A. Chernova. – URL: http://www.krasnoufimsk.ru/novosti/2646-neobychajnoj-yarmarki-kraski (data obrashcheniya: 05.05.2020).
20.
Shevaldin, D. Irbit iznutri: chto ne tak so starym ural'skim gorodom [Elektronnyi resurs] / D. Shevaldin. – URL: http://www.ural.aif.ru/society/situation/irbit_iznutri_chto_ne_tak_so_starym_uralskim_gorodom (data obrashcheniya: 03.05.2020).
21.
Landry, S. The Creative City: A Toolkit for Urban Innovators. – London [u.a.]: Earthscan, 2000.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Рецензия на статью «Ярмарочное прошлое и настоящее для геокультурного брендинга уральских городов» В представленной автором в журнал «Философия и культура» статье была обозначена цель – рассмотреть ярмарочное прошлое и настоящее на примере города Ирбита и города Красноуфимска, для того что бы показать не только уже имеющиеся проблемы в этих небольших уральских городах, но и возможности их развития в будущем. В статье затрагиваются важные для современных малых городов вопросы, связанные с выстраиванием геобрендинга и выявлением целостного бренд-образа, вокруг которого возникает возможность раскрыватия геокультурного потенциала территории. В статье достаточно много внимания автором уделяется истории становления двух малых уральских городов. Подробно описывается то богатое наследие, которое досталось им от российского государства еще в прошлом веке. Автор выделяет очень важные проблемы для малых городов России, культурное развитие которых непосредственно связано с их прошлым. Особенно опасным для будущего таких городов является застой, и даже упадок экономической и культурной жизни. В статье очень верно отмечается, что отсутствие привлекательности города не только для туристов, но и для самих его жителей приводит к постепенному демографическому опустошению, а впоследствии даже и гибели. В качестве одного из важнейших культурных феноменов, способных вдохнуть жизнь в культурную атмосферу и экономику города автор видит возрождение ярмарочной традиции. В статье детально анализируются преимущества и имеющиеся на сегодняшний день недостатки в области развития ярмарки как своеобразного культурного феномена, способного стать геобрендингом города. Так, на примере проведения ярмарок в настоящее время в городе Ирбите автор выделяет следующие позитивные моменты: 1. укрепление репутационных позиций Ирбита – его «узнаваемости» в Уральском федеральном округе; 2. обеспечение присутствия городу в региональных программах по развитию внутреннего и въездного туризма (например, автотуристский кластер Свердловской области «Самоцветное кольцо Урала»). В качестве основных недостатков автор выделяет следующее: 1. выставка-ярмарка настоящего времени все еще не вышла из образа, возрождаемого на ходу «культурного феномена». По мнению автора, рекламных манифестаций и пресс-релизов СМИ сегодня явно недостаточно для создания колоритного ярмарочного геобренда. Критика сложившейся ситуации представлена автором следующими моментами: - за 2015-2019 гг. не произошло существенного увеличения численности туристов и экскурсантов, желающих посетить как выставку-ярмарку, так и достопримечательности г. Ирбита; - типовая модель организации ярмарочных мероприятий (презентация местной и привозной продукции, мастер-классы по ремесленному творчеству, фестивали, конкурсы, и др.) не придала эффект очарования (возможно стоит взять в кавычки?) Ирбитской ярмарке; - в процессе проведения ярмарочных дней на периферии оказался практически весь геокультурный потенциал города (речной ландшафт, архитектурные ансамбли, уральский мотоцикл и мотомастерство, и др.). Автор подчеркивает острый социально-экономический вопрос, который вполне актуален для большинства малых городов России сегодня – это проблема сохранения культурного наследия. Так, фиксируя некоторые важные исторические моменты. Автор статьи замечает, что постепенно стирается прежний облик города Ирбита как «торговой столицы». Опираясь на публикации по данной тематике, автор акцентирует внимание на таких явлениях как «неукорененность населения», «недолюбвь» к территории проживания. Вместе с тем автор делает вывод, что решения вопроса существует. Например, он отмечает, что необходимо обратить внимание на репутацию Ирбитской ярмарки, которая может стать отправной точкой в процессе геокультурного брендинга г. Ирбита. Автор особое внимание обращает на один из наиболее важных терминов в данной работе и дает его развернутое определение: геокультурный брендинг – это проектно-сетевая деятельность, направленная на прикладное использование геокультуры территории (историко-культурное наследие, географические образы, локальные мифы, культурные ландшафты) в целях формирования и продвижения социально значимого и аттрактивного территориального образа. Очень важно, что автор подчеркивает при этом самую важную и наболевшую проблему в области культурной политики – это сам процесс осуществления перехода от манифестов к практической реализации стратегии геокультурного брендинга. Хотелось бы согласиться с автором, что ключевое внимание следует обратить на культуротворческую деятельность людей, которая может быть выражена как: дизайнерская, технико-эстетическая, художественная, ремесленно-бытовая и т.д. Условно работа состоит из двух равных частей. В конце первой, посвященной Ирбитской ярмарке, автор делает вывод, что она имеет шансы трансформироваться в действительно большее по времени и пространству событие по причине солидарности творческих действий. При этом автор предлагает мотивировать городскую публику к соучастию в ярмарочном настоящем и консолидировать усилия со стороны местных властей, бизнес-сообществ и творческих организаций. Наиболее удачными с моей точки зрения являются предложенные автором решения, в виде демонстрации возможностей прикладного использования геокультурных ресурсов г. Ирбита в контексте новой перспективной модели Ирбитской ярмарки. Перспективная модель предлагается в виде таблицы, где очень четко и наглядно представлены: основные геокультурные ресурсы, взаимосвязанные между собой: объекты инфраструктуры, активные формы участия людей и т.д. Особенно важно с практической точки зрения то, что автор обосновывает реальный рост показателей социально-экономической эффективности геокультурного брендинга города. Вторая часть статьи посвящена городу Красноуфимску. Логика описания выстроена таким же образом, как и в первой части. Для начала автор знакомит с историей города, его культурными особенностями. Особенно подчеркивается его значение и богатое наследие (Красноуфимск - важный железнодорожный узел (Москва-Казань-Екатеринбург), в советский период город и его окрестности - своеобразная площадка для киноиндустрии и т.д.). Рассматривая современную ситуацию в городе Красноуфимске, автор отмечает, что город в конце прошлого века оказался в сложной социально-экономической ситуации, выход из которой наметился только в начале XXI в. В 2000-е гг. муниципальные власти и сообщества Красноуфимска предпринимали попытки проведения мероприятий, характерных для городского брендинга. Главная трудность, по мнению автора, заключалась в выявлении целостного бренд-образа, который позволил бы раскрыть геокультурный потенциал территории. Автор, проведя анализ состояния города в настоящем времени делает вывод, что сегодня г. Красноуфимск нуждается в стратегии геокультурного брендинга, которая ориентирована не столько на «достижения от коммерциализации местных культурных ресурсов, а на развитие идентичности городских сообществ и на те события, которые актуализируют образ города». Автор статьи выдвигает предложение: «Геокультурный брендинг г. Красноуфимска представляется логичным выстроить по «ирбитскому» сценарию, где главным действием станет ярмарочное настоящее и культуротворческая деятельность людей» Далее автор вновь обращается к конкретным разработкам и предлагает. ряд возможностей прикладного использования геокультурных ресурсов Красноуфимска в контексте новой перспективной модели «Красноуфимской ярмарки». Для более детального и структурированного рассмотрения новой перспективной модели Красноуфимской ярмарки предлагается таблица, где, так же как и в первой части представлены четыре взаимосвязанных элемента. В результате проведенного анализа автор делает вывод, что ярмарочное прошлое и настоящее объединяет многие уральские исторические города, в том числе и рассмотренные в этой статье: Ирбит, Красноуфимск, Кунгур и др. В этот список автор вносит и другие крупные областные центры, такие как Пермь, Киров, Нижний Новгород. В заключении делается вывод о том, что ярмарочное настоящее – это ценный культурный ресурс, способный притягивать и концентрировать культуротворческую активность людей, посредством которой открываются новые перспективы для трансформации городской среды. В качестве новизны исследования можно выделить следующее: 1. Взаимосвязь геокультурного брендинга с историческим и культурным прошлым всех российских малых и больших городов. Выстраивание стратегии в в этом направлении возможно, по мнению автора только при условии понимания особенностей существующих культурных ресурсов и привлечении культурной и творческой деятельности самих граждан этих городов. 2. При формировании геобрендинга малых городов, главная трудность заключалась в выявлении целостного бренд-образа, вокруг которого следовало бы раскрывать геокультурный потенциал территории. По-моему мнению работа имеет не только важный теоретический посыл, но и существенное практическое значение. Вопрос выживания малых городов и в культурном и в экономическом плане сегодня стоит очень остро. Автор предлагает конкретные интересные решения, продуманные и вполне реальные. Выводы, сформулированные в статье, согласуются с логикой научного поиска, отвечают цели и задачам исследования, не вызывают сомнений и не имеют очевидных противоречий. Список литературы в полной мере отвечает проблематике исследования, это позволило автору провести научный анализ и обобщение имеющегося научного задела по обозначенной проблеме, что в свою очередь позволило обозначить свой независимый и подкрепленный исследовательскими позициями авторский взгляд на обозначенную проблему. Но есть ряд формальных замечаний, возможно несущественных в целом для общей идеи статьи: 1) автор не указывает на методологию исследования, хотя при желании наблюдается ряд методов, которыми автор пользуется при анализе ключевых вопросов; 2) Мне явно не хватило перехода от первой части работы посвященной городу Ирбиту ко второй части, где рассматривается город Красноуфимск; 3) не совсем понятно откуда в заключении берется теория креативного города Ч. Лэндрии и креативного класса Р. Флориды. Автор утверждает, что опирается на эти теории, но в целом на протяжении всей статьи не встречается упоминание данных исследователей. Либо вообще не имеет смысла их упоминать, либо, на мой взгляд, необходимо развить эту мысль в тексте и применить анализ некоторых культурных феноменов с позиции теории «кретивного города». Складывается впечатление, что важнейший вопрос и по-настоящему главная тема исследования данной статьи – это вопрос формирования геокультурного брендинга малых городов современной России. Вопрос по-настоящему актуальный и важный. Поэтому данная тема не исчерпана и возможно автору есть смысл продолжить работать в этом направлении. В целом задачи поставленные автором в рамках данной статьи выполнены, проведен серьезный историко-культурный анализ. Статья написана научным, языком, логична по композиции изложения материала. По тексту сделаны все необходимые ссылки. Работа может быть рекомендована к публикации. Характер и стиль изложения материала соответствуют основным требованиям, предъявляемым к учебным изданиям такого рода. Материал изложен грамотно, логично, научным языком. Предлагаю убрать [Текст] во всех источниках в библиографическом списке. 1. Алексейчик, Л. Е. О концепции «земского» бренда Красноуфимска [Текст] / Л. Е. Алексейчик, Т. А. Ладыгина, Б. В. Соколов // V Мизеровские историко-краеведческие чтения: материалы межрегин. науч.-практ. конф. – Екатеринбург, 2015. – С. 121-127.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"