DOI: 10.25136/2409-8744.2021.3.35816

Аннотация: Объект исследования, результаты которого представлены в данной статье, – это советская историческая парадигма в ее развитии. Предмет в свою очередь определяется как достижения советских историков в изучении послевоенной коллективизации в Правобережной Молдавии. Автор подробно останавливается на том, как объективные и субъективные факторы влияли на развитие исторической науки в советское время. В статье детально изучена эволюция тем и оценок в статьях, монографиях и коллективных обобщающих трудах, посвященных истории республики в целом. При работе над статьей применялись как общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, типологизации и идеализации), так и специальные историографические (метод периодизации, историко-генетический, историко-системный, сравнительно-исторический)        Новизна исследования определяется тем, что автор анализирует труды советских историков с позиций современной исторической парадигмы, основы которой были заложены научной школой В. П. Данилова. По итогам изучения советской историографии коллективизации в Правобережной Молдавии можно сделать следующие выводы. Во-первых, основной проблемой советских историков был ограниченный доступ к архивным документам. Во-вторых, аграрная историография данной проблематики зачастую субъективна и интерпретирует сведения доступных архивных документов и разнообразные статистические сведения в русле общепринятых советских идеологических установок. В третьих, как и в случае с изучением коллективизации 1920-1930 гг., темы, связанные с нарушениями при коллективизации, «раскулачиванием» оставались под идеологическим запретом. В-пятых спецификой историографии коллективизации в Правобережной Молдавии стало значительное внимание историков к этой проблеме во второй половине 1960-1970 годов, что связано, по нашему предположению, с правлением Л.И.Брежнева, который в 1951-1952 годах был первым секретарём ЦК КП(б) МССР и руководил укрупнением колхозов в республике.

DOI: 10.25136/2409-8744.2021.1.34811

Аннотация: Объектом исследования стала эволюция советской исторической парадигмы. Предметом – достижения послевоенной советской исторической науки в области изучения коллективизации в западных областях БССР. В статье будут представлены результаты изучения коллективизации в западных областях Белоруссии. Особое внимание автор уделяет политическим факторам развития исторической науки, важнейшими из которых являются сталинский курс, «оттепель», брежневская ресталинизация 1970-1980-х гг., а также перестройка. Автор статьи подробно прослеживает эволюцию тематики и оценок в работах советских ученых, изучавших послевоенную коллективизацию в западных областях и республиках СССР под воздействием политических факторов. Для изучения темы использовались в первую очередь общенаучные методы анализ, синтез, индукция, типологизации и идеализации. Применялись и собственно историографические методы исследования, в частности сравнительно-исторический, историко-генетический, историко-системный, метод периодизации. При систематизации материала соблюдались принцип историзма и проблемно-хронологический метод изложения.        В результате исследования автор заключает, что аграрная историография коллективизации в западных областях БССР часто субъективна и толкует опубликованные архивные документы и статистические сведения в духе официальных идеологических установок. Темы, связанные с нарушениями при коллективизации, «раскулачиванием» оставались табуированными вплоть до перестройки, когда изменение политической конъюнктуры дало возможность историкам приступить к изучению прежде запретных тем. Именно это стало началом разрушения советской исторической парадигмы. Автору удалось установить, что существует несоответствие опубликованной официальной статистики и выводов о характере коллективизации и "раскулачивания" в западных областях БССР. Новизна представленного исследования обусловлена тем, что анализ советских исторических исследований базируется на современной исторической парадигме и концепции научной школы В. П. Данилова, сложившейся в постсоветской исторической науке при изучении коллективизации и «раскулачивания» 1930-х годов.