DOI: 10.25136/2409-7136.2021.3.35180

Аннотация: В данной статье анализируется законопроект о введении в уголовное законодательство института уголовного проступка, который внесен на рассмотрение Государственной Думы по инициативе Верховного Суда Российской Федерации. Автор исследует историю вопроса, отличие нового законопроекта от предыдущего, который не был принят, получив отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Вновь вводимый институт исследуется с точки зрения межотраслевой конкуренции, системности уголовного законодательства, терминологической точности, соразмерности санкций за различные виды правонарушений, соотношения института уголовного проступка с институтом освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, автор задается вопросом о влиянии введения нового института на нагрузку правоохранительных и судебных органов. Автор приходит к следующим основным выводам. Институт уголовного проступка приведет к удлиннению цепочки понятий, четкое разграничение которых сформулировать нельзя: преступление – малозначительное деяние – уголовный проступок – административное правонарушение. Вводимый институт нарушает системность санкций за противоправные поступки, так как по большинству составов уголовного проступка санкции заведомо мягче, чем за административные правонарушения. Авторы законопроекта отмечают эффективность норм о малозначительном деянии, административной преюдиции и освобождении от уголовной ответственности, не поясняя, каких целей нельзя достичь этими, уже имеющимися инструментами. Новый институт с высокой долей вероятности потребует увеличить нагрузку на судей. Законопроектом нарушается системность в определении ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Предлагается включить в проект абзаца 4 статьи 15.1 УК РФ указание на части первую и вторую статьи 146, часть первую статьи 147 УК РФ. На основании проведенного исследования автор приходит к общему выводу о том, что законопроект не имеет достаточного криминологического и уголовно-правового научного обоснования.

DOI: 10.25136/2409-7136.2019.12.31836

Аннотация: Настоящая статья посвящена изучению объекта преступлений и объекта уголовно-правовой охраны в сфере интеллектуальной собственности. Автор ставит себе цель определить соотношение этих понятий и их содержание. Он приходит к выводу о том, что эти термины имеют в своей основе одни и те же ценности, но отражают различные их функции. В отношениях с преступником они выступают объектом преступления, в отношениях с государством – объектом уголовно-правовой охраны. Автор применяет методы грамматического анализа, системно-структурный и другие. Отдельные положения подкреплены исследованием судебной практики. Сделан вывод, что из всех элементов общественного отношения, связанного с охраной интеллектуальной собственности, преступник наносит урон только одному – правообладателю. Последний и выступает объектом преступления. При этом общественно опасное деяние направлено на следующие ценности, принадлежащие правообладателю: во-первых, авторство – нематериальное благо, выражающееся в неразрывной связи гражданина и результатов его интеллектуальной деятельности; во-вторых, исключительное право – возможность использования правообладателем по своему усмотрению любым не запрещенным законом способом произведений науки, литературы и искусства, в том числе программ для ЭВМ и баз данных в части подбора и расположения материалов, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач, содержания базы данных, изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения, топологии интегральных микросхем, секрета производства, фирменного наименования, товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, коммерческого обозначения. Статья публикуется в рамках внутривузовского гранта УлГПУ им. И.Н. Ульянова

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.12.31838

Аннотация: Статья посвящена вопросу разграничения незаконного экспорта и преступлений в сфере интеллектуальной собственности в случаях, когда предметом незаконного экспорта является научно-техническая информация. Проблема заключается в том, что научно-техническая информация может выступать результатом интеллектуальной деятельности, в частности, когда она может внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов. Поэтому составы преступлений в части предмета и объективной стороны могут совпадать. При подготовке статьи автором использовались формально-логические методы, системно-структурный метод. Положения статьи подкрепляются анализом судебной практики На основании проведенного исследования автор приходит к выводу об отсутствии конкуренции между нормами о преступлениях в сфере интеллектуальной собственности и о незаконном экспорте. В случае, если виновным одновременно нарушены правила об экспортном контроле и интеллектуальные права, содеянное должно квалифицироваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 189 УК РФ и одной из статей о преступлениях в сфере интеллектуальной собственности. Статья подготовлена в рамках выполнения условий внутривузовского конкурса грантов УлГПУ им. И.Н. Ульянова

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.12.43299

Аннотация: Статья посвящена вопросу разграничения незаконного экспорта и преступлений в сфере интеллектуальной собственности в случаях, когда предметом незаконного экспорта является научно-техническая информация. Проблема заключается в том, что научно-техническая информация может выступать результатом интеллектуальной деятельности, в частности, когда она может внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов. Поэтому составы преступлений в части предмета и объективной стороны могут совпадать. При подготовке статьи автором использовались формально-логические методы, системно-структурный метод. Положения статьи подкрепляются анализом судебной практики На основании проведенного исследования автор приходит к выводу об отсутствии конкуренции между нормами о преступлениях в сфере интеллектуальной собственности и о незаконном экспорте. В случае, если виновным одновременно нарушены правила об экспортном контроле и интеллектуальные права, содеянное должно квалифицироваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 189 УК РФ и одной из статей о преступлениях в сфере интеллектуальной собственности. Статья подготовлена в рамках выполнения условий внутривузовского конкурса грантов УлГПУ им. И.Н. Ульянова

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.5.43227

Аннотация: Статья посвящена определению круга составов преступлений в сфере уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности. Автор приходит к выводу о том, что объект преступления и объект уголовно-правовой охраны в сфере интеллектуальной собственности не всегда совпадают. На этом основании предлагается классифицировать составы преступлений на три группы: прямо направленные на охрану интеллектуальной собственности (объект преступления и объект охраны совпадают), косвенно направленные на охрану интеллектуальной собственности (правообладатель – объект охраны, но не объект преступления), опосредованно направленные на охрану интеллектуальной собственности (правообладатель – не объект охраны и не объект преступления) Для исследования поставленного вопроса автором используется в первую очередь теоретический метод системного анализа. В качестве эмпирического метода представлено изучение судебной практики. Новизна исследования заключается в первую очередь обоснованием положения о том, что общая превенция преступлений в сфере интеллектуальной собственности осуществляется не только посредством прямых уголовно-правовых запретов, но также косвенно. В последнем случае речь идет о составах преступлений, для которых правовообладатель либо является объектом охраны, но не является объектом преступления, либо не является ни тем, ни другим