Статья 'Проблемы приемлемости решений субрегиональных судов в Африканской комиссии по правам человека и Африканском суде по правам человека и народов.' - журнал 'Международное право и международные организации / International Law and International Organizations' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Порядок рецензирования статей > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Международное право и международные организации / International Law and International Organizations
Правильная ссылка на статью:

Проблемы приемлемости решений субрегиональных судов в Африканской комиссии по правам человека и Африканском суде по правам человека и народов

Владыкина Анна Юрьевна

аспирант, Казанский (Приволжский) федеральный университет ассистент кафедры конституционного и международного права Университета управления ТИСБИ

420008, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, 18

Vladykina Anna

Postgraduate student, the department of International and European Law, Kazan (Volga region) Federal University; Assistant, the department of Constitutional and International Law, University of Management TISBI

420008, Russia, respublika Tatarstan, g. Kazan', ul. Kremlevskaya, 18

anna.arsenyuk@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-0633.2019.3.29751

Дата направления статьи в редакцию:

14-05-2019


Дата публикации:

25-09-2019


Аннотация: Предмет исследования настоящей статьи - проблема приемлемости и признания решений субрегиональных экономических судов Африканской комиссией по правам человека и народов. Исследование основывается на подходах к процедуре дублирования жалоб в разных международных судебных органах. Особое внимание уделяется Международному пакту о гражданских и политических правах и Африканской хартии прав человека и народов. Также в статье значительное внимание уделяется работе Африканской комиссии и Африканского суда, анализируются проблемы их низкой эффективности в работе с судами субрегиональных экономических сообществ. Основными методами, использованными при проведении исследования, являются конкретно-исторический, сравнительно-правовой, а также системный метод. Статья демонстрирует наличие сложных, противоречивых проблем, от решения которых зависит дальнейшая судьба судов субрегиональных экономических сообществ в Африке. Решение этих проблем зависит от достижения консенсуса по таким пунктам, как признание решений судов субрегиональных экономических сообществ в качестве окончательных и разрешении доступа отдельным лицам подавать жалобы в Африканский суд по правам человека.


Ключевые слова: Африканская комиссия, Африканский Суд, ЭКОВАС, Восточноафриканское Сообщество, права человека, субрегиональные экономические сообщества, субрегиональный уровень, Африканская Хартия, оговорка, региональная защита

Abstract: The subject of this article is the problem of acceptance of the rulings rendered by subregional economic courts by the African Commission on Human and Peoples’ Rights. The research leans on the approaches towards the procedure of filing same cases in multiple international jurisdictions. Particular attention is paid to the International Covenant on Civil and Political Rights and the African Charter on Human and Peoples' Rights; as well as to the work of African Commission and African Court with regards to the problems of low efficiency in their interaction with the courts of subregional economic communities. The article demonstrates the existence of complex and contradictory problems, which solution affect the eventual fate of the courts of African subregional economic communities. The solution of these issues depends on reaching consensus with regards to acceptance of rulings rendered by subregional economic communities as final, as well as permission to file complaints to the African Court on Human and Peoples’ Rights for separate individuals.



Keywords:

subregional level, subregional economic communities, human rights, East African Community, ECOWAS, African Court, African Comission, African Charter, clause, regional protection

На континентальном уровне главными органами по защите прав человека в Африке остаются Африканская комиссия по правам человека и народов (АКПЧН) и Африканский суд по правам человека и народов (АСПЧН).

Однако по ряду причин эти органы по защите прав человека до сих пор не привели к ожидаемым результатам, в частности Африканский суд по правам человека после его создания фактически не рассмотрел ни одно дело, затрагивающее по существу острые вопросы прав человека в Африке. В подобной напряженной ситуации появление субрегионального уровня защиты прав человека на основе субрегиональных экономических интеграционных объединений оказывается одним из важных путей решения.

Однако, региональная система защиты прав человека на африканском континенте имеет определённую особенность. В нашем привычном понимании уровни защиты прав человека делятся на универсальный, региональный и национальный. Однако, говоря об африканской системе, мы выделяем субрегиональный уровень защиты прав человека, который реализуется с помощью работы судов субрегиональных экономических сообществ, обладающих в той или иной степени юрисдикцией по рассмотрению дел связанных с защитой прав человека[14].

Проблема, с которой мы столкнулись при изучении субрегионального уровня, это взаимодействие судов субрегиональных экономических сообществ с Африканской комиссией по правам человека и народов и Африканским судом по правам человека и народов, а именно в признании решений субрегиональных экономических сообществ в Африканской комиссии в качестве окончательных, и не подлежащих пересмотру.

Прежде чем мы перейдем к анализу взаимоотношений Африканской комиссии и судов субрегиональных экономических сообществ, мы хотели бы поговорить о подходах к процедуре дублирования жалоб в международных судебных органах.

Некоторые международные органы по правам человека не принимают к рассмотрению дела, которые находятся на рассмотрении в других международных судебных или квазисудебных органах. Международные правовые документы рассматривают такие случаи как одновременные процедуры дублирования (pendente lite). Другие органы по правам человека не принимают к рассмотрению дела, по которым уже были вынесены решения, и существуют органы, которые не допускают жалоб как ожидающих рассмотрения в других органах, так и уже разрешенных.

Первая категория международных органов по правам человека запрещает только одновременно дублирующие процедуры. Они могут принимать дела или жалобы, которые уже были решены в соответствии с другой процедурой международного расследования или урегулирования. Примером такого типа правозащитного органа является Комитет Организации Объединенных Наций по правам человека. В соответствии со статьей 5 (2) (a) Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах (принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года), Комитет по правам человека не рассматривает никаких сообщений от лиц, до тех пор пока не удостоверится, рассматривался ли «тот же вопрос» по процедуре иного международного расследования или урегулирования. При ратификации Протокола ряд государств делал оговорки в отношении ст. 5 (2) Факультативного протокола.

Через оговорку некоторые страны отстраняют Комитет по правам человека от рассмотрения жалоб, по которым «тот же вопрос уже был рассмотрен в соответствии с другими процедурами международного расследования или урегулирования». Если такая оговорка существует, Комитет по правам человека не принимает жалобы, ожидающие рассмотрения или решения других международных трибуналов. Такая оговорка излагает принцип non bis in idem. Этот принцип запрещает обвинять государство дважды в одном преступлении. Подобная оговорка была сделана Австрией, Данией, Германией, Италией, Францией и другими странами европейского континента.

Так в деле Фанали против Италии [6] Комитет по правам человека получил жалобу, со ссылкой на нарушение права на обжалование в нарушение статьи 14 (5) Международного пакта о гражданских и политических правах. Автор жалобы вместе с другими заявителями был обвинен и приговорен в Конституционном суде Италии. Его соответчики подали жалобы в Европейскую комиссию по правам человека, за исключением его. Поскольку Италия сделала оговорку в соответствии со статьей 5 (2) (a) Факультативного протокола, государство –ответчик утверждало, что жалоба была неприемлемой, поскольку тот же вопрос рассматривался в Европейской комиссии по правам человека. Однако, Комитет по правам человека отклонил аргумент респондента и определил «то же самое», что и «включая те же претензии в отношении того же человека, представленного им или кем-либо, у кого есть право действовать от его имени перед другим международным органом»[6]. Таким образом Комитет счел жалобу приемлемой, хотя и не обнаружил в дальнейшем нарушения.

В деле O.F. против Норвегии [7], Комитетом по правам человека была отклонена жалоба против Норвегии за нарушение статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах (Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года). Необходимо отметить, что Норвегией также была сделана оговорка в отношении ст. 5(2) Факультативного протокола. Первоначально дело было принято к рассмотрению Европейской комиссией по правам человек, но жалоба была отклонена по той причине, что была подана по истечении шести месяцев с момента исчерпания внутренних средств правовой защиты. Рассматривая приемлемость жалобы, Комитет по правам человека принял аргумент Норвегии о том, что Статья 5 (2) (a) Факультативного протокола не допускает одновременное дублирование процедуры. Но поскольку Европейская комиссия по правам человека не приняла жалобу к рассмотрению, Комитет по правам человека не отклонил ее на основании предварительного рассмотрения. Скорее, вывод Комитета о неприемлемости основывался на неспособности автора обосновать свою жалобу.

Среди африканских стран только Уганда сделала аналогичную оговорку в отношении Международного пакта о гражданских и политических правах. Эта оговорка отстраняет Комитет по правам человека от рассмотрения дел против Уганды, которые уже были рассмотрены субрегиональными и/или региональными судебными или квазисудебными органами, такими как Восточноафриканский суд, Африканская комиссия, Африканский суд или Африканский комитет экспертов по благополучию детей.

Вторая категория органов по правам человека не допускает жалоб, по которым уже вынесено решение, хотя они допускают жалобы, находящиеся в рассмотрении международных органов. В отличие от первой категории, одновременное дублирование процедур разрешено. Преимущество такого требования заключается в том, чтобы избежать «расходящихся» выводов» по конкретному вопросу перед разными органами[12]. Африканская комиссия и Африканский суд принадлежат к этой категории. Статья 56 (7) Африканской хартии (принята Организацией африканского единства, 26 июня 1981 года, Найроби) не допускает Африканскую комиссию к рассмотрению «дел, которые были урегулированы». Однако действия Африканской комиссии по данному вопросу нельзя назвать обоснованными. Например, Африканская комиссия, вопреки статье 56 (7) Африканской хартии, объявила жалобу неприемлемой на том основании, что она уже была передана для рассмотрения Комитету по правам человека в деле Мпака-Нсусу против Заира[12]. Хотя этого не следует из записей дела, но можно предположить что Африканская комиссия изучила ссылку на это дело в Комитете по правам человека из доводов государства-ответчика.

По другой жалобе, в деле Ньоку против Египта[8], Африканская комиссия приступила к рассмотрению вопроса, который уже был представлен Рабочей группе Организации Объединенных Наций по предупреждению дискриминации и защите меньшинств в деле Ньоку против Египта. Ответчик оспаривал допустимость жалобы согласно статье 56 (7) Устава. Отвергая довод ответчика, Комиссия сослалась на то, что в ст. 56 (7) говорится о жалобах, по которым были вынесены решения. Поэтому решение Рабочей группы Организации Объединенных Наций не предпринимать никаких действий и, следовательно, не выносить решение по жалобе, представленной заявителем, не сводится к решению дела по существу и никоим образом не указывает, что решение по делу было вынесено, как предусмотрено статьей 56 (7) Африканской хартии по правам человека и прав народов. Поэтому Комиссия отвергла доводы ответчика.

Касательно Африканского суда, то он принимает решение о приемлемости дел с учетом положения статьи 56 Хартии. Протокол о создании Суда устанавливает[14], что Африканский суд находится в аналогичной позиции с Африканской комиссией в отношении приемлемости находящихся в рассмотрении или разрешенных дел судами субрегиональных экономических организаций, и эта позиция была подтверждена в пункте 40 (7) Правил Африканского суда[1].

Третья категория органов по правам человека не допускает жалоб, находящихся в рассмотрении, или которые ранее были разрешены другими международными судебными органами. Например, Факультативный протокол к Конвенции о ликвидации дискриминации в отношении женщин не допускает Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин рассматривать жалобы, которые уже были рассмотрены Комитетом или иным органом, либо находятся в рассмотрении в рамках другой процедуры международного расследования. Таким образом, Факультативный протокол к Конвенции о ликвидации дискриминации в отношении женщин и другие аналогичные документы по правам человека запрещают pendente lite и устанавливают принцип non bis in idem.

Договорные органы по правам человека рассматривают жалобы или случаи, которые соответствуют требованиям приемлемости. Эти требования являются механизмом отбора дел между национальными и международными учреждениями или среди международных учреждений. Существует опасение, что отсутствие подобных механизмов отбора чрезмерно обременяет международные учреждения делами. Статья 56 (7) Африканской хартии служит фильтром между Африканской комиссией или Африканским судом и другими международными учреждениями. Представляется, что статья 56 (7) Африканской хартии может служить цели сокращения числа жалоб, которые поступают в Африканскую комиссию и Африканский суд.

На континентальном уровне Африканская комиссия и Африканский суд являются главными органами по защите прав человека. Однако по ряду причин эти органы по защите прав человека до сих пор не привели к ожидаемым результатам.

В ст. 45 Африканской хартии прав человека и народов перечислены функции Комиссии. Среди них:

– способствовать развитию прав человека и народов, прежде всего путем изучения и исследования африканских проблем в области прав человека и народов, организации семинаров, симпозиумов и конференций, распространения информации, поддержания национальных правозащитных учреждений, занимающихся правами человека и народов, а также с помощью высказывания своего мнения или выработки рекомендаций правительствам. Данную функцию Комиссии можно осуществлять посредством установления принципов и правовых норм, направленных на решение проблем, связанных с правами человека и народов, на основе которых правительства могут разрабатывать свое национальное законодательство. Эта функция предполагает сотрудничество Комиссии с международными организациями, занимающимися поощрением и защитой прав человека;

– обеспечивать защиту прав человека и народов в соответствии с условиями, установленными в Африканской хартии прав человека и народов;

– давать толкование положений Африканской хартии прав человека и народов по просьбе государств-участников, любого органа Африканского союза или африканской организации, признаваемой Африканским союзом.

Африканский суд по правам человека был создан, чтобы повысить правозащитную эффективность Африканской комиссии. В статье 2 Протокола говорится, что «Суд дополняет защитный мандат Африканской комиссии, возложенный на него Африканской хартией». Поэтому при создании Суда стоял вопрос, сможет ли Африканский суд преодолеть проблемы, испытываемые Комиссией в ее правозащитном мандате.

Африканский суд по правам человека обладает юрисдикцией для вынесения решений против государства-участника Протокола, в котором утверждается, что государство нарушило Африканскую хартию или любой другой документ по правам человека, которые оно ратифицировало. Относительно того, кто может подать жалобу в Суд, в статье 5 протокола перечислены категории заявителей, которые могут напрямую обращаться в Суд: Африканская комиссия по правам человека, государство-участник, которое подало жалобу в Комиссию; государство-участник, против которого была подана жалоба; государство-участник, гражданин которого является жертвой нарушения прав человека; и африканские межправительственные организации. Обсуждение вопроса о приемлемости решений субрегиональных судов в Африканской комиссии было бы бессмысленным, если бы доступ к Африканскому суду был открыт для отдельных лиц и неправительственных организаций. Только Африканская комиссия, государства-участники и африканские межправительственные организации имеют прямой доступ к Суду. Даже Африканский комитет экспертов по правам и благосостоянию ребенка исключен из списка органов, имеющих прямой доступ к Суду хотя можно утверждать, что он подпадает под категорию «межправительственные организации». До сих пор лишь немногие африканские государства сделали оговорки в соответствии со статьей 34 (6) Протокола о создании Африканского суда, разрешающие отдельным лицам и неправительственным организациям подавать дела напрямую в Африканский суд (Буркина-Фасо, Малави, Мали, Танзания)[10].

Таким образом, Африканская комиссия осталась основным органом, через который дела о нарушениях прав человека могут быть переданы в Африканский суд. Передача Комиссией дел является дискреционной. Правила процедуры Суда предусматривают три случая передачи дела в Африканский суд[2].

Во-первых, Африканская комиссия представляет дело в Африканский суд, когда государство-ответчик не выполняет свои рекомендации, которые были рассмотрены Ассамблеей глав государств и правительством Африканского союза в течение 180 дней [2].

Во-вторых, Африканская комиссия может передать дело в Африканский суд, когда государство-ответчик не соблюдает предварительные меры[2]. В Африканской хартии говорится о временных мерах. Вместе с тем Африканская комиссия может назначить временные меры для предотвращения нанесения непоправимого ущерба жертвам нарушений прав человека на основе своих Правил процедуры.

В-третьих, Африканская комиссия может представить дело в Суд, которое «представляет собой серьезные или массовые нарушения прав человека»[2]. Кроме того, Комиссия обязана передавать такие дела Ассамблее глав государств и правительств. В 2011 году Африканская комиссия впервые упомянула об этом правиле в деле Африканской комиссии по правам человека и народов против Великой Социалистической Ливийской Арабской Джамахирии[5]. Комиссия подала жалобу в Африканский суд на основе нескольких сообщений, которые она получила после восстания 2011 года против режима Муаммара Каддафи в Ливии. В своем заявлении в качестве заявителя Комиссия утверждала, что насильственное подавление демонстрации авиационной бомбардировкой и чрезмерным использованием тяжелого оружия и пулеметов против населения, приводящее к смерти и травмам, является «серьезным нарушением права на жизнь и неприкосновенности личности, свободы выражения мнений, демонстраций и собраний»[5]. Суд назначил временные меры против Ливии по собственному желанию, поскольку Комиссия не обратилась с такой просьбой в Суд.

До тех пор, пока прямой доступ в Африканский суд для отдельных лиц и неправительственных организаций будет ограничен, и передача Комиссией дел по-прежнему будет носить дискреционный характер, решение проблемы отставания в рассмотрении дел Африканским судом маловероятно. Вместе с тем отдельные лица и неправительственные организации вправе передавать дела, которые уже рассмотрены субрегиональными судами, в Африканскую комиссию в надежде получить доступ к Африканскому суду, однако в этом случае нет никакой гарантии, что жалоба попадет в Африканский суд. Можно оптимистично надеяться, что африканские государства сделают заявления, чтобы позволить отдельным лицам и неправительственным организациям получить прямой доступ к Африканскому суду.

На основании вышеизложенного, мы считаем, что Африка должна разумно использовать свой региональный правозащитный механизм и ограниченные ресурсы. Африканцы должны выучить урок Европейского суда по правам человека, который стал «жертвой собственного успеха, когда он столкнулся с кризисом»[13]. Сужение критериев приемлемости принималось в качестве шага по реформированию Европейского суда[15]. Поэтому представляется, что Африканская комиссия и Африканский суд не должны принимать жалобы, по которым вынесены решения субрегиональными судами, поскольку такие жалобы занимают их и без того ограниченное время и ресурсы.

Предположение, что субрегиональные суды подчинены местным интересам и открыты для манипуляций, не подтверждается доказательствами. Оно неоправданно, потому что, опыт показывает, что соседние страны сильнее озабочены нарушениями прав человека в своих субрегионах. А африканские правительства, получающие сообщения о нарушениях прав человека в государстве, как правило противостоят юрисдикции субрегиональных судов в отношении прав человека. Эти суды были вызовом государствам, в которых массово происходили нарушения прав человека. И как свидетельствует реструктуризация Восточноафриканского Суда и приостановка работы Трибунала САДК, различные африканские государства реагируют на решения субрегиональных судов путем внесения поправок в свои конституции или принятия других решений[11].

Таким образом, сложившийся правозащитный порядок в субрегионах африканского континента и на африканском континенте в целом, не оправдывает приемлемость и возможность повторного рассмотрения дел, разрешенных судами субрегиональных экономических организаций, и представленных Африканской комиссии или Африканскому суду.

Библиография
1.
African Court on Human and Peoples’ Rights, Rules of Court ( 2 June 2010) [Электронный ресурс]: URL:http://www.african-court.org/en/images/Basic%20Documents/Final_Rules_of_Court_for_Publication_after_Harmonization_-_Final__English_7_sept_1_.pdf (последнее обращение 15.04.2019г.).
2.
African Commission Rules of Procedures [Электронный ресурс]: URL: http://www.achpr.org/files/rop/rules_of_procedure_en.pdf (последнее обращение 18.04.2019г.).
3.
African Commission on Human and Peoples’ Rights v the Great Socialist Libyan People’s Arab Jamahiriya, Application No. 004/2011, ruling 2 September 2011 [Электронный ресурс]: URL: http://www.african-court.org/en/images/Cases/Orders/Order%20for%20provisional%20measures%20Appl.004-2011.pdf (последнее обращение 18.03.2019г.).
4.
African Commission on Human and Peoples’ Rights (ACHPR)28th Activity Report, submitted to AU Executive Council, Seventeenth Ordinary Session 19 – 23 July 2010, Kampala, Uganda, EX.CL/600(XVII), para 212 [Электронный ресурс]: URL: http://www.achpr.org/files/sessions/28th/info/communique/achpr28_fincom_2000_eng.pdf (последнее обращение 18.04.2019г.).
5.
African Commission on Human and Peoples’ Rights (ACHPR)27th Activity Report submitted in Accordance with Article 54 of the African Charter on Human and Peoples’ Rights, para 209 [Электронный ресурс]: URL: http://www.achpr.org/files/sessions/27th/info/communique/achpr27_fincom_2000_eng.pdf (последнее обращение 18.04.2019г.).
6.
African Commission on Human and Peoples’ Rights v the Great Socialist Libyan People’s Arab Jamahiriya, Application No. 004/2011, ruling 2 September 2011 [Электронный ресурс]: URL: http://www.african-court.org/en/images/Cases/Orders/Order%20for%20provisional%20measures%20Appl.004-2011.pdf (последнее обращение 18.03.2019г.).
7.
Ngozi Njoku v. Egypt, Decision, 40/90 (ACmHPR, Nov. 11, 1997) [Электронный ресурс]: URL: http://www.worldcourts.com/achpr/eng/decisions/1997.11.11_Ngozi_Njoku_v_Egypt.htm (последнее обращение 15.03.2019г.).
8.
Mpaka-Nsusu v Zaire (2000) AHRLR 71 (ACHPR 1994) [Электронный ресурс]: URL: http://www.worldcourts.com/achpr/eng/decisions/Undated_Nsusu_Andre_Alphonse_v_Zaire.htm (последнее обращение 15.03.2019г.).
9.
I de Meyer. Chart of ratifications: AU human rights treaties, Position as at 30 April 2012’ (2012) //African Human Rights Law Journal.-Vol. 12.-p. 308.
10.
Gulnara Shaikhutdinova, Anna Arseniuk. Some aspects of the protection of human rights in the East African Court/ Herald NAMSCA.-2018.-№ 3 (2) – p.102-104.
11.
Viljoen F. International Human Rights Law in Africa. Oxford: Oxford University Press. 2012, p.470,475-487/
12.
Laurence R Helfer. Redesigning the European Court of Human Rights: Embeddedness as a deep structural principle of the European human rights regime.// The European Journal of International Law.-Vol. 19.-p. 125.
13.
Протокол к Африканской хартии прав человека и народов об учреждении Африканского суда по правам человека и народов (принят 10.06.1998, вступил в силу 25.01.2004) [Электронный ресурс]: URL: http://www.achpr.org/instruments/court-establishment/ (Дата обращения 06.11.2018.).
14.
Алисиевич Е.С. Реформа Европейского суда по правам человека: новые пути решения старых проблем//Вестник Волгоградского государственного университета.-2011.-№ 1 (14).
15.
Арсенюк А.Ю. К вопросу об объеме юрисдикции суда ЭКОВАС по правам человека. // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations.-2017.-№ 2.-C. 16-23.
References (transliterated)
1.
African Court on Human and Peoples’ Rights, Rules of Court ( 2 June 2010) [Elektronnyi resurs]: URL:http://www.african-court.org/en/images/Basic%20Documents/Final_Rules_of_Court_for_Publication_after_Harmonization_-_Final__English_7_sept_1_.pdf (poslednee obrashchenie 15.04.2019g.).
2.
African Commission Rules of Procedures [Elektronnyi resurs]: URL: http://www.achpr.org/files/rop/rules_of_procedure_en.pdf (poslednee obrashchenie 18.04.2019g.).
3.
African Commission on Human and Peoples’ Rights v the Great Socialist Libyan People’s Arab Jamahiriya, Application No. 004/2011, ruling 2 September 2011 [Elektronnyi resurs]: URL: http://www.african-court.org/en/images/Cases/Orders/Order%20for%20provisional%20measures%20Appl.004-2011.pdf (poslednee obrashchenie 18.03.2019g.).
4.
African Commission on Human and Peoples’ Rights (ACHPR)28th Activity Report, submitted to AU Executive Council, Seventeenth Ordinary Session 19 – 23 July 2010, Kampala, Uganda, EX.CL/600(XVII), para 212 [Elektronnyi resurs]: URL: http://www.achpr.org/files/sessions/28th/info/communique/achpr28_fincom_2000_eng.pdf (poslednee obrashchenie 18.04.2019g.).
5.
African Commission on Human and Peoples’ Rights (ACHPR)27th Activity Report submitted in Accordance with Article 54 of the African Charter on Human and Peoples’ Rights, para 209 [Elektronnyi resurs]: URL: http://www.achpr.org/files/sessions/27th/info/communique/achpr27_fincom_2000_eng.pdf (poslednee obrashchenie 18.04.2019g.).
6.
African Commission on Human and Peoples’ Rights v the Great Socialist Libyan People’s Arab Jamahiriya, Application No. 004/2011, ruling 2 September 2011 [Elektronnyi resurs]: URL: http://www.african-court.org/en/images/Cases/Orders/Order%20for%20provisional%20measures%20Appl.004-2011.pdf (poslednee obrashchenie 18.03.2019g.).
7.
Ngozi Njoku v. Egypt, Decision, 40/90 (ACmHPR, Nov. 11, 1997) [Elektronnyi resurs]: URL: http://www.worldcourts.com/achpr/eng/decisions/1997.11.11_Ngozi_Njoku_v_Egypt.htm (poslednee obrashchenie 15.03.2019g.).
8.
Mpaka-Nsusu v Zaire (2000) AHRLR 71 (ACHPR 1994) [Elektronnyi resurs]: URL: http://www.worldcourts.com/achpr/eng/decisions/Undated_Nsusu_Andre_Alphonse_v_Zaire.htm (poslednee obrashchenie 15.03.2019g.).
9.
I de Meyer. Chart of ratifications: AU human rights treaties, Position as at 30 April 2012’ (2012) //African Human Rights Law Journal.-Vol. 12.-p. 308.
10.
Gulnara Shaikhutdinova, Anna Arseniuk. Some aspects of the protection of human rights in the East African Court/ Herald NAMSCA.-2018.-№ 3 (2) – p.102-104.
11.
Viljoen F. International Human Rights Law in Africa. Oxford: Oxford University Press. 2012, p.470,475-487/
12.
Laurence R Helfer. Redesigning the European Court of Human Rights: Embeddedness as a deep structural principle of the European human rights regime.// The European Journal of International Law.-Vol. 19.-p. 125.
13.
Protokol k Afrikanskoi khartii prav cheloveka i narodov ob uchrezhdenii Afrikanskogo suda po pravam cheloveka i narodov (prinyat 10.06.1998, vstupil v silu 25.01.2004) [Elektronnyi resurs]: URL: http://www.achpr.org/instruments/court-establishment/ (Data obrashcheniya 06.11.2018.).
14.
Alisievich E.S. Reforma Evropeiskogo suda po pravam cheloveka: novye puti resheniya starykh problem//Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta.-2011.-№ 1 (14).
15.
Arsenyuk A.Yu. K voprosu ob ob''eme yurisdiktsii suda EKOVAS po pravam cheloveka. // Mezhdunarodnoe pravo i mezhdunarodnye organizatsii / International Law and International Organizations.-2017.-№ 2.-C. 16-23.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования - проблемы приемлемости решений субрегиональных судов в Африканской комиссии по правам человека и Африканском суде по правам человека и народов.
Методология исследования – ряд методов, используемых автором: сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ и синтез, логика и др.
Актуальность хорошо обоснована автором и выражается в следующем: «Африканский суд по правам человека после его создания фактически не рассмотрел ни одно дело, затрагивающее по существу острые вопросы прав человека в Африке. В подобной напряженной ситуации появление субрегионального уровня защиты прав человека на основе субрегиональных экономических интеграционных объединений оказывается одним из важных путей решения». Вот этот вопрос «… субрегиональный уровень защиты прав человека, который реализуется с помощью работы судов субрегиональных экономических сообществ, обладающих в той или иной степени юрисдикцией по рассмотрению дел связанных с защитой прав человека[14]» и «Проблема…в признании решений субрегиональных экономических сообществ в Африканской комиссии в качестве окончательных, и не подлежащих пересмотру» рассматриваются в статье.
Научная новизна хорошо обоснована в исследовании автора. Она заключается в теоретическом обосновании решения «проблемы приемлемости решений субрегиональных судов в Африканской комиссии по правам человека и Африканском суде по правам человека и народов».
Стиль, структура, содержание соответствуют статьям такого вида.
Автор логично подводит читателя к существующей проблеме. В начале статьи автор акцентирует внимание читателя на предмете статьи. Он показывает, что «Прежде чем мы перейдем к анализу взаимоотношений Африканской комиссии и судов субрегиональных экономических сообществ, мы хотели бы поговорить о подходах к процедуре дублирования жалоб в международных судебных органах».
Автор отмечает, что «Через оговорку некоторые страны отстраняют Комитет по правам человека от рассмотрения жалоб…», «Среди африканских стран только Уганда сделала аналогичную оговорку в отношении Международного пакта о гражданских и политических правах. Эта оговорка отстраняет Комитет по правам человека от рассмотрения дел против Уганды, которые уже были рассмотрены субрегиональными и/или региональными судебными или квазисудебными органами, такими как Восточноафриканский суд, Африканская комиссия, Африканский суд или Африканский комитет экспертов по благополучию детей». Далее автор пишет: «В отличие от первой категории, одновременное дублирование процедур разрешено», «Африканская комиссия и Африканский суд принадлежат к этой категории» и приводит судебные решения как примеры. При этом автор анализирует международные акты, судебную практику и работы ученых, как российских, так и зарубежных.
Автор отмечает, что «Третья категория органов по правам человека не допускает жалоб, находящихся в рассмотрении, или которые ранее были разрешены другими международными судебными органами» и делает правильный вывод: «Статья 56 (7) Африканской хартии служит фильтром между Африканской комиссией или Африканским судом и другими международными учреждениями».
И переходя к анализу основного вопроса, автор замечает, что «На континентальном уровне Африканская комиссия и Африканский суд являются главными органами по защите прав человека. Однако по ряду причин эти органы по защите прав человека до сих пор не привели к ожидаемым результатам». Автор подробно анализирует акты и правильно показывает, что «Африканская комиссия осталась основным органом, через который дела о нарушениях прав человека могут быть переданы в Африканский суд. Передача Комиссией дел является дискреционной. Правила процедуры Суда предусматривают три случая передачи дела в Африканский суд[2]».
И конечно правильно замечание автора о том, что «…Африка должна разумно использовать свой региональный правозащитный механизм и ограниченные ресурсы. Африканцы должны выучить урок Европейского суда по правам человека, который стал «жертвой собственного успеха, когда он столкнулся с кризисом»[13]».
В заключение автор подводит итог: «Таким образом, сложившийся правозащитный порядок в субрегионах африканского континента и на африканском континенте в целом, не оправдывает приемлемость и возможность повторного рассмотрения дел, разрешенных судами субрегиональных экономических организаций, и представленных Африканской комиссии или Африканскому суду».
Библиография представлена очень сумбурно (может в редакторе сбой). При критическом рассмотрении представленного материала выясняется, что представлены международные акты, научные работы, что позволяет автору правильно определить проблемы. Он, исследовав их, раскрывает предмет статьи.
Апелляция к оппонентам присутствует. Автором используется материал других исследователей.
Выводы – рекомендую работу к опубликованию.
Интерес читательской аудитории будет.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"