по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Рецензирование за 24 часа – как это возможно? > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Международное право
Правильная ссылка на статью:

Проблема реализации принципа «равенства оружия» в российском гражданском судопроизводстве
Ильясов Анвар Айдарович

аспирант, кафедра гражданского права и процесса, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

117218, Россия, город федерального значения Москва, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34

Ilyasov Anvar Aidarovich

Post-graduate student, the department of Civil Law and Procedure, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation  

117218, Russia, gorod federal'nogo znacheniya Moskva, g. Moscow, ul. Bol'shaya Cheremushkinskaya, 34

anvar.ilyasov@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

В статье автор обращается к теме обеспечения европейских стандартов отправления правосудия в российском гражданском судопроизводстве в связи с провозглашаемым в практике Европейского Суда по правам человека требованием «равенства оружия» процессуальных оппонентов, являющимся неотъемлемым элементом справедливого судебного разбирательства. Данная проблематика приобретает особую актуальность для постсоветской России ввиду предпринимаемых законодателем на протяжении последних 20 лет попыток усиления состязательности начал в гражданском и арбитражном процессах. Анализируются правила о раскрытии доказательств (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и «молчаливом» признании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Методология исследования состоит в использовании общенаучных (анализ, синтез, обобщение, аналогия), общеправовых (формально-юридический, сравнительно-правовой) методов исследования. На основании проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что указанные институты представляют собой пример неудачных попыток законодателя по усилению частно-правовых начал в арбитражном процессе в духе европейских стандартов отправления правосудия. Научная новизна проведенного исследования проявляется в оценке основополагающих процессуальных институтов через призму международных правовых стандартов. Практическая значимость результатов проведенного исследования выражается в их применимости при подготовке нормативных правовых актов в области процессуального права.

Ключевые слова: Арбитражный процесс, Раскрытие доказательств, Молчаливое признание, Правовые стандарты, Европейские стандарты, Состязательность, Равноправие, Принцип, Доказывание, зарубежный опыт

DOI:

10.25136/2306-9899.2018.2.26498

Дата направления в редакцию:

03-06-2018


Дата рецензирования:

06-06-2018


Дата публикации:

02-08-2018


Abstract.

This article discusses the topic of ensuring the European standards in delivering justice in the Russian civil procedure due to proclamation in practice of the European Court of Human Rights of the requirement of the “equality of arms” of procedural opponents that are an intrinsic element of the fair trial. The indicated problematic gains special relevant for the post-Soviet Russia in light of the attempts made by a legislator over the two recent decades aimed at enhancing competitiveness of the framework in the civil and arbitration proceedings. The author analyzes the rules on disclosure of evidence (Chapters 3 and 4 of the Article 65 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation) and “implied recognition” (Chapter 3.1 of the Article 70 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation). A conclusion is made that the specified institutions demonstrate the unsuccessful attempt of a legislator on strengthening the private-legal fundamentals in arbitration procedure in the spirit of European standards of delivering justice. The scientific novelty lies in the assessment of the fundamental procedural institutions through the prism of the international legal standards.

Keywords:

legal equality, adversarial system, European standards, standard of law, implied recognition, discovery of evidence, arbitral proceeding, principle, evidence, foreign practices

Реформирование российского процессуального законодательства со времен распада СССР производится, в том числе, в целях обеспечения международных стандартов в области защиты прав и свобод человека. Это связано, в первую очередь, со стремлением России приобрести и поддерживать статус полноправного члена мирового сообщества.

Одним из значимых событий является вступление в 1996 году России в Совет Европы, за которым в 1998 году последовала ратификация Конвенции о защите прав и основных свобод (далее – Конвенция) [1], что демонстрировало приверженность нашей страны идеям гуманизма и демократии и готовность привести законодательство в соответствие с положениями Конвенции.

Конвенция устанавливает «европейские стандарты отправления правосудия», под которыми предлагается понимать «вытекающие из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в свете их толкования и применения Европейским судом принципы отправления правосудия, требования к процедуре судопроизводства и деятельности по исполнению судебных актов, условия действия этих принципов и требований (включая допустимые ограничения и запреты), а также обязательства государств-участников по обеспечению их реализации на своей территории» [2].

Основополагающее значение для европейских стандартов отправления правосудия имеет статья 6 Конвенции, в которой закреплено право на справедливое судебное разбирательство.

В понимании Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) концепция справедливого судебного процесса предполагает достижение того, «чтобы соблюдались право на защиту и принцип равенства сторон в смысле «справедливого баланса» между сторонами» [3], и чтобы основное внимание уделялось обеспечению возможности для «участника дела эффективно представлять свое дело в суде, а также находиться в равном положении по отношению к противной стороне» [4].

Данную идею ЕСПЧ последовательно проводит также в отношении состязательной формы разбирательства. Так, при рассмотрении одного из дел он указывает на то, что «принципы состязательности и равенства сторон, являющиеся составными частями более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность знать и комментировать заявления и доказательства, предоставленные другой стороной, причем таким образом, чтобы ни одна из сторон не оказывалась в положении, существенно невыгодном по сравнению с положением другой стороны» [5].

Кроме того, ЕСПЧ указывал на то, что состязательность предполагает то, что «защита должна иметь возможность выдвигать доводы по всем относимым пунктам, включая «элементы... которые относятся к процедуре» [6]. Она может быть ограничена, но только с учетом того, что такие меры не нарушают «прав защиты, которые, как правило, требуют, чтобы обвиняемый имел адекватную и надлежащую возможность оспорить показания и допросить свидетеля, показывающего против него…»[7].

Таким образом, практика ЕСПЧ выводит из принципа состязательности важнейшее требование справедливого судебного разбирательства – «равенство оружия» процессуальных оппонентов, означающее предоставление «участникам равных процессуальных средств защиты своих прав» [8]. При этом, по справедливому замечанию М.Е. Глазковой статья 6 Конвенции не обязывает устанавливать чистую состязательную модель отправления правосудия; достаточно того, чтобы установленная процедура разрешения спора предоставляла принципиальную возможность сторонам представлять доказательства в защиту своей позиции, быть осведомленными обо всех находящихся в производстве суда материалах и доказательствах, приводить доводы, возражения, и гарантировала равную возможность участия в судебном процессе [9].

С момента ратификации Россией указанного международного акта прошло более 20 лет. Однако в некоторых случаях затруднительно утверждать, что процессуальное законодательство полностью отвечает тем европейским стандартам, которые заданы Конвенцией и практикой ее применения ЕСПЧ. В этой связи хотелось бы обратиться к рассмотрению отдельных проблем права на справедливое судебное разбирательство, установленного в статье 6 Конвенции, связанных с обеспечением состязательности в арбитражном процессе.

Одним из институтов, который по замыслу законодателя должен был повысить уровень состязательности, обеспечить активность сторон в процессе, является раскрытие доказательств. По меткому выражению А.А. Лим, правила раскрытия доказательств являются логическим продолжением принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ [10].

Данный институт пришел к нам из англосаксонского процесса, где регламентирован достаточно подробно [11]. К сожалению, приходится констатировать, что в российском процессуальном законодательстве раскрытие доказательств урегулировано довольно слабо. Оно нашло выражение в частях 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно [12].

Однако не только фрагментарное регулирование, но также отдельные позиции высших судебных инстанций послужили причиной нивелирования действия рассматриваемого процессуального института. Так, отвечая на вопрос о последствиях представления в судебное разбирательство нераскрытого в установленном порядке доказательства, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующее разъяснение: «Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств» [13]. Единственная санкция за нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ может последовать в виде отнесения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, допустившее такое нарушение.

В этой связи нельзя не согласиться с мнением В. Б. Юзефовича о том, что такие позиции высшего суда создают почву для того, чтобы стороны не торопились с раскрытием доказательств, так как суд должен будет их исследовать в судебном разбирательстве в любом случае [14]. Подтверждением тому выступает статистика опросов судей по данному вопросу: 10 % судей полагают, что исследовать в судебном разбирательстве доказательства, нераскрытые своевременно сторонами, нельзя; 25% - можно; 65% - можно, но только отложив разбирательство дела в целях ознакомления противоположной стороны с не раскрытыми своевременно доказательствами [15].

Таким образом, на сегодняшний день норма о раскрытии доказательств в арбитражном процессе фактически носит декларативный характер.

Другим институтом, который был призван активизировать состязательную деятельность сторон по примеру англосаксонского процесса, является молчаливое признание, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Казалось бы, данное правило направлено на усиление состязательности, ведь оно не просто вынуждает не молчать при установлении обстоятельств дела судом, но также строго следить за поддерживаемой оппонентом позицией относительно фактических обстоятельств дела.

Однако проблема в том, что право считать признанными неоспариваемые обстоятельства принадлежит суду, который, в свою очередь, формулирует для себя перечень тех фактических обстоятельств, которые имеют значение для его правильного рассмотрения и разрешения дела, и не обязан доводить данную информацию до сторон судебного разбирательства. Стороны же, в свою очередь, могут не придать значения определенному обстоятельству, которое вошло в указанный перечень существенных обстоятельств дела.

Указанная проблема может усугубиться в гражданском процессе [16], в котором принимают участие граждане, которые не имеют опыта выступления в судебном процессе, не обладают юридическими познаниями в той или иной сфере, а также не располагают фактической возможностью для найма профессионального представителя.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что «норма о «молчаливом» признании недостаточно определена в контексте иных процессуальных норм и вызывает неоднозначное толкование» [17] (в первую очередь возникает вопрос о соотношении части 3.1 статьи 70 АПК РФ с частью 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей общее правило распределение бремени доказывания), что может повлиять на «справедливый баланс» между сторонами в судебном процессе. Так, при рассмотрении одного из дел Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска (апелляционная и кассационная инстанции оставили судебный акт без изменения), указав при этом на то, что истец не освобождается от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований ввиду того, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе [18]. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение отметив, при этом, что отклонение судом первой инстанции представленных истцом в обоснование иска доказательств, принимая во внимание положения части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также отсутствие возражений относительно предъявленного иска, представителя ответчика в судебных заседаниях, несмотря на надлежащее извещение заинтересованной стороны, фактически представляет собой исполнение им обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Такие действия суда первой инстанции нарушают «…фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон…» [19]. В дальнейшем решением Арбитражного суда Омской области требование истца удовлетворено, в том числе на основании применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ [20].

Таким образом, приведенные новеллы в процессуальном законодательстве вряд ли можно назвать успешными с точки зрения европейских стандартов отправления правосудия в понимании ЕСПЧ. Процессуальные нормы о раскрытии доказательств, «молчаливом» признании, которые должны были стать основополагающими положениями состязательной формы судопроизводства в российских судах, в действующей редакции нисколько не повышают качество судебной защиты и вряд ли способны обеспечить справедливость при рассмотрении и разрешении гражданских дел судом.

Требование справедливого баланса между сторонами и, соответственно «равенства оружия» процессуальных оппонентов, не может быть достигнуто в арбитражном процессе как в случае раскрытия доказательств ввиду того, что данное правило игнорируется на практике и отсутствует какая-либо значимая реакция в виде неблагоприятных последствий, так и в случае «молчаливого» признания, поскольку по существу предоставляет суду возможность по своему усмотрению признать установленными или неустановленными обстоятельства, имеющие значение для дела, не учитывая материально-правовой интерес сторон, реализуемый в том числе посредством их доказательственной деятельности.

Следует констатировать, что российский законодатель, преследуя цель вывести состязательность на новый уровень, воспринял из зарубежного процесса идеи, которые впоследствии не смог должным образом реализовать в отечественном гражданском судопроизводстве.

Библиография
1.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров, № 3, 2001.-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ссылка
2.
Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Анкил, 2012. 200 с.-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ссылка
3.
Постановление ЕСПЧ от 18.10.2007 «Дело «Стадухин (Stadukhin) против Российской Федерации» (жалоба № 6857/02).-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ссылка
4.
Постановление ЕСПЧ от 30.05.2013 «Дело «ООО «Вести» и Ухов (OOO «Vesti» and Ukhov) против Российской Федерации» (жалоба № 21724/03).-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ссылка
5.
Постановление ЕСПЧ от 02.10.2012 № 27359/05 «Дело «Борткевич (Bortkevich) против Российской Федерации» (жалоба № 27359/05).-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ссылка
6.
Постановление ЕСПЧ от 25.07.2013 «Дело «Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации» (жалобы № 11082/06 и 13772/05).-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ссылка
7.
Постановление ЕСПЧ от 03.05.2012 «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации» (жалоба № 23880/05).-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ссылка
8.
Проблемы развития процессуального права России: монография / А.В. Белякова, Л.А. Воскобитова, А.В. Габов и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, Инфра-М, 2016. 224 с.-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» Ссылка
9.
Указ. соч. Глазкова М.Е. Ссылка
10.
Лим А.А. Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Журнал российского права.-2007.-№8 .-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ссылка
11.
Так, в Правилах гражданского судопроизводства (Civil Procedure Rules) определены виды раскрытия доказательств (стандартное и специальное) и его этапы; критерий, помощью которого определяется круг документов, подлежащих раскрытию; привилегии в отношении сведении, которые позволяют не раскрывать информацию и т.д. Ссылка
12.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ// «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ссылка
13.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» //-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ссылка
14.
«Выводы судебного юриста-2. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики»/ под ред. Юзефовича В.Б., 2013// Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» Ссылка
15.
Там же. Юзефович В.Б. Ссылка
16.
В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, одобренная решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы от 8 декабря 2014 г. № 124(1) предлагается применить правило о молчаливом признании в гражданском процессе. Ссылка
17.
Молчанов В.В. Судебное доказывание в будущем едином Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 3. С. 35-41.-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ссылка
18.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу № А46-12382/2012.-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ссылка
19.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Ссылка
20.
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-12382/2012.-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
References (transliterated)
1.
Konventsiya o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod // Byulleten' mezhdunarodnykh dogovorov, № 3, 2001.-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». Ssylka
2.
Glazkova M.E. Primenenie evropeiskikh standartov otpravleniya pravosudiya v rossiiskom arbitrazhnom protsesse: monografiya. M.: Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve RF, Ankil, 2012. 200 s.-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». Ssylka
3.
Postanovlenie ESPCh ot 18.10.2007 «Delo «Stadukhin (Stadukhin) protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 6857/02).-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». Ssylka
4.
Postanovlenie ESPCh ot 30.05.2013 «Delo «OOO «Vesti» i Ukhov (OOO «Vesti» and Ukhov) protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 21724/03).-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». Ssylka
5.
Postanovlenie ESPCh ot 02.10.2012 № 27359/05 «Delo «Bortkevich (Bortkevich) protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 27359/05).-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». Ssylka
6.
Postanovlenie ESPCh ot 25.07.2013 «Delo «Khodorkovskii i Lebedev (Khodorkovskiy and Lebedev) protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloby № 11082/06 i 13772/05).-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». Ssylka
7.
Postanovlenie ESPCh ot 03.05.2012 «Delo «Salikhov (Salikhov) protiv Rossiiskoi Federatsii» (zhaloba № 23880/05).-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». Ssylka
8.
Problemy razvitiya protsessual'nogo prava Rossii: monografiya / A.V. Belyakova, L.A. Voskobitova, A.V. Gabov i dr.; pod red. V.M. Zhuikova. M.: Norma, Infra-M, 2016. 224 s.-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus» Ssylka
9.
Ukaz. soch. Glazkova M.E. Ssylka
10.
Lim A.A. Nekotorye problemy instituta raskrytiya dokazatel'stv v arbitrazhnom protsesse // Zhurnal rossiiskogo prava.-2007.-№8 .-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». Ssylka
11.
Tak, v Pravilakh grazhdanskogo sudoproizvodstva (Civil Procedure Rules) opredeleny vidy raskrytiya dokazatel'stv (standartnoe i spetsial'noe) i ego etapy; kriterii, pomoshch'yu kotorogo opredelyaetsya krug dokumentov, podlezhashchikh raskrytiyu; privilegii v otnoshenii svedenii, kotorye pozvolyayut ne raskryvat' informatsiyu i t.d. Ssylka
12.
Arbitrazhnyi protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 24.07.2002 № 95-FZ// «Sobranie zakonodatel'stva RF», 29.07.2002, № 30, st. 3012.-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». Ssylka
13.
Informatsionnoe pis'mo Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 13.08.2004 № 82 «O nekotorykh voprosakh primeneniya Arbitrazhnogo protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii» //-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». Ssylka
14.
«Vyvody sudebnogo yurista-2. Dokazatel'stva i dokazyvanie v arbitrazhnom protsesse: analiz pravoprimenitel'noi praktiki»/ pod red. Yuzefovicha V.B., 2013// Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus» Ssylka
15.
Tam zhe. Yuzefovich V.B. Ssylka
16.
V Kontseptsii edinogo Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa RF, odobrennaya resheniem Komiteta po grazhdanskomu, ugolovnomu, arbitrazhnomu i protsessual'nomu zakonodatel'stvu Gosudarstvennoi Dumy ot 8 dekabrya 2014 g. № 124(1) predlagaetsya primenit' pravilo o molchalivom priznanii v grazhdanskom protsesse. Ssylka
17.
Molchanov V.V. Sudebnoe dokazyvanie v budushchem edinom Grazhdanskom protsessual'nom kodekse Rossiiskoi Federatsii // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2015. № 3. S. 35-41.-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». Ssylka
18.
Reshenie Arbitrazhnogo suda Omskoi oblasti ot 24.05.2012 po delu № A46-12382/2012.-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». Ssylka
19.
Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 15.10.2013 № 8127/13 po delu № A46-12382/2012.-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». Ssylka
20.
Reshenie Arbitrazhnogo suda Omskoi oblasti ot 18.03.2014 po delu № A46-12382/2012.-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"