Статья 'Внешняя политика Индии: отношения между Индией и США ' - журнал 'Мировая политика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Мировая политика
Правильная ссылка на статью:

Внешняя политика Индии: отношения между Индией и США

Гулиева Эльмира Фикретовна

студент, кафедра Всеобщей истории стран Европы и Америки, Московский городской педагогческий университет Институт гуманитарных наук

107258, Москва, бульвар маршала Рокоссовского, д.34/2

Gulieva El'mira Fikretovna

student, Department of General History of the European and American States, Moscow City Pedagogical University, Institute for the Humanities

107258, Moskva, bulvar marshala Rokossovskogo, d. 34/2

parazulka@mail.ru

DOI:

10.7256/2306-4226.2013.1.728

Дата направления статьи в редакцию:

15-02-2013


Дата публикации:

1-3-2013


Аннотация.

Индийско-американские отношения насчитывают несколько десятков лет. Не всегда они были тёплыми, но после распада СССР в Индии началась переоценка её отношений с США. В последнее десятилетие стал происходить процесс сближения обеих стран, особенно после визита президента США Билла Клинтона в Индию. Особенно стали обсуждаться вопросы в военной сфере, т.к к 21 веку Индия стала сильной державой, страной с мощным ядерным потенциалом. В контексте американской глобальной политики Индия и Южная Азия стали рассматриваться как важный для США регион.При этом подчёркивалось, что Индия добилась «нового глобального статуса», и её роль простирается далеко за пределы этого региона. На сегодняшний день диалог между США и Индией происходит на другом уровне, с обоюдными обязательствами. Но чего действительно хотят эти страны от данного сотрудничества - остаётся за кулисами политической игры.

Ключевые слова: Индия, США, индийско-американские отношения, ядерная держава, сотрудничество, партнёры

Abstract.

The Indian - American diplomatic relations have been continuing for several decades by now. They have not always been warm, but after the break-up of the Soviet Union, India re-evaluated its attitude to the USA.  In the last decade the relations between two states became closer, especially after the visit of the American President Bill Clinton to India. The military issues became a new subject for discussion, since in the XXI century India became a strong state with great nuclear potential. Within the context of the American global policy, India and the Southern Asia became regions of importance for the USA.  It was also pointed out that India achieved "a new global status", and its role goes far beyond its region.  Currently the dialogue between the USA and India reached a new level with mutual obligations. But the true wishes of these two states remain hidden behind the curtains of the political game.

Keywords:

India, the USA, Indian - American relations, nuclear state, cooperation, partners

История индийско-американских отношений началась
незадолго до вступления США во Вторую мировую войну. Для Индии Америка была малознакомой страной. В начале 1940-х годов там проживало всего 2400 индийцев, в основном сикхов-фермеров, которые эмигрировали в Калифорнию. [1]

Американское представление об Индии формировалось голливудскими филмами о британском владычестве, повестями и поэмами Редъярда Киплинга. Некоторый интерес у американцев вызвал М. Ганди с его ненасильственными компаниями против британского правления.

Джавахарлал Неру считал США расистским и империалистическим государством. В 1928г. Он писал: «Именно Соединённые Штаты представляют собой самое хорошее поле для изучения экономического империализма. [2]

Негативное впечатление у индийцев об Америке складывалось в резльтате жёсткой иммиграционной политики властей США. США не могли найти приемлемое решение проблемы, связанной с поддержкой индийцев в их борьбе за независимость, поскольку они опасались из-за этого внести раскол в отношения со своим союзником Англией. Во время «Августовкой революции» 1942г. Америка отказалась поддержать индийцев и оказать давление на Великобританию, чтобы она пошла на уступки по вопросу о предоставлении Индии независимости. Об этом свидетельствовало также отношение американской прессы, которая поддержала подавление англичанами движения «Прочь из Индии". [3]

Развитие событий во время Второй мировой войны, приведшее к ухудшению отношений между индийцами и Америкой, во многом предопределило их характер в последующие годы. Индийцы были готовы к сближению и налаживанию отношений между странами. Но после визита Дж. Неру в США в ноябре 1949г. По приглашению Трумэна, стало понятно, что не всё так просто. Неру не нашёл должного понимания по ряду крупных вопросов, одно из которых было – положения по Кашмиру. Эта проблема стала предметом серьёзных разногласий между Индией и США. Более того, США проявляла интерес к Пакистану.

Пакистан представлял для США определённую ценность как территория, на которой могли бы базироваться американские самолёты в случае войны с Советским Союзом. Америка отдавала предпочтение прозападной политике Пакистана, а не нейтралистской линии Индии. Пакистан уже тогда считал отношения с США одним из главных приоритетов его внешней политики. [4]

Индия несколько раз обращалась к США за продовольственной и военной помощью, получая её при этом. Но в то же время Америка поддерживала Пакистан. Ведя двойную игру, США боялись. Что Индия обратится за помощью к Советскому Союзу и сблизится с ним. В США витали в воздухе идеи о том, что Индия может возглавить антикитайский и антикоммунистический союз. Но они не были подкреплены оказанием Индии крупной военной и экономической помощи. Поэтому надежды на мощный рывок в индийско-американском сотрудничестве быстро угасли. Для Индии более ценным оказались её политика неприсоединения и активно развивающиеся связи с СССР. С середины 60-х годов происходит ослабление в отношениях между Индией и США, т.к. в критический момент для Индии (голод в стране), Америка не оказала помощь, наоборот, прекратила поставки продовольствия, а в дальнейшем, давала много обещаний, которые не торопилась выполнять.

Из рассекреченных в начале 2000г. американских документов следовало, что руководство США не доверяло Индии. Государственный секретарь США Дин Раск в телеграмме послу Америки в Индии Честеру Боулсу 26 июля 1966г. совершенно определённо писал об этом: "Индия движется к полному военному господству на субконтиненте. Её собственный потенциал по производству вооружений плюс очень существенные поставки советского военного оборудования дают ей возможность говорить, что Индия имеет право наращивать свои вооружённые силы с помощью Советского Союза, а Пакистан не имеет права получать даже запасные части из США... Я сомневаюсь, что мы должны полагаться на Индию как на нашего единственного партнёра на субконтиненте, потому что я не верю, что Индия могла бы взять на себя роль такого партнёра". [5]

Низкий уровень отношений между США и Индией в течении десятилетий был связан и с тем, что Америка рассматривала Индию не как крупное государство, а как страну, занимающую в лучшем случае место во «втором ряду» государств в мире. В течении почти всего периода независимости Индии её отношения с США характеризовались неустойчивостью и нестабильностью. Проводимая Индией политика неприсоединения, направленная на то, чтобы не быть вовлечённой в блоки, возглавляемые США и СССР, также не соответствовала интересам Америки.

После распада СССР в Индии началась переоценка её отношений с США. Первые заметные изменения в индийско-американских отношениях произошли во время визита президента США Билла Клинтона в Индию в марте 2000г., который открыл новую страницу в отношениях между США и Индией. В одном из главных документов этой индийско-американской встречи в верхах «Отношения между Индией и США: взгляд в 21 век» говорилось, что обе страны являются крупнейшими демократиями, представляют собой государства, спаянные многообразными традициями и религиями, которые постоянно доказывают, что черпают свою силу в разнообразии. Сейчас обе державы убеждены, что настало время выработать новое, плодотворное направление в развитии двухсторонних связей. Существенным моментом в развитии индийско-американского сотрудничества была благожелательная реакция Индии в отношении планов США по созданию системы национальной противоракетной обороны. Другим крупным шагом на пути сближения двух стран стало изменение позиции США по вопросу о ядерном статусе Индии.

В 2000г. Америка впервые заявила о готовности признать Индию в качестве ядерной державы. В контексте американской глобальной политики Индия и Южная Азия стали рассматриваться как важный для США регион. Об этом прямо говорили в администрации Буша: "США имеют стратегические, политические и экономические интересы по всей Южной Азии". При этом подчёркивалось, что Индия добилась «нового глобального статуса», и её роль простирается далеко за пределы этого региона. [6]

Индия с её быстро растущей экономикой представляла собой огромный рынок, в том числе и в области гражданской ядерной энергетики. 18 июля 2005г. премьер-министр Индии Манмохан Сингх и президент США Джордж Буш подписали в Вашингтоне соглашение о сотрудничестве в ядерной энергетике.

Очередным важным шагом на пути развития стратегического сотрудничества между Индией и США стал визит премьер-министра Индии М. Сингха в эту страну в конце ноября 2009г.

В ходе визита обе стороны заявили, что начинают новую фазу в их глобальном стратегическом партнёрстве. Обе страны осудили терроризм во всех его формах и проявлениях и заявили, что не может быть оправдания терроризму где бы то ни было. В свою очередь, глава Белого дома Барак Обама отметил, что Вашингтон желает того, чтобы в обеих странах была улучшена система безопасности и обстановка в гражданском обществе, в целом. Оказываемую военную помощь Пакистану Обама объяснил желанием Вашингтона помочь Исламабаду в борьбе с исламистами. [7]

Индия и США подтвердили свои обязательства «укреплять и реформировать глобальную экономическую архитектуру в G-20,
Всемирном банке и МВФ». Они также обязались добиться «подлинных реформ ООН, включая ее Совет Безопасности, с тем, чтобы они отражали реальности современного мира и таким образом расширили возможности ООН выполнять ее мандат как представительного, надежного и эффективного форума, который может встретить вызовы XXI в.». [8]

Отношения между Индией и Америкой начали ускоренно развиваться с середины 2010-х годов. С 2004 г. по 2008 г. торговый оборот между обеими странами вырос с 30 млрд. до 66 млрд. долл. Увеличился
объем взаимных инвестиций. Так, в 2008 г. индийские прямые инвестиции в США составили 4,5 млрд. долл. (рост на 60% по сравнению с 2007 г.). [9]

В 2008 году Индия и Соединённые Штаты подписали свой первый долгосрочный стратегический договор в области внешней политики и глобальное партнёрское соглашение о сотрудничестве в области гражданской ядерной энергетики. По этому договору Индия на протяжении по крайней мере сорока лет будет обеспечена поставками ядерного топлива для своих гражданских реакторов, многие из которых, вероятно, будут построены американскими компаниями. Стоимость таких контрактов оценивается почти в 150 миллиардов
долларов. Этот договор также открывает для Индии доступ к американским военным поставкам и контртеррористическим архивам, что показывает доверие Америки - «старейшей демократии», к Индии –«крупнейшей демократии». [10]

Индийские специалисты внимательно следили за опытом современных военных действий, особенно за США, которые использовали их для испытаний нового высокотехнологичного оружия (например,крылатые ракеты «Томагавк» во время войны в Ираке в 1991 г.). Отдельные индийские геополитики отмечали, что структура обычных вооружений Индии практически не менялась в течение более четверти века и становилась все более неадекватной в условиях технологической революции в военной сфере. Так, Б. Челлани писал, что поскольку
Индия являлась де-факто ядерным государством, она должна развивать менее громоздкие и более эффективные вооруженные силы. Индия должна создавать военную промышленность, которая ставила бы в центр национальной обороны ракетно-ядерные силы. Единственным оборонным щитом против военных машин крупных держав должны быть именно ядерные и ракетные войска. Индия сможет предотвратить повторение югославского опыта в отношении себя, если она создаст межконтинентальные баллистические ракеты. Иммунитет против высокотехнологичного нападения может быть только в том случае, если подвергнувшаяся агрессии страна может нанести удар по стране-агрессору. И если Индия хочет достичь настоящей стратегической автономии, свободной от внешнего давления, и стать глобальным игроком, она должна вооружаться межконтинентальными баллистическими ракетами – символами
силы и наказания в международных отношениях
. [11]

Ядерная доктрина Индии представляет собой в некотором роде головоломку. Несмотря на все попытки объяснить, почему в 1998 г. Индия официально решила стать ядерным государством, не многие смогли понять причины, по которым Индия воздерживалась от ядерного статуса на протяжении двадцати с лишним лет после испытания в 1974 г. первого ядерного заряда. Более того, нередко критики связывают проведение ядерных испытаний 1998 г. с политикой консервативного национализма Индийской народной партии, возглавлявшей в то время коалиционное правительство. Однако возможность для создания ядерного потенциала была
заложена Индией еще в 1974 г., в годы правления И. Ганди, лидера партии Индийский национальный конгресс. А в конце 1980-х гг. под руководством Р. Ганди, принадлежавшего к той же партии, была создана первая ядерная бомба. В дальнейшем ядерный потенциал постепенно развивался при последующих правительствах, представлявших разные политические партии – от левого
Индийского национального конгресса до правоцентристской Бхаратия джаната парти. Таким образом, ядерная политика Индии не может быть ассоциирована с определенными идеологическими или политическими приоритетами. [12]Доклад, опубликованный вашингтонским Центром за новую американскую безопасность (Center for a New American Security [13]),призывает президента Обаму использовать его визит в Индию для существенного продвижения в американо-индийских отношениях и помощи в подъеме Индии как великой державы. Подготовленный в качестве предварительного плана для администрации Обамы, доклад говорит, что у США есть «серьезный интерес в ускорении развития Индии как мировой державы для формирования мирового порядка, соответствующего нашим интересам и ценностям».

Доклад рекомендует США предпринять ряд шагов, в частности, взять публичные и недвусмысленные обязательства совместно с Индией добиваться, чтобы она стала постоянным членом Совета Безопасности ООН, расширять военное партнерство и торговлю между двумя странами и либерализовать американское экспортное регулирование.
В докладе также обсуждаются шаги, которые должна предпринять Индия для развития двусторонних отношений.


Бывший заместитель госсекретаря Николас Бернс комментирует: «У Индии также есть свои обязательства, поскольку эти взаимоотношения, как и любые хорошие взаимоотношения, являются двусторонними. Это – выполнение соглашения по гражданской ядерной энергетике, реформа законодательства об ответственности за ядерный ущерб, снижение барьеров в военной торговле, решение проблемы нарушений прав интеллектуальной собственности». Как отметил бывший посол США Франк Визнер, в докладе признается, что разногласия между США и Индией могут быть улажены, а более крепкое партнерство – необходимо. Авторы доклада, сказал он, убеждены, что успех дела демократии очень сильно зависит от того, какое значение США и Индия придают ему. [14]

Раджив Сикри в своей книге «Переосмысление внешней политики Индии» [15],что главная цель США в ядерном соглашении с Индией – диаметрально противоположна той, о которой говорит правительство США. Реальная цель - загнать Индию в рамки, которые не укрепят её ядерное могущество, а наоборот – будут сдерживать индийские стратегические возможности. В Индии пришли к национальному консенсусу, что стратегическую автономию надо сохранить любым путём, но вместе с тем придерживаться программы ядерного соглашения. Нет сомнений, что бдительная общественность, средства массовой информации, политики в Индии будут внимательно следить за развивающимися Индийско-Американскими стратегическими отношениями.

Президент Барак Обама назвал Индию одной из определяющих стран партнерства 21-го века, которая будет иметь жизненно важное значение для стратегических интересов США в Азиатско-тихоокеанском регионе и во всем мире. [16]

Государственный департамент США считает, что американо-индийский стратегический диалог, запущенный в 2009, предоставляет возможность для укрепления сотрудничества в таких областях, как энергетика, экология, торговля, образование и борьба с терроризмом.Вместе с тем, Индия достаточно тесно сотрудничает с Россией, что не может не беспокоить США.

Открывая встречу с главой индийского правительства на полях саммита БРИКС, Путин напомнил, что встречи российской и индийской сторон проходят регулярно. "Это дает возможность нам поддерживать высокий градус отношений практически по всем направлениям, контролируя ситуацию во всех областях", - сказал он. Со своей стороны Сингх поблагодарил Путина за личный вклад в расширение партнерства. "Во время Вашего декабрьского визита
в Индию у нас была возможность обсудить все грани наших отношений, и я удовлетворен достигнутым прогрессом", — сказал индийский премьер. [17]

Помимо индийско-российских отношений, для США важным является вопрос и об индийско-китайских отношениях. Некоторые учёные придерживаются мнения, что США использует разногласия между Индией и Китаем, чтобы управлять политической ситуацией в Азиатском регионе с выгодной для себя позиции.

Что касается индийско-китайских отношений, то в 2002-2003гг. происходил активный диалог между Индией и Китаем, в ходе которого были достигнуты договорённости о расширении отношений между обеими странами на мировой арене, а также в торгово-экономической сфере.

В последующие несколько лет происходило дальнейшее расширение сотрудничества в торгово-экономической, научно-технической, информационных областях, туризме и культурном обмене.Безусловно, спорными раздражающими факторами в индийско-китайских отношениях были: китайско-пакистанское военное сотрудничество, включая программу ядерного вооружения Пакистана, кашмирская проблема (в конце 90-х годов Китай перешёл к нейтралитету), погранично-территориальные вопросы (Китай утверждает, что восточный индийский штат Аруначал Прадеш исторически является частью Южного Тибета. Индия хочет, чтобы Китай вернул территорию, именуемую Аксай Чин - заброшенные высокогорные соляные плато, которые жители Ладака считают частью древнего буддийского королевства.), а также сотрудничество Китая с Бангладешом и Бирмой.

Сегодня Китайская Народная Республика и Республика Индия заинтересованы в развитии стабильных отношений в контексте своих главных внешнеполитических приоритетов. Последние годы отношения между двумя странами отличаются явной динамикой улучшения и углубления. Политические, экономические связи и двусторонние отношения становятся более продуктивными и менее эмоциональными, чем ещё десятилетие назад. Тем не менее, в отдаленной перспективе, оба государства позиционируют друг друга как соперники за лидерство на мировой арене, но пока соперничество двух гигантов не переходит региональный уровень. [18]

Какую тактику действий изберёт США для своей дальнейшей попытки столкновения двух государств в осуществлении своих целей – неизвестно, но можно спрогнозировать, что США будут разогревать ещё не утихшие противоречия, стремясь оставить роль одной из ведущих мировых держав за собой, не давая потеснить себя странам Азиатского континента, которые стремительно набирают силу и весь на международной арене.

Библиография
1.
Юрлов Ф.Н.,Юрлова Е.С.История Индии 20 век. М., 2010г., с. 657
2.
Clymer Kenton Jawaharlal Nehru and the United States, the Preindependence Years//Diplomatic History.London, 1990, p.147
3.
Лунёв С.И. Индия и США. Межгосударственные отношения. М., 1987г., с. 9-12
4.
Юрлов Ф.Н.,Юрлова Е.С.История Индии 20 век. М., 2010г., с.662
5.
Юрлов Ф.Н. ,Юрлова Е.С.История Индии 20 век. М., 2010г., с.672
6.
The Indian Express. 18.05.2001.
7.
Лента новостей, 26-11-2009 http://fun.bibo.kz/355381-press-konferencija-s-uchastiem-singkha-i-obamy.html
8.
Совместное заявление премьер-министра Сингха и президента Обамы // www.whitehouse.gov/the-press-office/joint-statement-between-prime-minister-drsingh-and-president-obama. November 24, 2009/
9.
Юрлов Ф.Н. ,Юрлова Е.С.История Индии 20 век. М., 2010г., с.709
10.
Стенли Уолперт Индия: История, культура, философия. М., 2013г.. с. 286
11.
Юрлов Ф.Н.,Юрлова Е.С. История Индии 20 век. М., 2010г., с.721
12.
Раджеш Басрур «К вопросу о ядерной доктрине Индии»//Перспективы , 2007г. http://www.perspektivy.info/print.php?ID=35990
13.
Center for a New American Security http://www.cnas.org/node/5111
14.
Дэн Робинсон «Отношениям США и Индии нужна новая энергия»//Темы и регионы / В мире 21.10.2010 http://www.golos-ameriki.ru/content/india-us-2010-10-21-105426713/189543.html
15.
Rajiv Sikri Challenge and strategy: rethinking India’s foreign policy. Delhi, 2009, с.317
16.
U.S. Relations With India // December 21, 2012-http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/3454.htm
17.
РИА Новости http://ria.ru/politics/20130326/929135349.html#ixzz2P8EMR9P4// 26.03.1013г.
18.
Азат Дюшебаев Конфликты и соперничество между Китаем и Индией http://www.easttime.ru/analitic/2/8/851.html 02.09.2010
19.
Борисенков А.А. О некоторых особенностях внешней политики // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-1.-C. 55-79. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.1.156. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_156.html
20.
Борисенков А.А. О мировой политике как особой разновидности политического влияния // NB: Проблемы общества и политики.-2013.-2.-C. 1-22. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_61.html
21.
Бекяшев К.А. Внешняя политика Российской Федерации и международное право // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН).-2004.-2.-C. 480-488.
22.
С. А. Николаев Внешняя политика США в Центральной Азии: соотношение интересов и ценностей // Международные отношения.-2012.-1.-C. 68-71.
23.
А.А. Семячкин — Современное состояние российско-индийских отношений в сфере военно-технического сотрудничества//Национальная безопасность / nota bene, №1-2013
24.
Семячкин А.А. — Российско-индийская концепция стратегического партнерства//Международные отношения, №2-2013
25.
Карпович О.Г. — Международно-правовые основы миротворческой деятельности США//Международное право и международные организации / International Law and International Organizations, №2-2013)
26.
Карпович О. Г. Миротворческие операции США и Европейского Союза и роль технологий управления международными конфликтами в поддержании мира//Политика и Общество, №1-2012
27.
Деметрадзе М. Р. Фабрика мысли — как особый институт гражданского общества США//Политика и Общество, №6-2012
28.
Петрова Т. П. Отношения США – Перу: Монроизм vs Боливаризма//Национальная безопасность / nota bene, №2-2012
29.
Карпович О.Г. Новый миропорядок и конфигурирование системы международных отношений во внешней политике США//Политика и Общество, №10-2013,-стр. 1270-1275,-DOI: 10.7256/1812-8696.2013.10.10013
30.
Карпович О.Г. — «Мягкая сила» в глобальных координатах внешней политики США//Право и политика, №10-2013,-стр. 1295-1297,-DOI: 10.7256/1811-9018.2013.10.9652
31.
Карпович О.Г. — Международно-правовые основы миротворческой деятельности США//Международное право и международные организации / International Law and International Organizations, №2-2013,-стр. 251-264,-DOI: 10.7256/2226-6305.2013.2.8085
32.
Гришанов А.А. Роль заинтересованных групп в процессе построения ближневосточной политики США//Политика и Общество, №4-2013,-стр. 507-514, DOI: 10.7256/1812-8696.2013.04.1
33.
Т. П. Петрова Отношения США – Перу: Монроизм vs Боливаризма // Национальная безопасность / nota bene. - 2012. - 2. - C. 104 - 110.
34.
А.Ю. Бельянинов Безопасность России на Евразийском пространстве // Национальная безопасность / nota bene. - 2013. - 2. - C. 318 - 324. DOI: 10.7256/2073-8560.2013.02.10.
35.
И.В. Григорян Политический курс Турции в отношении постсоветских государств на Южном Кавказе (1991-2008 гг.) // Политика и Общество. - 2013. - 1. - C. 90 - 96. DOI: 10.7256/1812 – 8696.2013.01.11.
36.
И. В. Григорян Ценности и интересы внешней политики Турции на Южном Кавказе // Национальная безопасность / nota bene. - 2012. - 4. - C. 86 - 90.
References (transliterated)
1.
Yurlov F.N.,Yurlova E.S.Istoriya Indii 20 vek. M., 2010g., s. 657
2.
Clymer Kenton Jawaharlal Nehru and the United States, the Preindependence Years//Diplomatic History.London, 1990, p.147
3.
Lunev S.I. Indiya i SShA. Mezhgosudarstvennye otnosheniya. M., 1987g., s. 9-12
4.
Yurlov F.N.,Yurlova E.S.Istoriya Indii 20 vek. M., 2010g., s.662
5.
Yurlov F.N. ,Yurlova E.S.Istoriya Indii 20 vek. M., 2010g., s.672
6.
The Indian Express. 18.05.2001.
7.
Lenta novostei, 26-11-2009 http://fun.bibo.kz/355381-press-konferencija-s-uchastiem-singkha-i-obamy.html
8.
Sovmestnoe zayavlenie prem'er-ministra Singkha i prezidenta Obamy // www.whitehouse.gov/the-press-office/joint-statement-between-prime-minister-drsingh-and-president-obama. November 24, 2009/
9.
Yurlov F.N. ,Yurlova E.S.Istoriya Indii 20 vek. M., 2010g., s.709
10.
Stenli Uolpert Indiya: Istoriya, kul'tura, filosofiya. M., 2013g.. s. 286
11.
Yurlov F.N.,Yurlova E.S. Istoriya Indii 20 vek. M., 2010g., s.721
12.
Radzhesh Basrur «K voprosu o yadernoi doktrine Indii»//Perspektivy , 2007g. http://www.perspektivy.info/print.php?ID=35990
13.
Center for a New American Security http://www.cnas.org/node/5111
14.
Den Robinson «Otnosheniyam SShA i Indii nuzhna novaya energiya»//Temy i regiony / V mire 21.10.2010 http://www.golos-ameriki.ru/content/india-us-2010-10-21-105426713/189543.html
15.
Rajiv Sikri Challenge and strategy: rethinking India’s foreign policy. Delhi, 2009, s.317
16.
U.S. Relations With India // December 21, 2012-http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/3454.htm
17.
RIA Novosti http://ria.ru/politics/20130326/929135349.html#ixzz2P8EMR9P4// 26.03.1013g.
18.
Azat Dyushebaev Konflikty i sopernichestvo mezhdu Kitaem i Indiei http://www.easttime.ru/analitic/2/8/851.html 02.09.2010
19.
Borisenkov A.A. O nekotorykh osobennostyakh vneshnei politiki // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2012.-1.-C. 55-79. DOI: 10.7256/2306-0158.2012.1.156. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_156.html
20.
Borisenkov A.A. O mirovoi politike kak osoboi raznovidnosti politicheskogo vliyaniya // NB: Problemy obshchestva i politiki.-2013.-2.-C. 1-22. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_61.html
21.
Bekyashev K.A. Vneshnyaya politika Rossiiskoi Federatsii i mezhdunarodnoe pravo // LEX RUSSICA (RUSSKII ZAKON).-2004.-2.-C. 480-488.
22.
S. A. Nikolaev Vneshnyaya politika SShA v Tsentral'noi Azii: sootnoshenie interesov i tsennostei // Mezhdunarodnye otnosheniya.-2012.-1.-C. 68-71.
23.
A.A. Semyachkin — Sovremennoe sostoyanie rossiisko-indiiskikh otnoshenii v sfere voenno-tekhnicheskogo sotrudnichestva//Natsional'naya bezopasnost' / nota bene, №1-2013
24.
Semyachkin A.A. — Rossiisko-indiiskaya kontseptsiya strategicheskogo partnerstva//Mezhdunarodnye otnosheniya, №2-2013
25.
Karpovich O.G. — Mezhdunarodno-pravovye osnovy mirotvorcheskoi deyatel'nosti SShA//Mezhdunarodnoe pravo i mezhdunarodnye organizatsii / International Law and International Organizations, №2-2013)
26.
Karpovich O. G. Mirotvorcheskie operatsii SShA i Evropeiskogo Soyuza i rol' tekhnologii upravleniya mezhdunarodnymi konfliktami v podderzhanii mira//Politika i Obshchestvo, №1-2012
27.
Demetradze M. R. Fabrika mysli — kak osobyi institut grazhdanskogo obshchestva SShA//Politika i Obshchestvo, №6-2012
28.
Petrova T. P. Otnosheniya SShA – Peru: Monroizm vs Bolivarizma//Natsional'naya bezopasnost' / nota bene, №2-2012
29.
Karpovich O.G. Novyi miroporyadok i konfigurirovanie sistemy mezhdunarodnykh otnoshenii vo vneshnei politike SShA//Politika i Obshchestvo, №10-2013,-str. 1270-1275,-DOI: 10.7256/1812-8696.2013.10.10013
30.
Karpovich O.G. — «Myagkaya sila» v global'nykh koordinatakh vneshnei politiki SShA//Pravo i politika, №10-2013,-str. 1295-1297,-DOI: 10.7256/1811-9018.2013.10.9652
31.
Karpovich O.G. — Mezhdunarodno-pravovye osnovy mirotvorcheskoi deyatel'nosti SShA//Mezhdunarodnoe pravo i mezhdunarodnye organizatsii / International Law and International Organizations, №2-2013,-str. 251-264,-DOI: 10.7256/2226-6305.2013.2.8085
32.
Grishanov A.A. Rol' zainteresovannykh grupp v protsesse postroeniya blizhnevostochnoi politiki SShA//Politika i Obshchestvo, №4-2013,-str. 507-514, DOI: 10.7256/1812-8696.2013.04.1
33.
T. P. Petrova Otnosheniya SShA – Peru: Monroizm vs Bolivarizma // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. - 2012. - 2. - C. 104 - 110.
34.
A.Yu. Bel'yaninov Bezopasnost' Rossii na Evraziiskom prostranstve // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. - 2013. - 2. - C. 318 - 324. DOI: 10.7256/2073-8560.2013.02.10.
35.
I.V. Grigoryan Politicheskii kurs Turtsii v otnoshenii postsovetskikh gosudarstv na Yuzhnom Kavkaze (1991-2008 gg.) // Politika i Obshchestvo. - 2013. - 1. - C. 90 - 96. DOI: 10.7256/1812 – 8696.2013.01.11.
36.
I. V. Grigoryan Tsennosti i interesy vneshnei politiki Turtsii na Yuzhnom Kavkaze // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. - 2012. - 4. - C. 86 - 90.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"