Статья 'Малая архитектурная форма: оценка несущей способности и выбор оптимальной по массе конструкции каркаса модуля' - журнал 'Урбанистика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакция и редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Урбанистика
Правильная ссылка на статью:

Малая архитектурная форма: оценка несущей способности и выбор оптимальной по массе конструкции каркаса модуля

Бурова Ольга Геннадьевна

старший преподаватель, кафедра Архитектурного проектирования, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет»

660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пр. Свободный, 82, ст.6

Burova Olga Gennadievna

Senior Educator, the department of Architectural Design, Siberian Federal University

660041, Russia, Krasnoyarskii krai, g. Krasnoyarsk, ul. Pr. Svobodnyi, 82, st.6

lolbur@mail.ru

DOI:

10.7256/2310-8673.2019.1.29172

Дата направления статьи в редакцию:

07-03-2019


Дата публикации:

26-03-2019


Аннотация: Статья посвящена вопросам проектирования несущих конструкций малых архитектурных форм (МАФ). Объектом исследований является силовой каркас многофункционального модуля МАФ, предназначенный для повышения уровня комфортности пребывания, отдыха и информированности населения в городской и пригородной среде. Для сравнительной оценки и поиска минимальной по массе конструкции анализировались варианты изготовления каркаса из стальных, алюминиевых и стеклопластиковых профилей. Каркас модуля представляет собой рамную решетчатую конструкцию, состоящую из трубчатых элементов прямоугольного поперечного сечения. Моделирование напряженно-деформированного состояния и оценка несущей способности каркаса для различных комбинаций нагружения проводились с использованием метода конечных элементов. Результаты многовариантных расчетов показывают, что при обеспечении требований прочности, жесткости и устойчивости конструкция из композиционного материала легче, чем стальной и алюминиевый аналог примерно на 71 и 7%, соответственно. Сформулированы факторы, лимитирующие возможности снижения материалоемкости конструкций из композиционных материалов и нивелирующие их преимущества по сравнению с металлическими материалами.


Ключевые слова: метод конечных элементов, жесткость, прочность, напряженно-деформированное состояние, несущая конструкция, проектирование, малые архитектурные формы, численное моделирование, металлические материалы, стеклопластик

Abstract: This article is dedicated to the questions of engineering of structural frames for small architectural forms. The object of this research is the bearing frame of multifunctional module of the small architectural forms, intended for increasing comfort level of stay, recreation and awareness of population in urban and suburban environment. For comparative assessment and search of minimal weight construct, the author analyzes the options of frame manufacturing from steel, aluminum, and fiberglass. The module frame represents a framed structure consisting of rectangular cross-section tubular elements. The modelling of stress-stain state and evaluation of load-carrying capacity of the frame for various combinations of loading were conducted using the finite element method. The results of multi-variable calculations demonstrate that in ensuring the requirements of durability and rigidity the construct made out of composite material is lighter that the steel and aluminum alternative by about 71 and 7% respectively. The author formulates the factors limiting the reduction of material intensity of the constructs made out of composite materials and offset their advantages if compared to metallic materials.



Keywords:

metallic materials, numerical modeling, stiffness, finite elementы method, strength, stress-strain state, load-bearing structure, design, small architectural structures, fiberglass

Введение

Малые архитектурные формы (МАФ) различной тематики и назначения стали неотъемлемой частью современного городского и паркового пространства. Любой из объектов МАФ несет в себе определенную архитектурную нагрузку, и в зависимости от поставленной задачи и художественного замысла они могут подчеркивать сложившийся внешний облик пространства, увеличивая его выразительность, или создавать новые акценты для изменения характера ландшафта. Многие работы, посвященные МАФ [1-5], направлены, в основном, на изучение таких аспектов их проектирования, как дизайн, функциональность, социальные, экономические и градостроительные требования. Значительно меньше внимания уделяется вопросам прочности и безопасности конструкций МАФ, обоснованию выбора материалов и конструктивных решений.

Объектом настоящих исследований является несущий каркас малой архитектурной формы – многофункционального модуля уличной мебели с теневым навесом, предназначенного для повышения уровня комфортности пребывания, отдыха и информированности населения в городской и пригородный среде.

Дизайнерский проект модуля, разработанный коллективом авторов ИАиД Сибирского федерального университета (Матнина Т., Бурова О., Киселева О., Забелина В., Овчинникова О., Погосян Ю., Рагините А., Семенченко Е., Степанян А.) стал лауреатом межрегионального конкурса «Ордер воплощения–2017» в номинации «Малые архитектурные объекты и формы». В зависимости от функционального назначения модуль может дополняться велосипедной парковкой, контейнером для мусора и/или информационным табло, включающим точку доступа Wi-Fi и зарядное устройство (рисунок 1). Модуль оснащается светодиодными источниками света, управляемые датчиками движения, работу которых обеспечивают солнечные батареи. В качестве облицовки каркаса модуля используются деревянные и поликарбонатные панели, последние из которых обеспечивают естественное освещение. Предполагается, что модули будут функционировать как в светлое, так и темное время суток в течение всего года.

Рисунок 1 – Варианты исполнения многофункционального модуля

Цель работы заключается в анализе несущей способности каркаса модуля МАФ и обосновании выбора материала для получения конструкции минимальной массы при одновременном выполнении требований прочности, жесткости и устойчивости.

При создании МАФ необходимо учитывать требования действующих норм проектирования зданий и сооружений, природно-климатические условия в месте их размещения [6]. Конструкции МАФ должны быть изготовлены из материалов, которые отличаются высокой устойчивостью к природным воздействиям, способностью противостоять коррозии и износостойкостью. Также немаловажно, чтобы конструкции были выполнены из типовых элементов, что позволяет произвести монтаж МАФ в сжатые сроки.

Большинство несущих конструкций МАФ изготавливаются из металлических материалов, прежде всего, из стали и алюминиевых сплавов, обладающих высокими показателями механических свойств [7]. В последнее время, благодаря своим уникальным свойствам, композиты на основе полимерного связующего, прежде всего, стеклопластики, представляют собой эффективную альтернативу традиционным монолитным материалам для многих инженерных решений в строительстве и архитектуре [8, 9]. Элементы из стеклопластиков отличаются высокой прочностью, жесткостью и устойчивостью к внешним воздействиям. К достоинствам стеклопластиков следует также отнести возможность управления характеристиками прочности и жесткости без изменения размера поперечного сечения путем варьирования ориентации и последовательности укладки армирующего компонента [10].

Материалы и методы исследований

В настоящих исследованиях для сравнительной оценки и поиска минимальной по массе конструкции анализировались варианты каркаса модуля МАФ, выполненные из стальных, алюминиевых и стеклопластиковых профилей. Характеристики свойств материалов приведены в таблице 1.

Таблица 1 - Свойства используемых материалов

Характеристика/материал

Сталь 09Г2С

Алюминиевый сплав АД31Т1

Стеклопластик

Плотность (кг/м3)

7800

2710

1850

Модуль упругости Е1, ГПа

209

70

20,0

Модуль упругости Е2, ГПа

-

-

7,5

Коэффициент Пуассона

0,3

0,33

0,35

Моделирование напряженно-деформированного состояния и оценка несущей способности силового каркаса выполнены с использованием метода конечных элементов (МКЭ), реализованного в программном комплексе инженерного анализа ANSYS [11]. Несущий каркас модуля представляет собой рамную решетчатую конструкцию, состоящую из прямолинейных трубчатых элементов постоянного по длине поперечного сечения. Конечно-элементная модель конструкции, представленная на рисунке 2 (для наглядности удалена часть элементов), создавалась на основе трехмерной твердотельной модели, импортированной в расчетную среду ANSYS. Элементы каркаса представлялись балочными конечными элементы типа BEAM прямоугольного сечения, которые воспринимают нагрузки растяжения, сжатия, кручения и изгиба. Данные элементы используются для моделирования НДС балочных и рамных конструкций. Размеры поперечного сечения и толщина стенки для конечных элементов задавались с учетом существующего сортамента профилей [12]. Конечно-элементная модель включает порядка 28000 элементов со средним линейным размером 20 мм и 16000 узлов. Предварительные расчеты показали, что использование более мелких элементов практически не влияет на значения компонент тензора напряжений. Предполагается, что конструкция жестко закреплена в углах основания. В расчетах НДС каркаса, выполненного из стеклопластика, элементы представляет собой упругий ортотропный материал, эффективные жесткостные характеристики которого определяются схемой армирования и количеством слоев.

Перечень расчетных комбинаций нагрузок, действующих на конструкцию, определен с учетом предполагаемых условий эксплуатации и географического размещения модуля (г. Красноярск) [13]:

1. 1) собственный вес элементов каркаса, вес посетителей (6 человек), вес обшивки, включая вес солнечных батарей;

2. 2) весовая и ветровая нагрузки;

3. 3) весовая, ветровая и снеговая нагрузки.

Рисунок 2 – Основные габаритные размеры (а) и конечно-элементная модель каркаса (б)

Нормативные снеговые и ветровые нагрузки для III района, в котором расположен город Красноярск и его пригороды, составляют, соответственно, 1500 Н/м2 и 380 Н/м2. Температурные климатические воздействия в расчетах не учитывались.

Полученные в результате решения задачи МКЭ значения параметров НДС в элементах использовались для расчетов на прочность и устойчивость. Для вариантов каркаса из металлических материалов расчет выполнялся согласно [14]:

где sigmaes - максимальное эквивалентное напряжение; sс - критическое напряжение; N –осевое усилие; An , A – площадь сечения, соответственно, нетто и брутто рассчитываемого элемента; Mx , My – изгибающие моменты относительно осей x и y ; Ixn , Iyn – моменты инерции сечения; x , y – координаты рассматриваемой точки сечения относительно главных осей; τ – касательные напряжения; φ – коэффициент продольного изгиба центрально-сжатых элементов; Ry – расчетное сопротивление; Rs – расчетное сопротивление сдвигу; γc – коэффициент условий работы, равный 1,0.

С учетом коэффициента надежности по материалу приняты следующие значения Ry и Rs : для стали 225 и 130 МПа; для алюминиевого сплава 120 и 70 МПа.

Для изотропных металлических материалов выполнение условия прочности (1) определяется, используя только одну характеристику механических свойств материала - Ry . Для композиционных материалов, обладающих гетерогенной структурой и соответствующей анизотропией не только упругих, но и прочностных свойств, такой подход не применим. Это объясняется тем, что предельное состояние зависит не только от величины напряжений, но и их ориентации по отношению к главным осям прочности композита [15, 16]. Упрощение сложной структуры композитов к однородной среде и использования критериев, разработанных для гомогенных материалов, как правило, ведет к существенному расхождению теоретических и экспериментальных результатов [17].

Благодаря многообразию возможных механизмов разрушения композиционных материалов и неоднородному напряженному состоянию даже при простых видах нагружения, не существует универсальной теории прочности для этих материалов. Для оценки несущей способности каркаса из композитных элементов использовался критерий Цая-Хилла [17], который является расширением критерия Мизеса на случай анизотропного материала. Для плоского напряженного состояния условие прочности по этому критерию определяется следующим выражением:

где sigma1, sigma2 , sigma3 – компоненты НДС; X , Y , S – пределы прочности материала вдоль и перпендикулярно направлению армирования, и при продольном сдвиге, соответственно.

Значения параметров прочности стеклопластика в неравенстве (4) с учетом коэффициента надежности по материалу составляют [18]: X = 188 MПа, Y = 43 МПа, S = 20 МПа. В качестве требования жесткости (деформационный критерий) выбрано условие не превышения максимального относительного перемещения конструкции под действие наиболее опасной комбинации нагрузок на значение 1/150 от высоты каркаса – 17,9 мм.

Результаты и обсуждение

Первоначально выполнялись расчеты стального каркаса для поиска размеров поперечного сечения профиля, при которых выполняются требования неравенств (1-3) для всех возможных комбинаций нагрузок. Анализ результатов позволил установить комбинации нагрузок, соответствующие максимальным значениям параметров НДС. Максимальное значение эквивалентных напряжений для комбинаций нагрузок 1-3 составляет 22,9 МПа, 78,1 МПа и 221,8 МПа. Соответствующие максимальные перемещения – 1,9 мм, 7,9 мм и 17,8 мм. Для комбинаций 2 и 3 наиболее неблагоприятной ветровой нагрузкой является боковой ветер, направленный на большую по площади сторону каркаса (на рисунке 2а, слева направо). Условия прочности при сдвиге (2) и устойчивости (3) выполняется для всех случаев нагружения с большим запасам, что обусловлено характером напряженного состояния.

Приведенные на рисунках 3 и 4 эпюры эквивалентных напряжений (значения даны в МПа) и деформированный контур каркаса дают представление о распределении силовых потоков в конструкции и наиболее нагруженных элементах. Отметим, что наблюдается существенное отличие в уровне действующих напряжений в различных элементах каркаса. Наиболее нагруженными являются вертикальные элементы, прилепленные к основанию каркаса под углом в 62о (рисунок 4), в которых реализуется неоднородное НДС. Наименьшие напряжения действуют в горизонтальных элементах каркаса.

Дальнейшие многовариантные расчеты с учетом комбинации нагрузок, приводящей к возникновению наибольших напряжений, проводились для нахождения поперечного сечения несущих элементов каркаса, изготовленных из алюминиевого сплава и стеклопластика, при котором выполняются требования прочности, жесткости и устойчивости. Как уже упоминалось выше, применялись размеры сечения только типовых профилей.

Рисунок 3 – Распределение эквивалентных напряжений в элементах каркаса

Рисунок 4 – Деформированный контур каркаса и распределение напряжение в наиболее нагруженном элементе конструкции

Анализ вариантов каркаса из разных материалов является основой для принятия решения по конструктивному исполнению с целью снижения материалоемкости несущей конструкции. Как следует из данных таблицы 2, где приведены основные результаты расчетов, каркас, выполненный из композиционного материала, легче, чем конструкции из стали и алюминиевого сплава. Однако, разница в массе, особенно между алюминиевым и композитным каркасами, незначительна. Следует отметить, что несущая способность материала в стальном каркаса реализуется в наибольшей степени, чем в его алюминиевом или композитном аналоге. Здесь имеется в виду, что отношение максимальных действующих напряжений в элементах к расчетному сопротивлению выше всего для варианта каркаса из стали.

Таблица 2 – Параметры НДС и масса конструкции каркаса из различных материалов

Материал

Сталь

Алюминиевый сплав

Стеклопластик

Максимальные напряжения, МПа

221,8

106,1

59,8

Максимальное перемещение, мм

17,8

16,9

16,5

Масса, кг

194,3

121,2

113,8

Учитывая соотношения удельных показателей механических свойств материалов, используемых в настоящем анализе, выбор одного из них для изготовления наименьшей по массе конструкции каркаса кажется, на первых взгляд, очевидным. Удельная прочность на растяжение стеклопластика (порядка 101 км) значительно превышает этот показатель для стали и алюминиевого сплава, который составляет примерно 29 и 44 км, соответственно. Поэтому, если при проектировании руководствоваться только требованием прочности без учета конструкторско-технологических или экономических ограничений, несущая конструкция из стеклопластика будет во столько же раз легче стального и алюминиевого аналогов. Существует, однако, ряд факторов, которые изменяют такое соотношения.

Прежде всего, несмотря на превосходство в удельных значениях, модуль упругости стеклопластика в абсолютных значениях значительно ниже, чем модуль упругости стали и алюминиевого сплава (см. таблицу 1). Поэтому при прочих равных условиях (одинаковые по размерам поперечные сечения элементов и конструктивное исполнение) композитный каркас будет деформироваться сильнее стального или алюминиевого, создавая при этом определенные проблемы с его использованием. Например, если под действием ветровой нагрузки, модуль МАФ не разрушиться, но будет получать значительные перемещения, это может вызвать, по крайней мере, определенной дискомфорт у находящихся в нем людей. Для создания же композитного каркаса, равного по жесткости металлическому аналогу, приходится использовать элементы с большим сечением, что неизбежно ведет к утяжелению конструкции.

Другим фактором, нивелирующим преимущества стеклопластиков по сравнению с металлическими материалами, является ограниченный сортамент серийных профилей. Это определяет скачкообразное приращение массы конструкции при подборе сечений, обеспечивающих выполнения требований прочности и жесткости. Показательным в этом смысле является пример, приведенный в работе [19], когда проектный вес надземного пешеходного перехода из стеклопластика оказался более чем в 2 раза выше, чем вес металлической конструкции.

Одним из путей дальнейшего снижения материалоемкости рассматриваемого модуля МАФ может быть создание каркаса из несущих элементов, отличающихся формой и размерами поперечного сечения в зависимости от уровня и распределения напряжений, действующих в различных местах объекта. Например, увеличение площади поперечного сечения на наиболее нагруженных участках. Поиск таких конструктивных вариантов исполнения МАФ является предметом дальнейших исследований. Следует отметить, что в этом случае будет усложняться монтаж конструкции за счет применения разнотипных профилей. А при использовании конструктивных элементов переменного сечения, еще и к ее удорожанию.

Выводы

Анализ напряженно-деформированного состояния и несущей способности различных вариантов силового каркаса модуля уличной мебели показал, что при обеспечении одинаковых требований прочности, жесткости и устойчивости конструкция из стеклопластикового композиционного материала, легче, чем стальной и алюминиевый аналог примерно на 71 и 7%, соответственно.

Благодарности

Автор выражает признательность Поконовой С. А. (ИВТ СО РАН) за помощь в выполнении численных расчетов.

Библиография
1.
Горохов В. А. Городское зеленое строительство. М.: Стройиздат, 1991. 416 с.
2.
Ярыгин З.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991. 336 с.
3.
Месенева Н. В. К вопросу использования малых архитектурных форм в дизайне городской среды // Современные наукоемкие технологии. 2016. № 8-2. С. 256-260.
4.
Осипов Ю. К., Матехина О. В. Малые архитектурные формы в пространстве городской среды // Вестник Сибирского государственного индустриального университета. 2015. № 2 (12). С. 61-63.
5.
Шелехова О. В., Хмелевский Ю. П. Проектирование малых архитектурных форм // Gaudeamus Igitur. 2015. № 1. С. 152-154.
6.
Подковырина К. А., Подковырин В. С., Назиров Р. А. Особенности проектирования зданий и сооружений в северных широтах с точки зрения строительной физики // Урбанистика. 2017. № 4. С.78-85.
7.
Махутов Н.А. Конструкционная прочность, ресурс и техногенная безопасность. Новосибирск: Наука, 2005. Ч.2. 494 с.
8.
Bank L.C. Composites for construction: structural design with FRP materials. John Wiley & Sons. 2006.
9.
Рогов В. Е., Балданов А. Б., Курохтин В. Ю. Компьютерное моделирование несущих стержневых элементов мобильных зданий из полимерных композиционных материалов // Интернет-журнал «Науковедение». 2017. Том. 9. № 2. С. 101.
10.
Композиционные материалы: справочник / В.В. Васильев, В.Д. Протасов, В.В. Болотин [и др.]. М.: Машиностроение, 1990. 512 с.
11.
Басов К. А. ANSYS: справочник пользователя. М.: ДМК Пресс. 640 с.
12.
ГОСТ 30245-2012 Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций. Технические условия. М.: Стандартинформ, 2014. 37 с.
13.
Свод правил: СП 20.13330.2016. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. М: Минстрой России, 2016. 104 с.
14.
СП 16.13330.2017 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*. М.: Минстрой России, 2017. 148 с.
15.
Tay T. E., Liu G., Tan V. B. C., Sun X. S., Pham D. C. Progressive Failure Analysis of Composites // Journal of Composite Materials. 2008. V. 42 (18). PP. 1921-1966.
16.
Burov A. E., Burova O. G. Multiscale Modelling the Deformation and Failure of Composite Structures // AIP Conference Proceedings. 2018. Vol. 2053. Art.040013.
17.
Максименко В. Н., Олегин И. П. Теоретические основы методов расчета прочности элементов конструкций из композитов. – Новосибирск: Изд-во НГТУ. 2006. 240 с.
18.
Труба прямоугольная стеклопластиковая // Группа компаний «Армпласт»: сайт. URL:https://arm-plast.ru/czenyi/kompozitnyij-profil/truba-pryamougolnaya-stekloplastikovaya.html (дата обращения: 10.02.2019).
19.
Остерман Е. Д., Шутова О. А., Клевеко В. И. Анализ применения стеклопластика и металла для устройства пролета надземного пешеходного перехода // Электронный интернет-журнал «Строительство и архитектура. Опыт и современные технологии». 2017. Вып. 8. 12 с.
References
1.
Gorokhov V. A. Gorodskoe zelenoe stroitel'stvo. M.: Stroiizdat, 1991. 416 s.
2.
Yarygin Z.N. Estetika goroda. M.: Stroiizdat, 1991. 336 s.
3.
Meseneva N. V. K voprosu ispol'zovaniya malykh arkhitekturnykh form v dizaine gorodskoi sredy // Sovremennye naukoemkie tekhnologii. 2016. № 8-2. S. 256-260.
4.
Osipov Yu. K., Matekhina O. V. Malye arkhitekturnye formy v prostranstve gorodskoi sredy // Vestnik Sibirskogo gosudarstvennogo industrial'nogo universiteta. 2015. № 2 (12). S. 61-63.
5.
Shelekhova O. V., Khmelevskii Yu. P. Proektirovanie malykh arkhitekturnykh form // Gaudeamus Igitur. 2015. № 1. S. 152-154.
6.
Podkovyrina K. A., Podkovyrin V. S., Nazirov R. A. Osobennosti proektirovaniya zdanii i sooruzhenii v severnykh shirotakh s tochki zreniya stroitel'noi fiziki // Urbanistika. 2017. № 4. S.78-85.
7.
Makhutov N.A. Konstruktsionnaya prochnost', resurs i tekhnogennaya bezopasnost'. Novosibirsk: Nauka, 2005. Ch.2. 494 s.
8.
Bank L.C. Composites for construction: structural design with FRP materials. John Wiley & Sons. 2006.
9.
Rogov V. E., Baldanov A. B., Kurokhtin V. Yu. Komp'yuternoe modelirovanie nesushchikh sterzhnevykh elementov mobil'nykh zdanii iz polimernykh kompozitsionnykh materialov // Internet-zhurnal «Naukovedenie». 2017. Tom. 9. № 2. S. 101.
10.
Kompozitsionnye materialy: spravochnik / V.V. Vasil'ev, V.D. Protasov, V.V. Bolotin [i dr.]. M.: Mashinostroenie, 1990. 512 s.
11.
Basov K. A. ANSYS: spravochnik pol'zovatelya. M.: DMK Press. 640 s.
12.
GOST 30245-2012 Profili stal'nye gnutye zamknutye svarnye kvadratnye i pryamougol'nye dlya stroitel'nykh konstruktsii. Tekhnicheskie usloviya. M.: Standartinform, 2014. 37 s.
13.
Svod pravil: SP 20.13330.2016. Nagruzki i vozdeistviya. Aktualizirovannaya redaktsiya SNiP 2.01.07-85*. M: Minstroi Rossii, 2016. 104 s.
14.
SP 16.13330.2017 Stal'nye konstruktsii. Aktualizirovannaya redaktsiya SNiP II-23-81*. M.: Minstroi Rossii, 2017. 148 s.
15.
Tay T. E., Liu G., Tan V. B. C., Sun X. S., Pham D. C. Progressive Failure Analysis of Composites // Journal of Composite Materials. 2008. V. 42 (18). PP. 1921-1966.
16.
Burov A. E., Burova O. G. Multiscale Modelling the Deformation and Failure of Composite Structures // AIP Conference Proceedings. 2018. Vol. 2053. Art.040013.
17.
Maksimenko V. N., Olegin I. P. Teoreticheskie osnovy metodov rascheta prochnosti elementov konstruktsii iz kompozitov. – Novosibirsk: Izd-vo NGTU. 2006. 240 s.
18.
Truba pryamougol'naya stekloplastikovaya // Gruppa kompanii «Armplast»: sait. URL:https://arm-plast.ru/czenyi/kompozitnyij-profil/truba-pryamougolnaya-stekloplastikovaya.html (data obrashcheniya: 10.02.2019).
19.
Osterman E. D., Shutova O. A., Kleveko V. I. Analiz primeneniya stekloplastika i metalla dlya ustroistva proleta nadzemnogo peshekhodnogo perekhoda // Elektronnyi internet-zhurnal «Stroitel'stvo i arkhitektura. Opyt i sovremennye tekhnologii». 2017. Vyp. 8. 12 s.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Замечания:
«Любой из объектов МАФ несет в себе определенную архитектурную нагрузку, и в зависимости от поставленной задачи и художественного замысла они могут подчеркивать сложившийся внешний облик пространства, увеличивая его выразительность, или создавать новые акценты для изменения характера ландшафта. »
Что такое «сложившийся внешний облик пространства», и в чем его отличие от внутреннего?
«Дизайнерский проект модуля, разработанный коллективом авторов ИАиД Сибирского федерального университета (Матнина Т., Бурова О., Киселева О., Забелина В., Овчинникова О., Погосян Ю., Рагините А., Семенченко Е., Степанян А.) стал лауреатом межрегионального конкурса «Ордер воплощения–2017» в номинации «Малые архитектурные объекты и формы». В зависимости от функционального назначения модуль может дополняться велосипедной парковкой, контейнером для мусора и/или информационным табло, включающим точку доступа Wi-Fi и зарядное устройство (рисунок 1). »
Совершенно непонятно:
а) зачем об этом сообщается, иными словами, как это связано с предыдущим текстом,
б) какое отношение к этому имеет автор статьи?
Помимо прочего, неплохо было бы сообщить о функциональном назначении модуля (судя по всему, это чрезвычайно неудобное место для отдыха).
(К делу это, разумеется, не относится, но рецензента приведенный дизайн - как и все прочее - совершенно не вдохновил).
И дальше, как ни в чем не бывало:
«Цель работы заключается в анализе несущей способности каркаса модуля МАФ и обосновании выбора материала для получения конструкции минимальной массы при одновременном выполнении требований прочности, жесткости и устойчивости. »
Так к чему приводилась картинка?
Под «каркасом модуля МАФ» имеется в виду каркас вообще, универсальный, или этот, для приведенного проекта?
Судя по дальнейшему, имеется в виду второй вариант. Но поставленная «цель» в таком случае не является, строго говоря, научной, да и, собственно, вообще целью — это рядовая инженерная задача (очевидно, нетривиально решаемая).
Но: даже абсолютная «комплексность» ее решения не устраняет момента ее единичности; в отношении подходов к городской застройке это частное решение не дает ничего ровным счетом.

Заключение: работа отвечает требованиям, предъявляемым к научному изложению, однако, по мнению рецензента, представляет минимальный интерес для архитектурной науки и так же слабо соответствует профилю журнала.
Окончательное решение рецензент оставляет за редакцией.
В техническом отношении работа к публикации готова.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"