по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакция и редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Урбанистика
Правильная ссылка на статью:

Городская среда в восприятии жителей крупного провинциального города (на материалах г. Омска)
Горелова Юлия Робертовна

кандидат исторических наук

учёный секретарь, Сибирский филиал, Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева", доцент кафедры Архитектурно-конструктивного проектирования Сибирского государственного автомобильно-дорожного университета

644077, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Андрианова, 28, ауд. 204а

Gorelova Yuliya Robertovna

PhD in History

Academic Secretary, Siberian branch of the Russian Scientific Research Institute of Cultural and Natural Heritage named after D. S. Likhatchev, Associate Professor, Department of Architectural and Constructive Design, Siberian State Automobile and Highway University

644077, Russia, Omskaya oblast', g. Omsk, ul. Andrianova, 28, aud. 204a

GorelovaJ@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

В данной статье приводятся данные социологических исследований, направленных на выявление особенностей восприятия городской среды жителями крупного провинциального города (по материалам г. Омска). В результате сформирован перечень параметров, охваченных исследованием. Основными среди них стали: во-первых, оценка субъективного восприятия горожанами визуальных характеристик городской среды (в т.ч. эстетических, формальных (размер, структура, композиция); во-вторых, оценка уровня эмоционального восприятия (на основе перечня базовых и второстепенных эмоциональных состояний); в-третьих, блок дополнительных характеристик, нацеленный, прежде всего, на определение параметров, присущих городскому образу жизни. Автор характеризует динамику развития исследовательского интереса к проблемам восприятия городского пространства. В основу положен метод семантического дифференциала, адаптированный соответственно целям исследования. Разработан авторский вариант семантического дифференциала состоящий из двадцати полярных шкал, задаваемых парами антонимичных прилагательных. В рамках исследования пары антонимичных прилагательных сознательно перемешивались между блоками, но при составлении анкеты мы учитывали наличие таких содержательных блоков как: визуальные характеристики пространства, эмоциональное восприятие, дополнительные характеристики. Результаты исследования позволяют оценить актуальное состояние восприятия жителями города среды их пребывания, могут быть использованы при уточнении градостроительных решений и выработке концептуальных основ региональной культурной политики. Большинство ответов определено объективными характеристиками жизни больших городов, таких как значительные размеры, стремительный темп жизни, проблемы экологии, высокий уровень визуальной монотонности среды представленной в значительной степени объектами панельного домостроения и др.

Ключевые слова: восприятие пространства, семантический дифференциал, историография, методология, город, визуальные характеристики, городская среда, эмоциональное восприятие пространства, городской образ жизни, восприятие структуры пространства

DOI:

10.7256/2310-8673.2017.1.21203

Дата направления в редакцию:

24-11-2016


Дата рецензирования:

24-11-2016


Дата публикации:

11-04-2017


Abstract.

This article presents the results of sociological research aimed at identifying the characteristics of the urban environment perception of the inhabitants of a large provincial city (on Omsk data). As a result, the author formulates a list of parameters covered in this study. The main parameters are the following : firstly, the assessment of the subjective perception of citizens of the visual characteristics of urban environment (including aesthetic, formal (size, structure, composition); secondly, the assessment of the level of emotional perception (based on a list of basic and secondary emotional state); and thirdly, the additional features aimed primarily at identifying the parameters inherent to urban lifestyle author characterizes the dynamics of the research interest in urban space perception problems. The author develops an original version of semantic differential consisting of twenty polar scales defined by the pairs of antonymous adjectives. Within the framework of this research, the pairs of antonymous adjectives are deliberately mixed between the blocks, but in the preparation of the questionnaire, the author takes into account the existence of such conceptual blocks as the visual characteristics of space, emotional perception, and additional characteristics. The results of the research allow estimating the current state of perception of the inhabitants of the city environment of their stay, and can be applied in the development of urban solutions alongside the conceptual foundations of regional cultural policy. Most of the responses are determined by the objective characteristics of lifestyle in the large cities, such as substantial size, rapid pace of life, environmental problems, a high level of protection provided by the visual monotony largely objects panel construction and others.

Keywords:

urban environment, visual characteristics, city, methodology, historiography, emotional perception of space, semantic differential, perception of space, urban lifestyle, perception of space structures

Актуальность исследования субъективного восприятия городской среды жителями крупных мегаполисов определяется множеством факторов, среди которых, и особая роль городов в воспроизводстве культурных смыслов и стереотипов поведения и мышления, и крайне быстро меняющиеся визуальные реалии самой городской жизни. С одной стороны, пространство города настолько концентрировано, что различные культурные и социальные функции, действа и смыслы перемешиваются и накладываются друг на друга, создавая порой замысловатые, а порой и причудливые комбинации. С другой стороны, городские пространства, в силу своей масштабности и протяженности, лишают человека возможности охватить все значимые точки, места и объекты в рамках некого одномоментного рецептивного акта. Это рождает феномен коллажности восприятия, склеивания образа Места из кусочков разных пространств, воспринятых в разные временные промежутки, притом даже не одним человеком, а группой личностей.

В этом смысле подразумевается то, что образ города, конечно же, основывается на реалиях его визуального облика, закрепленного своеобразием планировочной структуры, архитектурной и ландшафтной составляющей и других элементов, но не исчерпывается этим. Город – это не просто совокупность улиц, площадей, набережных, садов и парков. Каждый город, кроме того, обладает особой атмосферой, на формирование которой накладывают отпечаток такие факторы как статусные особенности (столица, либо город-курорт и т. п.), реалии экономической, политической, социальной и культурной жизни горожан. Кроме того, значимым фактором следует считать наличие определенной семиотической ауры пространства, сотканной из публицистических, художественных, научных, научно-популярных и иных текстов о данном пространстве. В этом смысле город существует как «образ Места», бытующий в сознании его жителей и гостей и транслирующийся ими посредством разнообразных культурных, социальных, маркетинговых и иных практик.

Образ одного и того же города в восприятии разных людей предстает по-разному, и в этом смысле у каждого свой Омск (Москва, Петербург, Самара…). Тем не менее, можно утверждать, что существует ядро образа конкретного города, идентичное для большинства его жителей, что достигается за счет существования в каждом городе нескольких наиболее значительных в семиотическом отношении доминант, выступающих в качестве главных идентификационных маркеров конкретного пространства.

Вопросы, касающиеся восприятия людьми окружающего их пространства и, прежде всего пространства архитектурного, волновали представителей самых разных направлений научного знания, теоретиков архитектуры, искусствоведов, социологов, культурологов, психологов. Сжатые рамки статьи не позволяют упомянуть всех авторов, внесших вклад в разработку данной темы. Ограничимся упоминанием некоторых авторов, наиболее значимых с точки зрения настоящего исследования. Так, например, представитель формальной школы искусствоведения Генрих Вельфлин [1] выделил несколько основных категорий, применимых при анализе произведений всех подвидов пространственных искусств: линейное – живописное; плоское – глубинное; замкнутое – открытое; ясное – неясное; простое – сложное, множественное – единичное. К. Норнберг-Шульц [2]отмечал, что пространство может определяться как: «раздельное – составное», «широкое – узкое»; оно обладает целостностью и определенной структурой. При этом реальное пространство, модифицированное культурными символами и системой человеческих ценностей, образует пространство экзистенциальное.

А.В. Иконников [3, с.51], исследуя модальности пространства и способы его восприятия и описания, так же отмечал, что кроме пространства реального (физического) следует выделять пространство концептуальное (мысленная модель, системно объединяющая «объективными» данными о пространстве) и пространство перцептивное. Перцептивное пространство – пространство в восприятии человека, отраженное его органами чувств.

Соглашаясь с А.В. Иконниковым, хотелось бы добавить, что указанные выше модальности пространства легко совмещаются друг с другом с помощью категории «образ». Образ – способ взаимодействия человека и мира, посредник между сознанием человека и внешней реальностью. Воспринимая внешний облик города, запечатленный в объектах материального мира (прежде всего, архитектурно-ландшафтной среде), человек соотносит результаты своего восприятия со всей совокупностью собственного социокультурного опыта (установками определенной культуры, социума, стереотипами сознания, результатами восприятия других людей, запечатленных в литературных художественных, либо научных текстах, в изобразительном искусстве, транслируемых через СМИ и т.д.). Формирование образа города, с одной стороны, выступает необходимой предпосылкой успешности коммуникативного процесса между человеком и окружающей его городской средой, с другой стороны, - является результатом этого процесса. Посредствам такой категории как «образ города» мы можем фиксировать взаимосвязь вещно-предметной среды города (материальной основы) с духовно-ментальной составляющей городского пространства, обусловленной системой культурных и социальных стереотипов и установок, и реализуемой через интеллектуально-художественные практики населения.

Мощным вкладом в развитие представлений о сущности пространства и об особенностях его восприятия, стали исследования психологов, в частности представителей таких направлений как бихевиоризм и гештальтпсихология. Бихевиоризм (поведенческая психология) как направление сформировался в начале XX в. Сторонники данной исследовательской традиции настаивали на том, что реально существуют только элементарные сенсорные психические реакции, а все, что не подлежит объективной регистрации (в том числе мысли человека), - не подлежит изучению. В гештальтпсихологии категория «gestalt» – образ, становится ключевой. Развитие представлений о способах восприятия пространства и механизмах образования образов привело к образованию обширного блока научно-исследовательской литературы по данной проблематике. В этой связи можно упомянуть труды Р. Арнхейма [4], А.Д. Логвиненко [5], В.Ф. Петренко [6] и др. На современном этапе одним из активно используемых методов при исследовании субъективных характеристик восприятия городской среды в целом и отдельных ее фрагментов является метод семантического дифференциала, разработанный группой американских ученых под руководством Чарльза Осгуда. К настоящему времени уже имеется опыт исследования восприятия среды таких крупных городов как Москва, Самара и др. [7, 8, 9]. Из сибирских городов наиболее активно в последние годы исследовалось восприятие среды г. Новосибирска. [10, 11, 12, 13].

Автором настоящей публикации ранее исследовались такие параметры восприятия городских пространств как: представления о наиболее выразительных местах, архитектурных объектах и комплексах, воспринимаемых жителями в качестве визитных карточек города; оценивалась специфика восприятия параметра выразительности – монотонности. Кроме того, исследовался факт специфики восприятия функционально различных групп архитектурных объектов, а также параметр восприятия структурирования и зонирования городской территории (центральность и периферийность районов, мест, территорий). [14, 15, 16]

В соответствии со спецификой целей и задач исследования и по причине экономичности затрат времени и средств был выбран метод квотной выборки. Согласно специфики исследования, кроме стандартных параметров (пол, возраст) учитывался еще критерий проживания респондента в том или ином районе города, так как визуальные характеристики различных городских территорий имеют существенные отличия.

Для формирования адекватной выборки нами были исследованы основные социально-демографические характеристики генеральной совокупности [17]. В соответствии со спецификой тематики опроса нам необходимо было стратифицирование выборки в соответствии с критерием проживания в определенном районе города. В соответствии с данными того же официального источника, нами было установлено, что в Советском округе проживает 22,6 % населения Омска, в Центральном 24%, в Кировском 21 %, в Октябрьском 15 %, в Ленинском 17,4 %.

На основании подсчетов по стандартной формуле расчета выборки [18], мы получили следующие цифры выборки. Величина уточненной выборочной совокупности составила 500 чел. Исследование проводилось методом анкетирования. На основе стандартных вариантов семантического дифференциала, применяемого в подобного рода исследованиях [12] был разработан авторский вариант семантического дифференциала состоящий из двадцати полярных шкал, задаваемых парами антонимичных прилагательных. В рамках исследования пары антонимичных прилагательных сознательно перемешивались между блоками, но при составлении анкеты мы учитывали наличие таких содержательных блоков как: визуальные характеристики пространства, эмоциональное восприятие, дополнительные характеристики.

Блок визуальных характеристик был нацелен на исследование таких параметров субъективного восприятия пространства как размер, эстетичность (красота), экологические характеристики, структурно-композиционные особенности. В результате этот блок был сформирован шестью парами прилагательных: большой­—маленький; красивый—некрасивый; чистый—грязный; темный—светлый; хаотичный—упорядоченный; утонченный—простой.

Второй блок базировался на основных эмоциональных состояниях человека, а также состояниях эмоциональной сопричастности пространству и степени эмоциональной комфортности нахождения в данном пространстве. В результате в него вошли восемь пар антонимичных прилагательных: радостный—печальный; дружественный—враждебный; приятный—противный; жизнерадостный—унылый; интересный—скучный; любимый—ненавистный; родной—чужой..

Блок дополнительных характеристик был нацелен на исследование параметров, присущих городскому образу жизни в отличии от сельского. В рамках этого блока анализировался параметр степени рукотворности, искусственности создаваемой человеком среды, уровень напряжения и активности, ощущения динамики развития пространства. В результате данный блок сформировали такие пары как: естественный—искусственный; быстрый—медленный; активный—пассивный; полный жизни—застойный; расслабленный—напряженный; опасный—безопасный.

Исследование показало, что большинство омичей воспринимает свой город скорее как большой (60,6 %). При этом интересно отметить, что жители Кировского административного округа считают его маленьким (79,5% респондентов, являющихся жителями данного округа, оценили Омск как город маленький). В данной связи необходимо отметить, что часть территорий округа (так называемое «Левобережье») представляет собой территорию функционально ориентированную на жилую застройку (так называемые спальные районы). Застройка территории Левобережья активно началась в 1970-е – 1980-е гг. Активное развитие и строительство на данной территории ведется и в настоящее время. Однако на сегодняшний момент можно отметить пространственные разрывы в системе микрорайонов жилой застройки, которые постепенно осваиваются и застраиваются жилыми зданиями и насыщаются объектами социальной и культурной направленности. Данную территорию можно оценить как активно развивающуюся. Именно на территории данного округа располагается большое количество крупных сетевых магазинов, крупные торгово-развлекательные комплексы и рынки общегородского значения. Вторая же часть округа (так называемый «Старый Кировск») – территория, значительную часть которой занимает частный сектор, промышленные и складские помещения. Данная территория по своим характеристикам (и визуальным, и уровню благоустройства и степенью обеспеченности объектами социальной и культурной инфраструктуры) не в полной мере соответствует критериям и требованиям уровня жизни большого города. Жители Центрального, Октябрьского и Ленинского округов считают Омск большим городом (82,7 %, 77,5% и 72,9 % соответственно). Мнение жителей Советского округа разделилось, половина оценила город как большой, а другая половина – как маленький.

Восприятие Омска как города большого, а не маленького подтвердилось и в результате проводимого дополнительно анкетирования, проводимого в рамках выполнения государственного задания на базе Сибирского филиала Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (подробный отчет о проведенном исследовании станет предметом дополнительных публикаций). В указанном исследовании приняло участие 300 омичей. Одним из вопросов анкеты был открытый вопрос «Каким Вы воспринимаете город Омск. Охарактеризуйте тремя прилагательными». Из 22 респондентов, отметивших в качестве одной из доминантных характеристик города его размер, 20 охарактеризовали город как большой и только 2 – как маленький.

К сожалению большинство омичей оценили Омск как город грязный (74,4 %) и по этому вопросу особых разночтений в мнениях представителей разных округов не возникло. Однако можно отметить, что наибольший процент респондентов отметивших эту характеристику был зафиксирован у жителей Октябрьского округа (90, 6%). Восприятие города как «грязного» подтвердил и проведенный позднее опрос. В рамках открытого вопроса «Омск, какой он ? (дайте 1 – 3 определения)», позиция «грязный» оказалась бесспорно лидирующей, при чем со значительным отрывом. Возможно, в том числе с этим связано восприятие Омска как города скорее темного, чем светлого. Так его оценили 58, 3 % опрошенных.

56,1 % опрошенных отметили, что воспринимают пространство города скорее как хаотичное, чем упорядоченное, и только жители Советского округа оценили Омск скорее как упорядоченный (53, 5 %).

При этом жителями Омска родной город оценивается как красивый (67,3 %). Во многом данное суждение основано на привлекательности центральной исторической части города, а также на определенной эмоциональной пристрастности омичей, искренне влюбленных в свой город ни смотря ни на что, ли точнее не смотря на все его недостатки. Данное предположение подтверждается в том числе тем, что наибольший процент респондентов оценивших город как «красивый» отмечался именно у жителей Центрального административного округа (72 %). Данное обстоятельство во многом связано с тем, что центральная часть Омска, как и большинства российских городов, наиболее благоустроена, именно в центральной части города размещается основное число выразительных в визуальном плане и значимых в плане семиотическом мест и пространств, воспринимаемых жителями в качестве визитных карточек города, привлекательных объектов, которыми можно и стоит гордиться. В центральной части города много имеется достаточное количество облагороженных общественных, в т. ч. рекреационных пространств. Кроме того, наибольшее количество зданий имеющих подсветку в вечернее время также размещается именно в центральной части города.

Второй аргумент в пользу верности предположения о том, что омичи несколько пристрастны в оценке достоинств визуальной среды города кроется в их собственных оценках по таким эмоционально окрашенным параметрам как «любимый—ненавистный» и «родной—чужой». 64,2 % омичей оценили Омск как любимый, проявив в этом завидное единодушие. Ни в одном районе процент оценивших город как любимый не был меньшим, чем процент респондентов, оценивших его скорее как ненавистный. При этом жители таких округов как Октябрьский и Ленинский показали наибольшие проценты (81, 8 % и 73,5 % соответственно). И это не смотря на то, что именно в Октябрьском округе был зафиксирован наибольший процент респондентов, оценивших Омск как грязный город. Такое же единодушие проявили омичи в оценке города как родного (74,3 %). В данном случае наибольший процент (92, 9 %) зафиксирован в ответах жителей Ленинского округа. Дружественным считают Омск 69,5 % процентов респондентов. 66,9 % оценили Омск как приятный, 51,8 % респондентов как интересный.

Не смотря на такое теплое отношение к родному городу, все же большинство омичей согласились с утверждением, что Омск вызывает у них скорее печаль, чем радость. 67,4 % оценили Омск как «печальный». В большинстве округов процент оценивших город как «радостный» не был выше тех, кто оценил город как «печальный». При этом сходная парная категория «жизнерадостный—унылый» подтверждает отмеченную выше тенденцию. 59, 7 % омичей оценили Омск скорее как унылый, чем жизнерадостный.

По нашему мнению, такие оценки во многом связаны с монотонностью и невыразительностью городской среды, особо районах, отдаленных от центра. В рамках данного опроса 58,1 % омичей охарактеризовали Омск скорее как «простой», чем «утонченный», а данные ответов на упомянутый выше открытый вопрос подтвердили, тот факт, что омичи воспринимают свой город как серый и монотонный, невыразительный (данная позиция заняла второе место после категории «грязный»).

Сама суть города и городского образа жизни предполагает деятельность человека в искусственно созданной им же среде. Закономерно, что 60,4 % опрошенных оценили город как «искусственный». Большим городам традиционно присущ более стремительный ритм жизни, чем малым городам и сельским поселениям. Данные опроса подтвердили данный тезис. Омск город—милионник. Больше половины омичей (58,2 %) оценили город как быстрый. При этом наибольший процент респондентов, считающих подобным образом, характерен для жителей Ленинского округа (73,7%), где как раз и находится железнодорожный вокзал и вся инфраструктура с эти связанная. Быстрый темп жизни, концентрация различных процессов, характерная для городского образа жизни, несомненно, требует от жителей определенной собранности, что порой связано с напряжением, стрессами. 61,8 % горожан оценили город как «напряженный» и только 38,2% как расслабленный. Напряженность связана в том числе с чувством опасности. Кроме того, омичи отметили, что воспринимают город скорее опасным (62, 2 %), чем безопасным.

Являясь большим городом, Омск одновременно в силу своей провинциальности, не предъявляет столь жестких требований к активности своих жителей, как, например, столичные города, где как говорят «жизнь кипит». В провинциальных городах жизнь, скорее течет, чем кипит. Закономерно, что омичи, оценивая свой город охарактеризовали его как скорее «пассивный» (64,9 %), чем «активный». При этом можно отметить оптимизм жителей, отметивших, что потенциал для развития в городе все-таки имеется. Хотя в этом вопросе оптимисты не слишком перевесили пессимистов. Как город «полный жизни» Омск оценили 57,6 % респондентов, как город «застойный» 42,4 %.

Таким образом, исследование показало, что восприятие городской среды омичами укладывается в рамки типичных стереотипных представлений и шаблонов восприятия пространства жителями больших, но не столичных городов. В качестве проблемных моментов респондентами была отмечена загрязненность пространства, его хаотичность, обусловленная в том числе, недостаточной продуманностью пространственных ориентиров и монотонностью среды, во многом образуемой массивами безличной панельной застройки. Были зафиксированы такие присущие городскому образу жизни черты как быстрота протекания процессов и напряженность процессов. При этом геополитические и статусные характеристики Места (Омск не является столичным городом), определили такие его черты как пассивность, ускоренность в пространстве и связь с данным пространством через личное позитивное эмоциональное отношение (оценка пространства как родного, любимого).

Библиография
1.
Вельфлин, Генрих Основные понятия истории искусств: проблема эволюции стиля в новом искусстве / Пер. с нем. А. А. Франковского; вступительная статья Р. Пельше. М.: В. Шевчук, 2009. 289 с.
2.
Лапшина, Е.Г. Анализ пространственных концепций в архитектуре XX в. // Архитектон: известия вузов.-№ 45. Март 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://archvuz.ru/2014_1/2 (дата обращения: 05.10.2016).
3.
Иконников, А. В. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве. М.: URSS, 2006. 349 с.
4.
Арнхейм, Рудольф Новые очерки по психологии искусства / Пер. с англ. и вступительная статья В. П. Шестакова. М.: Прометей, 1994. 352 с.
5.
Логвиненко А.Д. Чувственные основы восприятия пространства. М.: МГУ, 1985.-223 с.
6.
Петренко, В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М.: Изд-во МГУ, 1983. 176 с.
7.
Габидулина, С. Э. Психосемантика городской среды: Объективные и субъективные факторы отношения горожан к элементам городского ландшафта: автореферат дис. ... кандидата психологических наук: 19.00.01. Москва, 1991. 22 с.
8.
Сазонов, Д.Н. Социально-психологические особенности репрезентации городской пространственно-предметной среды у жителей города : диссертация ... кандидата психологических наук : 19.00.05. Белгород, 2009. 153 с.
9.
Давыдкина Л.В. Психологическое районирование городского пространства: на примере жителей г. Самары: диссертация ... кандидата психологических наук: 19.00.05. Курск, 2013. 222 с.
10.
Шемелина О.С. Образ города Новосибирска в представлении студентов // Сибирский педагогический журнал. 2012.-№8. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/obraz-goroda-novosibirska-v-predstavlenii-studentov (дата обращения: 10.10.2016).
11.
Шемелина О. С. Изучение эмоциональных реакций горожан на различные городские пространства // Третьи Ядринцевские чтения: материалы Третьей Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 300-летию Омска (Омск, 26-28 нояб. 2015 г.) Омск: ОГИК музей; Амфора, 2015. С. 146-148.
12.
Шемелина О. С. Особенности восприятия городской среды жителями малых городов (на примере городов Новосибирской области) // Баландинские чтения: сборник статей научных чтений памяти С. Н. Баландина (Новосибирск, 18–20 апреля 2013 г). – Новосибирск, 2014. С. 386-395.
13.
Шемелина О. С. Психологические аспекты восприятия городской среды крупного города (на примере Новосибирска) // Баландинские чтения: сборник статей научных чтений памяти С. Н. Баландина (Новосибирск, 18–20 апреля 2013 г). – Новосибирск, 2014. С. 395-404.
14.
Горелова Ю.Р., Букаринова Н.К., Шнайдер Д.Р. Образ Омска в восприятии омичей // Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография, исследовательские модели и практики. Материалы IX Всероссийского научного симпозиума (Барнаул, 27-30 сентября 2012) / Отв. ред. Д.А. Алисов. Омск: Издательский дом «Наука», 2012. С.132-138.
15.
Горелова Ю.Р., Букаринова Н.К., Шнайдер Центр и окраины в восприятии омичей // Проблемы культуры городов России: теория, методология, историография, исследовательские модели и практики. Материалы IX Всероссийского научного симпозиума (Барнаул, 27-30 сентября 2012) / Отв. ред. Д.А. Алисов. Омск: Издательский дом «Наука», 2012. С.149-156.
16.
Горелова Ю.Р. Архитектурная среда в восприятии омичей // Культурологические исследования в Сибири. – 2013.-№1.-С.73-81; Горелова Ю.Р. Визуальные характеристики городской среды в восприятии омичей // Материалы Международного конгресса ФГБОУ ВПО СибАДИ «Архитектура. Строительство.Транспорт. Инновации». Книга 2. «Архитектура, строительство, транспорт». Омск, 2013. С.135-146.
17.
Итоги Всероссийской переписи населения 2010 г. На территории Омской области. О России языком цифр. / Федеральная служба государственной статистики. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области. Омск, 2012. 15 с.
18.
Как провести социологическое исследование. В помощь идеологическому активу / Под ред. М.К. Горшкова, Ф.Э. Шереги. М.: Политиздат, 1990. С.62.
References (transliterated)
1.
Vel'flin, Genrikh Osnovnye ponyatiya istorii iskusstv: problema evolyutsii stilya v novom iskusstve / Per. s nem. A. A. Frankovskogo; vstupitel'naya stat'ya R. Pel'she. M.: V. Shevchuk, 2009. 289 s.
2.
Lapshina, E.G. Analiz prostranstvennykh kontseptsii v arkhitekture XX v. // Arkhitekton: izvestiya vuzov.-№ 45. Mart 2014. [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa: http://archvuz.ru/2014_1/2 (data obrashcheniya: 05.10.2016).
3.
Ikonnikov, A. V. Prostranstvo i forma v arkhitekture i gradostroitel'stve. M.: URSS, 2006. 349 s.
4.
Arnkheim, Rudol'f Novye ocherki po psikhologii iskusstva / Per. s angl. i vstupitel'naya stat'ya V. P. Shestakova. M.: Prometei, 1994. 352 s.
5.
Logvinenko A.D. Chuvstvennye osnovy vospriyatiya prostranstva. M.: MGU, 1985.-223 s.
6.
Petrenko, V.F. Vvedenie v eksperimental'nuyu psikhosemantiku: issledovanie form reprezentatsii v obydennom soznanii. M.: Izd-vo MGU, 1983. 176 s.
7.
Gabidulina, S. E. Psikhosemantika gorodskoi sredy: Ob''ektivnye i sub''ektivnye faktory otnosheniya gorozhan k elementam gorodskogo landshafta: avtoreferat dis. ... kandidata psikhologicheskikh nauk: 19.00.01. Moskva, 1991. 22 s.
8.
Sazonov, D.N. Sotsial'no-psikhologicheskie osobennosti reprezentatsii gorodskoi prostranstvenno-predmetnoi sredy u zhitelei goroda : dissertatsiya ... kandidata psikhologicheskikh nauk : 19.00.05. Belgorod, 2009. 153 s.
9.
Davydkina L.V. Psikhologicheskoe raionirovanie gorodskogo prostranstva: na primere zhitelei g. Samary: dissertatsiya ... kandidata psikhologicheskikh nauk: 19.00.05. Kursk, 2013. 222 s.
10.
Shemelina O.S. Obraz goroda Novosibirska v predstavlenii studentov // Sibirskii pedagogicheskii zhurnal. 2012.-№8. [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa: http://cyberleninka.ru/article/n/obraz-goroda-novosibirska-v-predstavlenii-studentov (data obrashcheniya: 10.10.2016).
11.
Shemelina O. S. Izuchenie emotsional'nykh reaktsii gorozhan na razlichnye gorodskie prostranstva // Tret'i Yadrintsevskie chteniya: materialy Tret'ei Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posvyashchennoi 300-letiyu Omska (Omsk, 26-28 noyab. 2015 g.) Omsk: OGIK muzei; Amfora, 2015. S. 146-148.
12.
Shemelina O. S. Osobennosti vospriyatiya gorodskoi sredy zhitelyami malykh gorodov (na primere gorodov Novosibirskoi oblasti) // Balandinskie chteniya: sbornik statei nauchnykh chtenii pamyati S. N. Balandina (Novosibirsk, 18–20 aprelya 2013 g). – Novosibirsk, 2014. S. 386-395.
13.
Shemelina O. S. Psikhologicheskie aspekty vospriyatiya gorodskoi sredy krupnogo goroda (na primere Novosibirska) // Balandinskie chteniya: sbornik statei nauchnykh chtenii pamyati S. N. Balandina (Novosibirsk, 18–20 aprelya 2013 g). – Novosibirsk, 2014. S. 395-404.
14.
Gorelova Yu.R., Bukarinova N.K., Shnaider D.R. Obraz Omska v vospriyatii omichei // Problemy kul'tury gorodov Rossii: teoriya, metodologiya, istoriografiya, issledovatel'skie modeli i praktiki. Materialy IX Vserossiiskogo nauchnogo simpoziuma (Barnaul, 27-30 sentyabrya 2012) / Otv. red. D.A. Alisov. Omsk: Izdatel'skii dom «Nauka», 2012. S.132-138.
15.
Gorelova Yu.R., Bukarinova N.K., Shnaider Tsentr i okrainy v vospriyatii omichei // Problemy kul'tury gorodov Rossii: teoriya, metodologiya, istoriografiya, issledovatel'skie modeli i praktiki. Materialy IX Vserossiiskogo nauchnogo simpoziuma (Barnaul, 27-30 sentyabrya 2012) / Otv. red. D.A. Alisov. Omsk: Izdatel'skii dom «Nauka», 2012. S.149-156.
16.
Gorelova Yu.R. Arkhitekturnaya sreda v vospriyatii omichei // Kul'turologicheskie issledovaniya v Sibiri. – 2013.-№1.-S.73-81; Gorelova Yu.R. Vizual'nye kharakteristiki gorodskoi sredy v vospriyatii omichei // Materialy Mezhdunarodnogo kongressa FGBOU VPO SibADI «Arkhitektura. Stroitel'stvo.Transport. Innovatsii». Kniga 2. «Arkhitektura, stroitel'stvo, transport». Omsk, 2013. S.135-146.
17.
Itogi Vserossiiskoi perepisi naseleniya 2010 g. Na territorii Omskoi oblasti. O Rossii yazykom tsifr. / Federal'naya sluzhba gosudarstvennoi statistiki. Territorial'nyi organ Federal'noi sluzhby gosudarstvennoi statistiki po Omskoi oblasti. Omsk, 2012. 15 s.
18.
Kak provesti sotsiologicheskoe issledovanie. V pomoshch' ideologicheskomu aktivu / Pod red. M.K. Gorshkova, F.E. Sheregi. M.: Politizdat, 1990. S.62.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"