Статья 'Сроки давности в налоговом праве: проблемы идентификации и разграничения с иными сроками ' - журнал 'Налоги и налогообложение' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Порядок рецензирования статей > Редакция и редакционный совет > Ретракция статей > Этические принципы > О журнале > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Налоги и налогообложение
Правильная ссылка на статью:

Базаров Б.Б. Сроки давности в налоговом праве: проблемы идентификации и разграничения с иными сроками

Аннотация: Анализ законодательства, судебной практики и работ по налоговому праву показывает, что существуют проблемы с идентификацией налогово-правовых сроков давности, поскольку их зачастую путают с иными сроками – пресекательными, процедурными, процессуальными. Данные проблемы нельзя назвать безобидными, и тем более исключительно теоретическими, поскольку они порождают серьёзные правовые последствия и непосредственно влияют на права и имущественные интересы множества налогоплательщиков и государства. В ходе работы выявлено, что на данную проблему оказывают влияние следующие факторы: несовершенство и частые изменения налогового законодательства; закрепление в НК РФ самого большого количества и разнообразия видов давности в сравнении с другими отраслями российского законодательства (при этом отметим, что в двух видах имеется несколько подвидов давности, плюс практически в каждом виде и подвиде давности установлено несколько сроков); тесное и сложное переплетение многих давностных сроков с процедурными сроками, чего нет в других отраслях права. Показательно, что судебная практика по налоговым спорам, затрагивающим данный вопрос, не даёт однозначного ответа и страдает противоречивостью. В связи с этим в статье продемонстрировано, что существующие проблемы невозможно правильно разрешить без глубоких знаний общей теории права, финансового права и других отраслей права, поскольку именно в науке выработаны и вырабатываются положения, позволяющие достаточно точно и правильно отделить одни юридические сроки от других. Доктринальные положения позволяют увидеть, что сроки давности обладают существенными особенностями, присущими исключительно им, вследствие чего смешивать их с другими сроками непозволительно, равно как и то, что у других юридических сроков также можно найти определенные особенности, что в конечном итоге и позволяет провести надлежащую классификацию и сгруппировать их в различные виды. В результате работы автор приходит к выводу, что для правильной идентификации сроков давности необходимо рассматривать сроки, установленные в законодательстве не отдельно, как сроки сами по себе, а исключительно в совокупности с другими нормами, образующими институт давности, то есть надо обязательно учитывать и другие её существенные признаки и элементы. Только при таком подходе идентификация сроков давности в налоговом праве не будет вызывать затруднений и станет возможным искоренить путаницу с иными юридическими сроками, установленными в налоговом законодательстве.


Ключевые слова:

налоговое право, разграничение, давность, сроки давности, неизменность, легализация, идентификация, процессуальный срок, пресекательный срок, процедурный срок

Abstract: The analysis of legislation, judicial practice and researches on the tax right shows that there are problems with identification of tax and legal prescription periods as they are often confused with other terms – preclusive or procedural or process periods. It is impossible to call these problems harmless or exclusively theoretical as they generate serious legal consequences and directly influence the rights and proprietary interests of a great number of taxpayers and the government. In the course of the research it has been revealed that the following factors have impact on this problem: imperfection and frequent changes of tax legislation; fixation of a large number and a variety of types of prescription in the Tax Code of the Russian Federation in comparison with other branches of the Russian legislation; close and complex interweaving of prescription periods with procedural periods that isn't present in other branches of the law. It is indicative that judicial practice on tax disputes regarding the above mentioned matter doesn't provide a definite answer and contains quite contradictory facts. In this regard the author of the article shows that existing problems can't be resolved correctly without profound knowledge of the general theory of the law, the financial law and other branches of law as only science develops provisions for distinguishing particular legal terms from one another. Dogmatic provisions allow to see that periods of prescription possess the essential features that make them exclusive. Therefore it is impermissible to confuse them with other terms. Other legal terms have certain features, too which allows to create a proper classification and to group them as different types. As a result of his research the author comes to a conclusion that for the correct identification of periods of prescription it is necessary to consider the terms established in legislation along with other norms forming the institution of prescription. In other words, it is necessary to consider other essential signs and elements of periods of prescription and other legal terms. Only this approach would allow to avoid difficulties when identifying of periods of prescription in taxation law and make it possible to eliminate confusion with other legal terms established in taxation law.


Keywords:

taxation law, differentiation, prescription, period of prescription, permanence, legalization, identification, procedural period, preclusive period, process period.


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.