Статья 'Особенности рассмотрения налоговых споров Налоговым судом США' - журнал 'Налоги и налогообложение' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Порядок рецензирования статей > Редакция и редакционный совет > Ретракция статей > Этические принципы > О журнале > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Налоги и налогообложение
Правильная ссылка на статью:

Особенности рассмотрения налоговых споров Налоговым судом США

Осина Дина Матвеевна

Старший преподаватель, Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

119454, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 76

Osina Dina

Senior Educator, the department of Theory of Law and Comparative Jurisprudence, Moscow State Institute of International Relations of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation

119454, Russia, g. Moscow, ul. Prospekt Vernadskogo, 76

osina_d_m@mgimo.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-065X.2020.6.34031

Дата направления статьи в редакцию:

04-10-2020


Дата публикации:

12-10-2020


Аннотация: В США на сегодняшний день существуют три судебные инстанции, в которых возможно оспаривание факта привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства: Налоговый, Претензионный и районный суды. Налоговый суд США является наиболее востребованной среди налогоплательщиков инстанцией, рассматривающей более 95% всех налоговых споров, что во многом обусловлено тем обстоятельством, что Налоговый суд – единственная инстанция, куда налогоплательщик может обратиться с заявлением до уплаты налога, пеней и штрафов. В настоящей статье с применением как общенаучных, так и специально-юридических методов будут рассмотрены ранее не освещенные в отечественной юридической литературе особенности рассмотрения налоговых споров Налоговым судом США, включая вопросы формирования им прецедентов по налоговым делам. В результате проведенного исследования мы можем прийти к ряду выводов: 1) обязательным условием юрисдикции Налогового суда является уведомление о недоимке; в его отсутствие налогоплательщик лишается возможности обращения в Налоговый суд; 2) лишь небольшое количество дел рассматриваются Налоговым судом по существу, в частности, благодаря тому, что стороны прислушиваются к устному мнению судьи, с учетом которого разрабатывают мировое соглашение и представляют судье на утверждение; 3) следует различать мнения и решения Налогового суда, причем прецедентный характер носят лишь некоторые категории мнений; 4) поскольку решения Налогового суда подлежат обжалованию в тринадцать апелляционных судов, потенциально возникает проблема, связанная с противоречивой судебной практикой по одним и тем же вопросам; 5) дела с незначительной суммой иска рассматриваются в упрощенном порядке, что способствует процессуальной экономии, однако мнение, сформированное по результатам такого рассмотрения, не будет иметь прецедентного значения.


Ключевые слова:

Налоговый суд США, Претензионный суд США, районный суд США, налоговое правонарушение, налоговое преступление, налоговый спор, юрисдикция Налогового суда, Служба внутренних доходов, надлежащая правовая процедура, Конституция США

Abstract: Currently, the United States has three judicial instances that are authorizes to contest the fact of bringing to responsibility for violation of tax legislation: Tax Court, Court of Claim, and district courts. The United States Tax Court is the most demanded authority among taxpayers that adjudicates over 95% of all tax disputes, which is substantiated by the fact that it is the only instance where a taxpayer can apply prior to paying taxes, penalties and fines. This article using the general scientific and special legal methods examines the previously uncovered in Russian legal literature peculiarities of adjudication of tax disputes by the United States Tax Court. Including the questions of formation of precedents in tax cases. As a result of the conducted research the author formulates the following conclusions: 1) a mandatory conditions of jurisdiction of the Tax Court is the notification on uncollected tax; if it is absent, the tax payer cannot appeal to the Tax Court; 2) only a small number of cases is considered by the Tax Court substantively, namely due to the fact that the parties listen to the verbal opinion of the judge, based on which formulate the settlement offer and submit for approval of the judge; 3) the opinion and decisions of the Tax Court should be differentiated, only certain categories of opinions are of precedent nature; 4) since the decisions of the Tax Court are subject to appeal to the thirteen Courts of Appeal, potentially there occurs a problem related to controversial case law on the same issues; 5) cases with an insignificant sum in dispute qualify under simplified procedure, which contributes to procedural efficiency; however, the opinion formed based on the results of such consideration would not be of precedential value.


Keywords:

US Tax Court, US Court of Federal Claims, US district court, tax offense, tax crime, tax dispute, Tax Court jurisdiction, Internal Revenue Service, due process, US Constitution

Современные государства в рамках реализации своего налогового суверенитета устанавливают способы обеспечения принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и модели ответственности за нарушение налогового законодательства [1],[2]. Однако в демократическом обществе важно, чтобы реализация юридической ответственности происходила с соблюдением прав и гарантий для налогоплательщиков. В этой связи повышается роль судов, которые фактически проверяют законность привлечения к юридической ответственности. В настоящей статье речь пойдет о рассмотрении налоговых споров Налоговым судом США (далее также – Налоговый суд), наиболее популярной судебной инстанцией в юрисдикции, где традиционно высокое внимание уделяется соблюдению процессуальных прав в силу закрепления на конституционном уровне принципа «надлежащей правовой процедуры» (англ. dueprocessoflaw).

Помимо Налогового суда в США дела о налоговых правонарушениях рассматриваются также Претензионным судом (англ.US Court of Federal Claims) и районными судами (англ. US district courts). Однако Налоговый суд – единственная инстанция, куда налогоплательщик может обратиться с иском до уплаты налога, пеней и штрафов. Поскольку налогоплательщики на практике не желают уплачивать взыскиваемые суммы до вынесения судебного решения, наиболее часто они обращаются именно в Налоговый суд [3]. Важным аргументом в пользу Налогового суда выступает также то обстоятельство, что все судьи Налогового суда являются профессионалами в сфере налогообложения (либо практикующими юристами в сфере налогов, либо бывшими служащими Службы внутренних доходов США (далее – СВД)). Таким образом, Налоговый суд является самой популярной судебной инстанцией среди налогоплательщиков (рассматривает порядка 95% всех налоговых споров, из которых по большинству удается достигнуть мирового соглашения до проведения полноценного судебного слушания) [4].

В отечественной юридической литературе уже имеются научные труды, в которых весьма обстоятельно рассматриваются вопросы становления, структуры и деятельности Налогового суда [4],[5],[6],[7],[8],[9], поэтому в настоящей статье мы остановимся на ранее не затронутых аспектах юрисдикции Налогового суда, в частности, на вопросах формирования прецедентов Налогового суда.

Итак, Налоговый суд является федеральным судом, функционирующим за пределами судебной ветви власти США (так как образован в порядке ст. I Конституции США), при этом решения Налогового суда подлежат обжалованию в апелляционные суды США в общем порядке (как и решения районных судов) [10]. Юрисдикция Налогового суда, в основном, осуществляется по делам о недоимках. Налоговый суд находится в Вашингтоне, однако выездные заседания проводятся по всей территории США (см. §7445 Кодекса внутренних доходов, далее – КоВД), что облегчает доступ к правосудию для налогоплательщиков. Для обращения в Налоговый суд должны быть соблюдены три условия: а) установление (а не простое существование) недоимки [11]; б) уведомление о недоимке («90-dayletter») [12]; в) обращение налогоплательщика в суд с оспариванием недоимки в течение установленного срока (по общему правилу, 90 дней с момента направления уведомления о недоимке [13]).

Поскольку уведомление о недоимке является обязательным условием для юрисдикции Налогового суда, в случаях, предусмотренных, в частности, §6038, §6677, §6679 КоВД, когда взыскание штрафа возможно без вынесения уведомления о недоимке, налоговый орган может самостоятельно рассчитать подлежащую уплате сумму и приступить к ее взысканию. Из этого следует, что средство правовой защиты в виде возможности обращения в Налоговый суд работает не во всех случаях, и иногда для доступа к правосудию налогоплательщику приходится сначала уплатить требуемую сумму, а затем обращаться в Претензионный или районный суды с иском о возврате ранее уплаченной суммы.

Налогоплательщик, получив уведомление, должен успеть обратиться в 90-дневный срок с заявлением в Налоговый суд, если желает, чтобы его дело было рассмотрено. Производство в Налоговом суде регламентировано собственными «Правилами и процедурами судопроизводства в Налоговом суде» [14]. Налогоплательщик подает заявление, к которому не предъявляется каких-либо жестких требований: оно должно быть простым, кратким и недвусмысленным. Невзирая на сложность американского налогового законодательства, налогоплательщики могут представлять себя сами в делах в Налоговом суде, и на сегодняшний день налогоплательщики активно пользуются данным правом. Для допуска к представительству в Налоговом суде лицо должно подать соответствующее заявление, причем подача заявления является обязательной даже для адвокатов (см. TaxCt. R. 200 (b)). Если с заявлением о допуске к ведению дел обращается не адвокат, то он должен сдать письменный экзамен, а также, на усмотрение суда, принести два рекомендательных письма от лиц, допущенных к практике в Налоговом суде. В случае нарушений и недолжного поведения, лицо может быть отстранено от ведения дел в Налоговом суде (см. TaxCt. R. 202).

Судебное разбирательство в Налоговом суде менее формализовано по сравнению с районным и Претензионным судами. В Налоговом суде сторонам разрешается заявлять новые доводы, в частности, СВД может увеличить размер недоимки, а налогоплательщик – привести ссылки на новые обстоятельства [15].

Если в рамках процесса не было достигнуто мировое соглашение, либо если дело не рассматривается в упрощенном порядке, то производится полноценное судебное слушание (см. TaxCt. R. 140-152). Как отмечают исследователи, по большинству дел в Налоговом суде достигаются соглашения, и только 5% дел фактически рассматриваются Налоговым судом с вынесением решения [16]. В случае проведения слушания бремя доказывания, по общему правилу, находится на заявителе, т.е. на налогоплательщике (см. TaxCt. R. 142).

По результатам слушания Налоговый суд может вынести устное заключение (мнение), которое не является решением по существу, однако отражает позицию суда по делу. Стороны, руководствуясь мнением суда, могут достигнуть соглашения и представить его на утверждение (См. TaxCt. R. 155 (а)). Если соглашение не достигнуто, суд, настолько скоро, насколько это возможно, выносит решение (англ. decision) в порядке, предусмотренном §7459 КоВД. Помимо судебных решений, Налоговый суд также выносит различного рода мнения / позиции (англ. opinions), которые следует отличать от решений в силу следующих причин. Во-первых, Практическое руководство СВД прямо разграничивает два данных термина [17]. Решением Налогового суда определяется наличие или отсутствие недоимки, а также конкретная сумма, подлежащая взысканию с налогоплательщика (при установлении недоимки); именно решение суда будет подлежать апелляционному пересмотру. Мнение, напротив, лишь содержит позицию суда относительно анализируемых в деле вопросов. Во-вторых, решение выносится по каждому делу, в то время как по результатам рассмотрения нескольких дел может быть вынесено одно мнение (дела объединяются для целей вынесения мнения). В-третьих, именно мнения носят силу прецедента при рассмотрении аналогичных дел в будущем, однако не каждый вид мнения является источником права, и юридическая сила мнений различна. Так, выделяют четыре основных вида мнений: 1) мнение, вынесенное в упрощенном порядке (когда цена иска не превышает 50 тысяч долларов, и дело рассматривается в упрощенном порядке); 2) мнение-меморандум; 3) мнение Налогового суда; 4) мнение Налогового суда по результатам конференции судей [18]. Последние два вида мнений будут иметь прецедентное значение. Мнение-меморандум формально не является обязательным [19], хотя многие юристы-практики и судьи часто ссылаются на меморандумы. Отсутствие прецедентного значения у меморандума объясняется тем, что в нем, как правило, анализируются уже известные юридические принципы и концепции [20],[21]. Мнение Налогового суда – мнение соответствующего отделения Налогового суда, данное мнение имеет прецедентное значение, поскольку в нем исследуется вопрос, который ранее в Налоговом суде не рассматривался. По статистике, ежегодно издается не более 50 подобных мнений [22]. Наконец, самые важные мнения, которые затрагивают вопросы, связанные с отказом от прецедента, изменением позиции Налогового суда по определенному вопросу и иные принципиальные аспекты разрешения налоговых споров, рассматриваются на конференции судей и утверждаются по результатам голосования. Ежегодно издается не более 10 подобных мнений, которые имеют прецедентное значение и являются самыми важными в иерархии мнений Налогового суда. Дополнительно в доктрине налогового права США выделяют устные мнения, о которых мы уже упомянули выше, а также приказы Налогового суда, издаваемые по таким вопросам, как, например, основания освобождения от доказывания, принцип resjudicata и иным схожим вопросам процессуального характера [23].

Решение Налогового суда по конкретному делу может быть обжаловано в течение 90 дней с момента вынесения в соответствующий апелляционный суд в порядке, аналогичном подаче апелляций по иным гражданским делам, рассмотренным без участия присяжных заседателей. Это означает, что суд апелляционной инстанции будет рассматривать дело заново по вопросам правильности применения норм права, в то время как вопросы факта пересматриваются только в случае обнаружения серьезных ошибок, допущенных Налоговым судом при установлении фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд в случае ошибочного применения норм права может отменить решение Налогового суда [24],[25],[26]. Как неоднократно отмечал Шестой апелляционный суд, «решение Налогового суда подлежит отмене только в том случае, если суд апелляционной инстанции будет твердо убежден, что имела место судебная ошибка» [27],[28]. Хотя решения Налогового суда подлежат апелляционному обжалованию по аналогии с решениями районных судов, последствия отмены апелляционным судом решения для Налогового суда более существенны, чем для районного, поскольку у Налогового суда возникает дилемма: стоит ли учитывать отрицательное решение в одном округе, например, при наличии положительных решений в других округах, и как добиться единообразия практики, если фактически у Налогового суда 13 «контролирующих» вышестоящих судов. По этой причине в американской доктрине неоднократно высказывалась точка зрения об учреждении централизованной, единой инстанции для пересмотра решений Налогового суда, т.е. высказывалась идея учреждения т.н. апелляционного Налогового суда [29],[30],[31]. В целом, Налоговый суд стремится максимально учитывать решения апелляционных судов [32].

Особого внимания заслуживают дела с незначительной суммой иска (до 50 тысяч долларов США), поскольку они, по заявлению налогоплательщика, рассматриваются судьями-посредниками в упрощенном и от этого скором порядке, с соблюдением минимума формальностей. Однако налогоплательщик и налоговый орган должны помнить, что, выбирая упрощенный порядок, ни налогоплательщик, ни СВД не смогут обжаловать решение суда [33], а также то, что позиции Налогового суда, принятые в упрощенном порядке не будут являться прецедентами в силу § 7463(b) КоВД и, таким образом, ориентирами при рассмотрении иных аналогичных дел. После подачи налогоплательщиком ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке, у СВД появляется право изложить свое видение ситуации. В частности, СВД может аргументировать отказ от упрощенного порядка важностью вопроса и потенциальной желательностью получения прецедента по итогам рассмотрения дела [34]. Налоговый суд сохраняет за собой полномочия передать дело на рассмотрение судьи-посредника в упрощенном порядке в случае незначительности спора и в отсутствие согласия налогоплательщика [35].

Таким образом, проанализировав вопросы разрешения налоговых споров Налоговым судом США, мы можем прийти к ряду выводов: 1) Налоговый суд США по-прежнему остается единственной судебной инстанцией, обращение в которую возможно до уплаты недоимки, пеней и штрафов; 2) обязательным условием юрисдикции Налогового суда является уведомление о недоимке; 3) лишь небольшое количество дел рассматриваются Налоговым судом по существу, в частности, благодаря тому, что стороны прислушиваются к устному мнению судьи, с учетом которого разрабатывают мировое соглашение и представляют судье на утверждение; 4) следует различать мнения и решения Налогового суда, причем прецедентный характер носят лишь некоторые категории мнений; 5) поскольку решения Налогового суда подлежат обжалованию в 13 апелляционных судов, потенциально возникает проблема, связанная с противоречивой судебной практикой на уровне апелляционных округов по одним и тем же вопросам; 6) дела с незначительной суммой иска рассматриваются в упрощенном порядке, что способствует процессуальной экономии, однако мнение, сформированное по результатам такого рассмотрения, не будет иметь прецедентного значения.

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Особенности рассмотрения налоговых споров Налоговым судом США».

Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена вопросам организации и деятельности Налогового суда США в плане охраны прав и законных интересов граждан и иных участников налоговых отношений в США. Автором в качестве предмета исследования изучаются материалы судебной практики США, труды ученых (как российских, так и зарубежных), правовые акты, связанные с темой исследования.

Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных вопросов, связанных с особенностями рассмотрения налоговых споров Налоговым судом США, а также определение возможности использования опыта США в нашей стране. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. Так, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм законодательства США). Так, например, сделаны такие важные выводы в контексте цели настоящего исследования: «Налоговый суд является федеральным судом, функционирующим за пределами судебной ветви власти США (так как образован в порядке ст. I Конституции США), при этом решения Налогового суда подлежат обжалованию в апелляционные суды США в общем порядке (как и решения районных судов) [10]. Юрисдикция Налогового суда, в основном, осуществляется по делам о недоимках. Налоговый суд находится в Вашингтоне, однако выездные заседания проводятся по всей территории США (см. §7445 Кодекса внутренних доходов, далее – КоВД ), что облегчает доступ к правосудию для налогоплательщиков».
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики (автором делаются выводы на основе решений Налогового Суда США). Например, отмечено, что «Стороны, руководствуясь мнением суда, могут достигнуть соглашения и представить его на утверждение (См. Tax Ct . R . 155 (а))». Также важную роль сыграл сравнительно-правовой метод исследования, который позволил сопоставить правовое регулирование заявленных вопросов в России и США.
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.

Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории проблемы разрешения налоговых споров важны и значимы в любой правовой системе. Проблема в данном случае заключается в том, что в налоговых спорах за частую сталкиваются публичные и частные интересы. Дело суда – найти баланс между частным и публичным, руководствуясь нормами закона. В разных странах данная проблема решается неодинаково. Следовательно, обмен опытом различных государств в данной сфере мог бы положительно повлиять на происходящие процессы. С практической стороны следует сказать, что на основе американского опыта могли бы быть сформулированы научно обоснованные рекомендации практикующим юристам, занимающимся вопросами налогового права.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.

Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«1) Налоговый суд США по-прежнему остается единственной судебной инстанцией, обращение в которую возможно до уплаты недоимки, пеней и штрафов; 2) обязательным условием юрисдикции Налогового суда является уведомление о недоимке; 3) лишь небольшое количество дел рассматриваются Налоговым судом по существу, в частности, благодаря тому, что стороны прислушиваются к устному мнению судьи, с учетом которого разрабатывают мировое соглашение и представляют судье на утверждение; 4) следует различать мнения и решения Налогового суда, причем прецедентный характер носят лишь некоторые категории мнений; 5) поскольку решения Налогового суда подлежат обжалованию в 13 апелляционных судов, потенциально возникает проблема, связанная с противоречивой судебной практикой на уровне апелляционных округов по одним и тем же вопросам; 6) дела с незначительной суммой иска рассматриваются в упрощенном порядке, что способствует процессуальной экономии, однако мнение, сформированное по результатам такого рассмотрения, не будет иметь прецедентного значения».
Указанные и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором в целом по статье предложены оригинальные обобщения практики организации и деятельности Налогового Суда РФ. Данная проделанная работа могла бы быть полезна в плане изучения опыта работы налоговых юристов в других странах.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Налоги и налогообложение», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с правовым регулированием налоговых отношений в США.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные вопросы. В начале статьи приводится доказательство актуальности темы в практическом и теоретическом аспектах. Далее рассматривается статус Налогового Суда США на основании норм американского законодательства. Рассматриваются актуальные вопросы его деятельности, анализируются отдельные материалы практики указанного суда. В завершении делаются конкретные выводы
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.

Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России и из-за рубежа (Осина Д.М., Дворецкий В.М., Белоусов А.В., Егоров А.Е., Кучеров И.И., Greenaway T., Mazza Stephen W., Lederman Leandra, Johnson Steve R. и другие). Многие из цитируемых ученых являются признанными учеными в области налогового права. Хотело бы отметить использование автором большого количества материалов практики Налогового Суда США, что позволило придать исследованию правоприменительную направленность.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к вопросу об организации и деятельности Налогового Суда США.

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.