Статья 'Проблемы производства по делам о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе налоговых проверок (статья 101 НК РФ)' - журнал 'Налоги и налогообложение' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Порядок рецензирования статей > Редакция и редакционный совет > Ретракция статей > Этические принципы > О журнале > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Налоги и налогообложение
Правильная ссылка на статью:

Проблемы производства по делам о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе налоговых проверок (статья 101 НК РФ)

Шилехин Константин Евгеньевич

Старший преподаватель, Омская академия МВД России

644092, Россия, Омская область, г. Омск, проспект Комарова, 7, оф. 406

Shilekhin Konstantin Evgenevich

Senior Educator, the department of Economic Theory and Financial Law, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia

644092, Russia, Omskaya oblast', g. Omsk, ul. Prospekt Komarova, 7, of. 406

Stalker_OrC@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-065X.2020.1.31688

Дата направления статьи в редакцию:

11-12-2019


Дата публикации:

09-04-2020


Аннотация: Цель исследования является изучение проблем правоприменения в ходе привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности и формирование предложения по их устранению. Объектом исследования выступают общественные отношения характеризующие налоговую ответственность, а также порядок производства по делам в этой сфере. Предмет исследования составляют нормы права, устанавливающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, регулирующие производство по делам этой категории, а также деятельность налоговых и судебных органов по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Методологическую основу статьи образует диалектический метод познания социальной действительности. Для сбора, обработки, обобщения, анализа и интерпретации эмпирического материала применены общенаучные и специальные методы исследования: индукция, дедукция, статистический анализ, анализ документов. В результате исследования автор приходит к выводу о слабости нормативного правового регулирования отдельных процедур рассмотрения дела о налоговом правонарушении в порядке статьи 101 НК РФ. Автор предлагает внести ряд изменений в законодательство о налогах и сборах для усовершенствования механизма привлечения налогоплательщиков к ответственности.


Ключевые слова:

Налоговая ответственность, Налоговое правонарушение, Налоговый контроль, Производство по делу, Стадии производства, Юрисдикция, Экспертиза, Получение объяснений, Инвентаризация, Судебная практика

Abstract: The goal of this article lies in studying the problems of administration of law in the course of brining taxpayers to tax liability and formulation of recommendations of their elimination. The object of this research is the social relations characterizing tax liability and procedural order in this regard. The subject is the legal norms establishing liability for tax violations, as well as regulation the activity of tax and judicial bodies pertinent to application of the fiscal legislation of the Russian Federation. Research methodology is based on the dialectical method of cognition of social reality. For collection, processing, generalization, analysis and interpretation of empirical material, the author uses the methods of induction and deduction, statistical analysis and document analysis. The conclusion is made on the weakness of normative legal regulation of separate procedures of legal investigation on tax violation in terms of the Article 101 of the Taxation Code of the Russian Federation. The author suggest making a number of amendments to the fiscal legislation to improve the mechanism of holding the taxpayers liable.


Keywords:

Tax liability, Tax offense, Tax control, Case production, Production stages, Jurisdiction, Expertise, Getting an explanations, Stocktaking, jurisprudence

Проблемы производства по делам о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе налоговых проверок (статья 101 НК РФ).

Обеспечение реализации конституционной обязанности уплачивать налоги невозможно без применения комплекса мер государственного принуждения. Реализация принципов законности, уважения и соблюдения прав граждан, презумпции невиновности и ряд других гарантируется соответствующими процессуальными нормами права. Нарушения, допущенные в ходе сбора, анализа и оценке доказательств ведут к неверному решению и нарушают права налогоплательщиков, нередко причиняя имущественный вред.

Анализ статистических данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации позволяет выявить две тенденции в сфере противодействия налоговым правонарушениям. Во-первых, в последние годы удалось стабилизировать уровень налоговых правонарушений. В год совершается около 50 тысяч противоправных деяний в данной сфере [41, 42, 43]. Вместе с тем, добиться дальнейшего снижения их числа не удается. Во-вторых, наблюдается рост эффективности мероприятий налогового контроля. Количество нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе налоговых проверок, увеличивается с 2014 года [44].

Таким образом, ежегодно десятки тысяч налогоплательщиков становятся участниками производства по делам о налоговых правонарушениях, сталкиваясь с существующими недостатками правового регулирования этого вида деятельности.

Прежде чем перейти непосредственно к анализу существующих проблем в обозначенной сфере необходимо обратить внимание на правовую природу норм, регулирующих квазиюрисдикционные полномочия налоговых органов. До настоящего времени исследователям права не удалось выработать единую, непротиворечивую теорию, описывающую место и роль производства по делам о налоговых правонарушениях в системе юридических процессов и производств России.

В.Н. Иванова рассматривает производство по делам о налоговых правонарушения как самостоятельный вид юридического процесса, называя его налоговым процессом в «узком» смысле [6, с. 70]. В.Е. Кузнеченкова [12, с. 39], М. В. Сухов [15, с. 45] и ряд других авторов высказываются в пользу «широкого» подхода к налоговому процессу, рассматривая производство по делам о соответствующих правонарушениях наряду с другими производствами. Ф.Х. Банхаева рассматривает производство по делам о налоговых правонарушениях как часть налогового процесса, который, в свою очередь является «часть бюджетного процесса». [1, с. 36] Значительная часть исследователей высказывает точку зрения о том, что налоговый процесс является частью административного процесса. [2, с. 14.; 13, с. 136] Не смотря на то, что указанная позиция была высказана более полу века назад, современные исследователи активно ее поддерживаю. А.Ю. Шорохов, С.Р. Футо, В.В. Шекшин [16, с. 12; 17, с. 15; 18, с. 13] и ряд других авторов в диссертационных исследованиях доказывают административно-правовую природу налоговой ответственности, в том числе административно-правовую природу процессуальных отношений между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Следует отметить, что все исследователи налогового процесса, в общем и производства по делам о налоговых правонарушениях в частности вынужденные обращаться к вопросу соотношения процессуальных норм НК РФ и КоАП РФ. Дискуссия между сторонниками и противниками административно-правовой природы налогового процесса имеет длительную историю, рассмотрение которой выходит за рамки настоящей статьи. Вместе тем, считаем необходимым обозначить собственную позицию по данному вопросу. Во-первых, нормативное правовое регулирование производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ обладает специфическими элементами, не позволяющими отождествить его с производством по делам об административных правонарушениях. Далее мы подробнее остановимся на анализе этих специфических элементов. Во-вторых, наличие особенностей в нормативном правовом регулировании и организации квазиюрисдикционной деятельности налоговых органов не является достаточным для обоснования нового вида производства и, тем более, нового вида юридического процесса. Диалектические законы дают основание полагать, что количественные изменения, выражающиеся в увеличении «специфических элементов» со временем перейдут в изменения качественные и налоговый процесс оформиться как особый вид юридического процесса, однако, на наш взгляд, в настоящий момент преждевременно говорить о столь качественных изменениях. В-третьих, следует четко разделять специфические элементы производства по делам о налоговых правонарушениях и недостатки правового регулирования данной деятельности. Некоторые, не первый взгляд, особенности указанного производства, при детальном рассмотрении и сравнении с производством по делам об административных правонарушениях, оказываются серьёзными недостатками и требуют исправления.

Полагаем, необходимо отметить те черты производства по делам о налоговых правонарушениях, которые являются специфическими.

Во-первых, Налоговой кодекс РФ содержит нормы, регулирующие, по существу, два производства квазиюрисдикционного характера – ст. 101 и ст. 101.4 НК РФ. В настоящее время указанные производства различаются как по основания возникновения процессуальных отношений, так и по порядку производства.

Во-вторых, особенностью производств по делам о налоговых правонарушениях является то, что конкретная форма производства зависит от способа выявления правонарушения. Если правонарушение выявлено в результате камеральной или выездной налоговой проверки, будут применяться нормы ст. 101 НК РФ. Когда правонарушение выявляется любым иным способом – применяются нормы ст. 101.4 НК РФ. Исключением являются дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ которые всегда рассматриваются в порядке, определенном ст. 101 НК РФ.

В-третьих, производство, предусмотренное ст. 101 НК РФ тесно связано с налоговыми проверками. Доказательственная база формируется не в ходе квазиюрисдикционного производства, а в ходе мероприятий налогового контроля. Процессуальные гарантии, характерные для квазиюрисдикционных производств (формальное равенство сторон, право на защитника, право на сбор и представление доказательств всеми сторонами процесса и т.д.) в ходе налогового контроля реализуются не в полной мере.

В-четвертых, нормативное правовое регулирование рассматриваемых производств не ограничивается НК РФ. Налоговая служба конкретизирует и дополняет положения ст. 100.1 НК РФ в двух письмах [25, 26], определяя требования к содержанию актов выездной и камеральной налоговых проверок. Важно отметить, что регламент ФНС РФ [23], равно как и правила подготовки нормативных правовых актов [20] прямо запрещают принимать нормативно правовые акты в форме писем. Нельзя не отметить, что хотя требования к содержанию актов налоговых проверок утверждены не нормативными правовыми актами фактически они являются обязательными для всех сотрудников налоговых органов и применяются в их деятельности.

В акте камеральной налоговой проверки, помимо прочего, указываются факты выявленных правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 119, ст. 119.1, ст. 119.2, ст. 120 ст. 122 ст. 122.1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ. В акте выездной налоговой проверки, в свою очередь, указываются факты выявленных правонарушений, предусмотренных: ст. 116, ст. 118, п. 1 ст. 119, ст. 119.2, ст. 120, ст. 121, ст. 122.1, ст. 123, п. 1 ст. 126, ст. 129.2 НК РФ. Если в ходе налоговых проверок выявляются факты иных правонарушений, в т.ч. предусмотренных гл. 18 НК РФ, то необходимо составлять акт, предусмотренный ст. 101.4 НК РФ.

Таким образом, на внутриведомственном уровне осуществлено разделение составов правонарушений в области налогов и сборов на две группы. В первую группу вошли указанные выше правонарушения, факт совершения которых отражается в акте соответствующей налоговой проверки и производство по которым осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Вторую группу составляют правонарушения, предусмотренные ст. 125, п. 2 ст. 126, ст. 128, 129, 129.1, 129.3, 129.4 НК РФ, предусмотренные ст. 116, 118 НК РФ, выявленные в ходе камеральной проверки, а также совершенные банком и предусмотренные главой 18 НК РФ. Они документируется путем составления акта, предусмотренного ст. 101.4 и производство по ним осуществляется по правилам указанной статьи, даже если они будут выявлены в ходе какой бы, то ни было налоговой проверки.

В настоящем исследовании мы сосредоточим свое внимание на порядке производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Рассматриваемое производство имеет стадийную структуру. Большинство авторов выделяют «классические» четыре стадии, в целом, аналогичные стадиям производства по делам об административных правонарушениях [7, с. 69; 8, с. 125; 9, с. 100; 10, с. 145; 11, с. 68], Отдельные авторы прямо предлагают что «по делам о нарушении налогового законодательства должны быть применимы все стадии административного производства, разработанные в науке административного права» [4, с. 70].

Рассмотрим стадии производства по делам о налоговых правонарушениях подробнее

Ранее отмеченная особенность в виде тесной связи квазиюрисдикционного производства и мероприятий налогового контроля ярко проявляется при анализе первой стадии рассматриваемого производства. Чаще всего первую стадию называют – «возбуждение дела». Однако, ее содержание исследователями трактуется по-разному. А. В Брызгалин определяет его как «сбор информации и материалов о налоговом правонарушении» [10, с. 331]. В. Н Кузнеченкова указывает что это «часть налогового контроля» [11, с. 68], представляющая собой «получение информации о деянии, содержащем в себе признаки налогового правонарушения». В. Н. Иванова дополняет позицию В. Н. Кузнеченковой указывая: «стадия возбуждения дела начинается с принятия решения руководителем … о назначении налоговой проверки» [6, с. 68]. Ученый раскрывает содержание этой стадии, которое составляют действия по изучению порядка расчетов и уплаты налогов; процессуальное закрепление фактических обстоятельств налогового правонарушения; оформления результатов проверки и их предоставление для рассмотрения. Иные авторы не выделяют стадию возбуждения дела отмечая, что производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах состоит только из стадии вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки [19, с. 353].

Дискуссия о содержании процессуальных действии первой стадии производства по делам о налоговых правонарушениях неслучайна. Именно первая стадия обладает спецификой, не позволяющей в полной мере отождествить ее со стадией возбуждения дела об административном правонарушений. Проявлениями этой специфики являются:

  1. Существенные различия между юридическим и фактическим моментами возбуждения дела. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки начинается по истечению срока, отведенного для привнесения возражении на акт налоговой проверки. Однако сбор и фиксация доказательств правонарушения и вины правонарушителя начинаются гораздо раньше, с момента принятия решение о проведении выездной проверки или с момента, определенного в п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки. Мы склонны мыслить, что момент фактического возбуждения дела о нарушении законодательства о налогах и сборах наступает существенно раньше юридического, более того в ряде случаев есть основания полагать, что он наступает даже раньше начала налоговой проверки на этапе отбора налогоплательщиков [22]. Безусловно и при возбуждении дела об административном правонарушении и при возбуждении уголовного дела моменты фактического начала юридически значимых действий и юридического оформления различаются. Однако ни в одном из указанных производств эти различия не являются столь значительными как по содержанию, так и по времени.
  2. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, устанавливающих поводы к осуществлению производства, предусмотренного ст. 101 НК РФ. Отсутствуют поводы к началу процессуальной деятельности в смысле КоАП РФ или УПК РФ. Объясняется это плановым характером контрольных мероприятий, составляющих содержание стадии возбуждения дела о налоговом правонарушении. Налоговые проверки осуществляются на плановой основе и, фактически, невосприимчивы к сигналам извне.
  3. Юридическая природа акта налоговой проверки, обусловленная его функциями. Акт налоговой проверки одновременно выполняет три функции. Во-первых, закрепляет результаты проверки, являясь ее материально-правовым результатом (п. 1 ст. 100 НК РФ). Во-вторых, акт проверки содержит «документально подтвержденные факты нарушений законодательства» являясь, по сути, аналогом обвинительного заключения (акта) или протокола по делу об административном правонарушении (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ). В-третьих, акт налоговой проверки так же является документом о возбуждении дела, только после его составления возможны действия, предусмотренные ст. 101 НК РФ.

Как мы видим первая стадия производства по делам о налоговых правонарушениях в порядке ст. 101 НК РФ совмещает в себе элементы двух юридических производств контрольно-надзорного и кавазиюрисдикционного (юрисдикционного). Совмещение двух производств в одном имеет ряд преимуществ.

Во-первых, оперативность. С одной стороны можно заметить, что налоговые проверки являются весьма продолжительными. Общий срок проведения камеральной проверки – 3 месяца, выездной – 2 месяца. Что вполне соотноситься со сроками предварительного расследования и дольше сроков производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем за отведенное законодателем время должностные лица налоговых органов не только проводят проверку налогоплательщика, но и формирую доказательственную базу для рассмотрения дела, решают две задачи параллельно. В случае производства по делу об административном правонарушении такой «мультизадачности» не наблюдается. Оперативность производства по делу об административном правонарушении обеспечивается не тем, что в ходе его осуществления или подготовки решается несколько задач параллельно, а тем, что законодатель установил сжатые процессуальные сроки. При этом каждая задача решается отдельно, для чего формируется стадийная структура производства.

Во-вторых, простота. Проведение налоговых проверок является, в целом, простой процедурой. Камеральные проверки автоматизированы благодаря использованию разнообразных информационных систем, что позволяет как сократить их сроки (п. 2 ст. 88 НК РФ), так и фактически свести работу должностных лиц налоговых органов к вводу информации в систему и оформлению итоговых документов [25]. Проведение выездной налоговой проверки в настоящее время так же упрощено. Прежде всего, благодаря системе их планирования [22]. Проверки проводиться точечно и их результаты, во многом, известны заранее. Статистические данные подтверждают это [44].

Вместе с тем, совмещение двух производств не лишено недостатков, проявляющихся, прежде всего в слабом нормативном правовом регулировании процессуальных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств. Регулирование отдельных процессуальных действий, например инвентаризация, осуществляется вне рамок законодательства о налогах и сборах подзаконными актами [21]. Не ясна причина, по которой законодатель до настоящего времени не включил специальные нормы, регулирующие проведение инвентаризации при налоговой проверке в текст закона.

Изучение правоприменительной практики свидетельствует, что наибольшее число проблем связано с невозможностью налогоплательщиков, в ряде случаев, эффективно защищать свои права при проведении опросов и экспертиз.

В случае с опросами налогоплательщики фактически лишены возможности выступать с инициативой опроса лиц, свидетельствующих в их пользу. Налоговые органы, понимая, что лицо будет свидетельствовать в пользу проверяемого, отказывают в удовлетворении ходатайства о его опросе. Налогоплательщик вынужден прибегать к положениям ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» или ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что, тем не менее, не гарантирует признание полученных таким образом объяснения надлежащим доказательством в суде [38].

Существенные ограничения прав налогоплательщиков происходят при назначении экспертиз. Судебная практика богата примерами категоричных заключений экспертов при нарушении методики не только сбора образцов для исследования, но и проведения самой экспертизы. Например, проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов [28; 29; 30; 31]. Права, предоставленные п. 7 ст. 95 НК РФ фактически являются декларативными. В указанных примерах налоговые органы немотивированно отказывали налогоплательщикам в их реализации. При этом оспорить заключение эксперта весьма затруднительно. Единственным способом является его рецензирование. В ряде случае суд может учесть рецензию при оценке экспертного заключения [37].

Таким образом на первой стадии производства по делам о налоговых правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ налогоплательщики сталкиваются с затруднениями в представлении доказательств и оспаривании их, вследствие чего нарушается их право на защиту. Налогоплательщики и налоговые органы на данной стадии находятся в отношениях «проверяемый-проверяющий», в не в юридически равных отношениях.

Полагаем, законодателю следует создать условия для обеспечения юридического равенства сторон в процессе сбора и фиксации доказательств. Одним из способов этого может стать дополнение НК РФ нормой, аналогичной норме, содержащейся в ст. 24.4. КоАП РФ, с указанием конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств. Например: «Статья 22.1. Ходатайство налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов) о защите своих прав

1. Налогоплательщик (плательщик сборов, плательщик страховых взносов) имеют право заявлять ходатайства лично или через своего представителя.

2. Ходатайство подлежит обязательному рассмотрению налоговым органом, осуществляющим в отношении налогоплательщика налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля.

3. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, выносимое налоговым органом должно быть мотивированно.»

Второй и в то же время ключевой стадией производства по делу о налоговых правонарушениях является стадия рассмотрения материалов дела. Данная стадия посвящена рассмотрению по существу акта налоговой проверки, доказательство, полученных в ходе нее и письменных возражений налогоплательщика.

В ходе рассмотрения необходимо, прежде всего, установить факт совершения правонарушений в области налогов и сборов, указанных в акте проверки и виновность лица. Однако, в актах налоговых проверок указываются не все факты совершенных правонарушений. Напомним, что письмами ФНС РФ [25, 25] определено, что ряд налоговых правонарушений, даже если они выявлены в ходе налоговых проверок документируются путем составления акта, предусмотренного ст. 101. НК РФ. Иными словами, налоговая служба обязывает своих должностных лиц, в ряде случаев, составлять как минимум два акта, рассмотрение которых осуществляется по-разному и в разные сроки. В результате налогоплательщик вынужден участвовать в двух параллельных производствах. В одном рассматриваются правонарушения, задокументированные актом налоговой проверки, в другом – правонарушения, задокументированные актом в порядке ст. 101.4 НК РФ. При этом НК РФ не содержит положений, аналогичных положениям ст. 153 УПК РФ о соединении дел. Совершенно не понятно, по какой причине налоговый орган разделяет выявленные правонарушения по двум производствам. Экономии на издержках производства не происходит, дополнительные возможности для усиления доказательственной базы отсутствуют, особенно в рамках ст. 101.4 НК РФ. Полагаем, что налоговый орган допустил ошибку, разграничив документирование составов правонарушений в разных актах.

В рамках производства по делам о налоговых правонарушениях допустимо проведение дополнительных мероприятии налогового контроля. Целью этой факультативной стадии является получение дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия такового. Значимость данной стадии не вызывает сомнений, поскольку дополнительные доказательства повышают качество итогового решения, что в конечном счете выгодно всем участникам производства.

Вместе с тем, остались не разрешёнными ряд вопросов. Во-первых, непонятно по какой причине указанная стадия называется мероприятиями «налогового контроля». Налоговый контроль как разновидность юридического производства закончился вместе с составлением акта проверки. Далее осуществляется квазиюрисдикционное производство. Терминологические ошибки законодателя хоть и не способствуют выработке полноценной теоретической базы производства по делам о налоговых правонарушениях, тем не менее не влекут серьезных негативных последствий в правоприменительной практике в отличии от других недостатков правового регулирования данной стадии.

Во-вторых, полномочия налоговых органов в ходе дополнительных мероприятии налогового контроля необоснованно ограничены. Допустимо осуществление всего трех процессуальных действий: истребование документов, допрос свидетеля и назначение экспертизы. Анализируя сходные процессуальные нормы в УПК РФ и КоАП РФ мы можем обнаружить, что УПК РФ допускает возврат уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменения объема и квалификации обвинения (ст. 221 УПК РФ). КоАП РФ в свою очередь предусматривает возможность возврата протокола и материалов дела для исправления недостатков и устранения выявленных ошибок (ст. 29.4 КоАП РФ). Как мы видим, законодатель допускает использование всего набора процессуальных средств доказывания при исправлении недостатков первоначального производства как по уголовным делам, так и по делам об административных правонарушениях, но в случае производства по налоговым правонарушения этого нет.

Просчеты законодателя исправляет правоприменительная практика в рамках которой налоговые органы осуществляют иные действия, направлены на сбор доказательств: осмотра помещений, привлечения специалистов и осуществления выемки документов. Жалобы налогоплательщиков на недопустимость указанных действий и нарушения п. 6 ст. 101 НК РФ судами не удовлетворяются, суды признают такие действия законными [40].

В-третьих, в отличии от уголовного процесса или производства по делам об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дополнительных материалов, полученных в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ недопустимо ухудшение положениях лица, привлекаемого к ответственности. Правоприменительная практика неоднозначно подходит к этому вопросу. С одной стороны суды подчеркивают, что новые правонарушения не могут быть выявлены на данном этапе [24; 34; 35; 36]. С другой – они же допускают увеличение сумм доначислений по уже выявленным правонарушениям, причем в разы [32; 33].

Четвертый проблемный момент связан с ограничением сроков проведения дополнительных мероприятий. Закон допускает их проведение только в течении месяца без возможности продления или приостановления срока. Не возражая, по существу, против идеи ограничения сроков вызывает сомнения возможность истребования документов (их выемки) и проведения экспертизы в течении месяца. Правоприменительная практика богата примерами нарушения обозначенного срока. Осознавая недостаточность срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, министерство финансов фактически «разрешило» нарушать его. Осуществление дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами срока, определённого НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и не влечет наступления последствий указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ [27].

Подводя промежуточные итоги, следует отметить необходимость реформирования стадии дополнительных мероприятий налогового контроля. Эта стадия должна стать полноценным инструментом для принятия полного, всестороннего и объективного решения по делу.

Наши предложения заключаются в следующем. Во-первых, следует отказаться от наименования «дополнительные мероприятия налогового контроля» поскольку оно не отражает содержание и назначение этих мероприятий. Более удачной является формулировка «дополнительные мероприятия по сбору доказательств» которую следует использовать в законе. Во-вторых, необходимо расширить перечень осуществляемых мероприятий, а именно следует изменить формулировку абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ следующим образом: «В качестве дополнительных мероприятий по сбору доказательств могут осуществляться действия, предусмотренные ст. 90-96 настоящего Кодекса». В-третьих, дополнить п. 6 ст. 101 НК РФ следующим абзацем «Налоговый орган вправе приостановить срок осуществления дополнительных мероприятий по сбору доказательств на период производства экспертизы». В-четвертых, следует предусмотреть, что если в ходе дополнительных мероприятий будут выявлены новые факты совершения правонарушений в области налогов и сборов, предусмотренные НК РФ, а так же если будет получена информация, позволяющая пересчитать сумму недоимки, пени или штрафа, такую информацию следует отразить в дополнительном акте, подкрепив собранными доказательствами.

Завершая анализ производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 101 НК РФ расставим основные акценты.

Во-первых, рассматриваемое производство, на первой своей стадии тесно связано с контрольно-надзорным производством. Нами продемонстрированная данная связь, отмечены ее положительные и отрицательные черты. Наличие этой связи является яркой особенностью, выделяющие производство, предусмотренное ст. 101. НК РФ на фоне других юрисдикционных и квазиюрисдикционных производств.

Во-вторых, регулирование процессуальных действий налоговых органов в ходе производства по делам о налоговых правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ осуществляется не только нормативными правовыми актами, но и документами не нормативного характера – письмами ФНС РФ. Обладая неформальным статусом, указанные письма оказывают непосредственное влияние на правоприменительную практику. Положения писем, обязывающие должностных лиц налоговых органов документировать разные налоговые правонарушения разными актами, не только противоречат принципу оперативности и своевременности рассмотрения дела, но и приводят к нарушениям прав отдельных налогоплательщиков.

В-третьих, в настоящее время возможности налогоплательщиков по защите своих прав путем самостоятельного сбора и представления доказательств ограничены, налоговые органы имеют возможность немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайств налогоплательщиков, а использование иных правовых механизмов, вне рамок НК РФ, не всегда признается допустимым в судах.

В-четвертых, факультативная стадия производства – дополнительные мероприятия налогового контроля имеет ряд существенных недостатков нормативного правового регулирования, а именно: ограниченность процессуальных средств доказывания; невозможность продления (приостановления) сроков; невозможность корректировки «формулы обвинения». Следует реформировать данную стадию.

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью
Проблемы производства по делам о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе налоговых проверок (статья 101 НК РФ)

Название в целом соответствует содержанию материалов статьи.
В названии статьи условно просматривается научная проблема, на решение которой направлено исследование автора.
Рецензируемая статья представляет научный интерес. Автор разъяснил выбор темы исследования и обосновал её актуальность.
В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования автором не вполне продуманы, что отразилось на его результатах.
Автор не представил результатов анализа историографии проблемы и не сформулировал новизну предпринятого исследования, что является существенным недостатком статьи.
При изложении материала автор избирательно продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования.
Апелляция к оппонентам в статье отсутствует.
Автор не разъяснил выбор и не охарактеризовал круг источников, привлеченных им для раскрытия темы.
На взгляд рецензента, автор грамотно использовал источники, стремился выдержать научный стиль изложения, грамотно использовать методы научного познания, соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала.
В качестве вступления автор указал на причину выбора темы исследования, обосновал её актуальность.
В основной части статьи автор описал «ряд особенностей законодательства о налогах и сборах в этой части»: разъяснил, что в статье 101 НК РФ («Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки») «сосредоточены нормы, регулирующие производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах», затем, что «конкретная форма производства зависит от способа выявления правонарушения», затем, что «налоговая служба конкретизирует и дополняет положения ст. 100.1 НК РФ ненадлежащим способом»: письма ФНС РФ «фактически являются обязательными для всех сотрудников налоговых органов и применяются в их деятельности».
Далее автор сообщил, что «на внутриведомственном уровне осуществлено разделение составов правонарушений в области налогов и сборов на две группы» и что он сосредоточит «внимание исключительно на порядке производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренном ст. 101 НК РФ» т.д.
Далее автор перешёл к описанию стадий производств по делам, сообщил взгляды некоторых учёных на содержание и наименование первой стадии, обстоятельно, но умозрительно разъяснил её специфические признаки: «существенные различия между юридическим и фактическим моментами возбуждения дела» т.д., «плановый характер производства» т.д., «юридическую природу акта налоговой проверки, обусловленную его функциями» т.д., «совмещение контрольно-надзорного и кавазиюрисдикционного производств» т.д. Затем автор обосновал преимущества «совмещения двух видов производств в одном и, как следствие, придания акту налоговой проверки особых функций»: «оперативность» и «простоту». Автор неожиданно заявил, что «ключевой особенностью производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, предусмотренном ст. 101 НК РФ, на первоначальном этапе, является совмещение контрольно-надзорного производства и квазиюрисдикционного» т.д.
Далее автор обстоятельно разъяснил мысль о «слабом нормативном правовом регулировании процессуальных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств» т.д., однако результаты какой-либо классификации недостатков данного регулирования читателю не представил, ограничившись при этом предложением дополнить «законодательство о налогах и сборах» нормой, аналогичной норме, содержащейся в ст. 24.4. КоАП РФ, с указанием конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств» т.д.
Далее автор сообщил, что «ключевой стадией производства по делу о налоговых правонарушениях является стадия рассмотрения материалов дела» и умозрительно описал соответствующие недостатки в регулировании деятельности налоговых органов: «в актах налоговых проверок указываются не все факты совершенных правонарушений» т.д., ФНС РФ «допустила ошибку, разграничив документирование составов правонарушений в разных актах» т.д.
Далее автор разъяснил недостатки регулирования деятельности налоговых органов на стадии «проведения дополнительных мероприятии налогового контроля»: «терминологические ошибки законодателя» т.д., «полномочия налоговых органов в ходе дополнительных мероприятии налогового контроля необоснованно ограничены» т.д., «в ходе рассмотрения дополнительных материалов, полученных в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ недопустимо ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности» т.д., необоснованное ограничение «сроков проведения дополнительных мероприятий» т.д.
В завершение основной части статьи автор обосновал мысли о том, что «следует отказаться от наименования «дополнительные мероприятия налогового контроля» т.д., что «необходимо расширить перечень осуществляемых мероприятий» т.д., что следует «дополнить п. 6 ст. 101 НК РФ» и что «предусмотреть, что если в ходе дополнительных мероприятий будут выявлены новые факты…, такую информацию следует отразить в дополнительном акте» т.д.
В статье встречаются множественные ошибки/описки, как-то: «с 2014 году», «Однако, нельзя» (многократно), «любое юридический процесс рассматриваемое производств», «следует, дополнит нормой», «трех функции», «Не смотря», «нормативно - правовыми», «дополнительны мероприятий», «в реформировании направления которого» и т.д.
Выводы автора носят обобщающий характер, обоснованы, сформулированы ясно.
Выводы позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования отчасти. Выводы отражают результаты исследования, проведённого автором, отчасти.
В последних абзацах статьи автор назвал три «функции» «акта налоговой проверки», заключив, что «совмещение трех функций в одном документе позволяет оптимизировать юридические процедуры, сократить издержки налоговых органов и налогоплательщиков при сохранении высокого уровня защиты прав последних», затем сообщил, что «процедура составления акта налоговой проверки регулируется не только положениями НК РФ, но и не нормативно-правовыми документами», которые «оказывают непосредственное влияние на правоприменительную практику, искажая ее» т.д.
Затем автор перечислил «специфические правовые механизмы» производства по делам о налоговых правонарушениях: «дополнительные мероприятия налогового контроля, меры обеспечения, применяемые после вынесения решения, механизм привнесения возражений» т.д.
Затем автор сообщил, что «механизм обязательного административного обжалования действий и решений налоговых органов и их должностных лиц зарекомендовал себя как эффективный, быстрый и дешёвый способ восстановления нарушенных прав налогоплательщиков». Автор неожиданно резюмировал, что «целесообразно расширить практику обязательного административного обжалования распространив ее на смежные отрасли права и правоотношения» и что «этот механизм следует внедрить в производство по делам об административных правонарушениях».
На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования достигнута автором отчасти.
Публикация может вызвать интерес у аудитории журнала. Статья требует доработки, прежде всего, в части формулирования ключевых элементов программы исследования и соответствующих им выводов.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

В представленной на рецензировании научной статье: "Проблемы производства по делам о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе налоговых проверок (статья 101 НК РФ)", автором исследуются проблемы производства по делам о налоговых правонарушениях.
Автором при написании научной статьи использованы основные методы исследования необходимые для проведения научного исследования.
Актуальность темы статьи не вызывает сомнений, поскольку ежегодно десятки тысяч налогоплательщиков становятся участниками производства по делам о налоговых правонарушениях, сталкиваясь с существующими недостатками правового регулирования этого вида деятельности.



Статья написана хорошим научным стилем,грамотно по структуре и содержанию -
в статье проводится анализ всех проблемных вопросов при производстве по делам о налоговых правонарушениях, а также точки зрения ведущих правоведов- специалистов по указанной проблематике.

Научная новизна статьи не вызывает сомнения:автор предлагает отказаться от наименования «дополнительные мероприятия налогового контроля» поскольку оно не отражает содержание и назначение этих мероприятий и предлагает вместо этого формулировку «дополнительные мероприятия по сбору доказательств» которую следует использовать в законе.
Также научная новизна по мнению автора заключается в предложении, расширить перечень осуществляемых мероприятий, а именно следует изменить формулировку абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ следующим образом: «В качестве дополнительных мероприятий по сбору доказательств могут осуществляться действия, предусмотренные ст. 90-96 настоящего Кодекса». Это предложение вызывает поддержку.

Также о научной новизне статьи говорит предложение автора, дополнить п. 6 ст. 101 НК РФ следующим абзацем «Налоговый орган вправе приостановить срок осуществления дополнительных мероприятий по сбору доказательств на период производства экспертизы».
Выводы в научной статье также соответствуют всем предъявляемым требованиям:
автором в статье приведено 4 вывода, каждый из которых заслуживает безусловного внимания.
Библиография статьи хорошая, список источников включает в себя 45 пунктов, но желательно добавить труды ученых, которые занимались проблематикой указанной в статье в 2018-2019 годах.
Для того, чтобы данная статья представляла безусловный интерес для читательской аудитории, желательно добавить статистику сколько в нашей стране налоговых правонарушениях, выявленных в ходе налоговых проверок хотя бы в разрезе 2014-2019 годов, проследить динамику, отметить увеличение или снижение числа налоговых правонарушений.

На основании вышеизложенного считаю, что статья "Проблемы производства по делам о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе налоговых проверок (статья 101 НК РФ)" можно опубликовать
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.