Статья 'Крестьяноведение как ключевое направление аграрной социологии ' - журнал 'Сельское хозяйство' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Порядок рецензирования статей > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат > Редакционный совет > Редакция > AGRIS
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Сельское хозяйство
Правильная ссылка на статью:

Крестьяноведение как ключевое направление аграрной социологии

Журавлева Людмила Анатольевна

кандидат философских наук

доцент, заведующая кафедрой философии Уральского государственного аграрного университета

620075, Россия, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 23

Zhuravleva Lyudmila Anatol'evna

PhD in Philosophy

Associate Professor, Head of the Department of Philosophy of the Ural State Agrarian University

620075, Russia, g. Ekaterinburg, ul. Turgeneva, 23

zhuravleva08@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 
Зарубина Елена Васильевна

кандидат философских наук

доцент, кафедра менеджмента и экономической теории, Уральского государственного аграрного университета

620075, Россия, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 23

Zarubina Elena Vasil'evna

PhD in Philosophy

Associate Professor at the Department of Management and Economics of the Ural State Agrarian University

620075, Russia, g. Ekaterinburg, ul. Turgeneva, 23

ethos08@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2453-8809.2021.2.36192

Дата направления статьи в редакцию:

24-07-2021


Дата публикации:

31-07-2021


Аннотация: В статье анализируются подходы к пониманию роли крестьянства как основы русской нации и культуры и особой социальной общности. Приведены идеи М.М. Ковалевского, С.Н. Южакова, П.А. Сорокина, А.В. Чаянова и Т. Шанина. Делается вывод об актуальности и методологической ценности подходов представителей русской социологии по этому вопросу. В статье утверждается, что сегодня среди приоритетных направлений аграрной социологии наиболее востребованным становится изучение именно семейного фермерства как субъекта сектора неформальной экономики производства экологически чистых продуктов для населения, заинтересованного в развитии биоземледелия и инновационных продовольственных сетей, сокращающих расстояние между производителями и потребителями продуктов питания. Именно данная актуальность проблемы делает крестьяноведение наиболее перспективным направлением аграрной социологии.   Изучение особенностей крестьянства как социальной общности и «сельского мира» как ценностного основания русской культуры, на наш взгляд, является одним из перспективных современных направлений аграрной социологии. Учитывая практическую значимость данной проблемы, опираясь на методологические подходы и наработки отечественных и зарубежных социологов, исследовательской группой Уральского аграрного университета на основе сетевого взаимодействия университетов Уральского региона и Индии была разработана программа инициативного кросс-культурного социологического исследования на тему «Культура фермерского труда», цель которого заключается в анализе ценностных оснований экономического поведения представителей данной социальной группы для проектирования эффективной аграрной политики.


Ключевые слова: крестьянство, социальная общность, сельское хозяйство, крестьяноведение, аграрная социология, кооператив, фермерство, экономика, социология, семейное хозяйство

Abstract: The article analyzes approaches to understanding the role of the peasantry as the basis of the Russian nation and culture and a special social community. The ideas of M. M. Kovalevsky, S. N. Yuzhakov, P. A. Sorokin, A.V. Chayanov and T. Shanin are presented. The conclusion is made about the relevance and methodological value of the approaches of representatives of Russian sociology to this issue. The article states that today, among the priority areas of agricultural sociology, the most popular is the study of family farming as a subject of the informal economy sector of the production of environmentally friendly products for the population interested in the development of bio-agriculture and innovative food networks that reduce the distance between food producers and consumers. It is this urgency of the problem that makes peasant studies the most promising direction of agrarian sociology. Taking into account the practical significance of this problem, relying on methodological approaches and developments of domestic and foreign sociologists, the research group of the Ural Agrarian University, based on the network interaction of universities of the Ural region and India, developed a program of initiative cross-cultural sociological research on the topic "Culture of farm labor", the purpose of which is to analyze the value bases of economic behavior of representatives of this social group for designing an effective agricultural policy.



Keywords:

economics, farming, cooperative, agrarian sociology, peasant studies, agriculture, social community, peasantry, sociology, family economy

Среди приоритетных направлений аграрной социологии наиболее востребованным, по нашему мнению, становится изучение семейного фермерства как субъекта сектора неформальной экономики производства экологически чистых продуктов для населения, заинтересованного в развитии биоземледелия и инновационных продовольственных сетей, сокращающих расстояние между производителями и потребителями продуктов питания.

Изучение крестьянских (фермерских) хозяйств как феномена самодеятельной организации сельскохозяйственной деятельности населения имеет как теоретическую, так и практическую ценность. Научная новизна данной исследовательской проблематики связана с недостаточным изучением крестьянства как наиболее близкой к природе социальной общности, труд которой выступает в специфически конкретной форме, а продукт труда как потребительская стоимость.

Выдающийся отечественный экономист-аграрник А.В. Чаянов, обоснованно считал семейно-трудовое крестьянское хозяйство особым («надформационным») социально-экономическим и культурным укладом, который отличается как от социалистического, так и от капиталистического производства культурой сельскохозяйственного производства и присущими принципами «моральной экономики» [1].

В классическом понимании крестьянское хозяйство представляет собой натуральное потребительское мелкотоварное семейное предприятие с простым воспроизводством, ориентированным в первую очередь на обеспечение продуктами питания своей семьи, реализацию лишь излишков продуктов. В этом заключается уникальность общности, живущей за счет труда членов семьи на земле, зависимой от природы, плодородия и бережно охраняющей все живое.

Начнем с этимологии слова крестьянство. До принятия христианства в Древнерусском государстве члены сельской общины назывались смердами (от слова смердеть), что обозначало зависимое положение и принадлежность к низшему социальному слою.

Слово «крестьянин» происходит от древнерусского слова «христиiaнинъ», так начиная с Х века называли людей, принявших христианство. Этиология слова в данном случае раскрывает смысл крестьянства как особой общности сельскохозяйственных производителей, ведущих индивидуальное (парцеллярное) хозяйство силами своей семьи и опирающихся на религиозные ритуалы и традиции сакрального отношения к Земле-кормилице как сущности, дающей жизнь всему живому. Свидетельством архитипичности и морально-этического восприятия труда представителями крестьянской общности служат многие существующие в русской культуре поверья, пословицы и поговорки: «От земли взят, землёй кормлюсь, в землю пойду!», «Без хозяина земля – круглая сирота», «Земля берет труд, а отдает пуд», «Земля тарелка: что положишь, то и возьмешь», «Крестьянин без земли, как дерево без корня» и многие другие. Землей лечились, а отправляясь в путешествие брали горсть родной земли с собой для удачи.

Крестьяноведение как особое межпредметное научное направление складывалось и развивалось в русле аграрной социологии в контексте изучения проблем сельской территориально-поселенческой структуры, исследования аутентичности культуры труда и быта основных субъектов аграрного производства, а также специфики сельского образа жизни.

В силу количественного доминирования и ключевой роли крестьянства в социально-классовой структуре российского общества ХIХ века, изучение данной социальной общности было приоритетным направлением статистики и социологии того времени. Именно в нашей стране в конце ХIХ века сложилась упорядоченная система сбора статистической информации, дававшая всестороннее представление о жизни и проблемах крестьянства. Речь идет о традиции подворных переписей, материалы которых публиковались и активно анализировались учеными для написания монографических исследований и научных работ.

Не случайно, что крестьянская общность и специфические особенности социального характера ее представителей были предметом изучения отечественной социологии.

Так в работе Максима Максимовича Ковалевского, написанной в 1879 году «Общинное землевладение, причины, ход и следствие его разложения», ученый связал проблемы крестьянства с теорией социального прогресса, критерием которого он считал рост общественной солидарности между социальными группами, классами и народами. Одной из новаций М.М. Ковалевского можно считать обоснование и введение в методологию социологического познания сравнительно-исторического метода. Данная методология не потеряла своей актуальности и сегодня, поскольку позволяет выделить общие и национальное специфические особенности крестьянства в ходе кросс-культурных исследований.

Продолжил развитие крестьяноведения Южаков Сергей Николаевич - русский ученый-социолог и экономист, автор многих публикаций в журналах «Знание», «Русское богатство», «Отечественные записки». С.Н. Южаков, разделяя идеи М.М. Ковалевского, напрямую связал теорию социального прогресса с процессами, происходящими на селе. В его работах рассматривался смыслообразующий для русской общественной мысли вопрос о необходимости сохранения сельской общины и артелей, которые могли бы стать основой обобществленного производства в сельском хозяйстве и кустарных промыслах.

Нельзя не упомянуть исследования в этой области известного российского ученого Питирима Александровича Сорокина в период с 1922 года по 1930. Находясь после изгнания из страны в Праге в качестве соредактора Крестьянской России, он опубликовал в журнале несколько статей и небольшую книгу «Идеология аграриаизма». Разработка аграрного вопроса была продолжена социологом и в США. П. А. Сорокину удалось реализовать задачу, поставленную предшественниками и провести сравнительный кросс-культурный анализ европейского и американского аграрных страт, который позволил выявить общее и особенное в этой уникальной общности.

По мнению ученого, экономический и социально-политический статус крестьян в корне отличается от городских классов. Их базовые интересы пересекаются как с управленческим и капиталистическим классами, так и классом рабочих. Поэтому всякие попытки создания политического альянса между рабочими и крестьянами, или партиями рабочих и крестьян, по его убеждению, малоэффективны.

П. А. Сорокин сделал вывод, что «фермерско-крестьянский мировоззренческий багаж является более устойчивым и менее подвержен флуктуациям, нежели многие взгляды и убеждения городского населения, часто основанные на неадекватном и избыточном косвенном опыте, неадекватность которая в свою очередь диктует необходимость частых перемен, для коррекции или замены взглядов, мнений, верований и убеждений» [2]. Сравнивая два типа поселений, П.А. Сорокин характеризовал город как инновационное начало, а село как хранитель и стабилизатор национальной и религиозной культуры.

Анализируя природу сельского радикализма, ученый сделал вывод о важности в сельской ментальности вопроса о контроле и владении землей. В случае появления угрозы потери земли или хозяйства крестьяне могут проявить активные агрессивные действия по их защите.

Различие города и деревни как типов поселения также представлено в работах Питирима Александровича. Автор выделил три группы различий города и деревни:

1. Биологические. Деревня, а не город, является национальным резервуаром здоровья. Все поведение — рефлексы, инстинкты, импульсы и весь организм человека в течение многих веков приспособились к деревенской, а не к городской жизни. Биологически город — это «потребитель» населения, а не его «производитель».

2. Различия в поведении, обусловленные окружающей средой. Опыт горожанина шире, чем опыт сельского жителя. Но опыт горожанина менее устойчив, более поверхностен, он опосредованный. Опыт «деревенщины» сравнительно узок, содержание сознания ограничено, но его опыт прямой, то, что он знает — он знает прочно и основательно.

3. Различия в духовном облике. Среда и профессии горожанина и крестьянина вызывают различия в мировоззрении, в отношении к собственности, к экономическому коллективизму и индивидуализму.

По П. Сорокину, город и деревня — это два различных мира, с точки зрения биологических, психологических, социальных и культурных факторов. Эти идеи конфронтировали с марксистским положением о сближении в процессе построения коммунизма города и деревни, но стали новым этапом в исследовании специфики крестьянства как социальной общности.

В дальнейшем в нашей стране на рубеже ХIХ и ХХ вв. сложились два ведущих похода к исследованию проблем сельского хозяйства – марксистский и народнический (крестьяноведческий).

Первый подход возглавил В.И. Ленин, который опираясь на труды К. Маркса и К. Каутского, делал акцент преимущественно на классовых противоречиях аграрных отношений, а крестьянство рассматривал как мелких собственников и временных попутчиков. В работе «Развитие капитализма в России», опубликованной в конце марта 1899 года, В.И. Ленин, опираясь на данные земской статистики, раскрыл причины расслоения крестьянства, тенденции становления внутреннего рынка сельскохозяйственной продукции и превращение натурального хозяйства в капиталистическое.

Лидером второго подхода считают А.В. Чаянова, анализировавшего целостность и специфику крестьянского мира, основанного на принципах «моральной экономики» и характеризующийся близостью с природой и народной культурой.

Александр Васильевич Чаянов создал системную и пока еще недооцененную социально-философскую модель развития крестьянства в нашей стране [3, с. 79]. Широта взглядов и междисциплинарный подход в анализе образа жизни и возможностей развития российского крестьянства, системность, многомерность и образность научного и литературного творчества русского ученого сформировали его целостное мировоззрение и философский взгляд на крестьянство как особую социальную общность. А. В. Чаянов выделил ментальные особенности крестьянства как особой социальной группы, это, прежде всего, любовь к земле и аграрному труду и особое «чувство хозяина», отличающее представителей сельского сообщества от городского населения.

А. В. Чаянов на большом фактическом материале доказал, что путь к процветанию и инновационному развитию сельского хозяйства в России лежит через увеличение и укрепление крестьянских хозяйств.

Это направление исследований было продолжено Теодором Шаниным, который опираясь на идеи А.В. Чаянова создал «крестьяноведение» как отрасль общественной науки, объект которой — крестьянин, его семья и его хозяйство, а также его «мир» — село и взаимодействующая с этим миром природа [4, с. 128]. Крестьянство Т. Шанин и его последователи называли «великим незнакомцем» - «неудобным» классом со своей культурой, коллективной памятью, особым социальным характером, ценностями, моралью, интересами и идеологией. Многочисленные исследования Т. Шанина, основанные на качественной методологии серии этнографических и биографических исследований, позволили выделить четыре основных критерия крестьянства, отделяющие его от других социальных групп:

1. семейная экономика;

2. проживание в сельском сообществе;

3. работа на земле как профессия;

4. принадлежность к низшему классу.

Таким образом, изучение особенностей крестьянства как социальной общности и «сельского мира» как ценностного основания русской культуры, на наш взгляд, является одним из перспективных современных направлений аграрной социологии. По нашему мнению, некоторые из выделенных Т. Шаниным критериев нуждаются в дальнейшем осмыслении. Учитывая практическую значимость данной проблемы, опираясь на методологические подходы и наработки отечественных и зарубежных социологов, исследовательской группой Уральского аграрного университета на основе сетевого взаимодействия университетов Уральского региона и Индии была разработана программа инициативного кросс-культурного социологического исследования на тему «Культура фермерского труда», цель которого заключается в анализе ценностных оснований экономического поведения представителей данной социальной группы для проектирования эффективной аграрной политики.

Библиография
1.
Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989. 492 с.
2.
Pitirim Sorokin and Carle C. Zimmerman. Principles of rural-urban sociology. New York: H. Holt, 1929. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://pitirim.org/index.php/theories-pitirim-sorokin/urban-and-rural-sociology
3.
Журавлева Л. А., Зарубина Е. В., Симачкова Н. Н. Социально-философская модель развития сельского хозяйства А. В. Чаянова // Манускрипт. 2018. № 5 (91). С. 78-81.
4.
Шанин Т. Неудобный класс. Политическая социология крестьянства в развивающемся обществе. Россия, 1910-1925. Издательство: Дело, 2019. 408 с.
References (transliterated)
1.
Chayanov A.V. Krest'yanskoe khozyaistvo. M.: Ekonomika, 1989. 492 s.
2.
Pitirim Sorokin and Carle C. Zimmerman. Principles of rural-urban sociology. New York: H. Holt, 1929. [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa: https://pitirim.org/index.php/theories-pitirim-sorokin/urban-and-rural-sociology
3.
Zhuravleva L. A., Zarubina E. V., Simachkova N. N. Sotsial'no-filosofskaya model' razvitiya sel'skogo khozyaistva A. V. Chayanova // Manuskript. 2018. № 5 (91). S. 78-81.
4.
Shanin T. Neudobnyi klass. Politicheskaya sotsiologiya krest'yanstva v razvivayushchemsya obshchestve. Rossiya, 1910-1925. Izdatel'stvo: Delo, 2019. 408 s.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Вероятно, автор, предлагая название статьи, имел все же в виду, что крестьяноведение может рассматриваться как одно из ключевых направлений аграрной социологии, хотя и в этом случае эта область не признается сугубо социологической, а становится междисциплинарной. На этом основании все же сложно считать эту область знаний ключевым направлением именно социологии. К тому же автору надлежит, если он настаивает на использовании понятия аграрной социологии, развести понятия данной отрасли социологии, например, с отраслевой социологией села или даже сельского хозяйства. Но в любом случае для подобных утверждений необходимо довольно жесткие основания, в том числе теоретико-методологические и, безусловно, эмпирические.
Итак, в представленной работе ее автор сосредоточивает внимание, прежде всего, на том обстоятельстве, что «среди приоритетных направлений аграрной социологии наиболее востребованным… становится изучение семейного фермерства как субъекта сектора неформальной экономики производства экологически чистых продуктов для населения». Не совсем понятно, какое отношение это имеет именно к аграрной социологии, если сам автор даже в этой процитированной фразе акцент делает на секторе неформальной экономики. Вот здесь вопросов не возникает – действительно, можно согласиться с тем фактом, что семейное фермерство является заметной частью соответствующего сектора экономики. Что же касается отношения этого явления именно к аграрной социологии, то здесь возникает к автору несколько вопросов. Например, каковы методологические основания подобного отнесения, как в этом случае экономика и социология (более того: аграрная социология) должны «разделить» объекты своего изучения и т.д. То есть, как видим, вопрос этот не праздный, и он отчетливо переходит в плоскость теоретико-методологической рефлексии. Это значит, что автор должен при таком положении дел рассуждать не о важности, к примеру, семейного фермерства, а о том, каким образом оно становится неотъемлемым предметом именно социологического исследования, причем в ракурсе аграрной социологии. К сожалению, этого в своей работе автор не предлагает.

Позитивным является тот факт, что автор попытался проинтерпретировать ключевое понятие крестьяноведения в русле аграрной социологии, но почему-то сосредоточился только на историческом аспекте (Ковалевский, Сорокин) и почти «пропустил» современные направления исследований, что, конечно же, следует считать просчетом, поскольку автору следовало обосновать включенность крестьяноведения в пространство аграрной социологии, но сделать это без анализа современных направлений исследования не представляется возможным ни при каких обстоятельствах. В тоже вермя именно исторический характер матарила заслуживает внимания и обладает несмоенным интересом. Как следствие, если матарил и следует рекомендовать к публикации то только как историческое исследование, а не сугубо сельскохозяйственное.
В целом материал представляется собой скорее тезисы авторских суждений или мыслей.
Несмотря на ряд рекомендаций (следует расширить свой материал, привлечь современную литературу, проанализировать вторичные данные исследований в области аграрной социологии) работу можно рекомендовать в качестве аграрно-источриеского исследования и разместить в рубрике "История сельского хозяйства".
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"